গকেবের্হায় ফলো-অন: ১৭০ রানের ঋণ, ট্র্যাভিস হেডের ৮৭ এবং একটি ম্যাচের অপেক্ষমাণ রায়

স্টাম্পসের আলো নিভে গিয়েছিল, কিন্তু সেন্ট জর্জেস পার্কের হিসাব তখনও জ্বলছিল। গকেবের্হায় দ্বিতীয় টেস্টের চতুর্থ দিনের শেষ ওভার শেষে স্কোরবোর্ডে ১৫৬/৪। ট্র্যাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত। তাঁর পাশে স্কট বোল্যান্ড, নাইটওয়াচম্যান, যিনি ১৫০/৪-এ ক্রিজে এসেছিলেন—অর্থাৎ চতুর্থ উইকেট পড়ার পর মাত্র ছয় রান যোগ হয়েছে। অস্ট্রেলিয়া এখনও ১৭০ রানে পিছিয়ে। হাতে ছয় উইকেট। এবং তারাও খেলছে ফলো-অন মেনে নিয়ে।

এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে পড়লে ম্যাচের চেহারা বদলে যায়। স্কোরবোর্ড বলে, ম্যাচ চলছে। আইন বলে, অস্ট্রেলিয়া দ্বিতীয়বার ব্যাট করছে, কারণ প্রথম ইনিংসে তারা ৯৯ রানে গুটিয়ে গিয়েছিল এবং দক্ষিণ আফ্রিকা করেছে ৪২৫। আর হিসাব বলে, এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার জেতার পথ তিনটি ধারাবাহিক শর্তের ওপর নির্ভরশীল—১৭০ রানের ঋণ শোধ, তারপর চতুর্থ ইনিংসের লক্ষ্য দাঁড় করানো, তারপর পঞ্চম দিনের পিচে দক্ষিণ আফ্রিকাকে দুবার আউট করা। তিনটি শর্ত, প্রতিটি আলাদাভাবে সম্ভাবনাহীন।

আমি সাতাশ বছর ধরে খেলার খবর লিখছি, ২০০১ সালে রেডিও মেট্রোওয়েভে স্কুলপড়ুয়া অবস্থায় শুরু করেছিলাম, আর এই সাতাশ বছরে একটি জিনিস বারবার শিখেছি: স্কোরবোর্ড কখনও পুরো সত্য বলে না, আবার কখনও মিথ্যাও বলে না। সত্যের বাকি অংশটা থাকে আইনের ঘরে, পিচের নিচে, আর ড্রেসিংরুমের ওই কোণটায় যেখানে কেউ ক্যামেরা ঢোকায় না।

হুক: যে মুহূর্তে ফলো-অন আর কেবল একটা অঙ্ক নয়, একটা সাজা হয়ে দাঁড়ায়

রুলবুক ছিল আমার প্রথম স্টেডিয়াম, আর আমি আজও তার ফাঁকা গ্যালারিতে হাঁটি। ২০১৭ সালে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে একটি লাল কার্ডের পেছনে তিন দিন খেটে যে পদ্ধতি আমি গড়ে তুলেছিলাম—আইন, মিনিট, রেফারির নাম—সেটাই আজ গকেবের্হায় কাজে লাগছে। কারণ এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাটি কোনো শট নয়, কোনো ক্যাচ নয়। ঘটনাটি হলো একটি প্রশ্ন, যা চতুর্থ দিনের প্রথম সেশনেই নিষ্পত্তি হয়ে গেছে: দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক ফলো-অন চালাবেন কি না।

তিনি চালিয়েছেন। এবং সেই একটি সিদ্ধান্তই গোটা ম্যাচের কাঠামো ঠিক করে দিয়েছে।

একটি ফলো-অন কোনো মুহূর্ত নয়; এটি একটি রায়, যা ব্যাটিং দলকে কারাগারের মতো ভোগ করতে হয়। আইনের অনুমতি নিয়ে দেওয়া এই রায় অস্ট্রেলিয়াকে দুটি কাজ একসঙ্গে করতে বাধ্য করেছে—প্রথম ইনিংসের ৩২৬ রানের ঘাটতি মেটানো এবং একই সঙ্গে ঘড়ির বিরুদ্ধে লড়াই করা। টেস্ট ক্রিকেটে সময়ই একমাত্র সম্পদ যা কেউ ফেরত পায় না।

প্রেক্ষাপট: আইন কী বলে, আর এই ম্যাচে আইনটি কেন এত ভারী

এমসিসি আইনের ১৩ ধারায় ফলো-অনের বিধান আছে। পাঁচ দিনের ম্যাচে যদি দ্বিতীয় ব্যাটিং করা দল প্রথম ইনিংসে অলআউট হয়ে ২০০ বা তার বেশি রানে পিছিয়ে থাকে, তাহলে ফিল্ডিং দলের অধিনায়ক চাইলে তাকে আবার ব্যাট করতে পাঠাতে পারেন। এখানে দক্ষিণ আফ্রিকার লিড ৩২৬—শর্ত অনেকটাই অতিক্রম করে গেছে। ৪২৫ থেকে ৯৯ বাদ দিলে ৩২৬, এই হিসাবটা আমি নিজে মিলিয়ে দেখেছি, এবং ৩২৬ থেকে ১৫৬ বাদ দিলে ১৭০, সেটাও মিলে যায়। অর্থাৎ এই ম্যাচের মূল স্কোরলাইনটি গাণিতিকভাবে সুস্থ।

কিন্তু আইনটি নিজে থেকে কিছু করে না। আইন শুধু অনুমতি দেয়। সিদ্ধান্তটা নিতে হয় মানুষকে, এবং সেই মানুষটির হাতে থাকে দুটি পরস্পরবিরোধী যুক্তি। একদিকে ফলো-অন চালালে প্রতিপক্ষকে মানসিকভাবে চেপে ধরা যায়, সময় বাঁচে, নিজের বোলারদের দ্বিতীয় ইনিংসে টাজা অবস্থায় পাওয়া যায়। অন্যদিকে ফলো-অন না চালালে নিজের ব্যাটসম্যানরা বিশ্রাম পায়, পিচ আরও ভাঙে, এবং প্রতিপক্ষকে চতুর্থ ইনিংসে ব্যাট করতে হয়—যা টেস্টে সবচেয়ে কঠিন কাজ।

এই দ্বিতীয় যুক্তিটিই আধুনিক ক্রিকেটে শক্তিশালী হয়েছে। কারণ পিচ এখন আরও দ্রুত ভাঙে, আর সিরিজ এখন আরও ঘন। কিন্তু গকেবের্হায় দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম যুক্তিটি বেছেছে। প্রশ্ন হলো, এই বেছে নেওয়াটা কি সঠিক ছিল, নাকি শুধু আইনসম্মত ছিল? এই প্রশ্নটা আমি শেষ পর্যন্ত ঝুলিয়ে রাখব, কারণ সাক্ষ্য আগে, রায় পরে।

এই ম্যাচের প্রেক্ষাপটটা আরও একটা কারণে জরুরি। দক্ষিণ আফ্রিকা এই সিরিজের প্রথম টেস্ট হেরেছে। তারা ০-১ পিছিয়ে থেকে দ্বিতীয় টেস্ট খেলছে। অর্থাৎ এই ম্যাচ জিতলে তারা সিরিজে ফিরবে, সিরিজ জিতবে না। কিন্তু নিবন্ধটির শিরোনাম যেভাবে সাজানো—বড় দল বিপদে—সেই কাঠামোতে এই তথ্যটি প্রায় হারিয়ে গেছে। এটা আসলে বড় দলের বিপদের গল্প নয়, এটা ছোট দলের প্রত্যাবর্তনের গল্প। ফ্রেমিংয়ের এই পার্থক্যটা ছোট নয়।

আরেকটি প্রেক্ষাপট, যা নিবন্ধে নেই কিন্তু থাকা দরকার ছিল: ২১ বছর। অস্ট্রেলিয়া ২১ বছর পর বিদেশের মাটিতে ফলো-অন খেলছে। এই সংখ্যাটা নিবন্ধে আছে, কিন্তু বছরটা নেই। কোন বছর থেকে ২১ বছর, সেটা লেখা নেই। এটা একটা ছোট খামতি নয়। কারণ টেস্ট ক্রিকেটে এই ধরনের রেকর্ডের মূল্য নির্ভর করে বছরের ওপর—কোন যুগে, কোন পিচে, কোন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে। বছর ছাড়া সংখ্যাটা কেবল আবেগ জোগায়, প্রমাণ জোগায় না।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি স্তরে ম্যাচটি পড়া

প্রথম স্তর—অঙ্ক, যা মিথ্যা বলে না

৩২৬ রানের লিড মানে কী, সেটা বুঝতে হলে টেস্টের সময়-গণিত বুঝতে হয়। অস্ট্রেলিয়ার সামনে এখন দুটি আলাদা কাজ। প্রথম কাজ, ১৭০ রান তুলে স্কোর সমান করা—অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকাকে আবার ব্যাট করতে বাধ্য করা। দ্বিতীয় কাজ, তারপর যথেষ্ট রান করে দক্ষিণ আফ্রিকাকে চতুর্থ ইনিংসে নামানো। কিন্তু দ্বিতীয় কাজটি শুরু করার আগেই পঞ্চম দিনের একটা বড় অংশ কেটে যাবে।

অস্ট্রেলিয়ার হাতে ছয় উইকেট। এই ছয় উইকেটের মধ্যে চারটি কার্যত বোলার—বোল্যান্ড, কামিন্স, স্টার্ক, এবং হ্যাজলউড বা লিয়ন। অর্থাৎ ব্যাটিংয়ের জন্য বাস্তবে আছে চারটি উইকেট, আর তার মধ্যে একজন আছেন হেড। বাকি তিনজনের কেউই প্রথম শ্রেণির ব্যাটসম্যান নন। এই বাস্তবতায় ১৭০ রান তোলার মানে দাঁড়ায় হেডকে প্রায় পুরোটা একা টানতে হবে, আর নিচের তিনজনকে অস্বাভাবিক সময় ধরে টিকতে হবে।

এখানেই ফলো-অনের আসল কাঠামোগত সুবিধাটা লুকিয়ে আছে। দক্ষিণ আফ্রিকার বোলাররা দ্বিতীয় ইনিংসে ঢুকেছেন প্রথম ইনিংসের পর বিশ্রাম নিয়ে। অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা ম্যাচে ইতিমধ্যে ১২০-এর বেশি ওভার বলেছেন, এবং তাদের আবার ব্যাট করতে হচ্ছে। এই অসম কাজের চাপ—ইংরেজিতে যাকে বলে অ্যাসিমেট্রিক ওয়ার্কলোড—সেটাই ফলো-অনের সবচেয়ে কম আলোচিত অস্ত্র। স্কোরবোর্ডে এটি দেখা যায় না, কিন্তু পঞ্চম দিনের তৃতীয় সেশনে যখন বোলারদের পা ভারী হবে, তখন এটি দেখা যাবে।

দ্বিতীয় স্তর—হেডের ৮৭, এবং একটি ইনিংসের ভেতরে একটি দল

ট্র্যাভিস হেড ৮৭ রানে অপরাজিত। অস্ট্রেলিয়ার ১৫৬ রানের মধ্যে এটি প্রায় ৫৬ শতাংশ। ফলো-অন ইনিংসে কোনো ব্যাটসম্যানের ৪০ শতাংশের বেশি রান করা মানে সাধারণত একজনের একক প্রতিরোধ। এখানে সেটি ঘটেছে।

কিন্তু সংখ্যাটা যতটা বীরত্বের, ততটাই একাকিত্বেরও। চারটি উইকেটের মধ্যে দুটি বোলার রাবাদার, দুটি হার্মারের। ম্যাডিনসন আউট রাবাদার বলে, লাবুশেন আউট হার্মারের বলে, রেনশা আউট রাবাদার বলে, ওয়েস্টার আউট হার্মারের বলে। রাবাদা দুই, হার্মার দুই—মোট চার, এবং চারটাই মিলে যায়। এই বণ্টনটা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি বলছে, দক্ষিণ আফ্রিকার আক্রমণ একমুখী ছিল না। সিম আর স্পিন—দুই দিক থেকেই চাপ এসেছে।

আরও দুটি স্কোরলাইন লক্ষ করার মতো। রেনশা ১১ রানে আউট, একটি ভেতরে আসা বলে, গেট দিয়ে বোল্ড। ওয়েস্টার ৮ রান করেছেন ৩৩ বলে। এই দুটি স্কোরলাইন একসঙ্গে পড়লে একটা প্যাটার্ন তৈরি হয়—প্রথমে রান করার গতি প্রায় শূন্যে নেমে আসা, তারপর একটি টেকনিক্যাল ভুল। টেস্টে বাঁচার ইনিংসে এই প্যাটার্নটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ বল টিকে থাকলে চাপ বাড়ে, আর চাপ বাড়লে হাতের ভুল আসে। ওয়েস্টারের ৩৩ বলে ৮ রান মানে তিনি বল আটকাতে চেষ্টা করেছেন, কিন্তু বল আটকানো আর রান না করা—এই দুটো এক নয়। ডিফেন্সিভ মোডে থাকা ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে বোলার পরীক্ষা চালায়, আর একসময় পরীক্ষা সফল হয়।

তৃতীয় স্তর—নাইটওয়াচম্যানের রাজনীতি

১৫০/৪-এ স্কট বোল্যান্ডকে নাইটওয়াচম্যান হিসেবে পাঠানো একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত। কিন্তু এই সিদ্ধান্তটি কী বার্তা দেয়, সেটা স্কোরের চেয়েও বেশি বলে। নাইটওয়াচম্যান পাঠানো হয় সাধারণত দিনের শেষে উইকেট বাঁচাতে। কিন্তু ১৫০/৪-এ, যখন দল ১৭০ রানে পিছিয়ে এবং হেড ক্রিজে দাঁড়িয়ে, তখন নাইটওয়াচম্যান পাঠানোর অর্থ হলো—দলটি তাড়া করছে না, দলটি ক্ষতি সীমিত করছে।

এটি প্রতিরোধের ভঙ্গি নয়, এটি টিকে থাকার ভঙ্গি। এবং এই ভঙ্গিটা বাস্তববাদী। কারণ এই অবস্থায় ঝুঁকি নিয়ে রান তাড়া করা মানে পরের সকালেই সব শেষ হওয়ার ঝুঁকি নেওয়া।

চতুর্থ স্তর—যে তথ্যগুলো নেই, সেগুলোই সবচেয়ে বেশি দামি

এখানে আমাকে কঠিন সত্যটা বলতে হবে। যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করছি, সেখানে টস কে জিতেছে তা নেই। সেশনভিত্তিক স্কোর নেই। ৯৯ রানে অলআউট হওয়ার পদ্ধতি নেই—কোন বল, কোন বোলার, কোন ব্যাটসম্যান, কোন ভুল। পিচ রিপোর্ট নেই। ঘাস আছে কি নেই, শুষ্কতা কত, বাউন্স কেমন—কিছুই নেই। আর পঞ্চম দিনের আবহাওয়ার পূর্বাভাস নেই।

শেষোক্ত তথ্যটি সবচেয়ে বড় ফাঁক। কারণ ১৭০ রানে পিছিয়ে থাকা একটি দলের কাছে পঞ্চম দিনের আকাশের অবস্থা হয়তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ চলক। বৃষ্টি হলে ড্র সম্ভব। রোদ থাকলে অস্ট্রেলিয়ার সামনে ৯০ ওভার ব্যাট করতে হবে, যা কার্যত অসম্ভব। একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনে এই তথ্যটি না থাকা মানে পাঠককে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটির উত্তর ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া।

পঞ্চম স্তর—একটি তথ্যগত অসঙ্গতি, যা পুরো নিবন্ধের নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নের মুখে ফেলে

এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট করে বলা দরকার। নিবন্ধের একটি জায়গায় বলা হয়েছে, লাবুশেন ৩৯ রানে এলবিডব্লিউ হয়েছেন। অন্য জায়গায় বলা হয়েছে, তিনি সাইমন হার্মারের বলে ক্যাচ আউট হয়েছেন। এই দুটো একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। এলবিডব্লিউ মানে বল ব্যাট বা গ্লাভসে লেগে উইকেটে যাওয়া নয়; ক্যাচ মানে বল ব্যাট বা গ্লাভসে লেগে ফিল্ডারের হাতে যাওয়া। একটিই ডেলিভারি দুটোই হতে পারে না—যদি না দুটি আলাদা আউটের বিবরণ মিলিয়ে ফেলা হয়েছে।

এই অসঙ্গতিটা ছোট নয়। কারণ এটি বলছে, অন্তত একটি ডিসমিসালের বর্ণনা অনির্ভরযোগ্য। আর যদি ডিসমিসালের বর্ণনা অনির্ভরযোগ্য হয়, তাহলে স্কোরলাইনের অন্যান্য খুঁটিনাটিও যাচাই দাবি করে। আমি এখানে কোনো অভিযোগ করছি না। আমি শুধু বলছি, সাক্ষ্য যেখানে পরস্পরবিরোধী, সেখানে রায় দেওয়া যায় না।

ষষ্ঠ স্তর—নির্বাচনের দীর্ঘ খেলা

অস্ট্রেলিয়ার মিডল অর্ডারে যাঁরা আছেন—ম্যাডিনসন, ওয়েস্টার—তাঁদের টেস্ট অভিজ্ঞতা পাতলা। এই পাতলা অভিজ্ঞতাকে ফলো-অনের চাপে পরীক্ষা করা হচ্ছে, এবং পরীক্ষাটি কঠিন হচ্ছে। আমি বহুদিন ধরে বলে এসেছি, কম ম্যাচ খেলা খেলোয়াড়ের ওপর অতিরিক্ত দাম দেওয়াটা জুয়ার নামান্তর। টেস্ট ক্রিকেটে সেই জুয়া আরও বিপজ্জনক, কারণ এখানে ব্যর্থতার হিসাব রাখা হয় ইনিংসে, সিরিজে, কখনও ক্যারিয়ারে। ৩৩ বলে ৮ রান কেবল একটি ইনিংস নয়; এটি একটি নির্বাচনী দর্শনের ফলাফলও।

সপ্তম স্তর—যে তথ্য বাজারে আছে, পাঠকের কাছে নেই

এখানে একটা অপ্রিয় কথা বলি। এই ম্যাচ চলাকালীন লাইভ ডেটা বিভিন্ন জায়গায় প্রবাহিত হচ্ছে—বল-বাই-বল, বাউন্স, সিম মুভমেন্ট, স্ট্রাইক রেট। এই ডেটার একটা বড় অংশ পৌঁছায় বাজি ধরার বাজারে। কিন্তু সাধারণ পাঠকের কাছে পৌঁছায় একটা শিরোনাম আর কয়েকটা সংখ্যা। এই অসমতাটাই ডেটা-যুগের ক্রিকেটের সবচেয়ে অন্ধকার দিক। যে তথ্য এক পক্ষের কাছে সেকেন্ডে পৌঁছায়, আর অন্য পক্ষকে সেটি অনুমান করতে হয়, সেখানে বিশ্লেষণ বলে কিছু থাকে না—থাকে শুধু অনুমান।

প্রতিকূল কোণ: শিরোনামের সুবাস আর স্কোরবোর্ডের অঙ্ক এক নয়

শিরোনাম বলছে, দক্ষিণ আফ্রিকা জয়ের সুবাস পাচ্ছে। সুবাস শব্দটা সাবধানে বেছে নেওয়া হয়েছে, এবং সেটা লেখকের একটি ভালো সিদ্ধান্ত। কারণ তিনি জয় ঘোষণা করেননি। তিনি সম্ভাবনার গন্ধ পাচ্ছেন। এটা সাংবাদিকতার সংযম।

কিন্তু সংযমটা শিরোনামে থাকলেও বিশ্লেষণে থাকা দরকার। কারণ এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার ড্র করার পথ এখনও বন্ধ হয়নি, এবং সেই পথটি দুটি দরজা দিয়ে যায়। প্রথম দরজা—হেড। তিনি যদি পঞ্চম দিনের প্রথম সেশনে দুই ঘণ্টা টিকে থাকেন, তাহলে ১৭০ রানের ঘাটতি কমে আসবে, এবং দক্ষিণ আফ্রিকার বোলারদের ধৈর্য পরীক্ষায় পড়বে। দ্বিতীয় দরজা—আকাশ। বৃষ্টি হলে ওভার কমবে, সময় কমবে, আর টেস্টের ইতিহাস বলে সময় কমলে বাঁচার সম্ভাবনা বাড়ে।

এখানেই একটি প্রতিকূল প্রশ্ন দাঁড়ায়: দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে বড় প্রতিপক্ষ কি অস্ট্রেলিয়া, নাকি ঘড়ি? উত্তরটা সম্ভবত ঘড়ি। কারণ ৩২৬ রানের লিড থাকলেও, জিততে হলে ১০টি উইকেট নিতে হবে—এবং তার জন্য সময় লাগবে। পঞ্চম দিনে ৯০ ওভার পাওয়া গেলে সমস্যা নেই। কিন্তু যদি মেঘ থাকে, আলো কমে, বৃষ্টি আসে—তাহলে ৩২৬ রানের লিড একটা কাগজের সংখ্যা হয়ে দাঁড়াতে পারে।

দ্বিতীয় প্রতিকূল কোণটি আরও অস্বস্তিকর। ফলো-অন চালানো কি দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য দীর্ঘমেয়াদে লাভজনক ছিল? এই সিরিজের পর আরও ম্যাচ আছে, আর আধুনিক সূচিতে টেস্টগুলো পিঠোপিঠি। ফলো-অন চালালে নিজের বোলারদের অতিরিক্ত কাজ করতে হয় না—এটা সত্য। কিন্তু ফলো-অন না চালালে নিজের ব্যাটসম্যানরা রান পেতেন, আত্মবিশ্বাস পেতেন, আর পিচ একদিন বেশি ভাঙত। এই দুই যুক্তির মধ্যে কোনোটি চূড়ান্ত নয়। তবে একটা কথা বলা যায়: ফলো-অন চালানোর সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয় ম্যাচ জেতার তাড়নায়, আর সেটা কখনও কখনও পরের ম্যাচের দাম দিয়ে কেনা হয়।

তৃতীয় প্রতিকূল কোণটি আইন আর ন্যায়ের সম্পর্ক নিয়ে। সঠিক মানে ন্যায্য নয়। ৯৯ রানে অলআউট হওয়া একটি দলকে ফলো-অন খেলতে বাধ্য করা আইনত সম্পূর্ণ বৈধ। কিন্তু প্রশ্ন হলো, যে ধ্বসটি ঘটল, তার কারণ কি কেউ ব্যাখ্যা করেছে? ৯৯ রানের ইনিংস কোনো ব্যাটসম্যানের একক ব্যর্থতা নয়, এটা একটা সমষ্টিগত ভাঙন। সেই ভাঙনের পেছনে পিচ, টস, আলো, বোলিং—সব কিছু থাকতে পারে। কিন্তু নিবন্ধে এর কোনোটিরই ব্যাখ্যা নেই। অর্থাৎ আমরা শাস্তিটা জানি, অপরাধটা জানি না। বিচারকের চোখে এটা অস্বস্তিকর জায়গা।

আরও একটি স্তর: ২১ বছরের সংখ্যাটা কী বলে

২১ বছর পর অস্ট্রেলিয়া বিদেশে ফলো-অন খেলছে। এই বাক্যটি আসলে একটি প্রশ্ন লুকিয়ে রাখে। যদি ২১ বছরে এমনটা না ঘটে থাকে, তাহলে এর অর্থ হলো—অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং সাধারণত এতটা ধসে পড়ে না। অর্থাৎ এই ধসটা ব্যতিক্রম, প্রবণতা নয়। আর ব্যতিক্রমকে প্রবণতা হিসেবে পড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে সাধারণ ভুল। আমি এখানে সেই ভুলটা করতে চাই না। ৯৯ রান একটা ইনিংসের গল্প, একটা যুগের গল্প নয়।

কিন্তু ব্যতিক্রমেরও কারণ থাকে। আর সেই কারণটাই এখানে সবচেয়ে কম আলোচিত। কারণটি হলো পিচ। রাবাদার ভেতরে আসা বলে রেনশার গেট দিয়ে বোল্ড হওয়া, হার্মারের দুই উইকেট, এবং নাইটওয়াচম্যান পাঠানোর সিদ্ধান্ত—এই তিনটি সংকেত একসঙ্গে বলছে, পিচটি ব্যাটসম্যানদের জন্য সহজ ছিল না। চতুর্থ দিনে সিম থাকা, কিছুটা টার্ন থাকা, বাউন্সে অনিয়ম থাকা—এটি এমন একটি পিচের চেহারা যেখানে ব্যাটসম্যানের প্রযুক্তি পরীক্ষায় পড়ে। কিন্তু নিবন্ধে পিচের কোনো বর্ণনাই নেই।

এখানেই আমি আমার পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা স্বীকার করি। আমি রেফারির ঘর থেকে লিখি, পিচের ঘর থেকে নয়। আমি যা দেখি, তা হলো সিদ্ধান্ত এবং তার পরিণতি। কিন্তু পিচ যদি সিদ্ধান্তের কারণ হয়, তাহলে পিচ সম্পর্কে না জেনে সিদ্ধান্তের বিচার করা অসম্পূর্ণ।

ফলো-অনের ইতিহাস: তিনটি নাম, আর একটি সতর্কতা

টেস্ট ক্রিকেটের প্রায় দেড়শো বছরে ফলো-অন মেনে নেওয়ার পর জেতার ঘটনা হাতে গোনা। সাধারণভাবে যে তিনটি উদাহরণ সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হয়—১৮৯৪ সালে ইংল্যান্ড, ১৯৮১ সালে ইংল্যান্ড, এবং ২০০১ সালে ভারত। এই সংখ্যাটি আমি যাচাই করে বলছি না, কারণ নির্ভরযোগ্য সূত্র ছাড়া সংখ্যা উদ্ধৃত করা আমার পদ্ধতিতে নেই। তবে দিকটা স্পষ্ট: ফলো-অন মানে সাধারণত পরাজয় অথবা ড্র, জয় নয়।

এই ঐতিহাসিক বাস্তবতা দক্ষিণ আফ্রিকার পক্ষে কথা বলে। কিন্তু ইতিহাস কখনও নিয়ম নয়। ২০০১ সালের কলকাতার উদাহরণটি মনে রাখা দরকার, কারণ সেখানেও ফলো-অন মানা দলটির একজন ব্যাটসম্যান ছিলেন যিনি দীর্ঘ ইনিংস খেলেছিলেন এবং তারপর স্পিনাররা ম্যাচ ঘুরিয়ে দিয়েছিলেন। এখানেও একজন ব্যাটসম্যান আছেন—হেড। পার্থক্য শুধু একটাই: সেখানে দলের হাতে আরও উইকেট ছিল, এখানে নেই।

পঞ্চম দিনের আগে যা দেখতে হবে

প্রথম প্রশ্ন, হেড কতক্ষণ টিকতে পারেন। প্রথম সেশনের প্রথম ঘণ্টা যদি তিনি পার করেন, ম্যাচের গতি কিছুটা বদলাবে। দ্বিতীয় প্রশ্ন, রাবাদা কত ওভার বলবেন। তাঁর দ্বিতীয় ইনিংসের দুই উইকেটই ম্যাচের মোড়, এবং পঞ্চম দিনে তাঁর প্রথম স্পেলটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। তৃতীয় প্রশ্ন, হার্মার কতটা টার্ন পাবেন। চতুর্থ দিনে তিনি দুই উইকেট পেয়েছেন; পঞ্চম দিনে পিচ আরও ভাঙলে তাঁর ভূমিকা বাড়বে। চতুর্থ প্রশ্ন, আকাশ কেমন।

এই চারটি প্রশ্নের উত্তর একসঙ্গে না জেনে কেউ এই ম্যাচের ফল ঘোষণা করতে পারেন না। আর যে কেউ ঘোষণা করবেন, তিনি বিশ্লেষণ করছেন না—অনুমান করছেন।

উপসংহারের বদলে একটি প্রশ্ন

আইন যা অনুমতি দেয়, আর অধিনায়ক যা বেছে নেন—এই দুইয়ের মাঝখানে একটি ফাঁকা জায়গা আছে। গকেবের্হায় দক্ষিণ আফ্রিকা সেই ফাঁকা জায়গাটি পূরণ করেছে ফলো-অন চালিয়ে। সিদ্ধান্তটি আইনসম্মত। সিদ্ধান্তটি কৌশলগতভাবেও যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু সিদ্ধান্তটি কি ন্যায্য ছিল, সেই প্রশ্নের উত্তর সময় দেবে, পঞ্চম দিনের স্কোরবোর্ড দেবে না।

আমার ডায়েরিতে এই ম্যাচ এখনও একটি খোলা পাতা। কারণ সাক্ষ্য শেষ হয়নি। ৯৯ রানের ধ্বসের ব্যাখ্যা নেই, টসের তথ্য নেই, আকাশের খবর নেই, এমনকি লাবুশেনের আউটের বর্ণনাও দুটি পরস্পরবিরোধী সংস্করণে বিভক্ত। এতগুলো শূন্য নিয়ে কোনো রায় লেখা যায় না।

যেটা লেখা যায়, সেটা হলো একটি প্রশ্ন, যা এই ম্যাচের চেয়ে বড়: টেস্ট ক্রিকেটে ফলো-অন কি এখনও একটি অস্ত্র, নাকি এটি একটি পুরোনো অভ্যাস যা ঘন সূচি এবং ভাঙা পিচের যুগে নতুন করে ভাবা দরকার? গকেবের্হার উত্তর হয়তো পঞ্চম দিনে মিলবে। কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যাবে—পরের সিরিজে, পরের পিচে, পরের ওই ফলো-অন সিদ্ধান্তে।