যে প্রতিবেদনটি লেখা হয়নি: ক্রিকেট বিশ্লেষণের ফাঁপা কাঠামোয় আটকে যাওয়া এক প্রতিভা-অনুসন্ধান

আমি একটা ফলাফল খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেয়ে গেলাম একটা ফাঁকা মাঠ। গত সপ্তাহে মুম্বাইয়ের একটি যুব অ্যাকাডেমির ম্যাচ দেখতে গিয়েছিলাম। বর্ষার শেষ বৃষ্টিতে মাঠ ভেজা, ফ্লাডলাইট জ্বলছে, কিন্তু স্কোরবোর্ডে কোনো স্কোর নেই। ম্যাচ শুরু হতে দেরি হচ্ছিল। সেই ফাঁকা সময়ে আমি আমার নোটবুক খুললাম, যেখানে গত দশ বছরে জমা হওয়া কিশোর ক্রিকেটারদের স্কাউটিং রিপোর্টগুলো আছে। একটি পৃষ্ঠায় চোখ আটকে গেল—একজন ১৭ বছরের বাঁহাতি পেসারের নাম, যার গতির তারতম্য নিয়ে আমি দু'বছর ধরে নোট রাখছি। তার নামটা এখনও কোনো বড় প্রতিবেদনে আসেনি। কিন্তু এই প্রতিবেদনটি সেই পেসার নিয়ে নয়। এটি একটি ভিন্ন ধরনের ফাঁকা মাঠ নিয়ে—একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন, যা সম্পূর্ণ কাঠামো নিয়ে জন্মেছে, কিন্তু তার ভেতরে কোনো তথ্য নেই। আমি যখন প্রথম এই প্রতিবেদনটি পড়লাম, তখন মনে হয়েছিল এটি একটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি। কিন্তু গভীরে গিয়ে দেখলাম, এটি ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটি পরিচিত রোগের নতুন রূপ। আটটি অধ্যায়, প্রতিটিতে উপশিরোনাম, টেবিল, ঝুঁকির তালিকা—সব আছে। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা "তথ্য অপর্যাপ্ত"। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ম্যাচের ফরম্যাট নেই, কোনো দলের পরিচয় নেই। শুধু একটি লেবেল—"ক্রিকেট_এশিয়া"। আমি এর আগেও এমন ফাঁপা কাঠামো দেখেছি। ২০২০ সালে কলকাতার বায়ো-বাবলে ইন্ডিয়ান অ্যারোসের ম্যাচ কভার করতে গিয়ে দেখেছিলাম, কীভাবে একটি দলের পুরো মরসুম একটি টেবিলে সাজানো যায়—নাম, বয়স, রান, উইকেট—কিন্তু সেই টেবিল কখনো বলে না, ওই ১৭ বছরের বাঁহাতি ব্যাটসম্যানটি কেমন মানুষ। আমার নোটবুকে তখন লিখেছিলাম: "খালি স্ট্যান্ডে আমি সেই ভিড়ের শব্দ শুনেছিলাম, যারা কখনো আসেনি।" এই প্রতিবেদনটিও তেমনই। এটি একটি ভিড়হীন স্টেডিয়ামের স্কোরকার্ড, যেখানে প্রতিটি ঘর পূরণ করার জায়গা আছে, কিন্তু কেউ আসেনি। ক্রিকেট বিশ্লেষণের মূল ভিত্তি হলো ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—প্রতিটির ব্যাটিং স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি, এমনকি "ভালো পারফরম্যান্স"-এর সংজ্ঞাও আলাদা। এই প্রতিবেদনে সেই ফরম্যাটটাই নেই। ফলে কোনো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সের মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। একজন তরুণ ব্যাটসম্যান টি-টোয়েন্টিতে ১৫০ স্ট্রাইক রেটে খেললে সেটা দুর্দান্ত, কিন্তু টেস্টে সেই একই স্ট্রাইক রেট মানে হয়তো তিনি উইকেট বিলিয়ে দিচ্ছেন। ফরম্যাট না জানলে বিশ্লেষণ নয়, শুধু অনুমান। আমার দশ বছরের অভিজ্ঞতায় দেখেছি, যুব ক্রিকেটে এই ভুলটা সবচেয়ে বেশি হয়। একজন ১৮ বছরের পেসার টি-টোয়েন্টি লিগে ৪ ওভারে ২০ রান দিয়ে ৩ উইকেট নিলে তাকে "পরবর্তী তারকা" বলে ঘোষণা করা হয়। কিন্তু কেউ দেখে না, সে প্রথম শ্রেণির ম্যাচে ২০ ওভার বল করার ক্ষমতা রাখে কি না। ফরম্যাট-নির্দিষ্ট বিশ্লেষণ ছাড়া এই ঘোষণা শুধুই হাইপ। এই প্রতিবেদনটি সেই হাইপের উল্টো পিঠ। এটি এতটাই সতর্ক যে কোনো তথ্য না থাকলেও কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না। কিন্তু সমস্যা হলো, পাঠক যখন একটি সম্পূর্ণ কাঠামো দেখেন—আটটি অধ্যায়, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, সুপারিশ—তখন তিনি ধরে নেন এটি একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ। অথচ ভেতরে শুধু "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা। আমার কাছে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা। ২০২২ সালে যখন মুম্বাইয়ের এক ১৯ বছরের ছেলের পর্তুগালে ট্রায়াল ভেস্তে গিয়েছিল আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেট এগারো দিন দেরিতে আসার কারণে, তখন আমি ছয় সপ্তাহ ধরে সেই গল্পের পেছনে ছুটেছিলাম। তার বাবার অটোরিকশা, একজন এজেন্ট যে ফোন ধরেনি, একটি ট্রায়াল ভিডিও যার ভিউ মাত্র ২,৩০০। সেই প্রতিবেদনটি লিখতে গিয়ে আমি বুঝেছিলাম—তথ্য না থাকলে গল্প থাকে না, শুধু ফাঁকা জায়গা থাকে। এই বিশ্লেষণী প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো, এটি একটি টেমপ্লেটকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দিচ্ছে। আটটি অধ্যায়ে কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো দল নেই, কোনো ম্যাচ নেই। শুধু একটি লেবেল—"ক্রিকেট_এশিয়া"। এই লেবেলটি নিজেই একটি সংকেত। এটি বলে, মূল শ্রেণীবিন্যাসকারী নিশ্চিত হতে পারেনি বিষয়টি কোন ফরম্যাটের ক্রিকেট। তাই সে আঞ্চলিক লেবেল দিয়ে কাজ চালিয়েছে। আমি এর আগে এমনটা দেখেছি। ২০১৮ সালে ঢাকায় উইলস কাপের ম্যাচ কভার করতে গিয়ে প্রথমবার বুঝেছিলাম, কীভাবে একটি সংবাদমাধ্যম তার নিজের শ্রেণীবিন্যাসের ফাঁদে পড়ে। সেখানে ম্যাচের ফলাফল আলাদা, বিশ্লেষণ আলাদা, আর পাঠকের প্রত্যাশা সম্পূর্ণ আলাদা। যদি আপনি একটি ম্যাচ রিপোর্টকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেন, পাঠক বুঝবেন না—কারণ কাঠামো এক, ভাষা এক, কিন্তু ভেতরের প্রশ্নগুলো আলাদা। এই প্রতিবেদনের ক্ষেত্রেও তাই হয়েছে। এটি একটি ম্যাচ রিপোর্ট, একটি খেলোয়াড় প্রোফাইল, একটি লিগ বিশ্লেষণ—কোনোটাই নয়। শুধু একটি ফর্ম্যাট, যা সব কিছুর জন্য প্রযোজ্য। কিন্তু ক্রিকেটে "সব কিছুর জন্য প্রযোজ্য" বলে কিছু নেই। টেস্ট ক্রিকেটের ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির বিস্ফোরণ—দুটো আলাদা ভাষা। আমার মূল্যবোধ বলে, কোনো বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান যখন তা একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেয়। এই প্রতিবেদনটি কোনো প্রশ্নের উত্তর দেয় না, কারণ এটি প্রশ্নটাই জানেনা। তবুও, এই ফাঁপা কাঠামোর মধ্যে একটি জিনিস আছে, যা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। সেটি হলো এর সততা। এটি কোনো খেলোয়াড়ের নাম বানায়নি, কোনো স্কোর উদ্ভাবন করেনি, কোনো ফরম্যাট অনুমান করেনি। প্রতিটি ঘরে স্পষ্ট করে লিখেছে—"তথ্য অপর্যাপ্ত"। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এটি বিরল। আমরা প্রায়ই দেখি, তথ্যের অভাবে বিশ্লেষকরা অনুমান দিয়ে ঘর ভরান। এখানে সেটি করা হয়নি। কিন্তু সততা একা যথেষ্ট নয়। একটি প্রতিবেদন যদি শুধু বলে "আমি জানি না", তাহলে সেটি পাঠকের সময় নষ্ট। পাঠক জানতে চান—তাহলে কী জানা দরকার? কীভাবে জানা যাবে? কে জানবে? এই প্রতিবেদন সেই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেয় না। এটি শুধু একটি তালিকা দেয়—কী কী তথ্য দরকার। কিন্তু কে সেই তথ্য সংগ্রহ করবে, কীভাবে করবে, তার কোনো পরিকল্পনা নেই। আমি এখানে একটি বড় ঝুঁকি দেখছি। ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে এখন একটি প্রবণতা তৈরি হয়েছে—প্রতিটি বিষয়কে আটটি অধ্যায়ে সাজিয়ে ফেলা, প্রতিটি অধ্যায়ে টেবিল বসানো, প্রতিটি টেবিলে "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা। এটি বিশ্লেষণের নামে একটি আমলাতান্ত্রিক অনুশীলন। যুব ক্রিকেটে এটি বিশেষভাবে বিপজ্জনক। কারণ যুব খেলোয়াড়দের সম্পর্কে তথ্য সবসময় কম থাকে। তাদের ক্যারিয়ার ছোট, তাদের ম্যাচের সংখ্যা কম, তাদের পারফরম্যান্সের নমুনা ছোট। এই সীমাবদ্ধতার মধ্যে যদি বিশ্লেষক শুধু "তথ্য নেই" বলে বসে থাকেন, তাহলে কোনো তরুণ প্রতিভার গল্পই কখনো লেখা হবে না। আমার অভিজ্ঞতা বলে, যুব ক্রিকেটে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আসে মাঠের বাইরে থেকে। একজন কোচের সাথে কথা বলা, একটি ট্রায়ালের ভিডিও দেখা, একটি পরিবারের আর্থিক অবস্থা বোঝা—এগুলো কোনো টেবিলে ধরা পড়ে না। ২০১৭ সালে দিল্লিতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে যখন জ্যাকসন সিং কলম্বিয়ার বিরুদ্ধে ৮২ মিনিটে হেডার দিয়ে গোল করলেন, তখন সম্প্রচারে দেখা গেল শুধু গোলটি। কিন্তু আমি নোটবুকে লিখেছিলাম—তার বাবার মুখ, তার দলের সতীর্থদের চিৎকার, এবং দুই মিনিট পরে কলম্বিয়ার গোলের পর স্টেডিয়ামের নিস্তব্ধতা। সেই নিস্তব্ধতাই আসল গল্প। এই প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় ক্ষতি হলো, এটি সেই নিস্তব্ধতা শোনেনি। এটি শুধু একটি ফাঁকা কাঠামো তৈরি করেছে, যেখানে গল্প ঢোকার কোনো দরজা নেই। আমি যখন এই প্রতিবেদনটি পড়ছিলাম, তখন আমার মনে হচ্ছিল—এটি একটি অসমাপ্ত প্রত্নতাত্ত্বিক খনন। প্রতিটি স্তরে স্তরে সাজানো, কিন্তু কোনো নিদর্শন নেই। যুব ক্রিকেটের প্রতিটি দল একটি প্রত্নতাত্ত্বিক স্থান, আর ট্রান্সফার উইন্ডো হলো লুটপাটের মরসুম। কিন্তু এই প্রতিবেদনে কোনো লুটপাট নেই, কারণ কোনো সম্পদই চিহ্নিত করা হয়নি। তবুও, এই প্রতিবেদন থেকে একটি শিক্ষা আছে। সেটি হলো—একটি বিশ্লেষণ তখনই সম্পূর্ণ হয়, যখন তার একটি নির্দিষ্ট বিষয় থাকে। "ক্রিকেট_এশিয়া" একটি লেবেল, একটি বিষয় নয়। বিষয় হলো—কোন ম্যাচ, কোন খেলোয়াড়, কোন প্রশ্ন। আমি আমার ফাইলে একটি নিয়ম রেখেছি। কোনো প্রতিবেদন লেখার আগে আমি নিজেকে জিজ্ঞেস করি—এই প্রতিবেদনে কি কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের নাম আছে? যদি না থাকে, তাহলে আমি লিখি না। কারণ খেলোয়াড় ছাড়া ক্রিকেট বিশ্লেষণ হলো একটি ফাঁকা স্টেডিয়ামে হাঁটা। এই প্রতিবেদনটি সেই ফাঁকা স্টেডিয়াম। ফ্লাডলাইট জ্বলছে, কিন্তু গল্প ইতিমধ্যে বাড়ি চলে গেছে। কিছু সার্টিফিকেট এগারো দিন দেরিতে আসে; কিছু ক্যারিয়ার এগারো বছর আগে এসে যায়। কিন্তু এই প্রতিবেদনে কোনো ক্যারিয়ারই নেই—না দেরিতে, না আগে। আমার প্রশ্ন হলো—যদি একটি বিশ্লেষণ তার নিজের বিষয়বস্তুই চিনতে না পারে, তাহলে পাঠক কেন তার ওপর ভরসা করবেন? ক্রিকেট সাংবাদিকতায় তথ্যের অভাব কোনো লজ্জার বিষয় নয়। লজ্জার বিষয় হলো, তথ্যের অভাবকে কাঠামোর আড়ালে লুকিয়ে রাখা। এই প্রতিবেদনটি সেটি করেনি, কিন্তু কাঠামোটাই এত ভারী যে ভেতরের শূন্যতা ঢেকে গেছে। পরবর্তী বার যখন কোনো তরুণ ক্রিকেটারের নাম শিরোনামে দেখবেন, তখন একটি প্রশ্ন করবেন—এই নামের পেছনে কি সত্যিই কোনো তথ্য আছে, নাকি এটি শুধু একটি ফাঁকা কাঠামোর সবচেয়ে উজ্জ্বল ঘর?