টেপ-ফার্স্ট যাচাই থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ডেটার অখণ্ডতা

গত মাসে লন্ডনের ফ্ল্যাটে রাত দুটোয় স্ক্রিনে একটা ফাইল খুললাম। ভেতরে কিছু নেই। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ম্যাচের তারিখ নেই, উৎসের নামও নেই। প্রতিটি ঘরের পাশে একই বাক্য — তথ্য অপর্যাপ্ত, বিশ্লেষণ করা যাবে না।

পনেরো বছরের সম্প্রচার-অভিজ্ঞতা আর নয় বছরের ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার লেখার পর আমি একটা কথা শিখেছি। সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্তটা ভুল সিদ্ধান্ত নয়; সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো ফাঁকা ইনপুট। কারণ ফাঁকা ইনপুট মানুষ কল্পনায় ভরিয়ে দিতে ভালোবাসে। খালি স্লট দেখলে মস্তিষ্ক নিজে থেকেই একটা নাম বসায়, একটা স্কোর বসায়, একটা গল্প বসায়। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আমি ফাইলটা বন্ধ করলাম। যেখানে টেপ নেই, সেখানে আমার কিছু বলার নেই। কিন্তু ফাইল বন্ধ করলেই সমস্যা মেটে না। প্রশ্নটা থেকে যায় — একটা সিদ্ধান্তের আগে আমরা কীভাবে নিশ্চিত হই যে ইনপুটটা সত্যি, অটুট, আর যাচাইযোগ্য?

এই প্রশ্নটা আজ ক্রিকেটের জন্য তাত্ত্বিক নয়। সিলেকশন, স্ট্র্যাটেজি, বেটিং মার্কেট, সম্প্রচার গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি লিগ — সব জায়গায় ডেটা এখন সিদ্ধান্তের কাঁচামাল। আর কাঁচামাল নষ্ট হলে শিল্পটা নষ্ট হয়। আজকের প্রশ্নটা সরল — কোন স্তরে গিয়ে আমরা তথ্যকে বিশ্বাস করা শুরু করি, আর সেই বিশ্বাসকে অটুট রাখার দায়িত্ব কার।

ডেটা পাইপলাইনের স্থাপত্য

আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ দুটো স্তরে চলে। প্রথম স্তর সোর্স মেটেরিয়াল ভেঙে তথ্যবিন্দু (information points) আর সত্তা (entities) বের করে। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুর ওপর আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ করে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগের বাণিজ্য, শাসন ও নিয়ম, ঝুঁকি, জন-ন্যারেটিভ, আর শিল্পের সংক্রমণ।

এই দুই স্তরের সম্পর্কটা সরল নয়। দ্বিতীয় স্তর পুরোপুরি প্রথম স্তরের ওপর নির্ভরশীল। প্রথম স্তর ফাঁকা ফিরলে দ্বিতীয় স্তরের সৎ উত্তর একটাই — "তথ্য অপর্যাপ্ত।" অন্য যেকোনো উত্তর মানে বানানো উত্তর। আমার হাতে থাকা ফাইলটা ছিল ঠিক সেরকম একটা ফাঁকা প্রথম স্তর — একটা খালি টেমপ্লেট, যার ডোমেইন-লেবেল শুধু বলছিল "ক্রিকেট, এশিয়া"। কিন্তু এশিয়া মানে টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি; পুরুষ ও নারী ক্রিকেট; ডজনখানেক লিগ। লেবেলটা এত মোটা যে তা থেকে একটা সিদ্ধান্ত টানা মানে অনুমান করা।

এখান থেকেই আমি একটা নিয়ম মনে করি, যেটা আমি আমার নিউজলেটারে বহুবার লিখেছি: "দ্য ওভারলোড" আসলে ডেটা ছিল না। ওটা ছিল আমাদের বেছে নেওয়া শোরগোল — যে শোরগোলে আমরা ভরসা করেছি। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সমস্যা কখনো তথ্যের অভাব নয়; সমস্যা হলো কোন তথ্যটা আসল আর কোনটা আওয়াজ, সেটা ঠিক করার সংকট।

আমি ২০১৭ সালের অক্টোবরে যখন "দ্য ওভারলোড" চালু করি, তখন প্রথম লেখাতেই ম্যানচেস্টার সিটির ৩-২-৪-১ বিল্ড-আপ প্যাটার্ন ভেঙে দেখিয়েছিলাম, কীভাবে দুই মিডফিল্ডার ডিফেন্সিভ লাইনের মাঝের ফাঁক খুঁজে নিতেন। পঞ্চাশটা কনট্যাক্টে পাঠানো সেই লেখা নিয়ে এক সহকর্মী বলেছিলেন, "এ তো ডেটার জন্য ডেটা।" আমি তর্ক করিনি। আটচল্লিশ ঘণ্টা পর পরের বিশ্লেষণটা ছেপে দিয়েছিলাম। তখন থেকেই আমি প্রেস-বক্সের অনুমোদনের পেছনে দৌড়ানো বন্ধ করেছি।

ব্লকচেইন কেন এল এই ছবিতে

ব্লকচেইনের মূল দাবিটা সরল। কোনো তথ্য একবার লেজারে লেখা হলে সেটা আর চুপিসারে বদলানো যায় না। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধরে রাখে, তাই একটু বদলালেই পুরো চেইন ভেঙে যায়। প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর অনেক নোডে কপি থাকে। মানে — তথ্যের উৎস আর অপরিবর্তনীয়তা (immutability) প্রমাণ করার একটা স্তর।

স্পোর্টস ইন্ডাস্ট্রি ইতিমধ্যেই এই দিকে হাঁটতে শুরু করেছে। Chiliz-এর Socios.com প্ল্যাটফর্ম ক্লাব-ভিত্তিক ফ্যান টোকেন চালু করেছে, যেখানে সমর্থকরা টোকেন ধরে ক্লাব-সিদ্ধান্তে ভোট দেন। Sorare ব্লকচেইনে ফ্যান্টাসি ফুটবল দাঁড় করিয়েছে। Dapper Labs-এর NBA Top Shot ২০২০ সালে বাস্কেটবল মুহূর্তকে ডিজিটাল কালেক্টিবলে বদলে দেয়।

কিন্তু খেলাধুলায় ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম-আলোচিত ব্যবহারটা হলো ডেটা প্রোভেন্যান্স — অর্থাৎ কোনো তথ্য কোথা থেকে এল, কে কখন রেকর্ড করল, আর সেটা কেউ পরে বদলেছে কি না, সেটা প্রমাণ করা। স্পোর্টস-ডেটা কোম্পানিগুলো ইভেন্ট ডেটা সরবরাহ করে; সেই ডেটা স্কাউটিং, ব্রডকাস্ট আর বেটিং-ইন্টিগ্রিটি মনিটরিংয়ে যায়। যদি কাঁচা ইভেন্ট ডেটার একটা হ্যাশ পাবলিক লেজারে টাইমস্ট্যাম্প হয়ে যায়, তাহলে পরে কেউ সেই ডেটা বদলে দিলে সেটা ধরা পড়বে।

এখানে আমার আগ্রহ ট্যাকটিক্যাল। আমি ক্রিকেটকে সবসময় দেখি কোণের জ্যামিতি হিসেবে — বোলিং লাইন, ফিল্ড কোয়াড্রান্ট, ব্যাটিং আর্ক। ক্রোয়েশিয়া ২০১৮ বিশ্বকাপে মিডফিল্ডার ঘোরাত না; তারা নিয়ন্ত্রণের কোণ ঘোরাত — লুকা মদরিচ, ইভান রাকিতিচ আর মার্সেলো ব্রজোভিচ প্রতি ম্যাচে গড়ে বারোবার অবস্থান বদলাতেন। তেমনি ডেটা-বিশ্লেষণে আসল প্রশ্ন হলো, কোন কোণ থেকে তাকিয়ে আমরা তথ্য পড়ছি, আর সেই কোণটা কে ঠিক করছে।

যাচাইয়ের সীমা

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে তথ্যটা কেউ বদলায়নি; সে প্রমাণ করতে পারে না তথ্যটা সত্যি। লেজার ইনপুটের আঙুলের ছাপ ধরে রাখে, ইনপুটের সত্যতা নয়। যদি কেউ ভুলভাবে একটা বল "ডট বল" লিখে রেকর্ড করে, ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে চিরকালের জন্য অটুট করে দেবে। ভুল তথ্য অমর হয়ে যাবে।

কম্পিউটার-বিজ্ঞানে এর পুরনো নাম আছে — GIGO, garbage in, garbage out। ব্লকচেইন সিস্টেমটাকে সৎ করে, ইনপুটকে নয়। আর সৎ সিস্টেমে ঢোকা ভুল ইনপুট আরও বিপজ্জনক, কারণ সেটা এখন প্রমাণিত দেখায়।

দ্বিতীয় সীমা হলো বিলম্ব আর খরচ। একটা ব্লকে লিখতে সময় লাগে, এনার্জি লাগে, আর প্রতিটি লেনদেনে ফি লাগে। ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত সময়-সংবেদনশীল — ইনিংসের মাঝে, একটা ওভারের মাঝে ক্যাপ্টেনকে তথ্য দরকার। সেকেন্ডে-সেকেন্ডে বদলানো একটা লাইভ ডেটা স্ট্রিমকে ব্লকচেইনে বসানো মানে দ্রুততা হারানো। তাই বাস্তব সমাধানটা প্রায়ই হাইব্রিড: কাঁচা ডেটা দ্রুত চলে সাধারণ পাইপলাইনে, আর তার একটা হ্যাশ-ফিঙ্গারপ্রিন্ট মাঝে মাঝে লেজারে সিল হয়।

তৃতীয় সীমা গোপনীয়তা। খেলোয়াড়ের বায়োমেট্রিক, ইনজুরি রেকর্ড আর GPS-ট্র্যাকিং ডেটা সংবেদনশীল। পাবলিক লেজারে কিছু লিখলে সেটা সবার জন্য দৃশ্যমান। তাই "কারা দেখবে" প্রশ্নটা "ডেটা সত্যি কি না" প্রশ্নের মতোই জরুরি। তবু, এই সীমাগুলো আমার কাছে প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়। এগুলো ট্রেড-অফ। একটা ট্যাকটিক্যাল সিস্টেম বানানোর মতোই — আপনি একটা কোণ বন্ধ করলে অন্য কোণ খুলে যায়।

আমি ডেটাকে সবসময় একটা চাপ-ব্যবস্থা হিসেবে পড়ি, সংখ্যার স্তূপ হিসেবে নয়। একটা দলের স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ডট-বল শতাংশ — এগুলো আলাদা আলাদা সংখ্যা নয়, এগুলো একটা কোণের বর্ণনা। সেই কোণটা কে ঠিক করছে, কোন ফরম্যাটে, কোন পিচে — এই প্রশ্নটাই বিশ্লেষণকে হিসাব থেকে ট্যাকটিক্সে নিয়ে যায়।

থ্রেশহোল্ড ও কনসেনসাস

আমার ফাঁকা ফাইলের গল্পে একটা কাঠামোগত শিক্ষা আছে, যেটা ব্লকচেইনের কনসেনসাস নিয়মের সঙ্গে অদ্ভুতভাবে মেলে। ফাঁকা পেলোড থেকে আমি একটা ন্যূনতম-তথ্য থ্রেশহোল্ডের সুপারিশ টেনেছি — কমপক্ষে একটা তথ্যবিন্দু আর একটা নামকরা সত্তা থাকতে হবে, নাহলে বিশ্লেষণ চালু হবে না। এটা ঠিক সেই যুক্তি, যে যুক্তিতে ব্লকচেইন নেটওয়ার্ক একটা ব্লক গ্রহণ করার আগে ভোট গোনে। থ্রেশহোল্ড ছাড়া সিস্টেম সব ইনপুটকেই বিশ্বাস করে ফেলে।

ক্রিকেটে এই ধারণাটা সরাসরি প্রযোজ্য। একটা দলের PPDA — প্রতি প্রতিরক্ষামূলক অ্যাকশনে প্রতিপক্ষের পাস — তিন ম্যাচে পড়ে গেলে সেটা একটা সিগন্যাল। কিন্তু সেই সিগন্যালের পেছনে স্যাম্পল সাইজ কত, কে ডেটা রেকর্ড করেছে, ভেন্যু কী ছিল, পিচ কেমন ছিল — এসব না জানলে সংখ্যাটা নিছক আওয়াজ। রেগুলার সিজনে এই পার্থক্যটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে, কারণ টেবিলের নিচের চাপ আর উপরের চাপ দুটোই ধীরে তৈরি হয়, হেডলাইনে আসার অনেক আগে।

শাসনের স্তরেও একই যুক্তি খাটে। কোনো বোর্ড বা লিগ যদি তার প্রকাশিত ডেটার উৎস প্রকাশ না করে, তাহলে সেই ডেটা নিয়ে হওয়া প্রতিটি বিশ্লেষণ একটা অন্ধ অনুমানের ওপর দাঁড়ায়। প্রোভেন্যান্স মানে শুধু প্রযুক্তি নয়; এটা একটা জবাবদিহির প্রশ্ন — কে রেকর্ড করল, কে যাচাই করল, আর ভুল ধরা পড়লে কে সংশোধন করবে।

মাঠের সংকেত বনাম লেজারের সংকেত

আমি ২০২০ সালে মহামারির সময় যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, তখন সাউন্ড অফ করে বুন্ডেসলিগার ম্যাচ দেখতাম। দেখতাম, ডিফেন্ডাররা কীভাবে মুখ ফিরিয়ে সতীর্থকে ইশারা করে, আর ভিড়ের শব্দ ছাড়া কীভাবে যোগাযোগের একটা পুরো স্তর মুছে যায়। সেই সময় আমি "সাইলেন্ট প্রেস" নিয়ে লিখেছিলাম। ব্লকচেইন সেই নীরব সংকেত ধরতে পারে না। সে শুধু ধরতে পারে, কে কী লিখল আর কখন।

তাই ব্লকচেইন হলো একটা সত্যতার সাক্ষী, কিন্তু মাঠের সাক্ষী নয়। আর ক্রিকেট-বিশ্লেষণে দুই সাক্ষীরই দরকার। একটাকে বলে বিশ্বাস করব, আরেকটাকে টেপ দেখে যাচাই করব। দুটোর মধ্যে ভারসাম্য না থাকলে বিশ্লেষণ হয় অনুমান, নয়তো যন্ত্রের প্রতিবেদন।

প্রতি-অন্তর্দৃষ্টি: যে ফাঁদ কেউ দেখে না

এখন সেই অংশ, যেটা লিখতে আমার সবচেয়ে বেশি অস্বস্তি হয় — কারণ এটা আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে যায়। ডেটা-বিশ্লেষকরা ড্রেসিং রুমে ঢুকে পড়ছেন, আর তাঁদের সিদ্ধান্ত অনেক সময় ম্যাচের আসল ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। ব্লকচেইন সেই বিচ্ছিন্নতা কমায় না, বাড়ায়। কারণ যখন ডেটা "প্রমাণিত" দেখায়, তখন তার ওপর প্রশ্ন তোলা বন্ধ হয়ে যায়। এটাই যাচাই-থিয়েটার — রিগার বানানোর অভিনয়, রিগার হওয়া নয়।

সোজা কথা, এক বাক্যে: অপরিবর্তনীয় একটা ভুল, ভুলই থাকে — শুধু চিরকালীন ভুল।

একটা বাস্তব উদাহরণে ফিরি। যদি একটা স্কোরিং সিস্টেমে ভুল করে একটা চারকে ছক্কা লেখা হয়, আর সেটা ব্লকচেইনে সিল হয়ে যায়, তাহলে পরে সেই ভুল ধরা পড়লে সংশোধন করাটা যন্ত্রণাদায়ক হবে। সাধারণ ডেটাবেসে আপনি একটা লাইন বদলে দেন। ব্লকচেইনে আপনাকে একটা নতুন সংশোধনী-ব্লক যোগ করতে হয়, আর পুরো ইতিহাসে একটা কলঙ্ক রয়ে যায়। স্বচ্ছতা বাড়ে, কিন্তু সরলতা কমে।

আরও গভীরে, ব্লকচেইন ফ্যান-এঙ্গেজমেন্টের নামে একটা বাণিজ্যিক ঢালও হয়ে উঠেছে। ফ্যান টোকেন ক্লাবের সঙ্গে সমর্থকের সম্পর্ককে প্রায়ই শেয়ারবাজারের মতো লিভারেজে বদলে দেয়। সৌদি প্রো লিগ বয়স্ক ইউরোপীয় তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ডে বদলে দিচ্ছে — ঠিক তেমনি কিছু ব্লকচেইন-প্রকল্প তারকাকে টোকেনে বদলে দিচ্ছে, যেখানে ফুটবলটা আসলে পণ্য। ট্রান্সফার মার্কেট একটা চাপ-ব্যবস্থা, যেটা স্প্রেডশিটের পোশাক পরে — আর ফ্যান টোকেন সেই পোশাকটাকে লেজার-অনুমোদিত করে তোলে।

আর একটা ঝুঁকি আছে, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত। যদি ক্লাব আর লিগ প্রোভেন্যান্স-সিস্টেম চালু করে, তাহলে যে দল ডেটা-সমৃদ্ধ, সে আরও এগিয়ে যাবে; যে দল দরিদ্র, সে আরও পিছিয়ে পড়বে। প্রযুক্তি ন্যায্য হওয়ার কথা, কিন্তু প্রযুক্তি পুঁজির মতোই অসমভাবে ছড়ায়। এশিয়ার ক্রিকেটে, যেখানে সম্পদের ব্যবধান প্রকট, এই অসমতা একটা নতুন শ্রেণিবিভাগ তৈরি করতে পারে।

পরের ম্যাচে কী দেখবেন

আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে টেপ আবার দেখি। এখানেও সেটাই করব। পরের কয়েক মাসে আমি তিনটা জিনিস লক্ষ্য করব।

প্রথমত, কোনো বোর্ড বা লিগ তাদের প্রকাশিত ডেটার সঙ্গে প্রোভেন্যান্স-মেটাডেটা দেয় কি না — অর্থাৎ উৎস, টাইমস্ট্যাম্প, আর যাচাইয়ের উপায়। দ্বিতীয়ত, কোনো প্ল্যাটফর্ম ন্যূনতম-তথ্য থ্রেশহোল্ড চালু করে কি না, যাতে ফাঁকা বা অস্পষ্ট ইনপুট থেকে সিদ্ধান্ত না টানা হয়। তৃতীয়ত, ফ্যান টোকেনের দাম আর মাঠের পারফরম্যান্সের মধ্যে সম্পর্ক সত্যিই থাকে কি না, নাকি দুটো আলাদা বুদবুদ।

একটা ট্যাকটিক্যাল উইজার্ড ভবিষ্যৎ বলে না; সে সম্ভাবনাগুলো এমনভাবে সাজায় যে ভবিষ্যদ্বাণীটা একসময় ক্লান্ত হয়ে যায়।

আর আমার ফাঁকা ফাইলটা? সেটা এখনো আমার ডেস্কটপে আছে। আমি ওটা মুছি না। কারণ একটা শূন্য ফাইল আমাকে প্রতিদিন মনে করায় — যা বলার নেই, তা না বলাই সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ।