কিশানের কুঁচকি ও সূর্যবংশীর ১৬.৫ বল: হ্যাগলি ওভালে ভারতের নির্বাচন-গণিত

ক্রাইস্টচার্চের সংবাদ সম্মেলনে সিতাংশু কোটাক যখন বললেন, "অনেক জল্পনা আমি নিজেও দেখেছি", তখন ঘরের তাপমাত্রা বদলায়নি — বদলেছিল প্রশ্নের কেন্দ্রবিন্দু। আগের রাতে হ্যাগলি ওভালে ভারত ২২৬ তাড়া করেছে, চার উইকেট হাতে রেখে, দু'বল বাকি থাকতে। নিউজিল্যান্ডের মাটিতে, যেখানে নতুন বলে সিম মুভমেন্ট আর বাতাসের সঙ্গে দশকের সম্পর্ক, সেখানে ২২৬ তাড়া করা একটা অস্বস্তিকর সংখ্যা। অথচ পরদিন সাংবাদিকদের প্রধান প্রশ্ন ছিল ইশান কিশানের কুঁচকি নিয়ে, আর ব্যাটিং অর্ডার কেন বদলাল তা নিয়ে।

স্কোরকার্ডে ২২৬ দেখে আমার প্রথম কাজ ছিল ফেজ-ব্রেকডাউন খোঁজা — পাওয়ারপ্লেতে কত, মাঝের ওভারে রানরেট কত, শেষ পাঁচ ওভারে নিউজিল্যান্ড কত ছেড়েছে। ওই তিনটি সংখ্যা কোথাও নেই। আছে কেবল দু'টি ব্যক্তিগত ইনিংসের টুকরো: তিলক ভার্মার ১১ বলে ৬, কিশানের ৩ বলে ১। এই ঘাটতিটাই আমার বিশ্লেষণের সীমানা ঠিক করে দেয়। নির্বাচনের যুক্তি আর ঝুঁকির হিসাব নিয়ে আমি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে কথা বলতে পারি; ফর্ম নিয়ে নিশ্চিত কিছু বলতে পারি না।

পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি খেলার পাশে বসে নোট রাখি, আর ওই নোটবই আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছে: যে ঘর পূরণ করা যায় না, সেটা ফাঁকা রেখে দাও। ভারতের ব্যাটিং অর্ডার নিয়ে আমি যে তিন-কলামের ছক রাখি — মোট বল খেলা, স্পিনের বিরুদ্ধে বল খেলা, মাঝের ওভারে স্ট্রাইক রেট — এই ম্যাচের জন্য তার একটি ঘরও পূরণ করা যায় না। তাই আজকের কাজ ভিন্ন। আজ আমি ম্যাচের ভেতরে ঢুকছি না, ঢুকছি একটি সংবাদ সম্মেলনের ভেতরের যুক্তিতে।

কারণ এই বুলেটিনে যা আছে, তার প্রায় ষাট শতাংশ সরাসরি উদ্ধৃতি — একজন নাম-করা দলীয় কর্মকর্তা, ওপরে-রেকর্ড, নির্দিষ্ট কারণ-ব্যাখ্যা। আর সেই ব্যাখ্যাটি একইসঙ্গে একটি চলমান মিডিয়া-আখ্যানকে মাটিতে নামিয়ে আনে এবং ভারতের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির নির্বাচনী কাঠামো সম্পর্কে সবচেয়ে দামি তথ্যটি দিয়ে দেয়।

পাঁচ ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, ভারতের জন্য অ্যাওয়ে। এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: এখানে কোনো নকআউট নেই, সিরিজের চারটি ম্যাচ এখনো বাকি, এবং একটি ম্যাচের ফল দিয়ে কাঠামোগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার তাড়া নেই। অথচ সংবাদমাধ্যমের চাপ ঠিক উল্টো দিকে কাজ করে — প্রতিটি ম্যাচকে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে পড়তে চায়, প্রতিটি ব্যাটিং অর্ডার বদলকে অভিসন্ধি হিসেবে দেখতে চায়।

কোটাকের ভূমিকাটা এখানে নির্ণায়ক। তিনি ব্যাটিং কোচ। ব্যাটিং অর্ডার নিয়ে তাঁর বক্তব্য তাই প্রধান কোচের কৌশলগত ঘোষণার চেয়ে বেশি নির্দিষ্ট, কম কূটনৈতিক। তিনি বলেছেন, কিশানের কুঁচকিতে টান আছে, শনিবারের ম্যাচে তাঁর খেলার সম্ভাবনা কম, এবং ফেরার সিদ্ধান্ত নেবে মেডিকেল টিম। সঙ্গে তিনি নিজেই যোগ করেছেন, কিশান সাধারণত তিন নম্বরে ব্যাট করেন, প্রথম ম্যাচে পাঁচ নম্বরে নেমেছিলেন শুধু ওই টানের কারণে।

এই একটি বাক্য নিবন্ধটির সবচেয়ে বড় তথ্য, এবং সেটি স্কোরকার্ডে নেই।

কেন? কারণ এতে দু'টি জিনিস একসঙ্গে ঠিক হয়ে যায়। এক, প্রথম ম্যাচের ব্যাটিং অর্ডার ছিল বাধ্যবাধকতা, পরিকল্পনা নয়। দুই, তিলক ভার্মার তিন নম্বরের ইনিংসটি প্রমোশন ছিল না — সেটি ছিল ডেপুটেশন। এই পার্থক্যটা না ধরলে ১১ বলে ৬ রানকে ভুলভাবে পড়া হবে।

সঞ্জু স্যামসনের কথা ভাবুন। ভারতের একাদশে তিনি ওপেনার হিসেবে প্রতিষ্ঠিত এবং তিনি মূল উইকেটকিপার। অর্থাৎ কিশান বাদ পড়লে ভারত গ্লাভস হারায় না; হারায় একজন বাঁহাতি মিডল-অর্ডার ব্যাটার আর দ্বিতীয় কিপারের বিকল্প। নির্বাচনের হিসাবে এই পার্থক্য ছোট নয় — এটি ঠিক করে দেয় যে শূন্যস্থানটি কত বড়।

আর একটা কথা মাথায় রাখা দরকার: এই ধরনের দলীয় সংবাদের আয়ু খুবই কম। টসের পর এর তথ্যগত মূল্য প্রায় শূন্য হয়ে যায়। তাই এটিকে বিশ্লেষণের কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহার করতে হলে ওই সংক্ষিপ্ত জানালার ভেতরেই প্রশ্ন করতে হবে — কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে, কেন, আর তার ঝুঁকি কে বহন করছে।

কুঁচকি বা অ্যাডাক্টর স্ট্রেন একজন উইকেটকিপার-ব্যাটারের জন্য শিরোনামের চেয়ে অনেক বেশি যান্ত্রিক ক্ষতি করে। তিন জায়গায়। এক, স্টাম্পের পিছনে গভীর স্কোয়াট আর পাশে ধাক্কা দেওয়ার ক্ষমতা। দুই, দুই রান নেওয়ার সময় ঘুরে দাঁড়ানো আর স্প্রিন্টের প্রথম ধাপ। তিন, এবং ব্যাটিংয়ের জন্য সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক, স্পিনের বিরুদ্ধে নিচু হয়ে বলে পৌঁছানো।

প্রথম ম্যাচে কিশান আউট হয়েছেন মিচেল স্যান্টনারের কাছে — বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিন। কারণ-সম্পর্ক আমি প্রমাণ করতে পারি না, এক ইনিংসে সেটি অসম্ভব। কিন্তু যান্ত্রিকতাটা বাস্তব, এবং সেটি একটা অস্বস্তিকর সিদ্ধান্তের দিকে ঠেলে দেয়: আধা-ফিট কিশানকে পাঁচ নম্বরে 'বিশেষজ্ঞ ব্যাটার' হিসেবে খেলানো সমাধান নয়, সমাধান এড়ানোর পথ। কারণ পাঁচ নম্বর মানে মাঝের ওভারে স্পিন, আর স্পিনের বিরুদ্ধে ওই নিচু পৌঁছানোটাই সবচেয়ে বেশি চাপে।

এখানে একটা অনুমান যোগ করি, স্পষ্টভাবে অনুমান হিসেবে: কিশান প্রথম ম্যাচে ফিল্ডিং করেছেন এবং ব্যাটও করেছেন। কোনো গ্রেডের প্রকৃত অ্যাডাক্টর টিয়ার হলে সেটি কার্যত অসম্ভব ছিল। অর্থাৎ এটি সম্ভবত ব্যবস্থাপিত, সতর্কতামূলক শ্রেণিবিন্যাস — বড় আঘাত নয়। এতে ঝুঁকি কমে না, বদলে যায়। কারণ ব্যবস্থাপিত আঘাতের অর্থ হলো পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনা জীবন্ত থাকে, আর পুনরাবৃত্তি ঘটলে সেটি সিরিজের মাঝপথে ঘটবে।

কিশানের তিন নম্বর designation-টি এই নিবন্ধের সবচেয়ে নির্বাচন-সংশ্লিষ্ট তথ্য। কোটাক এটা নিজে থেকে বলেছেন, প্রশ্নের জবাবে নয়। এই স্বতঃস্ফূর্ততাটা তথ্যের নির্ভরযোগ্যতার জন্য বড় সংকেত — কারণ মিথ্যা আখ্যান রচনার জন্য কেউ নিজে থেকে অতিরিক্ত বিবরণ দেয় না। সঙ্গে তিনি ফেরার সিদ্ধান্ত কোচ বা অধিনায়কের কাছে না রেখে মেডিকেল টিমের হাতে ছেড়েছেন। পেশাদার ক্রীড়ায় এই হস্তান্তরটাই সবচেয়ে বড় বিশ্বাসযোগ্যতার প্রমাণ।

তাহলে তিলক ভার্মার ১১ বলে ৬ রান কী বলছে? আমার পড়ায়, কিছুই না। এক ইনিংস, যে পজিশনে তিনি খেলার কথা ছিলেন না, যে ম্যাচে পুরো টপ-অর্ডার মাঝপথে নতুন করে সাজানো হয়েছে — এখান থেকে ভবিষ্যৎ সম্পর্কে প্রায় শূন্য পূর্বাভাস পাওয়া যায়। এই রায় আমি তারিখ দিয়ে লিখে রাখছি: প্রভিশনাল, দ্বিতীয় ম্যাচের পর পুনর্বিবেচনা সাপেক্ষ।

এখন আসি সংখ্যাগুলোয়, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটা পাতা আছে। ভৈভব সূর্যবংশী: ৮ ম্যাচে ২৪৬ রান, স্ট্রাইক রেট ১৮৬.৩৬, দুইটি অর্ধশতক। এই তিনটি সংখ্যা থেকে দু'টি আরও সংখ্যা বেরিয়ে আসে, এবং তারাই আসল গল্প বলে।

২৪৬ রান ১৮৬.৩৬ স্ট্রাইক রেটে মানে প্রায় ১৩২টি বল। আট ইনিংসে ভাগ করলে দাঁড়ায় ইনিংসপ্রতি আনুমানিক ১৬.৫ বল। রান প্রতি ইনিংস প্রায় ৩০.৭৫।

১৮৬.৩৬ একটি সত্যি সংখ্যা, কিন্তু ১৬.৫ বল প্রতি ইনিংস তার চেয়ে বেশি কথা বলে। কারণ প্রথমটি মাপে গতি, দ্বিতীয়টি মাপে ভূমিকা। এলিট টি-টোয়েন্টি টপ-অর্ডার ব্যাটার সাধারণত ইনিংসে ২৫ থেকে ৩০ বল পায়। ১৬.৫ বল মানে ক্যামিও প্রোফাইল, অ্যাঙ্কর প্রোফাইল নয়। অর্থাৎ যখন তিনি সংযোগ করেন, রান আসে ম্যাচ জেতানোর হারে; কিন্তু ইনিংস গড়ে তোলার যে ক্ষমতাটা তিন নম্বর বা ওপেনারের কাছে স্বাভাবিকভাবে চাওয়া হয়, আন্তর্জাতিক স্তরে তার প্রমাণ এখনো নেই।

এর সঙ্গে যোগ করুন ঘনত্বের ঝুঁকি। ২৪৬ রানে দুই অর্ধশতক মানে রানের বড় অংশ দু'টি ইনিংসে জমা। একই ২৪৬ রান আট ইনিংসে ছড়িয়ে থাকলে ভবিষ্যদ্বাণীর ক্ষমতা অনেক বেশি হতো। কেন্দ্রীভূত রান মানে আপনি জানেন সর্বোচ্চটা কত, জানেন না গড়টা কত।

এবং এখানেই আমার পুরনো অভ্যাসটি কাজে নামে। ফুটবলে আমি বহুদিন ধরে xG-এর অপব্যবহার দেখে আসছি — একটা অনুপাত দিয়ে গোলের সম্ভাবনা মাপা যায়, কিন্তু সিদ্ধান্ত, ফর্ম বা রেফারিংয়ের মান মাপা যায় না। ক্রিকেটে স্ট্রাইক রেট ঠিক একই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। স্ট্রাইক রেট মাপে গতি, মাপে না পরিস্থিতি। কোন বোলিংয়ের বিরুদ্ধে, কত উইকেট পড়া অবস্থায়, কত nodig রানরেটে — এই তিনটি শর্ত ছাড়া ১৮৬.৩৬ একটি বিজ্ঞাপন, বিশ্লেষণ নয়।

আইপিএলের সংখ্যাটি নিয়ে সতর্কতা আরও জরুরি। ৭৭৬ রান, রাজস্থান রয়্যালসের হয়ে — কিন্তু এটি এক মরসুমের সমষ্টি না ক্যারিয়ারের, তা বলা হয়নি। এই পার্থক্যটা মাত্রার নয়, মাপকাঠির পার্থক্য। এক মরসুম হলে সেটি এলিট উৎপাদন; ক্যারিয়ার হলে সেটি বিনয়ী। যে সংখ্যা যাচাই করা যায় না, সেটি উদ্ধৃত করলে বিশ্লেষণ শক্তিশালী হয় না, দুর্বল হয়। আমার নোটবইয়ে এই ঘরটি লেখা থাকবে: যাচাই বাকি।

বয়স-বক্ররেখার প্রশ্নটাও এখানে দ্বিমুখী। অধিনায়ক যাঁকে "খুব তরুণ" বলে বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন তাঁর সামনে আরও বছর পড়ে আছে — তিনি সংজ্ঞা অনুযায়ী ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বেশি ভ্যারিয়েন্সের পর্যায়ে আছেন। শারীরিক পরিপক্বতা অসম্পূর্ণ, কারিগরি ভিত্তি এখনো জমাট বাঁধছে। আর সবচেয়ে বড় কথা, কাজের ভার এখন আইপিএল আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট — দুই জায়গায়। তরুণ ব্যাটারের স্ট্রেস ইনজুরি এবং এক ধরনের বোলিংয়ের বিরুদ্ধে প্রাথমিক সাফল্যে অভ্যস্ত হয়ে পড়া — এই দু'টিই ঠিক এই সংমিশ্রণ থেকে জন্মায়।

ফিরে আসি ২২৬-এ। হ্যাগলি ওভালে ২২৬ ছাড়া মানে ব্যাটিংয়ের জয় নয়, বোলিং নির্বাহের ব্যর্থতা। এই মাঠের ঐতিহ্য বলে নতুন বল কথা বলে, আর ২২৬ এখানে জমা করার মতো স্কোর নয়। দু'টির যেকোনো একটি সত্যি: হয় পিচ প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বেশি ব্যাটিং-বান্ধব ছিল, নয় দুই পক্ষের ডেথ-ওভার বোলিং গুরুতরভাবে ব্যর্থ হয়েছে।

কোনটি? আমি জানি না, এবং জানার উপায় এই বুলেটিনে নেই। পাওয়ারপ্লে স্কোর নেই, মাঝের ওভারের রানরেট নেই, ডেথ-ইকোনমি নেই, টসের ফল নেই, শিশিরের কথা নেই, দিন-রাতের নেই। ক্রাইস্টচার্চের পূর্বাঞ্চলীয় বাতাস সাধারণত সুইংয়ে সাহায্য করে — কিন্তু সেটি এখান থেকে নিশ্চিত করা যায় না।

আমি ২০১৮ সালের ১ জুলাই থেকে একটা নীতি ধরে রেখেছি। মস্কোয় স্পেন-রাশিয়া ম্যাচের পর তিন দিন বসে আমি শিখেছিলাম, পাসের পরিমাণ নিয়ন্ত্রণ মাপে, হুমকি মাপে না। সেই শিক্ষা ক্রিকেটে হুবহু বসে না — ফুটবলে পাস আর ক্রিকেটে বলের হিসাব এক নয় — কিন্তু নীতিটা এক। আর সেই নীতি আমাকে বাধ্য করে বলতে: ২২৬ তাড়া করার ঘটনাটি দ্বিতীয় ম্যাচের নির্বাচনে 'বোলিং-বান্ধব পিচ' ধরে নেওয়ার অনুমতি দেয় না।

তাহলে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিটি আসলে কী? আমার পড়ায় এটি পারফরম্যান্সের সিদ্ধান্ত নয়, ঝুঁকি বণ্টনের সিদ্ধান্ত। চারটি ম্যাচ বাকি, নকআউট নেই, প্রথম-choice উইকেটকিপার-ব্যাটারের পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি কমানো, এবং একইসঙ্গে স্কোয়াডের ব্যাকআপ স্তরে আন্তর্জাতিক এক্সপোজার বাড়ানো। কোটাকের ভাষা — "সম্ভাবনা কম" — এই কাঠামোরই প্রশাসনিক ভাষা।

কিন্তু এখানেই একটা প্রশ্ন জেগে থাকে, এবং সেটি কেউ জিজ্ঞেস করছে না।

সবাই-টা পড়ছে প্রতিভার গল্প হিসেবে: তারকা আহত, বিস্ময়বালক ঢুকছে। আমি এটাকে ভিন্নভাবে পড়ি। আসল সংকেত এই নয় যে কে ঢুকছে; সংকেত হলো, একটিমাত্র বদলের চাপে ভারতের টপ-অর্ডার কভার ক্যাঁচ করে শব্দ করেছে। এক পজিশন সরাতে গিয়ে দু'টি পজিশন বদলাতে হয়েছে, এবং দু'টিতেই রান কম এসেছে। এটি ফর্মের সংকেত নয়, কাঠামোর সংকেত।

দ্বিতীয়ত, সূর্যবংশীকে তিন নম্বরে বসানো মানে তাঁকে এমন একটি কাজ দিতে চাওয়া, যার প্রমাণ তাঁর আন্তর্জাতিক তথ্যে নেই। ১৬.৫ বলের প্রোফাইল একজন ইমপ্যাক্ট ব্যাটারের; তাকে বোলার-বিশ্লেষণকারী অ্যাঙ্কর বানানোর চেষ্টা হলে সেটি হবে পরীক্ষা, পরিকল্পনা নয়। পরীক্ষা বৈধ, কিন্তু পরীক্ষাকে পরিকল্পনা বলে চালিয়ে দেওয়া যায় না।

তৃতীয়ত, সংবাদ সম্মেলনটি নিজেই একটা প্রক্রিয়াগত হস্তক্ষেপ। একজন কোচ নিজে থেকে জল্পনা বন্ধ করছেন — এটা ভালো সিদ্ধান্ত। কিন্তু যে প্রক্রিয়াকে রক্ষা করতে কোচকে প্রকাশ্যে নামতে হয়, সেই প্রক্রিয়া ইতিমধ্যেই ফাঁস করছে। পেশাদার ক্রীড়ায় নির্বাচনের সবচেয়ে বড় শত্রু বাইরের সমালোচনা নয়, ভেতরের অনিশ্চয়তা। কিশানের কুঁচকি একদিনে জন্মায়নি; প্রশ্ন হলো, সেটি কবে থেকে জানা ছিল এবং কবে থেকে অর্ডার বদলানোর সিদ্ধান্ত হয়েছিল।

আর একটা দিক: নির্বাচনের দায় এখানে কোচের নয়, মেডিকেল টিমের হাতে। এই হস্তান্তর সঠিক, কিন্তু এর একটা পরিণতি আছে। যখন ফিটনেস সিদ্ধান্ত খেলার সিদ্ধান্তে পরিণত হয়, তখন সিরিজের কৌশলগত হিসাবও পরোক্ষভাবে মেডিকেল রুমে চলে যায়। চার ম্যাচ বাকি থাকা অবস্থায় সেটি গ্রহণযোগ্য; বিশ্বকাপের সপ্তাহে সেটি বিপজ্জনক।

আমার নোটবইয়ে এই ঘটনাটি ঢুকছে নতুন একটি নম্বর নিয়ে। পুনরাবৃত্তিযোগ্যতার পাঁচ-দফা মাপকাঠিতে আমি এই সিদ্ধান্তকে দিচ্ছি ৩/৫। কারণ ব্যাকআপকে সুযোগ দেওয়ার যুক্তিটি সর্বজনীন এবং পুনরাবৃত্তিযোগ্য; কিন্তু কিশানের কুঁচকি একটি একক, অ-পুনরাবৃত্তিশীল ঘটনা, এবং তার ওপর ভিত্তি করে অর্ডার বদলানোর সিদ্ধান্ত ভবিষ্যতে হুবহু কপি করা যাবে না।

দ্বিতীয় ম্যাচে কী দেখলে আমি আমার রায় সংশোধন করব? তিনটি জিনিস। এক, টস — কে প্রথমে ব্যাট করছে এবং শিশিরের সম্ভাবনা কত। দুই, ভারতের ডেথ-ওভার ইকোনমি — যদি আবার ১০-এর ওপরে ওঠে, তাহলে ২২৬ আসল গল্প ছিল বোলিং, ব্যাটিং নয়। তিন, সূর্যবংশী কত বল খেললেন — ১২ বলে ৩০ করলে প্রমাণ হয় না কিছুই; ২৮ বলে ৪৫ করলে প্রমাণ হয় অনেক কিছু।

পঞ্চাশ বছরের এই দীর্ঘ দূরত্ব থেকে একটা জিনিস আমি বারবার দেখেছি: ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় পরিবর্তনগুলো আসে ছোট ছোট ফাঁক থেকে — দুই ডেলিভারির মাঝের সময়, এক ওভার থেকে পরের ওভারে বোলারের বদল, ফিল্ডার দুই ফুট সরে যাওয়া। এই সিরিজেও তাই। কিশান খেলবেন কি না, সেটি শিরোনাম। কিন্তু সিরিজের গতি ঠিক হবে অন্য জায়গায় — ভারতের টপ-অর্ডার কভার আসলে কতটা গভীর, এবং একজন তরুণ ব্যাটারকে তার নিজের তথ্যের বাইরে ঠেলে দিলে সে কী করে।

দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির পর এই প্রশ্নের উত্তর আংশিক মিলবে। আংশিক, কারণ একটি ম্যাচ কোনো কাঠামো প্রমাণ করে না — সেটি কেবল পরের ম্যাচের জন্য একটি নতুন অনুমান তৈরি করে।