পনেরো ডিগ্রির সীমানায় আলিস আল ইসলাম: একটি অভিষেক, একটি রিপোর্ট, আর অডিটের ফাঁক

দুই নম্বর প্রান্ত থেকে বল এল। ব্যাটসম্যান এগিয়ে এসে খেললেন, বল গেল মিড-উইকেটের দিকে, স্কোরবোর্ডে এক রান যোগ হলো। ম্যাচ শেষে স্কোরকার্ডের নিচে যে লাইনটা কখনো থাকে না, সেটাই এল: ম্যাচ অফিসিয়ালদের রিপোর্ট, আলিস আল ইসলামের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহ।

বয়স ২৯। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এটি তাঁর প্রথম ম্যাচ, আফগানিস্তানের বিপক্ষে ত্রিদেশীয় সিরিজের একটি ওয়ানডে। ঘরোয়া সার্কিটে তাঁর পরিচয় ‘মিস্ট্রি স্পিনার’। রিপোর্টটা এল অভিষেকের দিনেই, ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক ঘণ্টার মধ্যে।

অভিষেক ম্যাচে কাউকে অ্যাকশনের জন্য ধরা — এখানেই এই গল্পের অদ্ভুততা। সাধারণত বোলারের অ্যাকশন নিয়ে প্রশ্ন ওঠে তখন, যখন তিনি কয়েক মৌসুম আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলে ফেলেছেন, যখন ভিডিও বিশ্লেষকরা ফ্রেম ধরে ধরে সন্দেহ জমিয়েছেন। এখানে সেটা হয়নি। সন্দেহটা এসেছে মাঠের ভেতর থেকে, রিয়েল টাইমে, আম্পায়ারের চোখ থেকে, তাঁর জীবনের প্রথম আন্তর্জাতিক ওভারগুলোতেই।

আমি ম্যাচ রিপোর্ট লিখতেই থাকতাম, যতদিন না একটা সুতো আমাকে দেখাল ম্যাচটা এখনো তর্ক করছে। এই রিপোর্টটাও ঠিক তেমন — এটা কোনো ফলাফল নয়। এটা একটা প্রশ্ন, আর প্রশ্নটা কেউ এখনো সম্পূর্ণ করেনি। মূল প্রতিবেদনেই স্বীকার করা হয়েছে: বিস্তারিত তথ্য পরে আসবে। অর্থাৎ গল্পটা নিজের শর্তেই অসমাপ্ত, এবং যে কেউ একে আজ চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়ছে, সে আসলে নিজের তৈরি একটা উপসংহার পড়ছে।

রিপোর্ট মানে অভিযোগ, রায় নয় — এই পার্থক্যটাই পুরো গল্পের কেন্দ্র, আর শিরোনামের ভাষা ইতিমধ্যেই সেটা মুছে দিয়েছে।

প্রক্রিয়াটা যেভাবে চলে: মাঠের আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি কোনো ডেলিভারিতে আইন থেকে বিচ্যুতি দেখলে ম্যাচ শেষে রিপোর্ট দাখিল করেন। কনুইয়ের সম্প্রসারণ ১৫ ডিগ্রির বেশি হলে সেটি অবৈধ — এই সীমাটাই কার্যকর থ্রেশহোল্ড। এরপর বোলারকে পাঠানো হয় স্বীকৃত বায়োমেকানিক্স ল্যাবে, থ্রি-ডি মোশন ক্যাপচারে, তাঁর পুরো ডেলিভারি-রেপার্টোয়ার নিয়ে, ম্যাচের গতি ও চেষ্টার মাত্রায়। ফলাফল দুই দিকে যেতে পারে: সব ডেলিভারি সীমার মধ্যে থাকলে তিনি ক্লিয়ার, কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই; নির্দিষ্ট কোনো ভ্যারিয়েশন সীমা ছাড়ালে নিষেধাজ্ঞা — তবে বোলিং থেকে, ব্যাটিং বা ফিল্ডিং থেকে নয়।

রিপোর্ট আর ফলাফলের মধ্যের সময়টাই সবচেয়ে অস্পষ্ট। এই সময়ে তিনি বোলিং চালিয়ে যেতে পারবেন কি না, কী শর্তে পারবেন — সেটা নির্দিষ্ট নিয়মে নির্ধারিত হয়, এবং মূল প্রতিবেদনে সেই শর্তগুলোর কোনো উল্লেখ নেই। এখানেই প্রথম সতর্কতা: নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ, পরীক্ষার সময়সীমা — এসব সংখ্যা আমি নিশ্চিত না হয়ে লিখব না।

সূত্রের গুণমান নিয়েও সৎ থাকতে হবে। প্রতিবেদনটি কোন সংবাদমাধ্যমের, তা উল্লেখ নেই। মূল তথ্যের একমাত্র প্রাতিষ্ঠানিক অবলম্বন ম্যাচ অফিসিয়ালদের রিপোর্ট। স্বতন্ত্র নিশ্চিতকরণ একটি। ফলে নিচের প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা যাচাই-সংকেত বহন করে, এবং সেটা লুকানোর চেষ্টা করলে বিশ্লেষণটা মিথ্যা হয়ে যাবে।

ত্রিদেশীয় সিরিজ, আইসিসির বৈশ্বিক ইভেন্ট নয় — এই পার্থক্য র‍্যাঙ্কিংয়ে প্রভাব ফেলে, নিয়ন্ত্রণে ফেলে না। অফিসিয়াল ওয়ানডেতে অ্যাকশন সংক্রান্ত রিপোর্টের নিয়ন্ত্রক পরিণতি বিশ্বকাপের রিপোর্টের সমান। ফরম্যাট শুধু একটা জিনিস বদলায়: কতগুলো ডেলিভারি পর্যবেক্ষণের মুখে এল। ওয়ানডে অভিষেকে সর্বোচ্চ দশ ওভার, ষাটটি বৈধ বল। টেস্টের চেয়ে ছোট নমুনা, টি-টোয়েন্টির চেয়ে বড়। এই সংকীর্ণ ভিত্তির কারণেই প্রক্রিয়াটা আম্পায়ারের রায়ে থামে না, ল্যাবে যায়।

৩০৬টি নীরব ম্যাচ কোড করার সময় আমি এই জিনিসটা শিখেছিলাম — একটা ম্যাচ তোমাকে প্রায় কিছুই বলে না, যদি না তুমি জানো কোন ভেরিয়েবলটা ধরছ। ল্যাব সেই নমুনাটা দেয়, যা মাঠ দেয়নি।

বাংলাদেশের স্পিন-বাস্তুতন্ত্রটা এখানে প্রেক্ষাপট। এই দল ঘরোয়া পরিবেশে শক্তিশালী, ধীর ও কম বাউন্সের পিচে তাদের ওয়ানডে প্রতিযোগিতার ভিত্তি স্পিনে। স্পিনারের সংখ্যা যথেষ্ট; বৈচিত্র্য কম। একজন বোলারের বোলিং নিষেধাজ্ঞা তাই এই আক্রমণকে ভেঙে ফেলে না — এটা একটা অপশন কেড়ে নেয়।

এখন মূল জায়গায় আসি।

‘মিস্ট্রি স্পিনার’ কোনো মানের শ্রেণি নয়, এটা কৌশলের শ্রেণি। এর সংজ্ঞাতেই আছে অপ্রচলিত রিলিজ — ক্যারম বল, গুগলি, হাতের পেছন দিক থেকে ছোড়া ভ্যারিয়েশন, কনুই ও কলাইয়ের অস্বাভাবিক অবস্থান। যে মেকানিক্স এই ভ্যারিয়েশনগুলো তৈরি করে, সেগুলোই এমন কিছু ডেলিভারিতে কনুইয়ের সম্প্রসারণকে ১৫ ডিগ্রির কাছাকাছি বা তার ওপরে নিয়ে যেতে পারে, যখন একই বোলারের স্টক বল পুরোপুরি পরিষ্কার থাকে। ফলে ‘কিছু ডেলিভারি অবৈধ, কিছু বৈধ’ — এই আংশিক ফলাফলটা এখানে বাস্তবসম্মত, বিরল নয়।

এই কারণেই সবচেয়ে সিদ্ধান্ত-নির্ধারক অজানা তথ্যটি হলো: রিপোর্টটা কি একটিমাত্র ভ্যারিয়েশন নিয়ে, নাকি সব ডেলিভারি নিয়ে? এক ভ্যারিয়েশন হলে সমাধান কয়েক সপ্তাহের লোড-ম্যানেজমেন্ট। সব ডেলিভারি হলে সেটা মিক্সড-অ্যাকশন সিনড্রোমের সংকেত — পুরো অ্যাকশন নতুন করে গড়তে হবে। এই একটা পার্থক্যেই পুরো পূর্বাভাস উল্টে যায়, আর সেটা মূল প্রতিবেদনে নেই।

রোস্তভের সেই নয় সেকেন্ড আমাকে শিখিয়েছিল, সিদ্ধান্তকারী জিনিসটা ছোট একটা জানালায় ঘটে, আর সম্প্রচারের ওয়াইড শটে সেটা ধরা পড়ে না। বোলিং অ্যাকশনেও তাই। বিশ্লেষণের আসল চাপ-বিন্দু পুরো স্পেল নয় — একটা ডেলিভারি, পূর্ণ শক্তিতে ছোড়া। সত্তর শতাংশ চেষ্টায় অ্যাকশন পরিষ্কার থাকে, একশো শতাংশে সীমা ছাড়ায়। অভিষেকের অ্যাড্রেনালিন, বাড়তি রিভোলিউশন, বাড়তি গতি — এই অবস্থায় অ্যাকশনের অবনমন খুব সাধারণ এবং পরীক্ষাযোগ্য একটা ধরন। প্রশ্নটা তাই ল্যাবের আরামদায়ক পরিবেশে নয়, ম্যাচ-গতির চেষ্টায় পরীক্ষা হওয়া উচিত। এখানেই অনেক প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়।

ব্রিসবেন ১৯৮৫ আমাকে শিখিয়েছিল দূরত্বও একটা কৌশলগত চলক। এখানে দূরত্বটা ভৌগোলিক নয় — ঘরোয়া ক্রিকেট যা পরীক্ষা করে আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেট যা প্রয়োগ করে, তার মধ্যেকার দূরত্ব। ২৯ বছর বয়স, এক দশকের ঘরোয়া বোলিং, এবং আন্তর্জাতিক পর্যায়ে অ্যাকশনের প্রথম পরিমাপ — এই তিনটা তথ্য একসাথে বসালে একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা তৈরি হয়। তিনি এতদিন ধরে এমন একটা স্ট্যান্ডার্ডের বাইরে বোলিং করে এসেছেন, যেটা আন্তর্জাতিক আম্পায়াররা প্রথম দিনেই প্রয়োগ করলেন। এটা তাঁর ব্যক্তিগত ব্যর্থতা হতে পারে; এটা ঘরোয়া ব্যবস্থার স্ক্রিনিং-ফাঁকও হতে পারে।

তবে এখানে আমি নিজেকে থামাতে চাই। একটা ঘটনা থেকে প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার সার্বজনীন সূত্র বানানো আমার পুরোনো রোগ। এই সিদ্ধান্তটা তখনই টিকবে, যদি আরও দুটি ম্যাচ-প্রেক্ষাপটে একই ধরন দেখা যায় — অন্য বোর্ডে, অন্য বোলারে, অন্য মৌসুমে। এখন পর্যন্ত আমাদের হাতে একটা ঘটনা। তাই এটা অনুমান, রায় নয়।

বয়সের হিসাবটা এখানে নির্মমভাবে সরল। বোলারের জন্য অ্যাকশন নিষেধাজ্ঞা ফর্মের ধাক্কা নয় — এটা প্রাথমিক দক্ষতার সম্পূর্ণ ক্ষতি, যখন ব্যাটিং ও ফিল্ডিং চালু থাকে। ২৯ বছরে এক ক্যাপ, আর ছয় থেকে বারো মাসের সংস্কার-চক্র — এই দুটো সংখ্যা একসাথে রাখলে বাকি উচ্চ-প্রদর্শন জানালাটা সংকুচিত হয়ে আসে। তাঁর বয়সই মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য, কারণ সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

দলের হিসাবটা এর উল্টো। বাংলাদেশের স্পিন গভীরতা একটা নিষেধাজ্ঞা সামলে নিতে পারে। ক্ষতিটা উইকেটের সংখ্যায় নয়, বৈচিত্র্যে। আর বৈচিত্র্যটাই এখানে মূল্যবান, কারণ প্রতিপক্ষ আফগানিস্তান নিজেই স্পিন-প্রধান, রিস্ট-স্পিনে সমৃদ্ধ দল। কৌতুকটা এখানেই: আফগানিস্তানের মতো দলের বিপক্ষে আলিসের আসল অস্ত্র ছিল সেই অপ্রচলিত লুক, যা আফগানিস্তানের নিজস্ব আক্রমণের ভাষা। সেটা হারানো মানে উইকেট হারানো নয়, একটা ম্যাচআপ এজ হারানো।

নির্বাচনের প্রশাসনিক দিকটাও এখানে জড়িয়ে যায়। অভিষেক করানো একটা সচেতন ঝুঁকি। অ্যাকশন বৈধ প্রমাণিত না হলে প্রশ্নটা বোলারের দিকে না গিয়ে দাঁতাল হয়ে ওঠে বোর্ডের দিকে — কে তাঁকে ক্যাপ দিলেন, আন্তর্জাতিক মানে যাওয়ার আগে কে যাচাই করলেন? সুনামের ক্ষতিটা মাঠে নয়, এখানেই ঘনীভূত হয়।

বাণিজ্যিক দিকটা নিয়ন্ত্রক ফলাফলের সম্পূর্ণ অনুগামী। অপ্রচলিত রিস্ট-স্পিন বিশ্ব টি-টোয়েন্টি বাজারে একটা দুর্লভ পণ্য — সরবরাহ কম, চাহিদা বেশি। কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি শুধু পারফরম্যান্সের দাম দেয় না, অনিশ্চয়তার দামও দেয়। একটা অমীমাংসিত অ্যাকশন রিপোর্ট সেই দুর্লভতার প্রিমিয়ামে সরাসরি ছাড় বসায়। ক্লিয়ার হয়ে গেলে গল্পটা উল্টে যায় — অখ্যাত ২৯ বছর বয়সী এক অভিষেকের জন্য ‘বিতর্ক থেকে মুক্তি’ নিজেই একটা বিপণনযোগ্য আখ্যান। তাঁর সবচেয়ে মূল্যবান একক ফলাফল তাই জাতীয় দলে ফেরা নয়, অ্যাকশন ক্লিয়ার হওয়া।

আর সবচেয়ে বড় বাধাটা নিষেধাজ্ঞা নয়, সময়সূচি। কোয়ার্টারে মাপা পরীক্ষা-চক্র, বনাম ২৯ বছর বয়সে হাতে থাকা অল্প কয়েকটা বছর — এখানেই হিসাবটা আটকে যায়।

শিরোনামের ভাষা নিয়েও একটা কথা বলার দরকার। ‘অভিযুক্ত’ শব্দটা এই মুহূর্তে প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক, কিন্তু পাঠকের মনে সেটা রায়ের ভাষায় বাজে। আর মূল প্রতিবেদন নিজেই বলছে বিস্তারিত আসবে — অর্থাৎ রিপোর্টটা প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার আগেই সংবাদমাধ্যমে পৌঁছেছে। অসম্পূর্ণ প্রক্রিয়ার অকাল প্রকাশ নিজেই একটা শাসনব্যবস্থার ঝুঁকি, কারণ এটা শিরোনামের আদালত তৈরি করে, আর সেই আদালতে খালাসের রায় কখনো একই আকারে ছাপা হয় না।

একটা সান্ত্বনা আছে। বাংলাদেশের বোর্ড আগেও বোলিং অ্যাকশনের রিপোর্ট সামলেছে, ফলে ল্যাব-সংযোগ ও সংস্কার-পথ সম্ভবত প্রতিষ্ঠিত। এটা সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির বিরুদ্ধে বাস্তব প্রশমন।

এখন প্রচলিত পাঠটাকে ন্যায্যভাবে দাঁড় করাই, কারণ উল্টো কথা বলার আগে সেটা প্রাপ্য। স্বাভাবিক ব্যাখ্যাটা এই: আম্পায়ার যা দেখেছেন তা দেখেছেন, রিপোর্ট একটা কারিগরি সংকেত, কিছু ডেলিভারিতে সীমা সত্যিই ছাড়িয়েছে, সমাধান বায়োমেকানিক্যাল, বোলার অ্যাকশন সংস্কার করে ফিরে আসবেন। এই পাঠটা সুসংগত, এবং সম্ভবত সঠিকও।

কিন্তু এর পাশে একটা জিনিস দাঁড় করানো দরকার। এই গল্পে সবচেয়ে বড় ব্যর্থতাটা কনুইয়ে নাও থাকতে পারে — সেটা থাকতে পারে এই তথ্যে যে একজন ২৯ বছর বয়সী বোলার এক দশক ঘরোয়া ক্রিকেট খেলে আন্তর্জাতিক ক্যাপ পেলেন, অথচ আন্তর্জাতিক আম্পায়াররা যে মান প্রয়োগ করেন, তার সঙ্গে তাঁর অ্যাকশনের প্রথম মুখোমুখি হলেন অভিষেকের দিনে। ব্যক্তিগত কারিগরি ত্রুটিকে প্রাতিষ্ঠানিক অডিট-ফাঁক বলে চিহ্নিত করার এই সম্ভাবনাটাই এই প্রতিবেদনের আসল তথ্য-লাভ।

দ্বিতীয় উল্টো কোণটা আরও অস্বস্তিকর। সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতেও, অর্থাৎ সম্পূর্ণ খালাস পেলেও, তিনি ফিরবেন সংস্কার করা অ্যাকশন নিয়ে। যে অপ্রচলিততা তাঁকে নির্বাচনযোগ্য করেছিল, সেটাই হয়তো আর থাকবে না। খালাস আর কার্যকারিতা এক জিনিস নয়। ল্যাব পাস করা একটা অ্যাকশন বাজারে ব্যর্থ হতে পারে।

ঝুঁকির ভারসাম্যহীনতাটা এখানে স্পষ্ট। এই ঘটনা একজনের জন্য অস্তিত্বগত, দলের জন্য প্রান্তিক, বোর্ডের অর্থনীতির জন্য নগণ্য। প্রভাব এতই অসমমাত্রিক হলে সঠিক বিশ্লেষণী ভঙ্গি হলো ব্যক্তিগত ঝুঁকিকে উচ্চ বলা, আর প্রাতিষ্ঠানিক ঝুঁকিকে কৃত্রিমভাবে ফোলানো থেকে বিরত থাকা।

তাহলে সামনে কী দেখব? তিনটা জিনিস।

প্রথমত, পরীক্ষার তারিখ ও কোন ল্যাবে হচ্ছে। এই তথ্য না এলে গল্পটা অনুমানে চলবে। দ্বিতীয়ত, রিপোর্টটা এক ভ্যারিয়েশনের না সব ডেলিভারির — উত্তরটা পুরো পূর্বাভাস বদলে দেবে। তৃতীয়ত, একই ত্রিদেশীয় সিরিজে তিনি আবার বোলিং করেন কি না। করলে যাঁরা রিপোর্ট দাখিল করেছেন, সেই একই আম্পায়াররা আবার মাঠে থাকবেন, আর প্রতিটি ওভার হয়ে দাঁড়াবে ফাইলে যোগ হওয়া আরেকটা পর্যবেক্ষণ — কার্যত দ্বিতীয় অডিট।

সবশেষে একটা প্রশ্ন, যার উত্তর এখনো কেউ দেয়নি। ক্রিকেটে আমরা বোলারের অ্যাকশন যাচাই করি ল্যাবে, কিন্তু বোলারকে আন্তর্জাতিক মঞ্চে নামানোর আগে তার অ্যাকশন কার যাচাই করার কথা ছিল? যতদিন এই প্রশ্নের উত্তর ফাইলের বাইরে থাকবে, ততদিন প্রতিটা অভিষেক একটা অঘোষিত পরীক্ষা হয়ে থাকবে।