খালি স্প্রেডশিটের পাঠ: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে 'নাল রেজাল্ট' নিজেই একটি সংকেত

গত মাসে একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন আমার হাতে ফিরে এলো। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই — শুধু একটি কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরে লেখা, 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা যাবে না'। আটটি মাত্রা ধরে গভীর বিশ্লেষণের ছক তৈরি ছিল — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটির পাশে একই উত্তর। প্রথমে মনে হয়েছিল এটি একটি ব্যর্থতা। কয়েক মিনিট পরেই বুঝলাম, ফাঁকাটাই এখানে সবচেয়ে সৎ তথ্য। আমি একটি ফাঁকা স্প্রেডশিট খুললাম, কারণ ভাগ্যের কলামে এত বেশি মিসিং ভ্যালু জমেছিল যে হিসাব মেলানোর আর কোনো উপায় ছিল না। ক্রিকেটে আমরা প্রতিদিন যেসব 'নিশ্চিত' সিদ্ধান্ত নিই — সিলেকশন, ব্যাটিং অর্ডার, বোলিং ম্যাচআপ — সেগুলোর অনেকটাই এমন খালি ঘরের উপর দাঁড়িয়ে থাকে, যেখানে কেউ সাহস করে একটি সংখ্যা লিখে দিয়েছে, শুধু ঘরটি ফাঁকা রাখার সাহস না থাকার কারণে।

এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো। গুজবের সংখ্যা বিশাল, যাচাই করা তথ্যের সংখ্যা সীমিত। এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় গল্পটি কোনো নাম নয় — রিলিজ-ক্লজের কাঠামো আর মজুরি-বিল। কারণ সেসবই ঠিক করে দেয়, আগামী মৌসুমে দলটি আসলে কোন সীমার মধ্যে দাঁড়াবে। অথচ আলোচনার বড় অংশ জুড়ে থাকে একটি নাম, একটি দাম, একটি সম্ভাবনা। এখানেই আমার কাজ শুরু। আমার কাজের ধরনটাই স্প্রেডশিট-নেটিভ। আমি ম্যাচকে একটি নিরীক্ষা হিসেবে দেখি: আগে প্রচলিত দাবিটা লিখে রাখি, তারপর ডেটাসেট খুলি, ফাঁকা ঘরগুলো আলাদা করি, আর প্রমাণ ধরে ধরে শাখা ধরি যতক্ষণ না একটি সিদ্ধান্ত টেকসই হয়।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ২-১ গোলে ইংল্যান্ডকে হারানোর ম্যাচটি আমি এভাবেই ভেঙেছিলাম। দুইশো সদস্যের একটি অ্যানালিটিক্স ডিসকর্ডে আমি একমাত্র নারী ছিলাম; সেখানে আমি ১২ টি টুইটের একটি থ্রেড দিয়ে দেখিয়েছিলাম, ইংল্যান্ডের পতন ছিল কাঠামোগত, রহস্যময় নয়। লুকা মদরিচ ১৩.১ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, ক্রোয়েশিয়ার এক্সজি ছিল ২.৩, ইংল্যান্ডের ১.৪। সেই থ্রেড আমার প্রথম ৫০০ ফলোয়ার এনে দিয়েছিল, এবং একটি খ্যাতি — ঠান্ডা, পুনরুৎপাদনযোগ্য বিশ্লেষণের খ্যাতি। মাইমেনসিংহে থাকা আমার ছোট ঘরটিতে সেদিন থেকে একটি নিয়ম চালু হয়: 'মোমেন্টাম' বা 'ভাগ্য' শব্দ লিখতে হলে তার পাশে একটি মেট্রিক বসাতে হবে।

কিন্তু আজকের সমস্যাটি অন্য ধরনের। এখানে ডেটা আছে, অথচ ডেটার একটি অংশ পাইপলাইনে হারিয়ে গেছে। উপরের স্তরের ডিকনস্ট্রাকশন ফাঁকা ফিরে এসেছে; অর্থাৎ বিশ্লেষণের কাঁচামালটাই আসেনি। প্রশ্ন হলো, পেশাদার বিশ্লেষক তখন কী করেন? একটি প্রলোভন থাকে — ফাঁকা ঘরটিকে একটি যুক্তিসঙ্গত সংখ্যা দিয়ে ভরিয়ে দেওয়া। কাঠামোটি এত সুন্দরভাবে সাজানো থাকে যে মিথ্যা বলতে ইচ্ছে করে। আমার প্রথম নিয়ম হলো, সেটি না করা।

ডেটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা নিজেই একটি তথ্যবিন্দু। যখন একটি ডিকনস্ট্রাকশন স্তর ফাঁকা ফিরে আসে — কোনো সত্তা নেই, কোনো সময়-সংবেদনশীলতা নেই, কোনো সূত্র-মান নেই — তখন দুটি ভুল করা সহজ। এক, কল্পনা দিয়ে ঘর ভরানো। দুই, পুরো বিশ্লেষণ বাতিল করে বলা, 'কিছুই বলা যাবে না'। দুটোই তথ্য হারায়। তৃতীয় পথটি হলো, ফাঁকাটিকে একটি পরিমাপযোগ্য ঘটনা হিসেবে দেখা: কোন ধাপে ডেটা হারাল, কেন হারাল, আর সেই হারানোর ধরনটি কী বলছে।

ক্রিকেটে এই যুক্তি নতুন নয়। ২০২০ সালের করোনা বিরতির পর আমি ১২টি বুন্দেসলিগার 'প্রজেক্ট রিস্টার্ট' ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম। ২৬ মে, ২০২০-এ বায়ার্ন মিউনিখ ডর্টমুন্ডকে ১-০ গোলে হারায়। সেই ম্যাচগুলোতে আমি দেখলাম, ঘরের দলের এক্সজি ১.৫২ থেকে ১.২১-এ নেমে এসেছে, আর অতিথি দলের পিপিডিএ ৮.৪ শতাংশ উন্নত হয়েছে। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে একটি কলাম, যাকে আমি কখনো প্রশ্ন করিনি। আমি সেই কলামটিকে একটি সমন্বয় চলকে পরিণত করেছিলাম — 'দর্শক উপস্থিতি'। এরপর থেকে প্রতি প্রিভিউতে একটি করে খালি স্টেডিয়াম বা ভিড়ের তীব্রতার চলক থাকে। এই রিপোর্টটিই আমার প্রথম বেতনভুক পরামর্শ কাজ এনে দিয়েছিল।

মূল শিক্ষা এখানেই: ফাঁকা ঘর মানে তথ্যের অভাব নয়, বরং সংগ্রহ-সীমার তথ্য। একটি পাইপলাইন ফাঁকা ফিরলে সেটি বলে দেয়, কোথায় আমাদের মাপার যন্ত্রটি ভেঙেছে। ক্রিকেট ডেটায় এমন ফাঁক চেনা। টসের প্রভাব, শিশির, 'চাপের' মুহূর্ত — এগুলো আমরা প্রায়ই রহস্যময় শক্তি হিসেবে লিখি, কারণ সহজে মাপা যায় না। কিন্তু সহজে না মাপা আর অপরিমেয় হওয়া এক জিনিস নয়। শিশির মাপা যায় — তাপমাত্রা, আর্দ্রতা, সময়ের সাথে বলের স্পিন-হার। চাপ মাপা যায় — ম্যাচের অবস্থা, প্রয়োজনীয় রান-রেট, উইকেট পতনের ক্রম। শুধু আমাদের কলামটি এখনো তৈরি হয়নি।

টসকে যদি কেবল একটি বাইনারি চলক হিসেবে দেখি — জিতেছে কি হারিয়েছে — তাহলে হাতে থাকে দুটি দল, আর কিছু নয়। কিন্তু টস আসলে তিনটি সিদ্ধান্তের সমষ্টি: কয়েন, অধিনায়কের পছন্দ, আর পিচ-পঠন। প্রথম দুটি প্রায় এলোমেলো, তৃতীয়টি দক্ষতার প্রশ্ন। তাই 'টস জিতলে ম্যাচ জেতা যায়' — এই দাবিটি যাচাই করার সময় আমাকে আলাদা করতে হয়, কোন অংশটি ভাগ্য আর কোন অংশটি পছন্দ। এই আলাদা করার কাজটিই একটি ঘরকে খালি থেকে ভরাটে নিয়ে যায়, কিন্তু ভরাট করার আগে তার প্রকৃতি জানা দরকার।

একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ কেবল একটি শৃঙ্খলাবদ্ধ যুক্তি, যার আপনি নিরীক্ষা করতে পারেন। ২০২১ সালের ইউরো কাপে ইতালির ফাইনাল জয়ের পর আমি পিপিডিএ ও ফিল্ড-টিল্ট মানক করেছিলাম। ১১ জুলাই, ২০২১-এ ইতালি ১-১ (৩-২ পেনাল্টি) ড্র করে ইংল্যান্ডকে হারায়। ইতালির এক্সজি ছিল ১.৭৩, ইংল্যান্ডের ০.৭২; জর্জিনহো ৯৮টি পাসের ৯৪ শতাংশ সম্পন্ন করেছিলেন। আমি একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছিলাম, যা ৬০ মিনিটের পর ইতালির নিয়ন্ত্রণ চিহ্নিত করত। সেই বৃক্ষটিই আমাকে প্রেস বক্সে নিয়ে গিয়েছিল।

লাইভ বেটিংয়ে এই বৃক্ষের ব্যবহার আরও কঠোর। ম্যাচ চলার সময় প্রতি পাঁচ মিনিটে আমি পিপিডিএ ও ফিল্ড-টিল্ট আপডেট করি, আর দেখি কোন দলটি নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখছে। ৬০ মিনিটের সীমাটি আমি বেছে নিয়েছিলাম, কারণ সেখান থেকে ক্লান্তি ও বদল খেলোয়াড়ের প্রভাব পরিমাপযোগ্য হয়। কিন্তু সীমাটি পবিত্র নয়; ভিন্ন লিগে সেটি ৫৫ বা ৭০ মিনিট হতে পারে। শাখাটি বদলায়, নীতিটি থাকে।

কিন্তু একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের একটি গোপন ঝুঁকি আছে — ওভারফিটিং। যদি প্রতিটি শাখা অতীতের ডেটার সাথে নিখুঁতভাবে মিলিয়ে বানানো হয়, ভবিষ্যতে সেটি ভেঙে পড়ে। তাই এখন প্রতিটি শাখার পাশে একটি আত্মবিশ্বাস-ব্যবধান রাখি, আর একটি বিকল্প শাখা লিখে রাখি — 'যদি এই শর্ত না মেলে, তবে কী হবে'। এটি নম্রতার অঙ্গীকার নয়, যুক্তির স্বচ্ছতার শর্ত। ভাগ্য আর ভাগ্যবাদের পার্থক্য এখানেই: ভাগ্য হলো এমন একটি চলক, যার শাখা লেখা হয়নি; ভাগ্যবাদ হলো সেই অলিখিত শাখাকে জবাব হিসেবে মেনে নেওয়া।

এখন আসি আমার হাতে থাকা সেই খালি কাঠামোয়। এতে আটটি মাত্রা ছিল, প্রতিটির সিদ্ধান্ত একই — 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। এই ধরনের আউটপুট আমি তিনটি স্তরে পড়ি।

প্রথমে উৎস-স্তরের ব্যর্থতা। শিরোনাম নেই মানে সোর্স আর্টিকেলটির পরিচয় হারিয়েছে। সূত্র নেই মানে জানি না এটি সংবাদ, ব্লগ, নাকি বিজ্ঞপ্তি। এই ফাঁক বিশ্লেষকের দোষ নয়, তবে বিশ্লেষণের সীমা। প্রশ্ন করা দরকার: কোন পার্সিং ধাপে 'তথ্যবিন্দু' তালিকাটি খালি হয়ে গেল? উত্তর না জেনে বিশ্লেষণ এগোনো মানে অন্ধকারে স্কোর-কার্ড লেখা।

তারপর ডোমেইন-লেবেলের অপর্যাপ্ততা। শুধু 'ক্রিকেট_এশিয়া' লেবেলটি টিকে আছে। এটি একটি আভাস, বিশ্লেষণ নয়। ক্রিকেট এশিয়ায় তিনটি ভিন্ন জগৎ আছে — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। এদের কৌশল ও পরিসংখ্যান তুলনাযোগ্য নয়। টেস্টে ধৈর্য একটি গুণ; টি-টোয়েন্টিতে সেটি প্রায়ই দোষ। লেবেল ছাড়া এই পার্থক্য মেলানো যায় না।

শেষে সিদ্ধান্তের ঝুঁকি। যখন বিশ্লেষক নিজেই জানেন না তিনি কোন ফরম্যাট নিয়ে কথা বলছেন, তখন তিনি সাধারণ সত্য বলতে ঝোঁকেন — যা কোনো ফরম্যাটেই বিশেষভাবে সত্য নয়। এটিই 'নাল' অবস্থার সবচেয়ে বড় বিপদ: এটি আমাদের অস্পষ্ট, নিরাপদ, খালি বাক্যে ঠেলে দেয়।

আমার কাজের একটি অংশ এই প্রশ্ন নিয়ে: সমৃদ্ধ ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে গড়া অ্যানালিটিক্স অনুমানগুলো বাংলাদেশের পিচ, ক্যালেন্ডার, অবকাঠামো ও দর্শক-অর্থনীতিতে পৌঁছালে কী হয়? উত্তর সাধারণত 'ব্যর্থ' নয়, উত্তর হলো 'পুনঃনির্দিষ্টকরণ'।

উদাহরণ নিই হোম অ্যাডভান্টেজ। ইংল্যান্ডে হোম অ্যাডভান্টেজ মূলত পিচ-পরিচিতি আর ভ্রমণ-ক্লান্তির গল্প। বাংলাদেশে এটি ভিন্ন: ধীর, নিচু, স্পিন-সহায়ক পিচ, আর দর্শকশূন্য বা আংশিক-দর্শক পরিবেশে সেই সুবিধার আকার বদলে যায়। ইউরোপীয় মডেল সরাসরি বসালে ভুল হয়; ঘরোয়া ভেন্যু-ভিত্তিক সমন্বয় বসালে কাজ হয়। এখানে ফাঁকা ঘরটি আসলে একটি ইঙ্গিত — কোন পরিবর্তনশীলটি মিসিং, আর কেন সেটি মিসিং।

একইভাবে ইনজুরি থেকে ফেরা। আমি বহুবার দেখেছি, দ্রুত ফেরা খেলোয়াড়ের দ্বিতীয় অধ্যায় নষ্ট করে। এএলএসি ইনজুরির পর মনের বাধা শরীরের চেয়ে শক্ত। ডেটায় এটি ধরা পড়ে — ফেরার পর প্রথম দশ ম্যাচে স্প্রিন্ট-বল, পরিবর্তনের দিক, ডিকেলারেশনের সময় বদলে যায়। কেবল 'সেরা একাদশ' দেখে এই পরিবর্তন ধরা পড়ে না। এখানেও ফাঁকা ঘরটি সতর্ক করছে: ইনজুরি-পরবর্তী লোড-ম্যানেজমেন্টকে যদি একটি মাপা চলক না করি, ঘরটি খালি থাকবে, আর সিদ্ধান্ত আসবে অভ্যাস থেকে।

একই কথা গোলকিপার বাজারের ক্ষেত্রে। বিতরণ-দক্ষতা নিয়ে বড় সংখ্যা ছাড়া হয়, অথচ শট-স্টপিংয়ের মৌলিক সূচকগুলো নেমে যাচ্ছে। একটি দীর্ঘ পাস দেখতে ভালো লাগে, কিন্তু সেটি কত পয়েন্ট এনে দেয়, তার হিসাব আলাদা। ঘরটি ফাঁকা থাকলে বাজার আবেগ দিয়ে ভরে ওঠে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি তিনটি কলামে মন দিই: চুক্তির মেয়াদ কত বাকি, মজুরি-বিলের কত শতাংশ একজন খেলোয়াড় নিচ্ছেন, আর ছাড়ের শর্ত কী। এই তিনটি মিলিয়ে দেখা যায়, একটি দল আসলে বিক্রি করতে বাধ্য, নাকি কেবল দর কষাকষি করছে। শিরোনামের বড় নামটির চেয়ে এই কলামগুলো বেশি সত্য বলে।

এখন একটি অস্বস্তিকর কথা। সব ফাঁকা ঘর ভরাট করা যায় না, আর সব ফাঁকা ঘর ভরাট করা উচিতও নয়।

ডেটা সংগ্রাহকরা প্রায়ই ভাবেন, বেশি ডেটা মানেই বেশি সত্য। এটি একটি ফাঁদ। ইংল্যান্ড-ক্রোয়েশিয়া ম্যাচে আমি এক্সজি দিয়ে অনেক কিছু ব্যাখ্যা করেছিলাম, কিন্তু এক্সজি কখনো বলে না, কোন মুহূর্তে একজন ডিফেন্ডার ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ডেটা পদ্ধতি বর্ণনা করে, কারণ ব্যাখ্যা করে না। এই পার্থক্য না মানলে আমরা স্প্রেডশিটের সর্বোচ্চতা নামক ভুলে পড়ি — যা মাপা যায় তাকেই আসল সত্য ভাবা। চোখের পরীক্ষা একটি ফিচার, পুরো মডেল নয়।

বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে লিখতে গিয়ে কানাডা-জন্ম, ঢাকা-বাসী পরিচয় একটি সহজ ফাঁদ তৈরি করে: স্থানীয় ব্যবস্থাকে ঘাটতি হিসেবে দেখা। এটি ভুল ফ্রেমিং। ফাঁকা ঘর মানে ব্যর্থতা নয়, অনেক সময় সেটি একটি ভিন্ন অগ্রাধিকার-ব্যবস্থার চিহ্ন। যেখানে ইউরোপের ক্লাব ব্যবস্থা ট্র্যাকিং ডেটা কেন্দ্রিক, সেখানে আমাদের শক্তি আছে ভেন্যু-পরিচিতি আর ঘরোয়া প্রতিযোগিতার গভীরতায়। যুক্তিটি উপরের দিক থেকে চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয়, স্থানীয় কণ্ঠ আর সংস্কৃতি থেকে গড়া উচিত।

আরেকটি সূক্ষ্ম বিষয়। কিছু ফাঁকা ঘর আমাদের যন্ত্রের সীমা, কিছু ফাঁকা ঘর আমাদের প্রশ্নের সীমা। ভেন্যু-ভিত্তিক শিশির ডেটা না থাকলে সেটি যন্ত্রের দুর্বলতা; কিন্তু শিশিরের প্রভাব কীভাবে স্কোরিংয়ে রূপান্তরিত হয়, সেই প্রশ্ন না করলে সেটি আমাদের দুর্বলতা। দুটির চিকিৎসা আলাদা — একটির জন্য সরঞ্জাম, অন্যটির জন্য কৌতূহল।

বিরোধিতাকে ব্র্যান্ড বানানোও বিপজ্জনক। প্রতিটি ম্যাচে 'চমকপ্রদ' সিদ্ধান্ত দেওয়া সহজ, কিন্তু সঠিক নয়। আমার নিয়ম হলো, আগে প্রচলিত দাবিটা লিখে রাখা, তারপর বেস-রেট দেখানো, তারপর পরীক্ষা করা। বেস-রেট না জেনে চমক দেওয়া মানে অজ্ঞতাকে সাহস বলে চালিয়ে দেওয়া।

আমার প্রক্রিয়াটি সরল, তবে কঠোর। প্রতিটি ম্যাচ-প্রিভিউতে আমি তিনটি প্রশ্নের উত্তর লিখি। এই দাবিটির জন্য কোন ডেটা দরকার, আর সেটি কি আমার কাছে আছে? না থাকলে স্পষ্টভাবে লিখি — 'এখানে একটি ফাঁকা ঘর'। ডেটা থাকলে তার আত্মবিশ্বাস-ব্যবধান কত, বিকল্প ব্যাখ্যা কী? আর আমার সিদ্ধান্তটি যদি ভুল হয়, তবে কোন শর্তে সেটি ভুল প্রমাণিত হবে? এই শেষ প্রশ্নটিই বেশিরভাগ বিশ্লেষণে অনুপস্থিত, অথচ এটিই সবচেয়ে দরকারি।

কারণ একটি ভবিষ্যদ্বাণী, যাকে মিথ্যা প্রমাণ করা যায় না, সেটি ভবিষ্যদ্বাণী নয় — সেটি বিশ্বাস। আমি এজ খুঁজি না; আমি এমন একটি প্রক্রিয়া গড়ি, যা এজকে পুনরাবৃত্তিযোগ্য করে তোলে। বাজার আগে নড়ে, কিন্তু আমার মডেল একটি রসিদ রেখে দেয় — কোন মুহূর্তে আমি কী ধরেছিলাম, কেন ধরেছিলাম।

এই কারণেই ফাঁকা ঘরটি আমার কাছে লজ্জার নয়, সম্পদের। একটি সৎ খালি ঘর আমাকে বলে দেয়, কোথায় আমার প্রক্রিয়া অসম্পূর্ণ। একটি ভরাট মিথ্যা ঘর আমাকে মিথ্যা নিশ্চয়তা দেয়, যা পরে বড় ক্ষতি করে। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই শিক্ষা আরও প্রাসঙ্গিক। প্রতিটি গুজব চিকিৎসা-পরীক্ষা শেষ হওয়ার আগে পর্যন্ত কেবল একটি ডেটা পয়েন্ট। যে বিশ্লেষক সব গুজবে সংখ্যা বসিয়ে ফেলেন, তিনি শেষে নিজের স্প্রেডশিটকেই বিশ্বাস করা বন্ধ করে দেন।

সুতরাং, ফাঁকা পাইপলাইন থেকে শিক্ষা একটি: পরিমাপের সীমাকে লিখে রাখা নিজেই একটি বিশ্লেষণ। আগামী ম্যাচ-প্রিভিউতে আমি তিনটি ঘর ইচ্ছাকৃতভাবে খালি রাখব — শিশির, চাপ, আর দর্শক-উপস্থিতির প্রভাব, যতক্ষণ না প্রতিটির জন্য একটি মাপা চলক তৈরি হয়। প্রশ্নটি এখন আপনার জন্য: আপনার স্প্রেডশিটে কতটি ঘর সত্যিই ভরাট, আর কতটি কেবল আপনার অস্বস্তি ঢাকতে ভরাট করা হয়েছে?