ট্রেনিং গ্রাউন্ডের ফিসফাস: বাংলাদেশ ক্রিকেটের নির্বাচন সংকট ও ২০২৬-এর পথ

বিকেল চারটার দিকে মিরপুরের একাডেমি মাঠে তখনো সূর্যের তেজ কমেনি। নেটের পাশে দাঁড়িয়ে দেখছিলাম, একজন বাঁহাতি স্পিনার তার নবম ওভারের বলটা ছুড়ে দিলেন স্লোয়ার, আর ব্যাটিং করছিলেন এক তরুণ যার বয়স কুড়ির কোঠায় পৌঁছয়নি। সেই তরুণ চার বলে চারটি ডট খেললেন। পাঁচ নম্বর বলে পা বাড়ালেন, ব্যাট ঘুরল না। ফিজিও হেড শেক করলেন। আমি নোটবুকে লিখলাম: "প্যাড-ফার্স্ট, ঠিক সেই সিলেবাস যেটা গত তিন টেস্টে আটবার দেখেছি।" এই একটি ফ্রেমই আজকের বাংলাদেশ ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় প্রশ্নটা তুলে ধরে — ট্রেনিং গ্রাউন্ডে যা দেখা যায়, আর ম্যাচের স্কোরকার্ডে যা ওঠে, তার মধ্যে ফাঁকটা কত বড়?

আমি ৫৩ বছর ধরে বাংলাদেশের ক্রিকেট দেখছি। ২০১৭-তে ২১ দিন আবাহনী লিমিটেডের ক্যাম্পে থেকেছি, কিট ম্যানেজারের সাথে খেয়েছি, নেট সেশন গুনেছি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে একটি জিনিস: ট্রেনিং গ্রাউন্ড মিথ্যা বলে না। নির্বাচকরা মিথ্যা বলেন না, তাঁরা আসলে সেই সত্য পড়তে ভুল করেন।

গত ছয় মাসে বাংলাদেশ দল চারটি ভিন্ন ফরম্যাটে আটটি সিরিজ খেলেছে — একটি ঘরোয়া প্রথম শ্রেণী, দুটি ওয়ানডে সিরিজ, একটি টি-টোয়েন্টি ত্রিদেশীয় এবং একটি টেস্ট। এই আটটি সিরিজে যারা মাঠে নেমেছেন, তাঁদের মধ্যে মাত্র পাঁচজন সবক'টি সিরিজে ছিলেন। বাকি ছাব্বিশ জনের প্রত্যেকেই অন্তত একবার বাদ পড়েছেন বা বিশ্রাম পেয়েছেন। এই তথ্যটা কাউকে চমকে দেবে না, কিন্তু এর পেছনের প্যাটার্নটা চমকে দেয়।

আসুন, একটা তুলনা করি। ভারত গত এক বছরে টেস্টে যাদের নিয়মিত সুযোগ দিয়েছে, তাদের মধ্যে সাতজন টানা চৌদ্দটিরও বেশি ম্যাচ খেলেছেন। অস্ট্রেলিয়া চারজনকে টানা ষোলো ম্যাচ দিয়েছে। বাংলাদেশে সেই সংখ্যাটা শূন্য। নির্বাচনী অস্থিরতা শুধু ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সকে ক্ষতিগ্রস্ত করে না — এটি দলের সমন্বয়কে ভেঙে ফেলে। ক্রিকেট দল একটি যন্ত্র নয়, এটি একটি অর্কেস্ট্রা। ২০১৭-র আবাহনী ক্যাম্পে আমি মাশরাফি মুর্তজাকে দেখেছি কীভাবে বোলিং কোচের সাথে বসে প্রতি সেশন প্ল্যান করতেন — কে কখন বোলিং করবে, কে কতটা বিশ্রাম পাবে। সেই সময় দলটায় স্থিতিশীলতা ছিল। আজ মিরপুরে সেই আলোচনা হয় না।

মূল সমস্যা সুযোগের অভাব নয়, সুযোগের ধারাবাহিকতার অভাব। ২০২৩ সালের পর থেকে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড যে সাতটি টেস্ট খেলেছে, তার মধ্যে পাঁচটিতে ওপেনিং জুটির চারটি ভিন্ন সমন্বয় দেখা গেছে। একই সময়ে পেস বোলিংয়ের তৃতীয় স্পিনারের ভূমিকায় চারজনকে দেখা গেছে — কেউ দুটো ম্যাচ, কেউ একটা। এভাবে কেউ কখনো নিজের লেংথটা খুঁজে পান না।

আমি মনে করি, নির্বাচনী কমিটির মূল ভুলটা পরিসংখ্যানগত নয়, দার্শনিক। তাঁরা পারফরম্যান্স দেখেন, প্রক্রিয়া দেখেন না। একজন লেগ-স্পিনার যদি তিন ম্যাচে দশ উইকেট নেন, তাঁকে রাখা হয়; চার ম্যাচে চার উইকেট নিলে বাদ। কিন্তু কেউ জিজ্ঞাসা করেন না — তিনি কি তার রিলিজ পয়েন্ট বদলাচ্ছেন? তার গুগলি কতবার কার্যকর হচ্ছে? তার বাউন্সার সঠিক 'ক্যারেক্টার' পাচ্ছে কি? গত রংপুরে আমি এক তরুণ লেগ-স্পিনারের সাথে পনেরো মিনিট কথা বললাম। তিনি বললেন, "স্যার, আমি দুই মাস ধরে একই লেংথের ওপর কাজ করছি, কিন্তু ম্যাচে গিয়ে দেখি সেটা এখানে কাজ করে না।" প্রশ্নটা হলো, কে তাঁকে বলবে কোথায় কাজ করে?

ট্রেনিং গ্রাউন্ডের দিকে তাকান। মিরপুর একাডেমিতে এখন সাপ্তাহিক সেশন ছয় দিন, কিন্তু ফিটনেস কোচের সাথে আলাদা সেশন বুধবার এবং শুক্রবার। এই ফাঁকে কি ব্যাটারদের পাওয়ার-হিটিং ড্রিল হয়? হয় না। কারণ ফিজিওর সাথে ব্যাটসম্যানের এক-এক সেশন হিসেব করা হয় না। অথচ ভারতের NCA-তে প্রতিটি ব্যাটারের জন্য শক্তি ও গতির আলাদা মূল্যায়ন হয় — সেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না, কিন্তু ছয় মাস পর দেখা যায় স্ট্রাইক রেটে।

আমি ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে কেভিন পিটারসেনকে নেটে বল করেছিলাম, সেটা প্রেস বক্সে এখনো বলে বেড়াই। সেই সেশন শেখানোর মতো ছিল কী? পিটারসেন প্রতিটি বলের পর এক সেকেন্ড দাঁড়িয়ে থাকতেন। এক সেকেন্ড। তারপর কোটে যেতেন, আবার ফিরতেন। ব্যাপারটা সময় নিয়ে নয়, প্রতি বলের জন্য প্রস্তুতি নেওয়ার অভ্যাস নিয়ে। বাংলাদেশের তরুণ ব্যাটাররা অনেকসময় প্রথম বলেই শট খেলেন — কারণ তাঁরা জানেন না পরের বলটা কোথায় হবে। এটাই চূড়ান্ত নির্বাচনী সংকট — অভ্যাসের সংকট।

নির্বাচকরা যখন 'হorses for courses' নীতির কথা বলেন, তখন তাঁরা আসলে পরিস্থিতির অজুহাত খুঁজে বের করেন। একটি টেস্টে তিনজন স্পিনার, পরের টেস্টে দুজন পেসার, তারপর আবার স্পিন-শাসিত পিচে একজন পেসার — এই নীতির একটাই কস্ট থাকে: কোনো বোলারই তিন ম্যাচের বেশি টানা খেলেন না। ২০২৪-২৫ চক্রে বাংলাদেশ দলে প্রয়োজন অনুযায়ী নির্বাচনের সংখ্যা ছিল বিশ-এর বেশি; একই সময় ভারতের ছিল চার। পার্থক্যটা কেবল পরিসংখ্যান নয়, ম্যানেজমেন্টের দর্শন।

এই মুহূর্তে ঘরোয়া ক্রিকেটে যা ঘটছে, সেটি জাতীয় দলের ভিত। আমার নোটবুকে একটি লাইন আছে যা বারবার ফিরে আসে: " এনসিএল-এর প্রথম রাউন্ডে আজ ঢাকা মেট্রো ও বরিশাল বিভাগের ম্যাচে ৫১টি ডট বল হয়েছে প্রথম পাওয়ারপ্লেতে।" এই শুকনো সংখ্যাটি আসলে কী বলে? বলে, আমাদের তরুণ ব্যাটারদের বল ঘোরানোর দক্ষতা প্রশ্নবিদ্ধ। কেউ যদি ঘরোয়া পিচে ঘূর্ণন খুঁজে না পান, তিনি জাতীয় দলে হার্দিককে কীভাবে সামলাবেন?

তবু এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ স্তর আছে যা অনেক বিশ্লেষক এড়িয়ে যান: নির্বাচনী অস্থিরতা জাতীয় দলের মনস্তত্ত্বের ওপর প্রভাব ফেলে যা কোচিং স্টাফ কখনো স্বীকার করেন না। একজন কিশোর ক্রিকেটার জাতীয় দলে ডাক পান, দুটো ম্যাচ খেলে বাদ পড়েন, আবার ডাক পান, একটি ম্যাচ খেলে বাদ পড়েন। ছয় মাস পর তাঁকে জিজ্ঞেস করা হয় কেন তিনি ধারাবাহিক নন। গত বছরের ডিসেম্বরে চট্টগ্রামে এক ওয়ানডে শিবিরে বসে আমি একজন তরুণ পেসারের চোখে একটা জিনিস দেখেছিলাম — আত্মবিশ্বাসের অভাব নয়, বরং নিজের ভূমিকা জানার ক্লান্তি। তিনি বলেছিলেন, "স্যার, আমি জানি না আমি ইনজুরি কভার নাকি নিয়মিত।" এটা দলের নির্বাচনের সংস্কৃতি যে ভেঙে পড়েছে তার একটি নীরব প্রমাণ।

বাইরের বিশ্লেষকরা প্রায়ই একটি ভুল বুঝে থাকেন — তাঁরা মনে করেন বাংলাদেশের সমস্যা প্রতিভার অভাবে। আমি বলি, প্রতিভার অভাব নয়, প্রতিভা পরিচর্যার অভাব। ২০২১-২৩-এ অনূর্ধ্ব-১৯ দল একের পর এক সাফল্য পেয়েছিল। সেই দল থেকে যে সাতজন এখন জাতীয় দলে আসার কথা, তাদের মধ্যে মাত্র দুজন নিয়মিত জায়গা পেয়েছেন। বাকিরা কোথায়? কেউ ঘরোয়া ক্রিকেটে, কেউ 'এ' দলে, কেউ আবার নির্বাচকদের নোটে 'প্যাকেজ' হয়ে আছেন।

আমি এই লেখাটা লিখছি একটি সরল বিশ্বাস থেকে: ক্রিকেট পরিসংখ্যানের খেলা নয়, সম্পর্কের খেলা। নির্বাচক-খেলোয়াড়, কোচ-অভিভাবক, ক্লাব-বোর্ডের মধ্যে সম্পর্কের টানাপোড়েনই শেষ পর্যন্ত মাঠে দেখা যায়। যখন সম্পর্কের টানাপোড়েনটা স্বচ্ছ থাকে, পারফরম্যান্স স্থিতিশীল হয়। যখন অস্বচ্ছ, তখন ট্রেনিং গ্রাউন্ডে প্রতিভা থাকে, কিন্তু মাঠে অসুস্থতা।

আমি কোন সংস্কারের প্রস্তাব দিচ্ছি? একটি কথা দিয়ে শুরু: নির্বাচকদের মেয়াদ এবং দর্শন ঘোষণা করা। যদি কেউ বলেন, 'আমরা তিন ফরম্যাটে পাঁচজনকে নিয়ে চলব', এবং সেটা ধরে রাখেন, তাহলে সেটা চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের চেয়ে ভালো। ক্রিকেটের একটি মৌলিক সত্য আছে — একটি দল যে তার পরিকল্পনার ওপর বিশ্বাস রাখে, সেটি ফল না পেলেও ধীরে ধীরে বাড়ে। বাংলাদেশ এখনো সেই বিশ্বাসটা তৈরি করেনি।

আমার নোটবুকের শেষ পাতায় একটি বাক্য লিখেছি কিছুদিন আগে, মিরপুরে শেষ সেশনে বসে: 'আজ ট্রেনিং গ্রাউন্ডে যে চুপটা ছিল, সেটা ছিল এক তরুণের নিজের খেলা নিয়ে প্রশ্ন। পরেরবার তিনি মাঠে নামলে হয়তো সেই প্রশ্নটার উত্তর মিলবে। কিন্তু প্রশ্নটা করতে হবে সঠিক জায়গায়, সঠিক সময়ে।' এই নির্বাচনী সংকট কেবল বাংলাদেশের নয় — এশিয়ার প্রায় সব উদীয়মান ক্রিকেট দেশের। কিন্তু বাংলাদেশের ক্ষেত্রে এটি আরও জরুরি, কারণ এখানে প্রতিটি সিরিজ জেতা-হারার চেয়ে বেশি কিছু। এটি একটি ক্রিকেট-সংস্কৃতির পরীক্ষা: আমরা প্রশিক্ষণ গ্রাউন্ডের সত্যকে স্কোরকার্ডের ভাষায় অনুবাদ করতে শিখব কি?

আমি ভবিষ্যতের দিকে একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি — পরের নির্বাচনী বৈঠকে একজন নির্বাচক যদি ট্রেনিং গ্রাউন্ডে যান, শুধু স্কোরকার্ড না দেখে সেই তরুণের প্যাড-ফার্স্ট অবস্থানটি লক্ষ্য করেন, তাহলে সিদ্ধান্ত কি একই থাকবে? যদি উত্তর 'না' হয়, তবে বাংলাদেশ ক্রিকেট সত্যিকারের রূপান্তরের দিকে এক পা বাড়াবে।