সাইমন হারমারের প্রশ্ন: টেস্ট ক্রিকেটে দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য এত কম জায়গা কেন?

হুক: ১০ উইকেটের পর যে প্রশ্নটি উঠল

নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে দক্ষিণ আফ্রিকার ২-১ সিরিজ জয়কে সাধারণত একটি শক্তিশালী ক্রিকেটীয় ফল হিসেবে পড়া যায়। কিন্তু সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা হয়তো স্কোরকার্ডে নেই। সাইমন হারমার ম্যাচে ১০ উইকেট নিয়েছেন, দ্বিতীয় ইনিংসে তাঁর বোলিং পরিসংখ্যান ছিল ৬ উইকেটে ১৭ রান। চতুর্থ ইনিংসে একজন অফস্পিনারের এমন প্রভাব দক্ষিণ আফ্রিকার প্রচলিত পেস-নির্ভর পরিচিতিকে সাময়িকভাবে বদলে দিয়েছিল।

সেই পারফরম্যান্সের পর হারমার যে প্রশ্ন তুলেছেন, তার কেন্দ্রে ব্যক্তিগত গৌরব নেই। তাঁর বক্তব্য, দক্ষিণ আফ্রিকাকে আরও বেশি টেস্ট খেলার সুযোগ দেওয়া উচিত। প্রশ্নটি আবেগপূর্ণ শোনালেও এর পেছনে একটি পরিমাপযোগ্য অস্বাভাবিকতা আছে: ২০১৯-২০ মৌসুমের পর দক্ষিণ আফ্রিকা ১৫টি দুই ম্যাচের সিরিজ খেলেছে, বিপরীতে তিন ম্যাচের সিরিজ খেলেছে মাত্র চারটি। বর্তমান বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রেও অস্ট্রেলিয়া ও ইংল্যান্ডের বিপক্ষে দুটি তিন ম্যাচের সিরিজ ছাড়া বাকি চারটি সিরিজ দুই ম্যাচের।

সংখ্যাগুলো মিথ্যা বলেনি; তারা অপেক্ষা করছিল আরও ভালো প্রশ্নের জন্য। প্রশ্নটি হলো—দক্ষিণ আফ্রিকা সত্যিই কম শক্তিশালী, নাকি তাদের শক্তি প্রমাণের মঞ্চই কম?

প্রেক্ষাপট: টেস্ট ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার কীভাবে অসমতা তৈরি করে

টেস্ট ক্রিকেটে একটি সিরিজের দৈর্ঘ্য ফলাফলের মূল্যকে প্রভাবিত করে। দুই ম্যাচের সিরিজে একটি হার মানে পুরো সিরিজ হার; দলকে ঘুরে দাঁড়ানোর জন্য তৃতীয় ম্যাচ থাকে না। তিন বা পাঁচ ম্যাচের সিরিজে কন্ডিশন বদল, দলের সমন্বয়, খেলোয়াড়ের ক্লান্তি এবং প্রতিপক্ষের পাল্টা কৌশল বিচার করার সময় থাকে। সুতরাং সিরিজের সংখ্যা শুধু সূচির তথ্য নয়, প্রতিযোগিতার গভীরতারও পরিমাপ।

দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যা এখানেই। অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে ঘরের মাঠে সিরিজ জয় এবং বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের শিরোপা তাদের উচ্চমানের দল হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেছে। কিন্তু একই দলকে নিয়মিতভাবে অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড ও ভারতের বিপক্ষে দীর্ঘ সিরিজ খেলার সুযোগ দেওয়া হয় না। ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামোতে ভারতীয় সফরকে ঘিরে বিপুল রাজস্ব তৈরি হয়। বড় তিন দল—ভারত, ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়া—ভারতের বিপক্ষে পাঁচ টেস্টের সিরিজ এবং সীমিত ওভারের ম্যাচ মিলিয়ে দীর্ঘ বাণিজ্যিক প্যাকেজ পায়। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে সেই পরিসর অনেক ছোট।

এখানে খেলাধুলার যোগ্যতা ও বাণিজ্যিক মূল্য একে অপরের সঙ্গে মিশে যায়। যে দল বেশি দর্শক, সম্প্রচারমূল্য এবং স্পনসরশিপ তৈরি করে, তার জন্য বেশি ম্যাচ রাখা হয়। পরে সেই বেশি ম্যাচ থেকেই খেলোয়াড়ের অভিজ্ঞতা, বেঞ্চের গভীরতা এবং জনসমর্থন তৈরি হয়। বাণিজ্যিক সুবিধা তখন ক্রিকেটীয় শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। এটি একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ চক্র।

ম্যাচ দেখার এবং স্থানীয় ক্রিকেটের নথি তৈরি করার বহু বছরের অভিজ্ঞতায় আমি দেখেছি, দলকে বিচার করার সময় মানুষ ফলাফল গোনে, সুযোগ গোনে না। অথচ দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে সুযোগের হিসাবটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তারা কত ম্যাচ জিতেছে, তার পাশাপাশি কত ম্যাচে নিজেদের পূর্ণ শক্তি পরীক্ষা করার সুযোগ পেয়েছে, সেটিও জানতে হবে।

মূল বিশ্লেষণ: হারমারের অভিযোগ কোথায় শক্তিশালী

হারমারের বক্তব্যের সবচেয়ে দৃঢ় অংশটি হলো সূচির অসমতা। ২০১৯-২০ মৌসুমের পর ১৫টি দুই ম্যাচের সিরিজ এবং মাত্র চারটি তিন ম্যাচের সিরিজ—এটি অনুভূতির দাবি নয়, একটি স্পষ্ট কাঠামোগত তথ্য। দুই ম্যাচের সিরিজে কোনো দল প্রতিপক্ষকে পড়ার সময় কম পায়। একজন তরুণ ব্যাটার বা স্পিনার প্রথম ম্যাচে ব্যর্থ হলে দ্বিতীয় ম্যাচেই তাকে সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হতে হয়। দীর্ঘ সিরিজে যে শেখার পর্বটি তৃতীয় বা চতুর্থ ম্যাচে দেখা যায়, ছোট সিরিজে সেটি ক্যালেন্ডার থেকেই বাদ পড়ে।

দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য এর প্রভাব আরও গভীর। দলটি বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়ন হলেও তাদের শিরোপার পথ নিয়ে ‘সহজ পথ’ সমালোচনা আছে। এই সমালোচনার একটি অংশ সূচির কাঠামো থেকে আসে। যদি কোনো দলের সিরিজ কম হয়, তার পয়েন্ট সংগ্রহের পদ্ধতি অন্য দলের চেয়ে আলাদা হবে। ফলে একই প্রতিযোগিতায় অংশ নিলেও সবার পরীক্ষার ধরন এক থাকে না। দক্ষিণ আফ্রিকার শিরোপাকে খাটো করার আগে তাই প্রশ্ন করা দরকার—সূচিটি কি সবার জন্য একই মাত্রার প্রতিরোধ তৈরি করেছিল?

নিউল্যান্ডসে হারমারের ১০ উইকেট এই বিতর্কে প্রতীকী গুরুত্ব পেয়েছে। একটি ম্যাচের পারফরম্যান্স দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার বিচার করা যায় না; তাঁর ক্যারিয়ার গড়, বিদেশের মাটিতে বোলিং পরিসংখ্যান এবং সাম্প্রতিক ধারাবাহিকতার তথ্য এখানে সরবরাহ করা হয়নি। তাই তাঁকে দীর্ঘমেয়াদি পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে সেরা স্পিনার বলা যাবে না। তবে ওই ম্যাচের প্রভাব অস্বীকার করাও কঠিন। দক্ষিণ আফ্রিকার পেস-প্রধান আক্রমণের বাইরে একজন অফস্পিনার যখন শেষ দিনে ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ নেন, তখন দলের কৌশলগত পরিসর সম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত পাওয়া যায়।

নিউল্যান্ডস সাধারণত শুরুতে পেস ও বাউন্স দিতে পারে, পরে পিচ ক্ষয় হলে স্পিনারদের সহায়তা করতে পারে। চতুর্থ ইনিংসে ৬ উইকেটে ১৭ রান সেই পরিবেশের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এর অর্থ দক্ষিণ আফ্রিকা শুধু পরিচিত ঘরের কন্ডিশন ব্যবহার করেছে, এমন সিদ্ধান্তে যাওয়া যাবে না; বরং তারা ম্যাচের শেষ পর্যায়ে স্পিনকে কার্যকর করার মতো ভারসাম্যও দেখিয়েছে। তবে এটি ঘরের মাঠের প্রমাণ। বিদেশে একই আক্রমণ কতটা কার্যকর, সেই প্রশ্নের উত্তর এখনও অসম্পূর্ণ।

এখানে আরেকটি তথ্য হারমারের বক্তব্যকে দুর্বল করে। দক্ষিণ আফ্রিকার একমাত্র সাম্প্রতিক সিরিজ হার এসেছিল নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে, যেখানে এসএ২০ লিগের সঙ্গে সূচির সংঘর্ষের কারণে তারা দ্বিতীয় সারির দল পাঠিয়েছিল। এই ঘটনা দেখায়, দক্ষিণ আফ্রিকা কেবল বড় তিন দলের ক্যালেন্ডারের শিকার নয়; নিজেদের ক্রিকেট প্রশাসনও একই ধরনের বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। জাতীয় দলের টেস্ট সফরের চেয়ে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগকে অগ্রাধিকার দেওয়ার ফল ইতিমধ্যেই মাঠে দেখা গেছে।

এখানেই গল্পের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সমীকরণ: দক্ষিণ আফ্রিকা বেশি টেস্ট চায়, কিন্তু তার নিজস্ব লিগও টেস্ট দলের পূর্ণ শক্তি কেড়ে নিতে পারে।

এসএ২০ সংঘর্ষের ঘটনাটি শুধু একটি নির্বাচনী ভুল নয়। এটি বোর্ডের অগ্রাধিকার প্রকাশ করে। একদিকে হারমার বলছেন, দীর্ঘমেয়াদি ক্রিকেটীয় উন্নতির জন্য বেশি টেস্ট দরকার। অন্যদিকে একই ক্রিকেট কাঠামো রাজস্বের জন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডোকে এমন সময়ে রাখছে, যখন জাতীয় দলের গুরুত্বপূর্ণ সফর হতে পারে। ফলে টেস্ট ক্রিকেটের সংকটের দায় পুরোপুরি আন্তর্জাতিক শক্তির ওপর চাপানো যায় না।

বিষয়টি তরুণ খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রেও গুরুত্বপূর্ণ। কম টেস্ট মানে কম উচ্চচাপের অভিজ্ঞতা। একজন তরুণ ব্যাটার দুই ম্যাচের সিরিজে হয়তো একটি ব্যর্থতার পর বাদ পড়বে, একজন পেসার দীর্ঘ স্পেল পরিচালনা শেখার সুযোগ পাবে না, আর একজন স্পিনার বিদেশি কন্ডিশনে ম্যাচ জেতানোর পরিকল্পনা পরীক্ষা করতে পারবে না। পরে যখন দলটি দুর্বল বেঞ্চের কারণে ভুগবে, তখন সেই দুর্বলতাকে প্রতিভার অভাব বলে ব্যাখ্যা করা হবে। বাস্তবে তা হতে পারে সুযোগের অভাব।

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ অর্থ দেয়, কিন্তু টেস্ট ক্রিকেট খেলোয়াড় তৈরি করে—দক্ষিণ আফ্রিকার ক্যালেন্ডারে এই দুই কাজের সময় আলাদা করা না গেলে দুটিই ক্ষতিগ্রস্ত হবে।

বিপরীত দিক: হারমার কি পুরোপুরি সঠিক

হারমারের অভিযোগের কাঠামোগত ভিত্তি শক্তিশালী, কিন্তু তাঁর বক্তব্যের সব অংশ সমানভাবে প্রমাণিত নয়। দক্ষিণ আফ্রিকা ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়াকে হারিয়েছে এবং বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়ন হয়েছে—এগুলো তাদের শক্তিশালী দল হিসেবে প্রতিষ্ঠার যথেষ্ট কারণ। কিন্তু ‘আমরাই সেরা দল’ ধরনের দাবি যাচাই করতে হলে বিদেশের মাটিতে দীর্ঘ সিরিজ দরকার। বর্তমান তথ্যভাণ্ডারে সেই পূর্ণ চিত্র নেই।

নিউজিল্যান্ডে দ্বিতীয় সারির দল পাঠানোর ঘটনা সমালোচকদের হাতে একটি কার্যকর পাল্টা যুক্তি দিয়েছে। কোনো দল যদি নিজেই পূর্ণ শক্তির টেস্ট দল না পাঠায়, তবে বেশি টেস্ট পাওয়ার নৈতিক দাবি কিছুটা দুর্বল হয়। অবশ্য এর দায় খেলোয়াড়দের ওপর চাপানোও সঠিক নয়। সূচি, লিগের সময় এবং বোর্ডের চুক্তিই দল নির্বাচনের পরিসর নির্ধারণ করে। এখানে খেলোয়াড়ের অভিযোগ এবং প্রশাসনের সিদ্ধান্ত আলাদা করে দেখা জরুরি।

আরেকটি সীমাবদ্ধতা হলো অর্থনৈতিক তথ্যের ঘাটতি। ভারতীয় সফর থেকে বোর্ডগুলো চার বছরের বাজেট চক্রে বড় অর্থ পায়—এই দাবি বাণিজ্যিক কাঠামোর দিকটি বোঝায়। কিন্তু সম্প্রচারস্বত্বের নির্দিষ্ট মূল্য, এসএ২০-এর আয়, অথবা দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট ক্রিকেটের আর্থিক ক্ষতির পরিমাণ এখানে নেই। তাই সিদ্ধান্তটি হতে হবে কাঠামোগত, নির্দিষ্ট আর্থিক হিসাবের দাবি নয়।

কোনো হিটম্যাপের মতোই সূচির সংখ্যাও ভূমিকা লুকিয়ে রাখতে পারে। পাঁচ ম্যাচের সিরিজ পাওয়া মানে শুধু বেশি খেলা নয়; সেটি দলকে শেখার, ভুল সংশোধনের এবং নতুন খেলোয়াড় গড়ে তোলার অতিরিক্ত স্থান দেয়। দুই ম্যাচের সিরিজে সেই জায়গা অনুপস্থিত।

ইন খূলনায় আমি শিখেছি, নীরবতাও একটি ডেটাসেট। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে সেই নীরবতা হলো অনুপস্থিত টেস্ট, অসম্পূর্ণ সিরিজ এবং বিদেশে নিজেদের প্রমাণ করার অপ্রাপ্ত সুযোগ। হারমারের বক্তব্যের সবচেয়ে বড় শক্তি এখানেই। তাঁর দাবি কেবল বেশি ম্যাচের জন্য নয়; সমানভাবে মূল্যায়িত হওয়ার জন্য।

আগামী দিনের সংকেত

সমাধান হিসেবে হারমার নির্দিষ্ট সংস্কার পরিকল্পনা দেননি। তবে ন্যূনতম সিরিজ-দৈর্ঘ্য নির্ধারণ, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে সূচির ভারসাম্য এবং এসএ২০-এর সঙ্গে টেস্ট উইন্ডোর সংঘর্ষ কমানো—এই তিনটি বিষয় আলোচনায় আসতে পারে। বড় তিন দলের বিপক্ষে নিয়মিত তিন বা চার ম্যাচের সিরিজ দক্ষিণ আফ্রিকার দাবিকে পরীক্ষাযোগ্য করে তুলবে।

এখন পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ সংকেত হবে নতুন সূচিতে দক্ষিণ আফ্রিকা কতটি পূর্ণ শক্তির বিদেশি সিরিজ পায় এবং এসএ২০ আবার কোনো টেস্ট সফরের সঙ্গে সংঘর্ষে যায় কি না। দ্য স্পাইক গট স্পাইকড, বাট দ্য প্যাটার্ন স্টেইড ইন দ্য ডেটা—নিউল্যান্ডসের এক ম্যাচের বিস্ময় হয়তো কমে যাবে, কিন্তু সূচির অসমতার প্যাটার্ন থেকে যাবে।

প্রশ্নটি তাই আগামী মৌসুমের জন্য রেখে দেওয়া যায়: দক্ষিণ আফ্রিকাকে সত্যিই আরও টেস্ট খেলতে দেওয়া হবে, নাকি তাদের আবারও কম ম্যাচের ফলাফল দিয়ে নিজেদের মান প্রমাণ করতে বলা হবে? প্রতিটি মডেল তথ্যের আগে একটি প্রার্থনা; এবার আইসিসি ও ক্রিকেট বোর্ডগুলোর সিদ্ধান্তই বলবে, সেই প্রার্থনার উত্তর ক্যালেন্ডারে লেখা আছে কি না।