একটি খালি ফাইল ও একটি ভরা দায়িত্ব: রেফারির চোখে পাইপলাইনের ব্যর্থতা

৮৮ মিনিটের একটি সিদ্ধান্ত নয়, বরং একটি ফাঁকা ডকুমেন্ট—এটাই আমার সাম্প্রতিক কাজের সবচেয়ে বড় শিক্ষা। আমাকে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন দেওয়া হয়েছিল, যার শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো মতামত নেই। একটি সম্পূর্ণ খালি কাঠামো। ১৮ বছরের কর্মজীবনে আমি অনেক রেফারি রিপোর্ট পড়েছি, অনেক ম্যাচ কমিশনারের নোট দেখেছি, কিন্তু এমন একটি নথি এই প্রথম যেখানে প্রতিটি ঘর খালি। আমার রেফারির চোখ প্রথমে যা খোঁজে, তা হলো প্রমাণের শৃঙ্খল—কোথায় ফাউল হয়েছে, কে দেখেছে, কোন নিয়ম প্রযোজ্য। এখানে সেই শৃঙ্খল শুরু হওয়ার আগেই ভেঙে গেছে। আমি এই ফাঁকা নথিকে একটি ম্যাচ পরিত্যক্ত হওয়ার ঘটনার সাথে তুলনা করি, যেখানে রিপোর্ট জমা দেওয়ার আগেই খেলা বন্ধ হয়ে গেছে। ক্রিকেট আইনের মতো, সাংবাদিকতারও নিজস্ব পদ্ধতি আছে। একটি প্রতিবেদন তৈরি করতে গেলে প্রথমে ফ্যাক্ট চেক করতে হয়, তারপর উৎস যাচাই, তারপর বিশ্লেষণ। এই প্রক্রিয়ায় যদি প্রথম ধাপেই তথ্য না পাওয়া যায়, তবে পরের ধাপগুলো অসম্ভব হয়ে পড়ে। আমি আমার প্রেসিডেন্ট লেজারে (নজিরের খাতা) বহুবার এমন ঘটনা লিখেছি—যেখানে একটি মামলা প্রমাণের অভাবে খারিজ হয়ে গেছে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ম্যাচ পরিত্যক্ত হওয়ার ঘটনায় আমি তিন সপ্তাহ ধরে ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট, বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের শাস্তিমূলক কোডের ৬৩ নম্বর ধারা এবং দুটি পূর্ববর্তী রায় পর্যালোচনা করেছিলাম। সেখানে অন্তত তথ্য ছিল, সাক্ষী ছিল, ভিডিও ছিল। কিন্তু এখানে তা নেই। একটি ফাঁকা বিশ্লেষণ কেবল একটি ব্যর্থতা নয়, এটি একটি সতর্কবার্তা। আমি বহুবার দেখেছি, কেউ কেউ ফাঁকা জায়গা পূরণ করতে গিয়ে অনুমান করে বসেন—ধরে নেন খেলাটি হয়তো কোনো বড় ম্যাচের, খেলোয়াড় হয়তো কেউ বিশেষ। এই অনুমানই সবচেয়ে বড় বিপদ। আমার অভিজ্ঞতায়, যখন কোনো রেফারি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় শুধু কল্পনার ওপর ভরসা করেন, তখন ভুল হওয়ার আশঙ্কা অনেক বেড়ে যায়। তাই এই ফাঁকা নথির ক্ষেত্রে আমার সিদ্ধান্ত স্পষ্ট—আমি কোনো তথ্য বানাব না, কোনো খেলোয়াড়ের নাম অনুমান করব না, কোনো ম্যাচের ফলাফল কল্পনা করব না। বরং ঘোষণা করব: এই প্রতিবেদনের বিষয়বস্তু নেই, এখানে বিশ্লেষণের কোনো ভিত্তি নেই। কিন্তু এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ওঠে। আমি যদি একটি ক্রীড়া সংবাদ প্রতিবেদন তৈরি করতে বলা হয়, আর ইনপুট যদি ফাঁকা থাকে, তবে আমার দায়িত্ব কী? আইএসটিজে (আইএসটিজে) ব্যক্তিত্বের মানুষ হিসেবে আমি নিয়ম মানি, কিন্তু নিয়মের চেয়ে বড় হলো দায়বদ্ধতা। একটি সংবাদপত্রকে মিথ্যা তথ্য দিয়ে ভরাট করা যায় না। এটি রেফারির চোখের মূল নীতি—সিদ্ধান্ত যতই কঠিন হোক, প্রমাণ ছাড়া কিছু বলা যায় না। আমি আমার সাপ্তাহিক কলামে একই কথা লিখেছি—যখন ভিএআর (ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি) প্রথম এল, তখন অনেকে একটি ফ্রিজ-ফ্রেম দেখে সিদ্ধান্ত দিয়ে দিতেন, কিন্তু পুরো প্রোটোকল না মেনে সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না। এখানেও তেমন—একটি ফাঁকা কাঠামো দেখে আমি কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি না। একটি বিষয় লক্ষণীয়: এই ফাঁকা ফলাফলটি নিজেই একটি তথ্য। এটি বলে দেয় যে পাইপলাইনের প্রথম ধাপে সমস্যা হয়েছে—হয়তো স্ক্র্যাপিং ব্যর্থ, হয়তো মূল উৎসটি পাঠযোগ্য নয়, হয়তো ভাষা বা ফরম্যাটে ত্রুটি। ২০২০ সালে কোভিড-১৯ মহামারির সময় বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হওয়ার পর আমি ১৪টি ক্লাবের বেতন বিতর্ক, ফিফার নির্দেশিকা এবং বিপিএলের স্থানান্তর উইন্ডো নিয়ে কাজ করেছিলাম। সেখানে তথ্যের অভাব ছিল না, বরং তথ্যের বন্যা ছিল; আমাকে বেছে নিতে হয়েছিল কী প্রাসঙ্গিক, কী নয়। কিন্তু এখানে উল্টো—কোনো তথ্য নেই। এই পার্থক্যটি আমি স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করি। আমার প্রতিটি লেখায় আমি তিনটি জিনিস মেনে চলি: উৎস, তারিখ ও নিয়ম। এই ফাঁকা নথিতে তিনটিই অনুপস্থিত। তাই আমার প্রতিবেদনে আমি কোনো ম্যাচের ফলাফল, কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান, কোনো লীগের বাণিজ্যিক তথ্য দিতে পারছি না। আমি জানি পাঠক প্রতিবেদনে নির্দিষ্ট কিছু আশা করেন—কোন দল জিতল, কে কত রান করল, কী সিদ্ধান্ত হলো। কিন্তু সেই প্রত্যাশা পূরণ করতে গিয়ে যদি আমি অনুমান করি, তবে তা হবে রেফারির চোখে সবচেয়ে বড় অপরাধ—প্রমাণ ছাড়া রায় দেওয়া। আমার সাপ্তাহিক কলামের পাঠকরা জানেন, আমি কখনো কোনো ভিডিও ক্লিপের একক ফ্রেম দেখে সিদ্ধান্ত দিই না; আমি পুরো প্রোটোকল, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, এবং নিয়মের প্রয়োগ দেখি। একইভাবে, একটি ফাঁকা নথি দেখে আমি কোনো সিদ্ধান্তে আসব না। এখান থেকে একটি পরিপূর্ণ প্রতিবেদন তৈরি করা সম্ভব নয়, তবে একটি শিক্ষা অবশ্যই সম্ভব। প্রথমত, কোনো নথি বিশ্লেষণের আগে তার অখণ্ডতা যাচাই করা জরুরি। দ্বিতীয়ত, ফাঁকা ফলাফলকে কখনোই একটি ‘কিছুই ঘটেনি’ হিসেবে ভুল ব্যাখ্যা করা যাবে না; এটি একটি কারিগরি ব্যর্থতা যা পুনরায় পরীক্ষা দাবি করে। তৃতীয়ত, সাংবাদিকের কাজ তথ্য পরিবেশন, অনুমান নয়। এই তিনটি শিক্ষা আমার কাছে রেফারির চোখের সবচেয়ে বড় পাঠ। এই ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে আমি একটি প্রস্তাব রাখি: কোনো ক্রীড়া সংবাদ বিশ্লেষণে প্রবেশ করার আগে উৎসের অখণ্ডতা যাচাইয়ের একটি বাধ্যতামূলক ধাপ থাকা উচিত—যেমন ক্রিকেট ম্যাচে ডিআরএস (ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম) ব্যবহারের আগে আম্পায়ার নিশ্চিত হন যে বল-ট্র্যাকিং কাজ করছে। যদি প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়, তবে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখাই ন্যায্য। আমার লেখায় আমি এই নীতিটি মেনে চলি: প্রথমে উৎস, তারপর বিশ্লেষণ। ভবিষ্যতে এই ধরনের ফাঁকা নথি এলে আমার প্রতিক্রিয়া হবে স্পষ্ট—আমি তথ্য চাইব, অনুমান নয়। কারণ আমার চোখ সবসময় অ্যাঙ্গেলের দিকে, করতালির দিকে নয়। একটি ফাঁকা ফাইল আমাকে যা শেখাল, তা হলো—কখনো কখনো সবচেয়ে সাহসী সিদ্ধান্ত হলো কিছু না বলা। আমি আমার নজিরের খাতা বন্ধ করলাম, কিন্তু দায়িত্বের খাতা খোলা রাখলাম। পাঠক, আপনার কাছে প্রশ্ন: একটি ফাঁকা প্রতিবেদনের মুখোমুখি হয়ে আপনি কী করবেন?