১১৪, না ১১৫? সিটি-দণ্ডের যে সংখ্যাটা কেউ মেলাতে পারছে না — আর ওয়েঙ্গারের ২০১১

গত কয়েক দিনে আমার ফোনের নোটিফিকেশনে একটা সংখ্যা বারবার ফিরে আসছে — ১১৫। কিন্তু একই দাবির ভেতরে আরেকটা সংখ্যা বসে আছে, ১১৪। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক নিয়ম ভাঙার অভিযোগ, তথাকথিত "শ্যাম কন্ট্রাক্ট", নাকি ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি গোপন তহবিল — সবটা ছড়াচ্ছে একেক রকম, আর কেন্দ্রে সেই একটা সংখ্যা, দুই জায়গায় দুই রকম লেখা। আমার বছরগুলো ধরে খেলা দেখার অভ্যাস বলে আমি সংখ্যা নিয়ে সহজে নড়ে না। আর ঠিক এখানেই আমার প্রথম সন্দেহ জাগে: যে দাবি নিজের অভিযোগের সংখ্যাটাই মেলাতে পারে না, তার ভেতরের বাকি হিসাবগুলো কতটা টিকবে?

প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। ইউরোপীয় ফুটবলে দুটো আর্থিক আইন-কাঠামো কাজ করে — উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (FFP) এবং প্রিমিয়ার লিগের প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (PSR)। দুটোরই মূল কথা এক: ক্লাব তার আয়ের বাইরে বাঁচতে পারবে না, আর সম্পর্কিত পক্ষের (related party) স্পনসরশিপ চুক্তি বাজারমূল্যে হিসাব করতে হবে। এই "বাজারমূল্য" পরীক্ষাটাই এখানে কেন্দ্রীয়।

২০১১ সালে সিটির ইতিহাদ স্পনসরশিপের দাম নিয়ে প্রশ্ন উঠেছিল — কথিত ৪০০ মিলিয়ন পাউন্ডের চুক্তি। তখন আর্সেন ওয়েঙ্গার সতর্ক করেছিলেন, যে ক্লাব বাজারদরের চেয়ে কয়েকগুণ বেশি টাকায় স্পনসরশিপ পায়, সেটা নিয়মের লঙ্ঘন। তিনি বলেছিলেন, এই দাম দ্বিগুণ, তিনগুণ বা চারগুণ করা যায় না। প্লাতিনি তখন উয়েফার প্রেসিডেন্ট, এবং প্রশ্ন ছিল উয়েফা কেন জবাব দেয় না।

অনেক বছর পর, ২০১৯ থেকে ওয়েঙ্গার ফিফার গ্লোবাল ফুটবল ডেভেলপমেন্টের প্রধান। অর্থাৎ যিনি ২০১১-তে প্রশ্ন তুলেছিলেন, তিনি আজ আন্তর্জাতিক প্রশাসনের ভেতরে বসে আছেন। এই জায়গাটা গুরুত্বপূর্ণ: তাঁর কথার ওজন বেড়েছে, কিন্তু ওজন বাড়লেই দাবি সত্যি হয়ে যায় না।

আমি বারবার ফিরে যাই সেই রাতে, যখন €২২২ মিলিয়ন আর শুধু একটা সংখ্যা থাকল না। নেমারের ট্রান্সফারে শিক্ষাটা ছিল স্পষ্ট — একটা ফি যখন খেলোয়াড়কে বর্ণনা করা বন্ধ করে দেয়, তখন সে সিস্টেমকে বর্ণনা করতে শুরু করে। ইতিহাদের কথিত ৪০০ মিলিয়ন পাউন্ড ঠিক সেই ধরনের মুহূর্ত: টাকাটা খেলোয়াড়ের দাম নয়, টাকাটা একটা সীমার পুনর্লিখন। ফি-টা ছিল শিরোনাম; ক্ষমতার পালাবদল ছিল আসল লেখা।

এখন আসল হিসাবটা করি। ধরুন, কোনো ক্লাব বাজারমূল্যের চেয়ে তিনগুণ দামে স্পনসরশিপ নিল। প্রতি বছর অতিরিক্ত টাকা সরাসরি আয়ের কলামে ঢোকে, আর সেই আয়ই খরচের সীমা বাড়িয়ে দেয়। এক দশকে সেই ব্যবধান যোগ হলে দাঁড়ায় শত শত মিলিয়ন। প্রতিবেদনে বলা "৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি গোপন তহবিল" ঠিক এই যুক্তির চূড়ান্ত রূপ — অর্থাৎ চুক্তির দাম কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে মালিকপক্ষের টাকা ভেতরে ঢোকানো হয়েছে বলে দাবি।

কিন্তু এখানেই সমস্যা। ৪০০ মিলিয়ন আর ৮৩০ মিলিয়ন — দুটো সংখ্যা পরস্পরের সঙ্গে মেলে না। একটি ২০১১ সালের চুক্তির কথা, আরেকটি দশকের সমষ্টি। সংবাদে যেভাবে দুটো পাশাপাশি বসানো হয়েছে, তাতে কেউ বলে দিচ্ছে না কোনটা কোন সময়ের। আর অভিযোগের তালিকায় ১১৪ এবং ১১৫ — দুই সংখ্যাই ঘুরছে। যে নথির ভিত্তিতে দণ্ড ঘোষণার দাবি করা হচ্ছে, তার সূত্র কোথাও "নেই" লেখা।

আমার পেশার একটা নিয়ম আমি মেনে চলি: কোনো সংখ্যা লেখায় ঢোকে না, যতক্ষণ না সেটা দুটো স্বতন্ত্র সূত্রে টিকে যায় আর একবার সাধারণ ভাষায় বলে দেওয়া যায়। এখানে সেই পরীক্ষায় ১১৫ আর ১১৪ — দুটোই ফেল। ফলে যা বাকি থাকে, তা একটা মতামত, প্রমাণ নয়।

আর যেটা টেকে, সেটা ২০১১ সালের যুক্তি। বাজারমূল্যের পরীক্ষা — স্পনসরশিপ আসল মূল্যে হতে হবে — এটা ফুটবলের হিসাবশাস্ত্রের সবচেয়ে সরল অথচ সবচেয়ে অবহেলিত নিয়ম। কারণ এটা যাচাই করা সহজ নয়, আর যাচাই না করলে প্রতিযোগিতা ধীরে ধীরে ফাঁপা হয়ে যায়।

দণ্ডের সম্ভাব্য তালিকাটা এখন সংবাদে ঘুরছে — জরিমানা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, পয়েন্ট কাটা, এমনকি রেলিগেশন বা বহিষ্কার। এর মধ্যে সবচেয়ে বড় প্রভাবটা খেলার মাঠে নয়, ইতিহাসের খাতায়। ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে পাওয়া শিরোপা কেড়ে নেওয়া হলে রেকর্ডবই পুরো নতুন করে লেখা হবে। কোনো একটা ম্যাচের ফল কখনো এই কাজটা করতে পারে না; একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত পারে।

তাই আসল প্রশ্ন ট্রফি নয়, নজির। আজ যা সিদ্ধান্ত হয়, তা কালকের প্রতিটি ক্লাবের স্পনসরশিপ চুক্তির সিলিং নির্ধারণ করবে। ছোট ক্লাবের জন্য এর মানে সরাসরি — যদি সম্পর্কিত পক্ষের চুক্তি কঠোরভাবে বাজারমূল্যে মাপা হয়, তাহলে মালিকের টাকা ঢালার সহজ পথ বন্ধ হয়, আর প্রতিযোগিতাটা অন্তত কাগজে সমান দাঁড়ায়।

আমি এখানে একটা জিনিস স্পষ্ট করতে চাই, কারণ এটা না বললে আমার লেখা অসম্পূর্ণ থাকে। অভিযোগ যদি প্রমাণিত হয়, ক্ষতিটা শুধু একটা ক্লাবের নয়। যে ক্লাবগুলো ওই সময়ে দ্বিতীয় হয়েছিল, তারা হারিয়েছে এমন একটা দৌড়ে, যেখানে প্রতিপক্ষের ভিত্তি ছিল সন্দেহজনক। সিটির নিজের বিবৃতিও আছে — ২০১১ সালে ক্লাব বলেছিল, সংখ্যাগুলো গোপনীয় এবং যেসব অনুমান ছড়াচ্ছে তা "সঠিক নয়"। সংবাদটি এই বিরোধটা কোথাও মেটায় না। একটা পক্ষের দাবি আর আরেক পক্ষের অস্বীকার — দুটো পাশাপাশি রেখে গল্প সাজানো হয়েছে।

এখন আমার দিক থেকে সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা বলি, কারণ প্রতিটা হট টেক একটা হাইপোথিসিস, যার গায়ে একটা ডেডলাইন লাগানো।

আমি হয়তো ভুল করছি। হতে পারে এই বিশ্লেষণটাই বেশি সন্দেহবাদী। যদি প্রিমিয়ার লিগ বা স্বাধীন প্যানেল আনুষ্ঠানিকভাবে একটা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত প্রকাশ করে, তাহলে আমার "সূত্র নেই" যুক্তিটা মুহূর্তেই দুর্বল হয়ে পড়বে। তখন ১১৪ আর ১১৫-র তফাতটা হবে নিছক টাইপো, আর দাবিটা দাঁড়াবে শক্ত পায়ে।

দ্বিতীয়ত, আমি যাকে "অসঙ্গতি" বলছি, সেটা সত্যিই অসঙ্গতি কি না, তা আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না। সংবাদের সময়রেখাটা অদ্ভুত — শুনানির একটা সময়সীমা "শুক্রবার, ২ অক্টোবর" বলে উল্লেখ করা হয়েছে, আবার আপিল "১২ সপ্তাহের মধ্যে" নিষ্পত্তি হবে বলা হয়েছে। দুটো একসঙ্গে মেলে না, যদি না আমি কোনও তারিখের ধারণা ভুল করছি। এই "যদি" শব্দটাই আমার অবস্থানের সীমা।

তৃতীয়ত, একটা বড় ফাঁদ আছে যেটা আমি নিজেই এড়াতে চাই। দীর্ঘদিন ধরে বাজারের হিসাব আর ফ্যাটিগ-ক্যালেন্ডার দিয়ে সব কিছু ব্যাখ্যা করার অভ্যাস মানুষের হয় — যেন ব্যক্তি-প্রতিভা শুধু পরিস্থিতির ফল। এই লেখায়ও সেই ঝুঁকি আছে। সিটি এত বছর ধরে যা জিতেছে, তার একটা অংশ কোচের কাজ, খেলোয়াড়ের সিদ্ধান্ত, ম্যাচের মুহূর্তে নেওয়া সিদ্ধান্ত — এগুলো কোনও হিসাবের খাতায় ধরা পড়ে না। ফুটবল কখনো শুধু ব্যালান্স শিট হয় না; আমার মডেল এখানেই থেমে যায়।

আর একটা কথা — অপরাধের সন্দেহ আর অপরাধ প্রমাণ, দুটো আলাদা জিনিস। যতক্ষণ চূড়ান্ত রায় না আসছে, সিটি নিরপরাধ। অভিযোগের সংখ্যা মেলাতে না পারা সাংবাদিকের দুর্বলতা, অপরাধের প্রমাণ নয়।

আমার "মিথ সিরিজ"-এ আমি মাসে একটা পবিত্র গরু নিয়ে লিখি — পজেশন, xG, "বড় ম্যাচের খেলোয়াড়"। এই ঘটনাটা সেই সিরিজের সবচেয়ে বড় সংযোজন হতে পারে, কারণ এখানে পবিত্র গরুটা কোনো পরিসংখ্যান নয়, পবিত্র গরুটা একটা বিশ্বাস — "আর্থিক নিয়ম সবাইকে সমানভাবে বাঁধে"। ২০১১-তে যে প্রশ্নটা তোলা হয়েছিল, সেটা ছিল ঠিক এই বিশ্বাসের পরীক্ষা। উয়েফা তখন কী করেছিল? কিছুই নয়। আর কিছু না করার সিদ্ধান্তই ধীরে ধীরে একটা নজির হয়ে দাঁড়ায়।

যা বিশৃঙ্খলা মনে হয়েছিল, সেটা ছিল একটা বাজার তার নতুন তলানি খুঁজে নিচ্ছে। ২০১১ সালের স্পনসরশিপ বিতর্ক, ২০১৭-র €২২২ মিলিয়ন, আর আজকের অভিযোগ — তিনটাই একই সূত্রে গাঁথা: কে কতটা খরচ করতে পারবে, সেই সীমার পুনর্লিখন।

আমি বরাবর বলি, ক্রোয়েশিয়া থিসিসটা কখনো ক্রোয়েশিয়া নিয়ে ছিল না; ছিল ক্লান্ত পা নিয়ে। তেমনি সিটির এই ঘটনাটা কখনো সিটি নিয়ে শুধু নয়; এটা প্রিমিয়ার লিগের প্রতিযোগিতার সংজ্ঞা নিয়ে। কেউ যদি ভাবেন এটা এক ক্লাবের সাজার খবর, তিনি ভুল পড়ছেন।

তাহলে আমার রসিদটা আগেই লিখে রাখি, কারণ রসিদ পরে লিখলে সেটা সাজসজ্জা, দায় নয়।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী তিনটে। এক, আগামী ৬ মাসের মধ্যে প্রিমিয়ার লিগ বা স্বাধীন প্যানেলের পক্ষ থেকে অভিযোগের সংখ্যা সংশোধিত হয়ে একটা একক, আনুষ্ঠানিক সংখ্যা প্রকাশিত হবে — ১১৪ বা ১১৫, দুটোর একটায়। দুই, যদি আনুষ্ঠানিক রায় দোষী হয়, তাহলে সাজার তালিকায় সবার আগে আসবে আর্থিক জরিমানা ও ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা; পয়েন্ট কাটা বা বহিষ্কার থাকবে দূরের সম্ভাবনা। তিন, শিরোপা কেড়ে নেওয়ার কোনো সিদ্ধান্ত হলে সেটা ২০২৬ সালের আগে বাস্তবে রূপ নেবে না, কারণ আপিলের পথ লম্বা।

এই তিনটের যেটা ভুল হবে, আমি সেটা আলাদা করে লিখে দেব — কারণ হিসাবের খাতা ভবিষ্যতকে বেঁধে রাখার জন্য, অতীত সাজানোর জন্য নয়।

শেষ প্রশ্নটা সরল: যদি ২০১১ সালে কেউ সঠিক প্রশ্নটা তুলে ফেলে রাখা হয়, আর ২০২৫-এ সেই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে সবাই প্রমাণের বদলে গল্প নিয়ে ব্যস্ত হয় — তাহলে দোষটা কার? একটা ক্লাবের, নাকি সেই প্রতিষ্ঠানের, যারা চোদ্দো বছর ধরে প্রশ্নটা এড়িয়ে গেল?