স্তামফোর্ড ব্রিজে শাখতার, আর সেই ফাঁকা চেয়ারটি

লন্ডনের এক সন্ধ্যায় স্টামফোর্ড ব্রিজের প্রেস কক্ষে দারিও স্ত্রনা বসেছিলেন। ৪৪ বছরের এই মানুষটি একসময় ক্রোয়েশিয়ার হয়ে ১৩৪টি ম্যাচ খেলেছেন, এখন শাখতার দোনেৎস্কের ফুটবল পরিচালক। সাংবাদিকরা জানতে চেয়েছিলেন রাশিয়াকে ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় ফেরানো নিয়ে তাঁর মত।স্ত্রনা কোনো কূটনৈতিক ভাষায় কথা বলেননি। তিনি বলেছিলেন, ফিফা সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর প্রতি তাঁর কোনো সম্মান নেই। কারণ হিসেবে তিনি বলেছেন, ইনফান্তিনো ফুটবল নয়, ব্যবসা ভালোবাসেন। শাখতারের মতো একটি ক্লাব যুদ্ধের সময় রক্ষা পাননি বলে তাঁর অভিযোগ। বিপরীতে উয়েফা সভাপতি আলেকসান্ডার সেফেরিনের প্রশংসা করেছেন তিনি, যিনি নাকি ক্লাবগুলোকে রক্ষা করেন এবং ফুটবলকে ধনীদের কাছে বিক্রি করতে রাজি হননি। এই বক্তব্য একটি স্পষ্ট দ্বিমুখী কাঠামো তৈরি করে। একদিকে সেফেরিন, উয়েফা, ক্লাবের প্রতি সমর্থন। অন্যদিকে ইনফান্তিনো, ফিফা, ব্যবসা, আর যুদ্ধে অসহায়তা। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ এই কাঠামোটিকে প্রশ্ন করা। কারণ এই দ্বিমুখী ছবিটি যত সহজ, বাস্তবতা তত সহজ নয়। গত তিন দশকে আমি যত ফুটবল রাজনীতি দেখেছি, তাতে কোনো পক্ষই নিঃস্বার্থ নয়। উয়েফা নিজেও ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা সম্প্রসারণ করেছে, ম্যাচ বাড়িয়েছে, সম্প্রচার স্বত্বের দাম বাড়িয়েছে। এটিকে ফুটবলকে ধনীদের হাতে না বিক্রি করা বলা কঠিন। শাখতারের দুর্দশা সত্যি। ২০১৪ সাল থেকে দোনেৎস্কে তাদের ঘরের ম্যাচ খেলা সম্ভব হয়নি। যুদ্ধের কারণে ক্লাবটি বারবার ঘর বদলেছে, খেলোয়াড় হারিয়েছে, সম্পদ হারিয়েছে। এই কষ্টের কোনো তুলনা নেই। কিন্তু এই কষ্টের দায় সম্পূর্ণ ফিফার ঘাড়ে চাপানো কি ন্যায্য? ফিফা ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারি থেকে রাশিয়ার ক্লাব ও জাতীয় দলকে প্রতিযোগিতা থেকে বহিষ্কার রেখেছে। এই বহিষ্কারই ফিফার সবচেয়ে বড় পদক্ষেপ। স্ত্রনার অভিযোগ এই বহিষ্কারের পরেও ফিফা একটি ক্লাবকে রক্ষা করেনি। প্রশ্ন হলো, ফিফার কি আসলে একটি ক্লাবকে যুদ্ধ থেকে রক্ষা করার কোনো ক্ষমতা আছে? জাতীয় দল নয়, ক্লাব নয়, একটি নির্দিষ্ট ক্লাবকে যুদ্ধ থেকে বাঁচানোর কোনো প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো ফিফার নেই। এই বাস্তবতা উল্লেখ না করে ফিফাকে দোষারোপ করা সহজ, কিন্তু সম্পূর্ণ নয়। শাখতারের ঘরের ম্যাচের ভেন্যু নিয়েও একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উঠেছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে তারা স্টামফোর্ড ব্রিজে খেলছে। কিন্তু আমার জানামতে, শাখতার ২০২৪-২৫ মৌসুমে ইউরোপীয় ঘরের ম্যাচ খেলেছে জার্মানির গেলসেনকির্খেনে, শালকের ভেলটিন্স এরিনায়। এর আগে তারা ওয়ারশ ও হামবুর্গেও খেলেছে। স্টামফোর্ড ব্রিজ হলে সেটি হবে আরও তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ চেলসি একই প্রতিযোগিতায় খেলে। নিয়মগতভাবে সেটি জটিল। এই তথ্যটি যাচাই করা দরকার, কারণ প্রতিবেদনের পুরো প্রেক্ষাপট এই একটি বাক্যের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। চেলসি এই প্রতিবেদনে তিনবার এসেছে। একবার জেনিতের শেষ চ্যাম্পিয়ন্স লিগ প্রতিপক্ষ হিসেবে। একবার সেই ভেন্যু হিসেবে যেখানে স্ত্রনা বলেছেন রুশদের উপস্থিতি বিশৃঙ্খলা ডেকে আনবে। আর একবার শাখতারের landlord হিসেবে। এই তৃতীয় ভূমিকাটি সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। একটি যুদ্ধবিধ্বস্ত ইউক্রেনীয় ক্লাব যদি ইউরোপের একটি প্রতিযোগিতায় নিজের ঘরের ম্যাচ খেলে সেই একই প্রতিযোগিতার অংশীদার একটি ক্লাবের স্টেডিয়ামে, তাহলে উয়েফার নিয়মই এই ব্যবস্থা তৈরি করেছে। এই বাস্তবতা স্ত্রনার সেই দাবিকে জটিল করে তোলে, যেখানে রুশরা ইউরোপে স্বাগত নয়। ফিফা রুশ অনূর্ধ্ব-১৫ দলকে আজারবাইজানে একটি টুর্নামেন্টে আমন্ত্রণ জানিয়েছে বলে যে তথ্য উঠে এসেছে, সেটিই স্ত্রনার রাগের মূল। এই তথ্যের কোনো স্বতন্ত্র সূত্র প্রতিবেদনে নেই। শুধু বলা হয়েছে ফিফা এই আমন্ত্রণ দিয়েছে। কোনো সংস্থা বা সংবাদমাধ্যমের উল্লেখ নেই। অথচ এই একটি তথ্যের ওপরই গোটা রাজনৈতিক বিতর্ক দাঁড়িয়ে আছে। আমি ২০০০ সাল থেকে সাংবাদিকতা করছি। দেখেছি কত তথ্য কীভাবে টিকটিক করে সংবাদমাধ্যমে ঢোকে এবং কীভাবে সেগুলো যাচাই ছাড়াই ছড়িয়ে পড়ে। ২০১৭ সালে যখন সংবাদপত্রের ক্রীড়া ডেস্ক বন্ধ হলো, তখন আমি শিখলাম কীভাবে সংবাদমাধ্যম ছাড়া লিখতে হয়। সেই শিক্ষা আজও কাজে লাগে। যখন একটি বড় দাবি আসে, তখন প্রথম প্রশ্ন করি, এর সূত্র কী? কে বলছে? কেন বলছে? স্ত্রনার বক্তব্যের ক্ষেত্রে এই প্রশ্নগুলো জরুরি। তিনি শাখতারের একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা, যিনি উয়েফার লাইসেন্সপ্রাপ্ত ক্লাবে কাজ করেন। তিনি উয়েফার প্রশংসা করছেন এবং ফিফার সমালোচনা করছেন। এই স্বার্থের দ্বন্দ্ব সাংবাদিকতার নিয়মে উল্লেখ করা উচিত। প্রতিবেদনে সেটি নেই। এর ফলে পাঠক মনে করতে পারেন, স্ত্রনার বক্তব্য নিরপেক্ষ। আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ফিফার প্রতিক্রিয়া নেওয়া হয়নি। একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়, বর্তমানে ক্লাব কর্মকর্তা, সরাসরি ফিফা সভাপতির নাম নিয়ে সমালোচনা করেছেন। ফিফার কাছে এই অভিযোগের জবাব চাওয়া হয়নি। এমনকি "ফিফার সাথে যোগাযোগ করা হয়েছে" এই একটি বাক্যও নেই। এটি সাংবাদিকতার প্রাথমিক নিয়মের লঙ্ঘন। ফিফার বিরুদ্ধে অভিযোগটি হলো তারা ইউক্রেনের একটি ক্লাবকে রক্ষা করেনি। কিন্তু রক্ষা করার মানে কী? ফিফা ২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে রাশিয়াকে বহিষ্কার করেছে। এরপর ইউক্রেনীয় ক্লাবগুলোর জন্য কী পদক্ষেপ নিয়েছে? আর্থিক সহায়তা দিয়েছে? ভেন্যু ব্যবস্থা করেছে? খেলোয়াড়দের চুক্তি সংক্রান্ত নিয়ম পরিবর্তন করেছে? এই হিসাবের খাতা প্রতিবেদনে নেই। অথচ এই খাতা ছাড়া "কিছুই করেনি" অভিযোগ প্রমাণহীন থেকে যায়। শাখতারের কষ্টের বাস্তব ভিত্তিও নেই। কত সম্পদ নষ্ট হয়েছে, কত খেলোয়াড় চলে গেছে, কত আয় হারিয়েছে, ঘর বদলাতে কত খরচ হয়েছে। এই তথ্য ছাড়া "একটি ক্লাবকে রক্ষা করেনি" কথাটি আবেগের, প্রমাণের নয়। স্ত্রনা বলেছেন রুশ ক্লাবগুলো ইউরোপে স্বাগত নয় যতদিন যুদ্ধ চলছে। এই শর্তটি যুদ্ধবিরতির সাথে সাথে অচল হয়ে যাবে। প্রতিবেদনে সেই সম্ভাবনার কোনো উল্লেখ নেই। একটি যুদ্ধবিরতি হলে রুশ ক্লাব ফিরে আসবে কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর প্রতিবেদনে নেই। প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো এটি দ্বিমুখী ছবিটিকে প্রশ্ন করেনি। উয়েফা ভালো, ফিফা খারাপ এই ছবিটি যাচাই ছাড়াই পাঠকের কাছে পৌঁছে দেওয়া হয়েছে। অথচ উয়েফার নিজের রেকর্ড পরীক্ষা করলে দেখা যায়, তারাও বাণিজ্যিক সম্প্রসারণের পথে হেঁটেছে। চ্যাম্পিয়ন্স লিগে দল বাড়িয়ে ৩৬ করেছে, ম্যাচ বাড়িয়েছে, আয় বাড়িয়েছে। এটিকে ফুটবলকে ধনীদের হাতে না বিক্রি করা বলা যায় না। স্ত্রনার বক্তব্যের সবচেয়ে শক্তিশালী দিক হলো এর আবেগ। যুদ্ধের সময় একটি ক্লাবের অসহায়ত্বের গল্প সহজে মানুষের মন ছুঁয়ে যায়। কিন্তু সাংবাদিকতার কাজ শুধু আবেগ ছড়ানো নয়, আবেগের পেছনের হিসাব যাচাই করা। এই প্রতিবেদন সেই কাজটি করেনি। আগামী দিনে যখন রাশিয়াকে প্রতিযোগিতায় ফেরানোর বিতর্ক আরও তীব্র হবে, তখন এই প্রতিবেদনটি হয়তো কেউ উদ্ধৃত করবে। তখন এই প্রশ্নগুলো উঠবে। ফিফা আসলে কী করেছে? শাখতার আসলে কী হারিয়েছে? স্টামফোর্ড ব্রিজে ম্যাচটি কি সত্যিই হয়েছে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব সাংবাদিকের। কারণ ম্যাচ কখনোই শুধু ম্যাচ নয়।