যোগ্যতা থাকার পরেও বাদ: জয়সওয়াল বিতর্কে ভারতীয় ক্রিকেটের নির্বাচনী অর্থনীতি

৮৬ বলে ১১০ রান। একটি ইনিংস, যা ছিল একটি জায়গার দাবিদার তৈরি হওয়ার গল্প। কিন্তু সেই ইনিংসের পর যখন নিউজিল্যান্ড সফরের ওয়ানডে দল ঘোষণা হলো, সেই বাঁহাতি ওপেনারের নাম তালিকায় ছিল না। প্রশ্নটা এখানেই জমে: দলের বাইরে বসে থাকা একজন ২৪ বছরের ব্যাটারের বাদ পড়া কি ফর্মের প্রশ্ন, নাকি ভারতীয় ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে দুর্লভ সম্পদ — একটি খালি স্লট? আমি když গত কয়েক বছর ধরে ভারতের স্কোয়াড ঘোষণাগুলো ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি, একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। খেলোয়াড় বদলায় না, বদলায় ফরম্যাটের অগ্রাধিকার। আর এই বিতর্কে Ravichandran Ashwin যে প্রশ্নটা তুলেছেন, সেটি আসলে একজন খেলোয়াড়ের ভাগ্য নিয়ে নয়, একটি ব্যবস্থার অগ্রাধিকার-ক্রম নিয়ে।

প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। ভারত নিউজিল্যান্ডে খেলবে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ আর দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজ। এর আগে লিংকনে শুরু হবে ভারত এ দলের তিন ম্যাচের লাল বলের সিরিজ, ২৬ অক্টোবর থেকে। যে সিরিজটিকে সরাসরি ‘দুই টেস্টের প্রস্তুতি’ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। এই কাঠামোটা একবার মানসপটে বসালে বোঝা যায়, নির্বাচকরা আসলে দুটি কাজ একসঙ্গে করছেন: একটি সাদা বলের সিরিজ চালানো আর একটি লাল বলের প্রস্তুতি সেরে নেওয়া। সীমিত সম্পদের বাজেটে দুটোই করতে হলে কোথাও একটা খরচ চুকাতে হবে। প্রশ্নটি হলো — সেই খরচটা কেন একজন ২৪ বছরের ওপেনারের ঘাড়ে? কারণটি সম্ভবত একই সঙ্গে সরল ও অস্বস্তিকর। ভারতের ওয়ানডে টপ অর্ডার বিশ্বক্রিকেটের সবচেয়ে ভিড়ভাট্টা জায়গা। এখানে কেউ বাদ পড়লে সেটি সাধারণত সামর্থ্যের বিচার নয়, স্লটের ঘাটতি।

আসল সংকট খেলোয়াড়ের ফর্মে নয়, ফরম্যাট বরাদ্দে। এশনের যুক্তিটির সবচেয়ে শক্তিশালী অংশ আবেগের নয়, বয়সের। ২৪ বছর বয়সে একজন ব্যাটারের ক্যারিয়ার-বক্ররেখা তখনও ঊর্ধ্বমুখী; আদর্শ পিক-উইন্ডো সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে। অর্থাৎ এখন যে ১২ থেকে ১৮ মাস ম্যাচ-অনুশীলন ছাড়া কেটে যাবে, সেটি ফেরত পাওয়ার কোনো উপায় নেই। একজন ক্রিকেটারের কাছে এই সময়টাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল বিনিয়োগ-পর্ব। এখানে আরও একটি সূক্ষ্ম বিষয় আছে, যা কেউ বিশেষ উচ্চারণ করেননি: ওই ১১০ রানের ইনিংসটি নিয়মিত সুযোগের ফসল নয়। সেটি এসেছিল বিরাট কোহলির চোটের কারণে, রিজার্ভ বেঞ্চ থেকে হঠাৎ মাঠে নেমে। অর্থাৎ সাফল্যটি পরিকল্পিত পথের ফল নয়, পরিস্থিতির চাপে তৈরি হওয়া একটি সুযোগ। ফলে নির্বাচকদের পক্ষ থেকে ‘সুযোগ দিয়েছি, সে নিয়েছে’ — এই যুক্তিটিও দুর্বল হয়ে পড়ে।

এই জায়গায় এসে একটি দ্বিতীয় স্তর খোলা যায়, যা নির্বাচনী সিদ্ধান্তের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ: ফিক্সচার-সংঘাত। এশন পরামর্শ দিয়েছেন, শেষ দুই ওয়ানডেতে গিল না খেললে জয়সওয়ালের সেই জায়গা পাওয়া উচিত। কিন্তু লিংকনে একই সময়ে ভারত এ দলের লাল বলের সিরিজ চলছে। যদি সময়সূচি ওভারল্যাপ করে, তবে শেষ দুই ওয়ানডেতে তাকে খেলানো শারীরিকভাবেই অসম্ভব হতে পারে। এই সম্ভাবনাটি যাচাই করা জরুরি, কারণ এটি পুরো বিতর্কের চরিত্র পাল্টে দেয় — নির্বাচন তখন ‘অন্যায়’ নয়, বরং একটি শূন্য-সমষ্টির বরাদ্দ-সিদ্ধান্ত। নিবন্ধটিতে ওয়ানডের নির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ নেই, তাই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যাচ্ছে না। কিন্তু এটা টিপে রাখাটাই যথেষ্ট ইঙ্গিত দেয়: প্রশ্নটা প্রশাসনিক, ব্যক্তিগত নয়।

তবু সেই ‘ব্যক্তিগত নয়’ ব্যাখ্যাটি কিন্তু প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের নৈতিক দায় মেটায় না। কারণ নির্বাচনের প্রক্রিয়া যদি সঠিক হয়, তার যৌক্তিকতা প্রকাশ্য ভাষায় থাকা দরকার। নিবন্ধে কোনো নির্বাচক, অধিনায়ক বা বোর্ড-কর্তার বক্তব্য নেই। একটি বাদ পড়ার পর পাবলিক যুক্তি না দেখানো নিজেই একটি তথ্য — বোঝায়, কেউ হয় যুক্তিটা দিতে চায়নি, নয়তো সেটা চাওয়াই হয়নি। আর এই নীরবতাই বিতর্কটিকে এশনের দিকে ঠেলে দিয়েছে। এখানে তার বক্তব্যের একটি দিক বিশেষভাবে সতর্কতার দাবিদার: তিনি বলেছেন, ‘এই ব্যাটার এখন দুই-তিন বছর আগের মতো ব্যাট করছে না’। এটি একজন অভিজ্ঞ স্পিনারের ওয়েক-অবজারভেশন, কোনো ডেটা নেই, কোনো ফুটেজ-রেফারেন্স নেই, কোনো সময়সীমা নেই। এই ধরনের দাবি সত্য হলে ব্যবস্থাপিত সাদা বলের এক্সপোজারের পক্ষে যুক্তি দাঁড়ায়; আর মিথ্যা হলে সেটি নিজেই একজন তরুণের ওপর চাপ সৃষ্টি করে।

আর এখানেই আসল কাঠামোগত প্রশ্ন: ভারতের প্রতিভা আছে, কিন্তু প্রতিভা বসিয়ে রাখলে সেটি আর সম্পদ থাকে না। ভারত এ দল গঠন করে, লিংকনে লাল বলের শিবির চালায়, শেষ মুহূর্তে রাহুলের মতো সিনিয়র ওয়ানডে খেলোয়াড়কেও দীর্ঘ ফরম্যাটের ম্যাচ-অনুশীলনে পাঠায়। অর্থাৎ ‘ম্যাচ টাইমের অভাব’ সমস্যাটি কোনো একক খেলোয়াড়ের নয়, ব্যবস্থার। আর এটি ভারতে এখনই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ দলটি এখন মাঝখানে একটি অধিনায়কত্ব রূপান্তরের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে। গিল অধিনায়ক হিসেবে তৃতীয় সিরিজের শেষ দুই ম্যাচে বিশ্রামে থাকছেন — এ ধরনের মুহূর্তে একটি বোর্ড কীভাবে একজন উচ্চ-কর্মক্ষম রিজার্ভকে ব্যবহার করে, সেটি পরবর্তী কোহোর্টের জন্য ইনসেনটিভ-স্ট্রাকচার তৈরি করে দেয়। সঠিক সংকেত না গেলে চূড়ান্ত সমস্যা হবে না, হবে ধীর ক্ষয়।

তবে এখানে একটি অস্বস্তিকর পাল্টা-যুক্তিও প্রতিষ্ঠিত করার আছে। যারা স্লট-সংকটের কথা বলেন, তাদের একটি সীমাবদ্ধতা অনিবার্য: ভারতের নির্বাচকরা নিউজিল্যান্ড সফরের ক্ষেত্রে টেস্ট-প্রথম কাঠামো তৈরি করেছেন, এবং সেটি অপরিকল্পিত নয়। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে সিম মুভমেন্ট আর ক্লাউড-কভারে সাদা বলের ইনিংসের তুলনায় লাল বলের প্রস্তুতি দীর্ঘমেয়াদে দলীয় মূল্য বেশি দিতে পারে। এই যুক্তিটি জয়সওয়ালকে টেস্টে আগে রাখার সমর্থনে দাঁড়ায়। কিন্তু এটি ইঙ্গিত দেয়, সিরিজটি যদি ক পরীক্ষাগার না হয়, তবে একটি দুর্বল-গুরুত্বের সাদা বল সিরিজে (যেখানে অধিনায়ক দুই ম্যাচে নেই) একজনের পারফরম্যান্স-মূল্যায়ন করার প্রশ্নটাই অর্থহীন হয়ে যায়। তাহলে ওয়ানডে সিরিজটি থেকে সংগ্রহ করা হবে কার জন্য? এটাই আসল লুকানো প্রশ্ন: ওয়ানডে সিরিজটি খেলোয়াড় মূল্যায়নের জায়গা নয়, দায়িত্ব-ভারসাম্য সামলানোর যন্ত্র। এই ফ্রেমিং-এ সিরিজটি কম মূল্যের, ভ্যারিয়েন্স বেশি। ফল যা-ই হোক, সিদ্ধান্তে পৌঁছানো কঠিন।

আমি দীর্ঘদিন ধরে দেখছি, ভারতীয় ক্রিকেটে বেঞ্চ-গভীরতা মাপা হয় ভুল মুদ্রায়। গভীরতা মাপা উচিত নয়কে ‘রিজার্ভ কত ভালো’ দিয়ে, বরং ‘ম্যাচের দিনে সত্যিই কতজন প্রস্তুত’ দিয়ে। জয়সওয়ালের উদাহরণে প্রথম সূচকটি উচ্চ, দ্বিতীয়টি নিম্ন। এই ব্যবধানকে যখন প্রশাসনিক নীরবতা আর ইনফরমেশন-গ্যাপ একসঙ্গে ঢেকে রাখে, তখন সেটি গুঞ্জন-নির্ভর বিতর্কে পরিণত হয় — ঠিক যেমনটি এখানে ঘটেছে।

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি রাবাদ নিয়ে নয়, বয়স-বক্ররেখা নিয়ে। ২৪ বছর বয়সী একজন বাঁহাতি ওপেনার যিনি এক ইনিংসে ৮৬ বলে অপরাজিত ১১০ করেছেন, তার ‘হয়তো হয়তো’ প্রশ্নে স্লট পাওয়ার দাবি করা হয় না — সেই সুযোগ তাকে দেওয়া দরকার। তবে সেটি দিতে হলে প্রশ্নটা বদলাতে হবে: ‘সে কি সেরাদের একজন?’ থেকে ‘সে কত সময়ের মধ্যে সেরা হতে পারে?’। প্রথম প্রশ্নটা নির্বাচকদের, দ্বিতীয়টা সিস্টেমের। প্রায় সব বিতর্ক প্রথমটিতে আটকে যায়, কারণ প্রথম প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সহজ, দ্বিতীয়টির খরচ চুকাতে হয়।

আমি ব্যক্তিগতভাবে ২০১৭ সাল থেকে ভারতীয় দল নির্বাচনের এই ধরনের কাঠামো ট্র্যাক করছি, এবং প্রতিবার একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি: বোর্ডের হাতে তহবিল কম নয়, কম সময়। আর এখানেই প্রশ্নটি জায়গা পায়। ‘চমকপ্রদ সিদ্ধান্ত’ আর ‘অদূরদর্শী সিদ্ধান্ত’-এর পার্থক্য বোঝা যায় না এক ঘোষণায়, বোঝা যায় তিন বছর পর। তখন যদি সেই তরুণ ওপেনার হারিয়ে যায়, প্রশ্নটি থাকবে না — কারণ উত্তরটা তখন ক্যারিয়ারের ঘড়িতে লেখা থাকবে।

দলের কাছে চাওয়া হয় না সবার সেরা খেলোয়াড় মাঠে নামাতে; চাওয়া হয় দেখাতে — কে সেরা, সে সিদ্ধান্তটা আগে থেকেই ঠিক করা আছে। জয়সওয়ালের ক্ষেত্রে সেই ইঙ্গিতটি আসেনি। আর সেটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে ব্যয়বহুল নীরবতা।