যুবরাজের প্রশংসা বনাম নির্বাচনের নীরবতা: অভিষেক শর্মাকে নিয়ে প্রতিবেদনটি যা বলে না

ভারতীয় ক্রিকেটে প্রাক্তন তারকাদের একটি বাক্য প্রায়ই পরদিনের শিরোনাম হয়ে ওঠে। যুবরাজ সিং অভিষেক শর্মাকে নিয়ে যে মন্তব্য করেছেন, সেটিও ঠিক এই ধরনের একটি ঘটনা। কিন্তু সাংবাদিকতার সবচেয়ে মৌলিক শৃঙ্খলা হলো—কেউ কী বলেছেন, আর সেই কথার ভিত্তিতে কী সিদ্ধান্ত হবে, এই দুটি সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। উপলব্ধ তথ্যে যুবরাজের বক্তব্য একটি মতামত; এটি কোনো নির্বাচনী সংকেত নয়। যিনি বলেছেন, তিনি নির্বাচক নন, কোচ নন, অধিনায়কও নন। প্রতিবেদনটিতে থাকা তথ্যকে তিনটি স্তরে ভাগ করা যায়। প্রথমত, যুবরাজ অভিষেকের নেতৃত্বের গুণের প্রশংসা করেছেন। দ্বিতীয়ত, তিনি অভিষেককে ওয়ানডে দলে সুযোগ দেওয়ার পক্ষে মত দিয়েছেন। তৃতীয়ত, তাঁর একটি বাক্য উদ্ধৃত হয়েছে—All the qualities of leader। লক্ষণীয়, এই তিনটিই একই ধরনের তথ্য: এক ব্যক্তি কী বলেছেন। এগুলোর একটি ভবিষ্যতে কী ঘটবে তার পূর্বাভাস নয়, এবং কোনো একটি থেকেও সিদ্ধান্তের দিক নির্দেশ করে না। এখানেই সবচেয়ে বড় পার্থক্যটি তৈরি হয়। একটি উদ্ধৃতি যাচাই করা সম্ভব, যদি মূল সাক্ষাৎকারটি খুঁজে পাওয়া যায়। কিন্তু একটি মতামত যাচাইয়ের বস্তু নয়—সেটি কারও অবস্থান। সংবাদমাধ্যমের কাজ দুই ধরনের তথ্য আলাদা রাখা: একটি হলো ‘তিনি এই কথা বলেছেন’, আরেকটি হলো ‘এই কথাটি সত্য’। প্রথমটি সাংবাদিকতার বিষয়, দ্বিতীয়টি সত্যতা যাচাইয়ের বিষয়। প্রতিবেদনটি প্রথমটিতে থেমে গেছে, কিন্তু শিরোনামের ভাষা পাঠককে দ্বিতীয়টির দিকে ঠেলে দেয়। উদ্ধৃতিটির নিজেরও একটি দুর্বলতা আছে। All the qualities of leader—এই বাক্যে অব্যয় (a) অনুপস্থিত, এবং প্রথম অক্ষর বড় হাতের। সাধারণত এর অর্থ হলো, এটি একটি দীর্ঘ বক্তব্যের মধ্য থেকে কেটে নেওয়া অংশ, সম্পূর্ণ বাক্য নয়। অংশ কাটা হলে প্রসঙ্গ হারায়, আর প্রসঙ্গ হারালে অর্থ বদলে যায়। এটিই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ভঙ্গুর জায়গা। আরও ঝুঁকিপূর্ণ হলো ‘অধিনায়কত্ব’ শব্দটির স্তর। জাতীয় দলের অধিনায়কত্ব এবং আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজির অধিনায়কত্ব সম্পূর্ণ ভিন্ন দুই দাবি। প্রথমটির সঙ্গে জড়িত নির্বাচক কমিটি, কোচ, ড্রেসিং রুমের ভারসাম্য ও দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা; দ্বিতীয়টির সঙ্গে জড়িত ফ্র্যাঞ্চাইজির নিজস্ব হিসাব। শিরোনামে কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই প্রথম অর্থটি ধরে নেওয়া হয়েছে। মূল অডিও না শোনা পর্যন্ত এটি নিছক অনুমান। এর সঙ্গে যুক্ত হয় আরেকটি বাস্তবতা। জাতীয় দলে কে অধিনায়ক হবেন বা কে ওয়ানডে দলে ঢুকবেন, তা নির্ধারণ করে বিসিসিআই-এর নির্বাচন কমিটি, সংশ্লিষ্ট কোচিং স্টাফ ও বর্তমান নেতৃত্ব। এই তিন পক্ষের কোনো বক্তব্য প্রতিবেদনে নেই। অর্থাৎ যারা সিদ্ধান্ত নেয়, তারা খবরটিতে অনুপস্থিত; আর যিনি সিদ্ধান্ত নেন না, তিনিই খবরের কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে গেছেন। প্রাক্তন ক্রিকেটারের মতামত নিঃসন্দেহে শ্রদ্ধেয়, তাঁর অভিজ্ঞতা গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু তাঁর কোনো প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা নেই। ভারতীয় ক্রিকেটে প্রাক্তনদের বক্তব্য প্রায়ই আলোচনার বিষয় হয়, নির্বাচনের সূচক হয় না। ‘সমর্থন’ আর ‘নির্বাচন’—এই দুই শব্দের মাঝখানে যে দূরত্ব, সেটি পূরণ করার দায়িত্ব প্রতিবেদকের, পাঠকের নয়। একটি বিষয় স্পষ্টভাবে অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করা দরকার। যুবরাজ ও অভিষেক দুজনেই পাঞ্জাব ক্রিকেট কাঠামোর সঙ্গে যুক্ত, এবং দুইজনের মধ্যে দীর্ঘদিনের পথপ্রদর্শক-অনুগামী সম্পর্কের কথা আগেও গণমাধ্যমে এসেছে। যদি সেই সম্পর্ক বাস্তব হয়, তবে প্রশংসাটি নিরপেক্ষ মূল্যায়নের চেয়ে সংশ্লিষ্ট পক্ষের সুপারিশের কাছাকাছি। কিন্তু এ বিষয়ে প্রতিবেদনে কোনো ইঙ্গিত নেই, তাই এটি যাচাইযোগ্য অনুমান—নিশ্চিত ঘটনা নয়। সূত্রের দিক থেকে প্রতিবেদনটি দুর্বল। শুধু একজন ব্যক্তি, শুধু একটি অবস্থান, কোনো স্বতন্ত্র ক্রস-চেক নেই। সূত্রের ধরন হলো মতামত, তথ্য নয়। মতামতের বিষয়বস্তু যতবার উদ্ধৃত হবে, ততবার তা প্রমাণের ওজন পাবে না। আর সংবাদমাধ্যমের নাম উল্লেখ নেই, তাই এই ধরনের মন্তব্যকে শিরোনাম বানানোর প্রবণতা ওই মাধ্যমে আছে কি না, তা বোঝার উপায় নেই। শিরোনামে তিনটি কৌশল স্পষ্ট। প্রথমত উদ্ধৃতি সামনে আনা হয়েছে, যাতে এক ধরনের ‘কর্তৃপক্ষের রায়’ ভাব তৈরি হয়। দ্বিতীয়ত backs … for captaincy বাক্যটি শুধু সমর্থন বোঝায় না, এটি প্রার্থী হিসেবে তুলে ধরার ইঙ্গিতও দেয়—যা মূল বাক্যের বর্ণনামূলক সুরের চেয়ে শক্তিশালী। তৃতীয়ত অধিনায়কত্ব ও ওয়ানডে সুযোগ—দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রক্রিয়াকে পাশাপাশি বসানো হয়েছে, যা পাঠককে মনে করায় এরা একই আলোচনার অংশ; বাস্তবে তা নয়। পাঁচটি তথ্য অনুপস্থিত, যার প্রতিটি ব্যাখ্যা বদলে দিতে পারে। এক, মন্তব্যটি কোন অনুষ্ঠানে, কখন বলা হয়েছে—সময়চিহ্ন ছাড়া বোঝা যায় না এটি কোন নির্বাচনী সময়কে লক্ষ্য করে। দুই, ‘অধিনায়কত্ব’ কোন স্তরের। তিন, অভিষেকের ওয়ানডে রেকর্ড, সাম্প্রতিক ফর্ম ও ফরম্যাট-সংশ্লিষ্ট পরিসংখ্যান—শুধু মত দিলে কিন্তু ভিত্তি না দিলে তথ্যঘনত্ব প্রায় শূন্য। চার, অভিষেক নিজে, বর্তমান ওয়ানডে অধিনায়ক ও নির্বাচন কমিটির প্রতিক্রিয়া—সবই অনুপস্থিত। পাঁচ, মূল প্রতিবেদনের বাকি অংশ; কারণ প্রাপ্ত তিনটি তথ্যই প্রথম অনুচ্ছেদ থেকে এসেছে, যা ইঙ্গিত দেয় হয় লেখাটি খুব ছোট, নয়তো তথ্য সংগ্রহ অসম্পূর্ণ ছিল। সংবাদমূল্যও সময়ের উপর নির্ভরশীল। ওয়ানডে দল ঘোষণার ঠিক আগে এই মন্তব্য এলে তা আলোচনায় অংশগ্রহণ; মৌসুমের ফাঁকা সময়ে হলে তা কেবল শূন্যতা ভরাট। প্রকাশের তারিখ না থাকায় কোনটি, তা বলা সম্ভব নয়। একইভাবে বর্তমানে ওয়ানডে নেতৃত্ব কার হাতে, সেই প্রশ্নের উত্তরও প্রকাশকাল অনুযায়ী বদলায়—এখানে অনুমান করা ঠিক হবে না। বিশ্বাসযোগ্যতার স্তর পরিষ্কার করা যায়। যুবরাজ প্রকাশ্যে অভিষেকের প্রশংসা করেছেন এবং ওয়ানডে সুযোগের পক্ষে মত দিয়েছেন—উচ্চ বিশ্বাসযোগ্য, যদি মূল সাক্ষাৎকার পাওয়া যায়। উদ্ধৃতিটি হুবহু সম্পূর্ণ বাক্য—মধ্যম থেকে নিম্ন, কারণ অব্যয় অনুপস্থিত ও অংশ কাটা মনে হয়। মন্তব্যটি জাতীয় দলের অধিনায়কত্ব নিয়ে, ফ্র্যাঞ্চাইজি নয়—মধ্যম থেকে নিম্ন, কারণ এটি শিরোনামের একপাক্ষিক ব্যাখ্যা। মন্তব্যটি নির্বাচনকে প্রভাবিত করেছে বা করবে—অত্যন্ত নিম্ন, কারণ কোনো নির্বাচনী পক্ষের প্রমাণ নেই। আরও একটি প্রেক্ষাপট যোগ করা দরকার। ভারতীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে প্রাক্তন তারকাদের মন্তব্য থেকে শিরোনাম তৈরির একটি প্রতিষ্ঠিত ধারা আছে। এটি কম পরিশ্রমে বেশি পাঠক টানে, এবং কোনো পক্ষকে দায়বদ্ধ হতে হয় না। এই ধারার সমস্যা হলো, পাঠক ধীরে ধীরে ‘কেউ বলেছেন’ আর ‘ঘটতে চলেছে’-র পার্থক্য হারিয়ে ফেলেন। এতে লেখার সংখ্যা বাড়ে, তথ্যের সংখ্যা বাড়ে না। যাচাইয়ের ক্রম হওয়া উচিত এমন। প্রথমে মূল অডিও বা ভিডিও খুঁজে ‘অধিনায়কত্ব’ বলতে ঠিক কী বোঝানো হয়েছে, তা নিশ্চিত করা। এরপর প্রকাশের তারিখ মিলিয়ে ওয়ানডে সূচি ও নির্বাচনী সময়রেখার সঙ্গে মেলানো। এরপর যদি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়, কেবল তিন ধরনের সূত্র ব্যবহার করা—বিসিসিআই-এর আনুষ্ঠানিক ঘোষণা, নির্বাচন কমিটির সংবাদ সম্মেলন এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সাক্ষাৎকার। একই ধরনের ‘প্রাক্তন ক্রিকেটারের মন্তব্য’ সংবাদকে পরস্পরের সমর্থনে ব্যবহার করা যাবে না; তাতে প্রতিধ্বনির গহ্বর তৈরি হয়, যেখানে একই মত ঘুরে ঘুরে প্রমাণের মতো দেখায়। সবশেষে, এ ধরনের প্রতিবেদন পড়ার সময় পাঠকের তিনটি প্রশ্ন করা উচিত। কে বলেছেন, এবং তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণের অংশ কি না? কথাটি কোন প্রসঙ্গে, কোন সময়ে বলা হয়েছে? আর যারা সিদ্ধান্ত নেন, তারা কী বলেছেন? এই তিন প্রশ্নের উত্তর না মিললে শিরোনামটি সম্ভাবনার ভাষায় পড়া উচিত, ঘটনার ভাষায় নয়। ক্রিকেটে প্রাক্তনদের মত গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু নির্বাচন কমিটির ঘোষণার বিকল্প নয়।