কেপটাউনের আগেই কি বল বিকৃতির ছায়া পড়েছিল? ২০১৮ পোর্ট এলিজাবেথ টেস্ট নিয়ে উসমান খাজার বিস্ফোরক দাবি

২০১৮ সালের পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টের বিরতির পর মাঠে ফিরে ক্রিকেট বলটির আচরণে যে পরিবর্তন দেখা গিয়েছিল বলে দাবি করেছেন উসমান খাজা, সেই স্মৃতি এখন নতুন করে আলোচনায় এসেছে। দক্ষিণ আফ্রিকার সেন্ট জর্জেস পার্কের মাঠে তখন ম্যাচের পরিস্থিতি দ্রুত বদলাচ্ছিল। বিরতির আগে দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোর ছিল ১৫৩/২। এরপর মাত্র ২৮ রানের মধ্যে চারটি উইকেট হারায় স্বাগতিকরা। পুরোনো বলের আচরণ, রিভার্স সুইং এবং অস্ট্রেলীয় বোলারদের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে প্রশ্ন তৈরি হয়েছিল। বহু বছর পর নিজের আত্মজীবনী 'সাবর'-এ সেই সময়ের অভিজ্ঞতা তুলে ধরে খাজা দাবি করেছেন, অস্ট্রেলীয় দলের সদস্যরা বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছিলেন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, ঘটনাটি ঘটেছিল কেপটাউনের বহুল আলোচিত বল বিকৃতি কাণ্ডের আগেই। এই দাবি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য নতুন অস্বস্তির কারণ হয়ে উঠেছে। তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কেপটাউনের ঘটনায় তদন্ত, স্বীকারোক্তি এবং শাস্তির নজির থাকলেও পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগ সম্পর্কে একই ধরনের আনুষ্ঠানিক তদন্ত বা প্রমাণিত সিদ্ধান্তের কথা প্রকাশিত তথ্যের মধ্যে নেই। ফলে খাজার বক্তব্যকে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রত্যক্ষদর্শী দাবি হিসেবে বিবেচনা করতে হবে, প্রতিষ্ঠিত অপরাধ হিসেবে নয়। ক্রিকেটের ইতিহাসে কিছু মুহূর্ত স্কোরবোর্ডে থেকে যায়, কিছু মুহূর্ত থেকে যায় খেলোয়াড়দের স্মৃতিতে। পোর্ট এলিজাবেথের ঘটনাটি এখন সেই দ্বিতীয় ধরনের স্মৃতি থেকে আবার প্রকাশ্য আলোচনায় উঠে এসেছে।

২০১৮ সালে অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফর ছিল ক্রিকেটীয় প্রতিদ্বন্দ্বিতা, মাঠের উত্তেজনা এবং পরবর্তী সময়ে দলের সংস্কৃতি নিয়ে তীব্র বিতর্কের একটি অধ্যায়। দুই দলের মধ্যকার টেস্ট সিরিজে প্রতিটি সেশনেই প্রতিযোগিতার চাপ ছিল দৃশ্যমান। দক্ষিণ আফ্রিকার ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়ার জন্য কাজটি সহজ ছিল না। সেন্ট জর্জেস পার্কে অনুষ্ঠিত টেস্টে স্বাগতিক দল শেষ পর্যন্ত ছয় উইকেটে জয় পায়। এবি ডি ভিলিয়ার্সের অপরাজিত ১২৬ রান, ১৪৬ বলের ইনিংস এবং ম্যাচের গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ে দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং অস্ট্রেলিয়ার পরিকল্পনাকে কঠিন পরীক্ষার মুখে ফেলেছিল। সেই ম্যাচের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করতে গেলে স্বাভাবিকভাবেই ব্যাটিং, বোলিং, উইকেটের চরিত্র এবং চাপ সামলানোর দক্ষতার প্রসঙ্গ আসে। কিন্তু খাজার নতুন বক্তব্য ম্যাচটির আরেকটি দিক সামনে এনেছে: বলের অবস্থা নিয়ে দলের ভেতরে কী ঘটছিল এবং খেলোয়াড়েরা সেই পরিবর্তন সম্পর্কে কতটা সচেতন ছিলেন?

খাজা তাঁর বক্তব্যে জানিয়েছেন, বিরতির সময় বলের সঙ্গে অস্বাভাবিক কিছু করা হয়েছিল বলে তাঁর ধারণা হয়েছিল। তাঁর দাবি, স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বলের পৃষ্ঠের অবস্থা পরিবর্তন করা হয়েছিল, যাতে রিভার্স সুইং পাওয়া সহজ হয়। তিনি আরও বলেছেন, বলের গতিবিধি দেখে তাঁর নিজেরও রিভার্স সুইং তৈরি করার সামর্থ্য সম্পর্কে ধারণা হয়েছিল। একজন ব্যাটারের পক্ষে বলের বাতাসে চলাচল, পিচে পড়ার পর আচরণ এবং ব্যাটে আসার গতির পরিবর্তন অনুভব করা অস্বাভাবিক নয়। দীর্ঘ সময় আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলা একজন ব্যাটার এসব সূক্ষ্ম পার্থক্য বুঝতে পারেন। তবে অনুভূতি এবং প্রমাণের মধ্যে ব্যবধান রয়েছে। বলের দুই পাশের অবস্থা, তার ব্যবহার, পরিবেশের আর্দ্রতা, বাতাসের গতি এবং বোলারের রিলিজ—সবকিছু মিলিয়ে সুইং তৈরি হয়। শুধু একটি সেশনে উইকেট পড়ার হার বেড়ে যাওয়াকে বল বিকৃতির চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে দেখা যায় না।

পোর্ট এলিজাবেথের এই অভিযোগের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, এটি কেবল একটি বলের অবস্থার প্রশ্ন নয়; এটি দলের ভেতরে দায়িত্ব, নীরবতা এবং ক্রিকেটীয় সততার সীমা কোথায় শেষ হয়, সেই প্রশ্নও সামনে নিয়ে আসে। খাজার বিবরণ অনুযায়ী, তিনি তখন অস্ট্রেলিয়ার ড্রেসিংরুমের ভেতরে ঘটে যাওয়া পরিস্থিতি নিয়ে উদ্বিগ্ন হয়েছিলেন। তাঁর বক্তব্যে ক্যামেরার সামনে কোনো নির্দিষ্ট বোলারকে অভিযুক্ত করার চেষ্টা নেই। তিনি বলেছেন, সংশ্লিষ্ট বোলারদের নাম প্রকাশ করতে চান না এবং তাঁদের ব্যক্তিগতভাবে আক্রমণ করাও তাঁর উদ্দেশ্য নয়। এই অবস্থান তাঁর বক্তব্যকে একদিকে সংযত করেছে, অন্যদিকে তদন্তের জন্য প্রয়োজনীয় নির্দিষ্ট তথ্যের অভাবও তৈরি করেছে। কারণ কোনো গুরুতর অভিযোগ যাচাই করতে হলে কে কী করেছিলেন, কখন করেছিলেন, কারা দেখেছিলেন এবং পরবর্তী সময়ে কী পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল—এসব বিষয় পরিষ্কার হওয়া প্রয়োজন।

ক্রিকেটে রিভার্স সুইংয়ের গুরুত্ব বোঝার জন্য খেলাটির দীর্ঘ সংস্করণের দিকে তাকাতে হয়। টেস্ট ক্রিকেটে একটি বল দীর্ঘ সময় ব্যবহৃত হয়। সময়ের সঙ্গে বলের এক পাশ তুলনামূলক মসৃণ এবং অন্য পাশ বেশি ক্ষয়প্রাপ্ত হতে পারে। বোলাররা বলের স্বাভাবিক অবস্থা বজায় রেখে সুইং পাওয়ার চেষ্টা করেন। নির্দিষ্ট গতিতে বল ছাড়ার কৌশল, কবজির অবস্থান, সিমের দিক এবং বাতাসের প্রতিরোধ—সবকিছু মিলিয়ে রিভার্স সুইংয়ের কার্যকারিতা তৈরি হয়। পুরোনো বল দিয়ে ব্যাটারকে পরাস্ত করার ক্ষেত্রে এটি বিশেষ অস্ত্র। বিশেষ করে পঞ্চম দিন বা ইনিংসের শেষ পর্যায়ে বলের আচরণ বদলে গেলে ব্যাটারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় কমে যায়। অফ স্টাম্পের বাইরে থাকা বল হঠাৎ ভেতরে ঢুকতে পারে, আবার ব্যাটারের প্রত্যাশার বাইরে বাইরে সরে যেতে পারে। এমন পরিস্থিতিতে ব্যাটারের ফুটওয়ার্ক, ব্যাটের কোণ এবং শট নির্বাচনের ওপর প্রচণ্ড চাপ তৈরি হয়।

পোর্ট এলিজাবেথের বিরতির পর চার উইকেট হারানোর ঘটনাটি তাই ক্রিকেটীয় বিশ্লেষণের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। দক্ষিণ আফ্রিকা ১৫৩/২ অবস্থান থেকে ২৮ রানের মধ্যে চারটি উইকেট হারিয়েছিল বলে প্রদত্ত বিবরণে উল্লেখ রয়েছে। এই পতন একটি বড় ম্যাচ-পরিবর্তনকারী পর্যায়। তবে সেই চারটি উইকেট কীভাবে এসেছে, কোন বোলার কোন ডেলিভারিতে ব্যাটারকে পরাস্ত করেছেন, প্রতিটি বলের গতি কত ছিল, বলের বয়স কত ছিল কিংবা ব্যাটারদের শট নির্বাচনে কী ভুল ছিল—এসব তথ্য এখানে নেই। ফলে ঘটনাটিকে শুধু রিভার্স সুইংয়ের ফল বলা যাবে না। ভালো বোলিং, ব্যাটারের ভুল, চাপ, উইকেটের পরিবর্তিত আচরণ এবং পরিস্থিতিগত সিদ্ধান্ত—সবকিছুর সম্মিলিত প্রভাব থাকতে পারে। খাজার অভিযোগ সত্য হলে বলের অবস্থা সেই প্রক্রিয়ায় একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হতে পারে, কিন্তু তা প্রতিষ্ঠা করার জন্য আরও নির্ভরযোগ্য প্রমাণ প্রয়োজন।

আমি বহু বছর ধরে ক্রিকেটের মাঠে ব্যাটারের পায়ের শব্দ, বোলারের রানআপ এবং বলের শেষ মুহূর্তের গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করেছি। ঢাকার উইলস কাপ থেকে শুরু করে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বড় মঞ্চ পর্যন্ত একটি বিষয় বারবার চোখে পড়েছে: ক্রিকেটে বড় পরিবর্তনের শুরু অনেক সময় খুব ছোট একটি শারীরিক সংকেত থেকে হয়। ব্যাটারের সামান্য দেরিতে পা সরানো, বোলারের কবজির সূক্ষ্ম পরিবর্তন কিংবা পুরোনো বলের অস্বাভাবিক চলাচল ম্যাচের ভাষা বদলে দিতে পারে। কিন্তু একজন প্রতিবেদকের দায়িত্ব সেই সংকেতকে গল্পে রূপ দেওয়ার পাশাপাশি তার সত্যতা যাচাই করাও। খাজার বক্তব্যের ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য। তাঁর স্মৃতি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু স্মৃতিকে নথি, প্রত্যক্ষদর্শী এবং প্রাসঙ্গিক তথ্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা প্রয়োজন।

এই ঘটনার সঙ্গে কেপটাউনের বল বিকৃতি কাণ্ডের সম্পর্ক আলোচনার কেন্দ্রে রয়েছে। ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে বল বিকৃতির ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। সেই ঘটনা অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে গভীর দাগ রেখে যায়। ব্যানক্রফটের হাতে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দৃশ্য টেলিভিশন ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল। পরে তদন্ত ও শাস্তিমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হয়। স্মিথ ও ওয়ার্নারের নেতৃত্ব এবং দলের সংস্কৃতি নিয়েও বড় প্রশ্ন উঠেছিল। অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটকে তখন শুধু একটি ম্যাচের ফলাফল নয়, বরং দীর্ঘমেয়াদি বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট মোকাবিলা করতে হয়েছিল।

কিন্তু খাজার নতুন বক্তব্য কেপটাউনের ঘটনাকে আরও বিস্তৃত ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে দেখার সুযোগ তৈরি করেছে। তাঁর দাবি অনুযায়ী, পোর্ট এলিজাবেথে একই ধরনের আচরণ আগে ঘটেছিল। এই বক্তব্যের অর্থ দাঁড়ায়, কেপটাউন হয়তো সেই সফরের প্রথম বল বিকৃতি-সংক্রান্ত ঘটনা ছিল না। তবে এই ব্যাখ্যাকে নিশ্চিত ইতিহাস হিসেবে গ্রহণ করার আগে একটি মৌলিক বিষয় মনে রাখা প্রয়োজন: দুটি ঘটনার প্রমাণের অবস্থা এক নয়। কেপটাউনের ঘটনায় দৃশ্যমান ফুটেজ, স্বীকারোক্তি এবং আনুষ্ঠানিক তদন্তের কথা জানা যায়। পোর্ট এলিজাবেথের ক্ষেত্রে প্রদত্ত তথ্য অনুযায়ী, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত মূলত কেপটাউনকে কেন্দ্র করে হয়েছিল। পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগ নিয়ে আলাদা আনুষ্ঠানিক তদন্তের ফলাফল উল্লেখ করা হয়নি।

এই দুই ঘটনার মধ্যে সবচেয়ে বড় পার্থক্য তাই অভিযোগের গুরুত্বে নয়, বরং প্রমাণের অবস্থায়। কেপটাউনে কী ঘটেছিল, সে বিষয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ব্যবস্থা নিয়েছিল। পোর্ট এলিজাবেথে কী ঘটেছিল, সে বিষয়ে এখন পর্যন্ত আলোচনার প্রধান ভিত্তি খাজার আত্মজীবনীতে প্রকাশিত তাঁর ব্যক্তিগত বিবরণ। একজন সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের বক্তব্যকে হালকাভাবে নেওয়া যায় না। একই সঙ্গে তাঁকে উদ্ধৃত করে অন্য খেলোয়াড়দের অপরাধী ঘোষণা করাও দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা নয়। বিশেষ করে খাজা নিজেই যখন বোলারদের নাম প্রকাশ করতে চাননি, তখন সংবাদ প্রতিবেদনে অনুমাননির্ভর নাম যুক্ত করার কোনো যুক্তি নেই।

খাজার বক্তব্যের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো ক্যামেরন ব্যানক্রফটের সঙ্গে তাঁর কথোপকথনের দাবি। তাঁর বিবরণ অনুযায়ী, তিনি ব্যানক্রফটকে সতর্ক করেছিলেন। এই অংশটি ঘটনার সময় দলের ভেতরে খেলোয়াড়দের মধ্যে কী ধরনের আলোচনা হয়েছিল, তা বোঝার জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। তবে সেই কথোপকথনের সমসাময়িক কোনো লিখিত নথি বা স্বাধীন সাক্ষ্য এখানে দেওয়া হয়নি। তাই এটিকেও খাজার স্মৃতির ভিত্তিতে প্রকাশিত বক্তব্য হিসেবেই উল্লেখ করা উচিত। যদি ভবিষ্যতে অন্য কোনো খেলোয়াড়, কোচ, কর্মকর্তা বা দলের সহায়ক কর্মী একই ঘটনার বিষয়ে নির্দিষ্ট তথ্য দেন, তাহলে অভিযোগটির যাচাইযোগ্যতা বাড়তে পারে। কিন্তু শুধু একটি আত্মজীবনীর বর্ণনা থেকে পুরো দলের জ্ঞান বা সম্পৃক্ততার পরিধি নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।

দলের সংস্কৃতি নিয়ে প্রশ্নটি অবশ্য আরও বড়। কেপটাউন কাণ্ডের পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে নেতৃত্ব, সততা এবং খেলোয়াড়দের পারস্পরিক সম্পর্ক নিয়ে ব্যাপক আলোচনা হয়েছিল। একজন অধিনায়ক মাঠের সিদ্ধান্তের পাশাপাশি দলের আচরণগত মানদণ্ডেরও দায়িত্ব বহন করেন। ড্রেসিংরুমে কী গ্রহণযোগ্য এবং কী অগ্রহণযোগ্য, তা নির্ধারণে নেতৃত্বের ভূমিকা থাকে। একইভাবে দলের সিনিয়র খেলোয়াড়দেরও দায়িত্ব রয়েছে। কোনো খেলোয়াড় যদি মনে করেন, নিয়ম ভাঙার ঘটনা ঘটছে, তাহলে তিনি কী করবেন? প্রতিবাদ করবেন, কর্তৃপক্ষকে জানাবেন, নাকি পরিস্থিতি এড়িয়ে যাবেন? আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চাপের মধ্যে এই সিদ্ধান্তগুলো সহজ নয়। কিন্তু ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে এই কঠিন মুহূর্তগুলোতে নেওয়া সিদ্ধান্তের ওপর।

খাজার আত্মজীবনীতে প্রকাশিত বক্তব্যের রাজনৈতিক বা দলীয় তাৎপর্য নিয়ে বিতর্ক হতে পারে। কেউ এটিকে দীর্ঘদিন পর সত্য প্রকাশের সাহস হিসেবে দেখবেন। কেউ প্রশ্ন তুলবেন, এত বছর পর কেন বিষয়টি সামনে আনা হলো। আবার কেউ মনে করতে পারেন, কেপটাউন কাণ্ডের পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের পুরোনো অধ্যায় নতুন করে আলোচনায় আনার প্রয়োজন ছিল না। এসব প্রতিক্রিয়া স্বাভাবিক। তবে প্রকাশের সময় নিয়ে প্রশ্ন থাকলেও বক্তব্যের বিষয়বস্তু যাচাইয়ের প্রয়োজন শেষ হয়ে যায় না। একইভাবে বক্তব্য প্রকাশিত হয়েছে বলেই তার প্রতিটি অংশকে সত্য ধরে নেওয়া যায় না। সংবাদমাধ্যমের কাজ হলো এই দুই সীমারেখা বজায় রাখা।

ম্যাচের ক্রিকেটীয় দিকেও ফিরে আসা প্রয়োজন। দক্ষিণ আফ্রিকা শেষ পর্যন্ত ছয় উইকেটে জয় পেয়েছিল। এবি ডি ভিলিয়ার্সের অপরাজিত ১২৬ রান ছিল সেই ম্যাচের উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স। ১৪৬ বলে তাঁর ইনিংসটি দেখিয়েছে, কঠিন পরিস্থিতিতে একজন অভিজ্ঞ ব্যাটার কীভাবে নিজের নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখতে পারেন। ডি ভিলিয়ার্সের ব্যাটিংয়ের সৌন্দর্য ছিল তাঁর শট নির্বাচনের স্বাধীনতা এবং বলের লাইন বুঝে শরীরের অবস্থান পরিবর্তনের ক্ষমতা। তাঁর ইনিংসের সঙ্গে খাজার অভিযোগের সরাসরি কার্যকারণ সম্পর্ক স্থাপন করার মতো তথ্য নেই। বলের অবস্থা তাঁর ব্যাটিংকে কতটা প্রভাবিত করেছিল, সেটিও নির্দিষ্ট ডেলিভারি বিশ্লেষণ ছাড়া বলা সম্ভব নয়।

তবে এই ম্যাচের ফলাফল একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমা নির্ধারণ করে। অস্ট্রেলিয়া যদি কোনো একটি পর্যায়ে রিভার্স সুইং থেকে সুবিধা পেয়ে থাকে বলে অভিযোগ করা হয়, সেই সুবিধা ম্যাচ জয়ের নিশ্চয়তা দেয়নি। দক্ষিণ আফ্রিকা নিজেদের পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করে ছয় উইকেটের জয় অর্জন করেছিল। একটি নির্দিষ্ট স্পেলে বোলিংয়ের সুবিধা পাওয়া এবং পুরো ম্যাচের ফল নিয়ন্ত্রণ করা সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। টেস্ট ক্রিকেটে একটি দলকে পাঁচ দিন ধরে ব্যাটিং, বোলিং, ফিল্ডিং এবং মানসিক স্থিতি বজায় রাখতে হয়। একটি সেশনের নাটকীয়তা পুরো ম্যাচের ব্যাখ্যা হতে পারে না।

এখানে আরও একটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ: বলের আচরণ এবং বোলারের দক্ষতাকে আলাদা করে দেখা সব সময় সহজ নয়। একজন ভালো ফাস্ট বোলার পুরোনো বল দিয়ে ব্যাটারকে বিপাকে ফেলতে পারেন। বলের স্বাভাবিক ক্ষয়, সিমের অবস্থান, বাতাসের গতি এবং বোলারের দক্ষতার সমন্বয়েই সেই সাফল্য আসে। একই ধরনের বল দিয়ে একজন বোলার রিভার্স সুইং পেতে পারেন, অন্যজন নাও পেতে পারেন। তাই শুধু বলের গতিবিধি দেখে কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়কে অনিয়মের সঙ্গে যুক্ত করা উচিত নয়। খাজার বক্তব্যে যে অস্বাভাবিকতা অনুভবের কথা বলা হয়েছে, সেটি অনুসন্ধানের সূচনা হতে পারে; চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ভূমিকা নিয়ে প্রশ্নও এখানেই তৈরি হয়। প্রদত্ত বিবরণ অনুযায়ী, সংস্থাটির তদন্ত কেপটাউনের ঘটনাকে কেন্দ্র করে হয়েছিল। পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগ সেই তদন্তের আওতায় এসেছে বলে উল্লেখ নেই। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী নিক হকলির পরিবর্তে এখানে উল্লেখিত সংস্থার অবস্থান অনুযায়ী, অতীতের বিষয় পুনরায় খতিয়ে দেখার কোনো পরিকল্পনা নেই বলে জানানো হয়েছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বক্তব্য ছিল, অতীতের বিষয় আবার সামনে আনার মধ্যে বিশেষ লাভ দেখা যাচ্ছে না। এই অবস্থান প্রশাসনিক দৃষ্টিকোণ থেকে বোঝা যেতে পারে। বহু বছর পর পুরোনো অভিযোগ তদন্ত করতে গেলে সাক্ষ্য, নথি এবং বস্তুগত প্রমাণ পাওয়া কঠিন হতে পারে। সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের স্মৃতিও সময়ের সঙ্গে বদলে যেতে পারে।

কিন্তু তদন্ত পুনরায় শুরু করার প্রয়োজনীয়তা এবং অতীতের ঘটনা নিয়ে জনসাধারণের প্রশ্ন—দুটি আলাদা বিষয়। কোনো সংস্থা তদন্ত না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তাতে অভিযোগের সত্যতা স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয় না, আবার অভিযোগ মিথ্যা বলেও প্রমাণিত হয় না। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যদি নতুন তদন্ত না করে, তাহলে অন্তত কোন ঘটনার তদন্ত হয়েছিল এবং কোন ঘটনার হয়নি, সেটি স্পষ্ট করে জানানো জরুরি। এই পার্থক্য না রাখলে কেপটাউনের শাস্তি এবং পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগ একই ঘটনার অংশ হিসেবে ভুলভাবে উপস্থাপিত হতে পারে।

ক্রিকেটের সততা রক্ষার জন্য শাস্তির পাশাপাশি স্বচ্ছতারও প্রয়োজন রয়েছে। একটি দল যখন নিয়ম ভাঙার কারণে আন্তর্জাতিকভাবে সমালোচিত হয়, তখন তার পুনর্গঠন শুধু নতুন অধিনায়ক বা নতুন খেলোয়াড় দিয়ে সম্পূর্ণ হয় না। ড্রেসিংরুমে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সংস্কৃতি বদলাতে হয়। খেলোয়াড়দের জানতে হয়, অনিয়মের বিষয়ে প্রশ্ন তোলা তাদের দায়িত্বের অংশ। কোচিং স্টাফ এবং প্রশাসনকেও এমন পরিবেশ তৈরি করতে হয়, যেখানে সতর্কবার্তা দেওয়া খেলোয়াড়কে দলের শত্রু হিসেবে দেখা হবে না। ক্রীড়ার নৈতিকতা শুধু মাঠের আম্পায়ারের হাতে থাকে না; এটি ড্রেসিংরুমের ছোট ছোট সিদ্ধান্তেও তৈরি হয়।

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই প্রশ্নটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ দলটির আন্তর্জাতিক পরিচিতি দীর্ঘদিন ধরে প্রতিযোগিতামূলক মানসিকতা, কঠোরতা এবং জয়ের সংস্কৃতির সঙ্গে যুক্ত। জয়ের ক্ষুধা খেলাধুলার স্বাভাবিক অংশ। কিন্তু সেই ক্ষুধা যখন নিয়মের সীমা অতিক্রম করে, তখন সাফল্যের মূল্য কমে যায়। ক্রিকেটে একটি বলের অবস্থা পরিবর্তন করার অভিযোগ তাই কেবল প্রযুক্তিগত অপরাধের প্রশ্ন নয়। এটি প্রতিপক্ষের প্রতি সম্মান, দর্শকের বিশ্বাস এবং খেলাটির ন্যায্যতার প্রশ্ন। মাঠে একজন বোলার যত দ্রুত বল করুন, যত বেশি সুইং তৈরি করুন, তাঁর দক্ষতার মূল্য তখনই থাকে যখন সেই দক্ষতা নিয়মের মধ্যে প্রকাশিত হয়।

খাজার বক্তব্যে একটি মানবিক দিকও রয়েছে। তিনি নিজেকে দলের বাইরের কোনো পর্যবেক্ষক হিসেবে বর্ণনা করেননি। তিনি সেই দলের অংশ ছিলেন। দলের ভেতরের আচরণ নিয়ে কথা বলা অনেক সময় নিজের অতীতকেও প্রশ্নের সামনে দাঁড় করায়। একজন খেলোয়াড়ের জন্য সতীর্থদের বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলা সহজ নয়। একই সঙ্গে বহু বছর নীরব থাকার পর কথা বললে তাঁর বক্তব্যের সময় এবং উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে। এই দ্বন্দ্বের সহজ সমাধান নেই। কিন্তু তাঁর বক্তব্যের মূল্যায়ন করতে হলে ব্যক্তিগত সম্পর্কের চেয়ে যাচাইযোগ্য তথ্যকে গুরুত্ব দিতে হবে। একজন প্রতিবেদকের কাজ কাউকে নায়ক বা খলনায়ক বানানো নয়; বরং কোন তথ্য জানা আছে, কোন তথ্য অজানা এবং কোন দাবি আরও অনুসন্ধান দাবি করে, তা পাঠকের সামনে পরিষ্কার করা।

আমার কাছে এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো, মাঠের ভেতরে একজন খেলোয়াড় অস্বাভাবিক কিছু অনুভব করলে তাঁর সামনে কী ধরনের পথ খোলা থাকে। তিনি কি নিরাপদে বিষয়টি কর্তৃপক্ষকে জানাতে পারেন? তাঁর বক্তব্য কি নিরপেক্ষভাবে শোনা হবে? দলীয় সম্পর্কের চাপ কি তাঁকে চুপ থাকতে বাধ্য করবে? এসব প্রশ্ন শুধু অস্ট্রেলিয়ার জন্য নয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রতিটি বোর্ড, প্রতিটি জাতীয় দল এবং প্রতিটি পেশাদার ড্রেসিংরুমের জন্যই এগুলো প্রাসঙ্গিক। তরুণ ক্রিকেটারদের শুধু ব্যাটিং বা বোলিং শেখানো যথেষ্ট নয়। তাদের শেখাতে হবে, খেলাটির নিয়মের প্রতি দায়িত্বশীল থাকা মানে কী। একজন কোচের কাজ প্রতিভা তৈরি করা, কিন্তু একই সঙ্গে সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাহসও তৈরি করা।

এই প্রসঙ্গে তৃণমূল পর্যায়ের ক্রিকেটের কথাও মনে পড়ে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের আলোচনায় প্রায়ই বড় তারকা, বড় কোচ এবং আধুনিক প্রযুক্তির কথা বলা হয়। কিন্তু খেলাটির নৈতিক ভিত্তি তৈরি হয় স্থানীয় মাঠে, ছোট ক্লাবে এবং তরুণদের প্রশিক্ষণে। যেখানে একজন কোচ একজন কিশোরকে শেখান, বলের এক পাশ অযথা ঘষা যাবে না, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে সম্মান করতে হবে এবং প্রতিপক্ষের প্রতি সততা বজায় রাখতে হবে। সেই শিক্ষা কোনো বড় স্টেডিয়ামের বিজ্ঞাপন দিয়ে তৈরি হয় না। প্রয়োজন প্রশিক্ষিত কোচ, নিয়মিত পর্যবেক্ষণ এবং দায়িত্বশীল পরিবেশ। আন্তর্জাতিক পর্যায়ের কোনো কেলেঙ্কারি তাই বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখা ঠিক নয়; এটি ক্রিকেটের নিচের স্তর থেকে উপরের স্তর পর্যন্ত মূল্যবোধের ধারাবাহিকতা নিয়ে ভাবার সুযোগ তৈরি করে।

অন্যদিকে, ক্রিকেটের প্রযুক্তিগত অগ্রগতি নিয়েও সতর্কতা প্রয়োজন। বলের গতি, সুইং, সিম মুভমেন্ট, পিচ ম্যাপিং এবং ডেলিভারির গতিপথ এখন আগের চেয়ে অনেক বেশি বিশ্লেষণ করা সম্ভব। কিন্তু প্রযুক্তি তখনই কার্যকর, যখন সঠিক তথ্য সংগ্রহ করা হয়। পোর্ট এলিজাবেথের ম্যাচে বলের অবস্থা পরিবর্তনের অভিযোগ যাচাই করতে হলে শুধু ভিডিও ফুটেজ যথেষ্ট নাও হতে পারে। ম্যাচের সময়কার বলের পরীক্ষা, ড্রেসিংরুমের প্রত্যক্ষদর্শী, মাঠের কর্মকর্তাদের নথি এবং খেলোয়াড়দের সমসাময়িক বক্তব্য প্রয়োজন হতে পারে। সেই তথ্য না থাকলে কোনো পরিসংখ্যানগত মডেলও অতীতের ঘটনাকে নিশ্চিতভাবে পুনর্গঠন করতে পারবে না। প্রযুক্তি সন্দেহকে যাচাইয়ের পথে নিতে পারে; প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না।

এই ঘটনার বিপরীত দিকটিও বিবেচনা করা দরকার। দীর্ঘ সময় পর প্রকাশিত স্মৃতি অনেক সময় অসম্পূর্ণ হতে পারে। ম্যাচের উত্তেজনা, দলের অভ্যন্তরীণ সম্পর্ক এবং পরবর্তী কেলেঙ্কারির প্রভাব অতীতের ঘটনাকে নতুনভাবে মনে করাতে পারে। ২০১৮ সালের কেপটাউন কাণ্ডের পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে বল বিকৃতি নিয়ে যে ব্যাপক আলোচনা হয়েছিল, তা পোর্ট এলিজাবেথের স্মৃতিকেও প্রভাবিত করে থাকতে পারে। এটি খাজার বক্তব্যকে বাতিল করে না। বরং স্মৃতির সঙ্গে সমসাময়িক নথি মিলিয়ে দেখার প্রয়োজনীয়তা বাড়ায়। একইভাবে, একজন খেলোয়াড়ের বক্তব্যকে শুধু দেরিতে প্রকাশিত হয়েছে বলে প্রত্যাখ্যান করাও ভুল হবে।

এখানে দক্ষিণ আফ্রিকার ভূমিকা নিয়েও একটি সীমিত কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ রয়েছে। স্বাগতিক দল ম্যাচটি জিতেছিল। এবি ডি ভিলিয়ার্সের ইনিংস ছিল সেই জয়ের অন্যতম উল্লেখযোগ্য উপাদান। কিন্তু দক্ষিণ আফ্রিকার জয়কে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে অভিযোগের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। আবার অস্ট্রেলিয়ার কোনো পর্যায়ে রিভার্স সুইং পাওয়া গেছে বলে ধরে নিলেও সেটি দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিংকে সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা করে না। দুই দলের পারফরম্যান্সের মূল্যায়ন করতে হলে পূর্ণ স্কোরকার্ড, বোলিং বিশ্লেষণ এবং প্রতিটি ইনিংসের পরিস্থিতি দেখতে হবে। প্রদত্ত তথ্যের বাইরে গিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের গড়, স্ট্রাইক রেট বা নির্দিষ্ট বোলিং পরিসংখ্যান যোগ করা দায়িত্বশীল হবে না।

খেলার ইতিহাসে কেপটাউন ২০১৮ একটি পরিচিত নাম। সেই ঘটনার সঙ্গে যুক্ত শাস্তি এবং অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের পুনর্গঠনের প্রচেষ্টা অনেকবার আলোচিত হয়েছে। পোর্ট এলিজাবেথের নতুন অভিযোগ সেই ইতিহাসের পাশে আরেকটি প্রশ্নচিহ্ন বসিয়েছে। তবে ইতিহাসকে পুনর্লিখন করার আগে প্রমাণের স্তরগুলো আলাদা রাখা প্রয়োজন। একটি ঘটনা তদন্তে প্রমাণিত হতে পারে, অন্যটি কোনো খেলোয়াড়ের স্মৃতিতে থাকতে পারে, তৃতীয়টি হতে পারে অনুমান। এই তিনটি স্তরকে এক করে ফেললে সংবাদমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। খাজার বক্তব্য নিয়ে প্রতিবেদন লেখার সময় তাই তাঁর বক্তব্যের স্পষ্ট উল্লেখ, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান এবং স্বাধীন যাচাইয়ের অভাব—তিনটিই সমান গুরুত্ব পাওয়া উচিত।

যে বিষয়টি অস্বস্তিকর, তা হলো দলের ভেতরে নীরবতার সম্ভাবনা। কোনো খেলোয়াড় যদি মনে করেন, নিয়ম ভাঙার ঘটনা ঘটছে এবং তা নিয়ে প্রশ্ন তুললে সতীর্থদের সঙ্গে সম্পর্ক নষ্ট হবে, তাহলে তিনি কঠিন অবস্থানে পড়েন। পেশাদার খেলাধুলায় দলীয় ঐক্যকে অনেক সময় সর্বোচ্চ মূল্য দেওয়া হয়। কিন্তু ঐক্য যদি ভুলকে আড়াল করার হাতিয়ার হয়, তাহলে সেটি আর প্রকৃত ঐক্য থাকে না। দলের সদস্যদের মধ্যে বিশ্বাস থাকা জরুরি, তবে সেই বিশ্বাসের ভিত্তি হতে হবে নিয়মের প্রতি সম্মান। কোনো খেলোয়াড়ের দায়িত্ব সতীর্থকে রক্ষা করা, কিন্তু তার চেয়েও বড় দায়িত্ব খেলাটিকে রক্ষা করা।

খাজা নিজেও বলেছেন, তিনি বোলারদের নাম বলতে চান না। এই সিদ্ধান্তের পেছনে ব্যক্তিগত কারণ থাকতে পারে, আবার তাঁর বক্তব্যের সীমাও হতে পারে। তবে নাম না বলার ফলে অভিযোগের নির্দিষ্টতা কমে যায়। একজন তদন্তকারীকে জানতে হবে, কোন বোলার বলটি ব্যবহার করেছেন, বলের কোন অংশে পরিবর্তন করা হয়েছিল, কে সেই কাজ করেছিলেন এবং ঘটনাটি সম্পর্কে কারা অবগত ছিলেন। এগুলোর কোনো উত্তর প্রকাশিত তথ্যের মধ্যে নেই। তাই এই পর্যায়ে ব্যক্তিগত দায় নির্ধারণ করা অসম্ভব। স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার বা ক্যামেরন ব্যানক্রফটের নাম কেপটাউন ঘটনার সঙ্গে যুক্ত বলে পোর্ট এলিজাবেথের অভিযোগেও তাঁদের দায়ী করা যাবে না। দুই ঘটনার মধ্যে সম্পর্ক খাজার বক্তব্যে উত্থাপিত হয়েছে, কিন্তু সেটি স্বাধীনভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য সবচেয়ে বাস্তবসম্মত পথ হতে পারে পুরোনো সিদ্ধান্তের সীমা পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করা। সংস্থাটি যদি মনে করে পুনরায় তদন্তের যথেষ্ট ভিত্তি নেই, তাহলে কোন তথ্যের অভাবে তদন্ত সম্ভব নয়, সেটি জানানো যেতে পারে। নতুন কোনো প্রত্যক্ষদর্শীর বক্তব্য বা নথি সামনে এলে কীভাবে তা মূল্যায়ন করা হবে, সেই প্রক্রিয়াও স্পষ্ট করা প্রয়োজন। এতে অতীতের সব বিতর্ক মিটে যাবে না। কিন্তু অন্তত জনসাধারণ বুঝতে পারবে, প্রশাসন অভিযোগকে উপেক্ষা করছে, নাকি নির্দিষ্ট প্রমাণের অভাবে নতুন পদক্ষেপ নিচ্ছে না।

ক্রীড়া সাংবাদিকতার জন্যও এই ঘটনা একটি পরীক্ষা। উত্তেজনাপূর্ণ শিরোনাম তৈরি করা সহজ। একজন সাবেক খেলোয়াড়ের বক্তব্যকে কেন্দ্র করে পুরোনো বিতর্ককে নতুন করে বিক্রি করাও সহজ। কঠিন কাজ হলো পাঠককে বোঝানো, কী জানা গেছে এবং কী এখনো জানা যায়নি। একটি প্রতিবেদনে খাজার অভিযোগকে সরাসরি সত্য হিসেবে লেখা যেমন অনুচিত, তেমনি সেটিকে কেবল আত্মজীবনীর প্রচারণা বলে উড়িয়ে দেওয়াও দায়িত্বশীল হবে না। তথ্যের সঙ্গে আবেগের সম্পর্ক আছে, কিন্তু তথ্যের জায়গা আবেগ নিতে পারে না। মাঠের একটি অস্বাভাবিক বলের চলাচল থেকে শুরু হওয়া গল্প শেষ পর্যন্ত প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহি এবং খেলোয়াড়ের নৈতিক সাহসের প্রশ্নে পৌঁছাতে পারে।

পোর্ট এলিজাবেথের সেই টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকা ছয় উইকেটে জিতেছিল। ডি ভিলিয়ার্সের ১২৬ রানের অপরাজিত ইনিংস স্কোরকার্ডে থাকবে। চার উইকেটের পতনও থাকবে। কিন্তু খাজার স্মৃতিতে ম্যাচটির আরেকটি দৃশ্য রয়ে গেছে: বিরতির পর বলের আচরণ, দলের ভেতরের অস্বস্তি এবং নিয়মের সীমা নিয়ে প্রশ্ন। এই স্মৃতি এখন আত্মজীবনীর পাতায় উঠে এসেছে। এর সত্যতা যাচাইয়ের দায়িত্ব ইতিহাস, সাংবাদিকতা এবং ক্রিকেট প্রশাসনের।

শেষ পর্যন্ত ক্রিকেটের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ কোনো ট্রফি বা রেকর্ড নয়, দর্শকের বিশ্বাস। সেই বিশ্বাস তৈরি হয় যখন একটি বল তার স্বাভাবিক অবস্থায় থাকে, একজন বোলার নিজের দক্ষতায় ব্যাটারকে পরাস্ত করেন এবং দলের সদস্যরা জানেন যে নিয়মের বাইরে গিয়ে পাওয়া সাফল্য প্রকৃত সাফল্য নয়। খাজার বক্তব্যের পর পোর্ট এলিজাবেথের প্রশ্নটি হয়তো আবার সামনে আসবে। নতুন সাক্ষ্য, নথি বা স্বাধীন প্রমাণ কি কখনো এই বিতর্কের উত্তর দেবে? আর যদি না দেয়, তাহলে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট কীভাবে নিশ্চিত করবে যে ভবিষ্যতের কোনো ড্রেসিংরুমে একজন খেলোয়াড় অনিয়ম দেখলে নীরব থাকতে বাধ্য হবেন না? ক্রিকেটের পরবর্তী প্রজন্মের জন্য এই প্রশ্নের উত্তরই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।