স্যান্ডপেপার বিতর্কে নতুন বিস্ফোরণ: খোয়াজার পাশে ওয়ার্নার, তদন্ত পুনরায় না খোলার সিদ্ধান্ত ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের সেই দৃশ্যটি অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে দীর্ঘদিন ধরে একটি অস্বস্তিকর স্থিরচিত্র হয়ে আছে। ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতে স্যান্ডপেপার, আর কয়েক মুহূর্তের মধ্যেই একটি আন্তর্জাতিক দলের বিশ্বাসযোগ্যতা ভেঙে পড়েছিল। আট বছর পর সেই ঘটনার পুরোনো ক্ষত আবার আলোচনায় এসেছে। এবার বিতর্কের কেন্দ্রে বল বিকৃতির ঘটনা যতটা না, তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে একটি প্রশ্ন: অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত কি সত্যিই জানার চেষ্টা করেছিল দলের কতজন এই পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন?

সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার উসমান খোয়াজা তাঁর আসন্ন আত্মজীবনী 'সবর'-এ দাবি করেছেন, ২০১৮ সালের বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে শুধু তিনজন খেলোয়াড় জানতেন না; দলের ব্যাটার, বোলার এবং সাপোর্ট স্টাফদের মধ্যেও বিষয়টি নিয়ে আলোচনা ও সচেতনতা ছিল। তাঁর বক্তব্য প্রকাশ্যে আসার পর সাবেক সতীর্থ ডেভিড ওয়ার্নার সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে খোয়াজার পাশে দাঁড়িয়েছেন। ওয়ার্নারের ভাষায়, খোয়াজার বক্তব্য শতভাগ সঠিক। একই সঙ্গে তিনি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মূল তদন্তপ্রক্রিয়াকে তাড়াহুড়ো করে পরিচালিত এবং অসম্পূর্ণ বলে সমালোচনা করেছেন।

তবে ১০ নভেম্বর ২০২৬-এ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ স্পষ্ট করেছেন, সংস্থাটি নতুন করে তদন্ত শুরু করবে না। তাঁর বক্তব্য, খোয়াজার বইয়ে এমন কিছু বিবরণ রয়েছে, যা ২০১৮ সালের অন্য খেলোয়াড়দের দেওয়া বক্তব্যের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। সংস্থাটি আগের তদন্তের ফলাফলে এখনো সন্তুষ্ট এবং নতুন তদন্তের প্রয়োজনীয়তা দেখছে না। ফলে বিতর্কটি নতুন একটি পর্যায়ে প্রবেশ করেছে: একদিকে সাবেক খেলোয়াড়দের অভিজ্ঞতা ও অভিযোগ, অন্যদিকে প্রতিষ্ঠানের আনুষ্ঠানিক অবস্থান।

কেপটাউনের ঘটনা: তিনজনের শাস্তি, আট বছরের প্রশ্ন

২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়া ও স্বাগতিক দলের মধ্যকার তৃতীয় টেস্ট অনুষ্ঠিত হয়েছিল কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে। ম্যাচ চলাকালে টেলিভিশন ক্যামেরায় ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা করতে দেখা যায়। উদ্দেশ্য ছিল বলের এক পাশের পৃষ্ঠ রুক্ষ করে রিভার্স সুইং পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ানো। ক্রিকেটের নিয়মে অনুমোদিত নয় এমন উপায়ে বলের অবস্থা পরিবর্তনের অভিযোগটি দ্রুত আন্তর্জাতিক ক্রীড়াঙ্গনের বড় বিতর্কে পরিণত হয়।

ঘটনার তদন্তের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানায়, পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন তৎকালীন অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফট। তিনজনের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়। ওয়ার্নার ও স্মিথকে ১২ মাসের জন্য এবং ব্যানক্রফটকে নয় মাসের জন্য ক্রিকেট থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। স্মিথ ও ওয়ার্নারের নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞাও আরোপ করা হয়েছিল। এই শাস্তি শুধু খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত ক্যারিয়ারেই প্রভাব ফেলেনি; অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের নেতৃত্ব, সংস্কৃতি এবং নৈতিক অবস্থান নিয়েও প্রশ্ন তুলেছিল।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মূল সিদ্ধান্ত ছিল দায়িত্বের পরিধি নির্দিষ্ট তিনজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ। তদন্তের বক্তব্য অনুযায়ী, দলের অন্য খেলোয়াড় ও কর্মকর্তারা পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানতেন না। এই সিদ্ধান্তের ফলে শাস্তির সীমা নির্ধারিত হয়েছিল এবং সংস্থাটি দাবি করতে পেরেছিল যে দায়ীদের শনাক্ত করে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে। কিন্তু আট বছর পর খোয়াজার বক্তব্য সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি নিয়েই প্রশ্ন তুলছে।

খোয়াজা দাবি করেছেন, দলের ভেতরে বল বিকৃতির আলোচনা কেবল ব্যাটারদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁর বর্ণনায়, বিষয়টি বোলার এবং সাপোর্ট স্টাফদের কাছেও পরিচিত ছিল। তাঁর বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, তিনি দায়িত্বকে কয়েকজনের ব্যক্তিগত অপরাধ হিসেবে দেখার পরিবর্তে দলের সম্মিলিত পরিবেশের সঙ্গে যুক্ত করছেন। তবে এই বক্তব্য থেকে প্রত্যেক খেলোয়াড় পরিকল্পনাটি জানতেন, অনুমোদন করেছিলেন কিংবা সরাসরি অংশ নিয়েছিলেন—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মতো স্বাধীন প্রমাণ এখনো প্রকাশ্যে নেই।

ওয়ার্নারের সমর্থন কেন গুরুত্বপূর্ণ

ওয়ার্নারের বক্তব্য এই বিতর্ককে নতুন গুরুত্ব দিয়েছে। কারণ তিনি বাইরের কোনো পর্যবেক্ষক নন। ২০১৮ সালের ঘটনার জন্য শাস্তি পাওয়া তিনজনের একজন তিনি। দীর্ঘ সময় ধরে এ বিষয়ে প্রকাশ্যে বিস্তারিত মন্তব্য না করার পর এবার সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে প্রকাশিত ভিডিওতে তিনি খোয়াজার বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন। তাঁর মতে, খোয়াজা ঘটনার পর থেকেই নিজের অভিজ্ঞতা লিখে রেখেছিলেন এবং এখন নিজের গল্প বলছেন।

ওয়ার্নারের সবচেয়ে কঠোর সমালোচনা এসেছে তদন্তের সাক্ষাৎকারপ্রক্রিয়া নিয়ে। তিনি বলেছেন, খোয়াজা ড্রেসিংরুমে ব্যানক্রফটের পাশে বসেছিলেন, অথচ তদন্তকারীরা তাঁর সাক্ষাৎকার নেননি। ওয়ার্নারের প্রশ্ন, একজন গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাব্য সাক্ষীর বক্তব্য না শুনে কীভাবে তদন্তকে পূর্ণাঙ্গ বলা যায়?

এই প্রশ্নের মধ্যে একটি বাস্তব প্রশাসনিক সমস্যা রয়েছে। কোনো তদন্তের মান কেবল চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দিয়ে বিচার করা যায় না; সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কোন সাক্ষীদের সঙ্গে কথা বলা হয়েছে, কী ধরনের নথি যাচাই করা হয়েছে এবং পরস্পরবিরোধী বক্তব্য কীভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে, সেগুলোও গুরুত্বপূর্ণ। একজন সম্ভাব্য প্রত্যক্ষদর্শীকে সাক্ষাৎকারের জন্য ডাকা হয়েছিল কি না, তিনি নিজে সাক্ষ্য দিতে আগ্রহী ছিলেন কি না, কিংবা তাঁর কাছে এমন কোনো তথ্য ছিল কি না যা তদন্তের ফল বদলাতে পারত—এসব প্রশ্নের উত্তর প্রকাশ্যে পরিষ্কার নয়।

তবে এখানে একটি পার্থক্য মনে রাখা জরুরি। খোয়াজার সাক্ষাৎকার না নেওয়া হয়ে থাকলে সেটি তদন্তের পদ্ধতিগত দুর্বলতা হতে পারে। কিন্তু সেই দুর্বলতা নিজে থেকেই প্রমাণ করে না যে পুরো দল পরিকল্পনা সম্পর্কে জানত। তদন্তের অসম্পূর্ণতা এবং অভিযোগের সত্যতা দুটি আলাদা বিষয়। একটি তদন্ত যথেষ্ট বিস্তৃত ছিল কি না, সেটি যাচাই করা যায়; কিন্তু সেই প্রশ্নের উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত বিকল্প কোনো বক্তব্যকে প্রতিষ্ঠিত সত্য বলা যায় না।

বন্ধুত্ব, সাক্ষ্য এবং প্রমাণের স্বাধীনতা

খোয়াজা ও ওয়ার্নারের সম্পর্ক এই বিতর্কের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মাত্রা। তাঁরা দীর্ঘদিন অস্ট্রেলিয়ার হয়ে একসঙ্গে ওপেন করেছেন এবং ঘনিষ্ঠ বন্ধুত্বের কথাও প্রকাশ্যে এসেছে। খোয়াজা জানিয়েছেন, শৈশবের বন্ধু ওয়ার্নারকে দেওয়া প্রতিশ্রুতির কারণেই তিনি নিজের অভিজ্ঞতা প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। ওয়ার্নারও তাঁর বন্ধুর পাশে দাঁড়িয়েছেন।

এই সম্পর্ক তাঁদের বক্তব্যের আবেগগত গুরুত্ব বাড়ায়, কিন্তু প্রমাণের স্বাধীনতা বাড়ায় না। ওয়ার্নার খোয়াজার বক্তব্যকে সমর্থন করছেন—এটি গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু দুজনের ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের কারণে ওয়ার্নারের সমর্থনকে সম্পূর্ণ স্বাধীন দ্বিতীয় সাক্ষ্য হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। একইভাবে, ওয়ার্নার নিজেও নিষেধাজ্ঞার অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে গেছেন। তাঁর ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা তদন্ত নিয়ে প্রশ্ন তোলার পটভূমি ব্যাখ্যা করে, কিন্তু সেই অভিজ্ঞতা একাই দলের অন্য সদস্যদের জ্ঞানের পরিধি প্রমাণ করে না।

এখানে অস্ট্রেলিয়ার চার বোলার প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়নের আগের বক্তব্যও গুরুত্বপূর্ণ। ২০২১ সালে তাঁরা বলেছিলেন, বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে তাঁদের আগে থেকে কোনো জ্ঞান ছিল না। সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানও দলের মধ্যে ব্যাপক জ্ঞাতসারের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। এই বক্তব্যগুলো খোয়াজার দাবির বিপরীতে অবস্থান তৈরি করে। ফলে জনসমক্ষে এখন অন্তত দুটি পরস্পরবিরোধী বিবরণ রয়েছে।

এই পরিস্থিতিতে ক্রিকেট সাংবাদিকতার দায়িত্ব কাউকে আগেভাগে নির্দোষ বা দোষী ঘোষণা করা নয়। বরং কোন বক্তব্য প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে দেওয়া, কোনটি অনুমাননির্ভর এবং কোন দাবির পক্ষে সমসাময়িক নথি রয়েছে—সেগুলো আলাদা করা। ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি ঘটনার স্মৃতি যত শক্তিশালীই হোক, স্মৃতি কখনো সাক্ষ্যপ্রমাণের বিকল্প হতে পারে না।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান: পুরোনো সিদ্ধান্তেই আস্থা

খোয়াজার বক্তব্য প্রকাশের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছিল, আট বছর ধরে বিভিন্ন সময়ে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নতুন তথ্য দেওয়ার সুযোগ ছিল এবং এখনো সেই সুযোগ রয়েছে। সংস্থাটি বলেছিল, তাদের কাছে উপস্থাপিত প্রাসঙ্গিক তথ্য বিবেচনা করা হয়েছে এবং মূল তদন্তের ফলাফলে তারা সন্তুষ্ট।

১০ নভেম্বর প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ আরও স্পষ্ট অবস্থান নেন। তাঁর মতে, খোয়াজার বইয়ের কিছু বিবরণ ২০১৮ সালের অন্য খেলোয়াড়দের স্মৃতিচারণের সঙ্গে মেলে না। খেলোয়াড়দের পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের মধ্যে নতুন তদন্ত শুরু করলেও এমন কোনো ফল পাওয়া যাবে কি না, যা সবাইকে একই সিদ্ধান্তে আনবে—সে বিষয়ে তিনি সংশয় প্রকাশ করেন। তাই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আপাতত তদন্ত পুনরায় শুরু করবে না।

এই সিদ্ধান্ত প্রশাসনিকভাবে সংস্থার অবস্থান পরিষ্কার করেছে, কিন্তু জনমতের প্রশ্নের সমাধান করেনি। কারণ কোনো প্রতিষ্ঠানের নিজের তদন্তে সন্তুষ্ট থাকা এবং সেই তদন্তের পদ্ধতি সম্পর্কে জনসাধারণের আস্থা অর্জন করা এক বিষয় নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া চাইলে অন্তত তদন্তের পরিধি, সাক্ষাৎকারের নীতি এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের মানদণ্ড সম্পর্কে আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা দিতে পারে। গোপনীয়তা বা আইনি সীমাবদ্ধতা থাকলে সেগুলোও স্পষ্ট করা সম্ভব।

তবে সংস্থার ওপর নতুন তদন্তের দাবি তোলার পাশাপাশি খোয়াজার বক্তব্যের প্রমাণভিত্তিও যাচাই করা প্রয়োজন। তিনি কি নিজে কোনো নির্দিষ্ট আলোচনা শুনেছিলেন? পরিকল্পনার বিষয়ে কারা কী বলেছিলেন? কোন সময়ে এই আলোচনা হয়েছিল? তাঁর দাবির সঙ্গে মেলে এমন কোনো বার্তা, নোট বা অন্য প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য আছে কি? এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া বিতর্কটি আবেগ ও পাল্টা বক্তব্যের মধ্যেই আটকে থাকবে।

আসল প্রশ্ন: কে পরিকল্পনা করেছিল, কে জানত, কে অংশ নিয়েছিল?

এই বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণী দিক হলো দায়িত্বের তিনটি স্তরকে আলাদা করে দেখা। প্রথমত, বল বিকৃতির পরিকল্পনা কে তৈরি করেছিল? দ্বিতীয়ত, পরিকল্পনা সম্পর্কে কারা আগে থেকে জানতেন? তৃতীয়ত, কারা সরাসরি অংশ নিয়েছিলেন অথবা জানার পরও বিষয়টি রিপোর্ট করেননি? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর একই হতে হবে, এমন কোনো নিয়ম নেই।

কেউ পরিকল্পনা না করেও সেটি সম্পর্কে জানতে পারেন। কেউ জানার পরও সরাসরি অংশগ্রহণ না করতে পারেন। আবার কারও কাছে অস্পষ্ট আলোচনা পৌঁছালেও তিনি সেটিকে বাস্তব পরিকল্পনা হিসেবে বুঝতে নাও পারেন। তাই পুরো দল জানত—এমন একটি বিস্তৃত দাবি যাচাই করতে হলে প্রত্যেকের জ্ঞানের প্রকৃতি, সময় এবং ভূমিকা আলাদাভাবে পরীক্ষা করতে হবে।

আমার দীর্ঘদিনের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে দেখেছি, বড় ক্রীড়া কেলেঙ্কারির পর জনস্মৃতি সাধারণত দুটি সহজ কাঠামো তৈরি করে: কয়েকজন অপরাধী এবং একটি ক্ষতিগ্রস্ত প্রতিষ্ঠান। কিন্তু বাস্তব প্রশাসনিক দায় নির্ধারণের প্রক্রিয়া অনেক বেশি জটিল। একটি ড্রেসিংরুমে কী বলা হয়েছিল, কে শুনেছিলেন, কে নীরব ছিলেন এবং কে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন—এসবের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। সেই পার্থক্য অক্ষুণ্ণ না রাখলে ন্যায়বিচারের বদলে নতুন করে অন্যায় তৈরি হতে পারে।

এখানেই অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য বড় শিক্ষা রয়েছে। দায়বদ্ধতা কেবল শাস্তি ঘোষণার মধ্যে শেষ হয় না; তদন্ত কীভাবে হয়েছে, সেটিও প্রকাশ্য জবাবদিহির অংশ। একইভাবে, কোনো খেলোয়াড়ের বক্তব্য প্রকাশিত হলেই প্রতিষ্ঠানকে অপরাধী ধরে নেওয়া যায় না। অভিযোগের গুরুত্ব বজায় রেখেই তার প্রমাণ পরীক্ষা করতে হবে।

বিতর্কের আড়ালে অদৃশ্য ক্ষতি

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির প্রভাব তিনজন নিষিদ্ধ খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না। অস্ট্রেলিয়ার জাতীয় দলের ভাবমূর্তি, অধিনায়কত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দেশটির নৈতিক অবস্থান ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। এখন নতুন করে বিতর্ক শুরু হওয়ায় সেই ক্ষতির আরেকটি দিক সামনে এসেছে: দলের ভেতরের আস্থা এবং প্রশাসনিক তদন্তের ওপর খেলোয়াড়দের বিশ্বাস।

যদি খেলোয়াড়দের মনে হয়, কোনো সংকটের সময় তদন্ত যথেষ্ট সাক্ষ্য সংগ্রহ করে না অথবা দায় নির্ধারণে অসামঞ্জস্য থাকে, তাহলে ভবিষ্যতে তাঁরা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য জানাতে দ্বিধা করতে পারেন। অন্যদিকে, প্রমাণ ছাড়া পুরো দলকে দায়ী করার সংস্কৃতি তৈরি হলেও তা ব্যক্তিগত ন্যায্যতার জন্য বিপজ্জনক। তাই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার উচিত এমন একটি পরিবেশ নিশ্চিত করা, যেখানে খেলোয়াড়েরা নিরাপদে তথ্য দিতে পারবেন এবং তদন্তকারীরা স্বাধীনভাবে সেসব তথ্য যাচাই করবেন।

এই বিতর্কের বাণিজ্যিক প্রভাব সম্পর্কে নির্দিষ্ট কোনো সম্প্রচারস্বত্ব, স্পনসরশিপ বা আর্থিক ক্ষতির তথ্য নেই। ফলে সরাসরি আর্থিক ক্ষতির দাবি করা যুক্তিসংগত হবে না। তবে সংবাদমাধ্যমে নতুন করে আলোচনা, আত্মজীবনী প্রকাশ এবং সাবেক খেলোয়াড়দের বক্তব্য অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ব্র্যান্ডকে আবারও নৈতিকতার প্রশ্নের সামনে দাঁড় করিয়েছে। দর্শকের আস্থা হারানো সহজ, ফিরিয়ে আনা কঠিন।

খোয়াজার আত্মজীবনী 'সবর' প্রকাশের সঙ্গে এই বিতর্কের সময়গত সম্পর্কও আলোচনায় এসেছে। বই প্রকাশের আগে বক্তব্য সামনে আসায় কেউ কেউ তাঁর উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। কিন্তু বই প্রকাশের সময়কে একমাত্র ব্যাখ্যা হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। খোয়াজা বলেছেন, তিনি নিজের অভিজ্ঞতা তুলে ধরছেন এবং দীর্ঘদিনের নীরবতার পেছনে তখনকার দলীয় পরিবেশ ও সম্পর্কের জটিলতা ছিল। তাঁর বক্তব্যের সত্যতা যাচাই করা জরুরি, কিন্তু বক্তব্য দেওয়ার সময় নিয়ে প্রশ্ন তুলে মূল অভিযোগ এড়িয়ে যাওয়াও সমাধান নয়।

সামনে কোন পথে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট?

বর্তমান পরিস্থিতিতে সবচেয়ে সম্ভাব্য দৃশ্যপট হলো, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আগের সিদ্ধান্তে অটল থাকবে এবং খোয়াজা ও ওয়ার্নার তাঁদের বক্তব্য বজায় রাখবেন। নতুন কোনো নথি, প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য বা স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য তথ্য সামনে না এলে আনুষ্ঠানিক তদন্তের পথ আপাতত বন্ধই থাকবে। তবে খোয়াজার বইয়ের পূর্ণ বিবরণ, পরবর্তী সাক্ষাৎকার এবং সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়া বিতর্কের মূল্যায়ন বদলাতে পারে।

এখন নজর রাখা প্রয়োজন কয়েকটি বিষয়ের দিকে: খোয়াজা তাঁর দাবির পক্ষে নির্দিষ্ট কোনো ঘটনা বা প্রত্যক্ষ তথ্য প্রকাশ করেন কি না; ২০১৮ সালের তদন্তে কারা সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন, তার কোনো নথি পাওয়া যায় কি না; স্মিথ, ব্যানক্রফট এবং চার বোলার নতুন করে কী বলেন; এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্তের পদ্ধতি নিয়ে আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা দেয় কি না। এসব তথ্যই ভবিষ্যৎ আলোচনার ভিত্তি হওয়া উচিত।

একটি খালি প্রেস বক্সও কখনো কখনো মাঠের চেয়ে বেশি প্রশ্ন ধরে রাখে। নীরবতারও একটি বিন্যাস থাকে; কিন্তু সেই নীরবতাকে অপরাধের প্রমাণ বলা যায় না। একইভাবে, একটি প্রতিষ্ঠানের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তকে প্রশ্নের ঊর্ধ্বে রাখা যায় না। ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের প্রকৃত উত্তরাধিকার নির্ধারিত হবে শুধু কারা শাস্তি পেয়েছিলেন তা দিয়ে নয়, বরং অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট ভবিষ্যতে কতটা স্বচ্ছতার সঙ্গে নিজের ভুল, তদন্ত এবং দায়বদ্ধতার প্রশ্নের মুখোমুখি হতে পারে, তা দিয়ে।

আট বছর পর প্রশ্নটি তাই আরও বড়: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি শুধু অতীতের সিদ্ধান্ত রক্ষা করবে, নাকি সেই সিদ্ধান্ত কীভাবে তৈরি হয়েছিল, তা নিয়েও জনসমক্ষে জবাব দিতে প্রস্তুত হবে? কারণ প্রতিটি ম্যাচের পর কিছু স্মৃতি থেকে যায়; আর প্রতিটি বড় কেলেঙ্কারির পর সত্যের কাছে পৌঁছানোর দায়িত্বও থেকে যায়।