খালি গ্যালারি, ভরা টিকিট: টেস্ট ক্রিকেটের বাণিজ্যিক সংকটে পিটারসেনের ফ্রি এন্ট্রি প্রস্তাব

ডারবানের কিংসমিডে চতুর্থ দিনের সকাল। অস্ট্রেলিয়ার সাত উইকেট পড়ে গেছে, এখনও ৮৪ রানে ব্যাট করছে সফরকারীরা। মাঠে দক্ষিণ আফ্রিকার পেসাররা একের পর এক আক্রমণ চালাচ্ছেন, কিন্তু গ্যালারিতে সেই আক্রমণের প্রতিধ্বনি শোনার মতো মানুষ নেই। অথচ ঠিক আগের দিনই টেম্বা বাভুমা ১৭৯ রান করে দলকে ১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯-এ পৌঁছে দিয়েছেন, তারপর ঘোষণা করেছেন। এই ম্যাচে যা ঘটেছে, তা টেস্ট ক্রিকেটের পাঠ্যপুস্তকীয় নাটকীয়তা—সংকট থেকে উত্থান, ঘোষণার সাহস, প্রতিপক্ষের ধস। তবু গ্যালারি প্রায় ফাঁকা। এই দৃশ্যপটই কেভিন পিটারসেনকে তার এক্স অ্যাকাউন্টে একটি প্রস্তাব লিখতে বাধ্য করেছে: যেসব ভেন্যুতে দর্শক আসে না, সেখানে টেস্ট ম্যাচে প্রবেশ সম্পূর্ণ ফ্রি করা উচিত। তার যুক্তি সহজ—দক্ষিণ আফ্রিকার বোর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্ট থেকে যে অর্থ আয় করে, তা দিয়েই টেস্ট ক্রিকেট চালানো সম্ভব। ডারবান বা পোর্ট এলিজাবেথে টিকিট বিক্রি থেকে যে সামান্য আয় হয়, তা দিয়ে ফাঁকা গ্যালারির লজ্জা ঢাকার চেয়ে বরং দর্শকদের বিনামূল্যে ঢোকার সুযোগ দেওয়া বুদ্ধিমানের কাজ। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই প্রস্তাব কি শুধুই একটি প্রাক্তন তারকার আবেগঘন মন্তব্য, নাকি এর পেছনে বাস্তব বাণিজ্যিক যুক্তি আছে? আমি যখন এই ম্যাচের স্কোরকার্ড আর গ্যালারির সংখ্যা পাশাপাশি রাখলাম, তখন মনে হলো—গল্পটা শুরু হয় সেখানেই, যেখানে স্প্রেডশিট শেষ হয়। প্রথমে ম্যাচটা দেখি। দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম ইনিংসে ১১০/৬ থেকে ঘুরে দাঁড়ায় বাভুমার ১৭৯ রানের সুবাদে। মার্কো ইয়ানসেন ব্যাট হাতে হাফ সেঞ্চুরি করেন, বল হাতে নেন পাঁচ উইকেট। সাইমন হার্মারও লোয়ার অর্ডারে হাফ সেঞ্চুরি যোগ করেন। অস্ট্রেলিয়া দ্বিতীয় ইনিংসে ৮৪/৭-এ পড়ে যায়, শেষ তিন উইকেট হাতে রেখে। প্রথম টেস্টে অস্ট্রেলিয়া জিতেছিল, যদিও শুরুতে ধসে পড়েছিল। অর্থাৎ সিরিজ প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ, ম্যাচগুলো নাটকীয়। তবু দর্শক আসছে না। এখানেই পিটারসেনের যুক্তির মূল শক্তি। তিনি বলছেন, সমস্যাটা ক্রিকেটের মানে নয়, সমস্যাটা টিকিটের দামে। কিন্তু আমি যখন ইয়ানসেনের পারফরম্যান্সের দিকে তাকাই, তখন অন্য একটি স্তর খুলে যায়। একজন পেস অলরাউন্ডার একই টেস্টে পাঁচ উইকেট এবং হাফ সেঞ্চুরি—এই প্রোফাইল টেস্ট ক্রিকেটে সবচেয়ে দুর্লভ। ইয়ানসেনের এই ডাবল আউটপুটই এই ম্যাচের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ। কিন্তু এই ধরনের অলরাউন্ডারকে দুই দায়িত্ব একসাথে সামলাতে গিয়ে ইনজুরির ঝুঁকি বাড়ে। কাজেই টেস্ট ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ আলোচনায় শুধু গ্যালারির সংখ্যা নয়, খেলোয়াড়দের শরীরও হিসাবে আসে। পিটারসেনের দ্বিতীয় যুক্তি—ইংল্যান্ড ছাড়া কোথাও টেস্ট ম্যাচে ভিড় হয় না। এটা আংশিক সত্য। ইংল্যান্ডে অ্যাশেজ বা বক্সিং ডে টেস্টে যে ভিড় হয়, তা টিকিটের দামের কারণে নয়, ঐতিহ্য ও উৎসবের কারণে। মেলবোর্নের বক্সিং ডে টেস্ট বা সিডনির নিউ ইয়ার টেস্ট—এগুলো ক্যালেন্ডার-বাঁধা ইভেন্ট, যেখানে মানুষ আসে অভ্যাসে, পারিবারিক ঐতিহ্যে। পিটারসেন নিজেই স্বীকার করেছেন এই ব্যতিক্রম। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, ফ্রি এন্ট্রি কি সত্যিই সমাধান, নাকি আসল সমাধান হলো টেস্ট ম্যাচকে ইভেন্ট হিসেবে গড়ে তোলা? আমি যখন ভারতের টেস্ট ম্যাচগুলোর কথা ভাবি, তখন মনে হয় পিটারসেনের দাবিটা অতিরঞ্জিত। ভারতের বড় ভেন্যুগুলোতে টেস্ট ম্যাচে দর্শক আসে, বিশেষ করে যখন প্রতিপক্ষ অস্ট্রেলিয়া বা ইংল্যান্ড। কিন্তু দক্ষিণ আফ্রিকার ডারবান বা পোর্ট এলিজাবেথের বাজার ঠিক সেই স্কেলের নয়। এখানে জনসংখ্যা কম, ক্রিকেটের প্রতি আবেগও তুলনামূলকভাবে কম। ফলে একই আইসিসি নিয়মে একেক বাজারে একেক ফল আসে—এই অসমতা নিয়মে সমাধান হয় না। পিটারসেনের আরেকটি মন্তব্য—টেস্ট ম্যাচের জার্সিতে নাম ও নম্বর থাকা উচিত নয়। এটি আসলে একটি সাংস্কৃতিক উদ্বেগের প্রকাশ। তিনি ভয় পাচ্ছেন, টি-টোয়েন্টির বাণিজ্যিক ঢেউ টেস্ট ক্রিকেটের চরিত্রকে মুছে দিচ্ছে। কিন্তু এই উদ্বেগ গ্যালারি ভরাতে সাহায্য করে না। এখন আসি আসল বাণিজ্যিক প্রশ্নে। পিটারসেনের মডেল দাঁড় করায় একটি নির্ভরতা: টি-টোয়েন্টি লিগ (যেমন এসএ২০) লাভজনক থাকলে তবেই টেস্ট ক্রিকেট ভর্তুকি দিয়ে চালানো যাবে। কিন্তু এসএ২০-এর মালিকানায় আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর অংশ আছে, ফলে লাভের একটি বড় অংশ বাইরে চলে যায়। তাহলে 'বোর্ড টি-টোয়েন্টি থেকে আয় করবে'—এই সরল সমীকরণটা পুরোপুরি সত্য নয়। দ্বিতীয়ত, ফ্রি এন্ট্রি মানে টিকিটের আয় শূন্য, কিন্তু স্টেডিয়াম চালানোর খরচ তো থেকেই যায়। নিরাপত্তা, পরিচ্ছন্নতা, কর্মচারী—সব খরচ বোর্ডকেই বহন করতে হবে। পিটারসেনের যুক্তি হলো, এই খরচ টিকিট বিক্রির আয় দিয়েই উঠে না, তাই ফ্রি করলে ক্ষতি বাড়ে না। কিন্তু বাস্তবতা হলো, ফ্রি এন্ট্রি দর্শক বাড়াবে—এই নেই। হতে পারে মানুষ বিনামূল্যে এলেও কনসেশন বা মার্চেন্ডাইজে খরচ করবে না। আরও একটি দিক আছে। ফ্রি এন্ট্রি যদি স্থায়ী হয়, তাহলে টেস্ট ক্রিকেটকে চিরস্থায়ী 'লস-লিডার' হিসেবে মেনে নেওয়া হবে। বোর্ডগুলোর টেস্ট ক্রিকেটের প্রচারে বিনিয়োগ করার উৎসাহ কমে যাবে। দীর্ঘমেয়াদে টেস্ট ক্রিকেট একটি ব্রডকাস্ট-অনলি প্রোডাক্ট হয়ে যাবে, যেখানে লাইভ দর্শক নেই। কিন্তু এখানেই একটি পাল্টা যুক্তি আছে। খালি গ্যালারি মানে ব্রডকাস্ট প্রোডাক্টের মানও কমে যায়। টেলিভিশনে ফাঁকা গ্যালারি দেখতে খারাপ লাগে, স্পনসরদের কাছে এর আকর্ষণ কমে। ফলে ফ্রি এন্ট্রি দিয়ে দর্শক বাড়ানো গেলে ব্রডকাস্টারের কাছ থেকেও বেশি মূল্য আদায় করা যেতে পারে। আমি এই আলোচনায় একটি বিষয় লক্ষ করছি—দুই প্রাক্তন তারকা, ডেভিড ওয়ার্নার ও কেভিন পিটারসেন, একই সপ্তাহে গ্যালারির emptiness নিয়ে কথা বলেছেন। এটি একটি সমন্বিত মিডিয়া মোমেন্ট। কিন্তু বোর্ডগুলো সম্ভবত প্রতিরক্ষামূলক অবস্থান নেবে, ফ্রি এন্ট্রি wholesale গ্রহণ করবে না। তাহলে সমাধান কী? পিটারসেনের প্রস্তাব একটি পরীক্ষার যোগ্য হাইপোথিসিস। যদি কোনো বোর্ড একটি ভেন্যুতে ফ্রি এন্ট্রি চালু করে, তাহলে সেটি হবে টেস্ট দর্শকের দাম-স্থিতিস্থাপকতার একটি লাইভ পরীক্ষা। কিন্তু তার আগে বোর্ডগুলোর উচিত টেস্ট ম্যাচকে ইভেন্ট হিসেবে ব্র্যান্ড করা—যেমন বক্সিং ডে টেস্ট। আমি যখন এই সব ভাবছি, তখন মনে পড়ে ২০২০ সালের কথা। করোনার সময় কলকাতায় এটিকে-মোহনবাগান মার্জারের রিপোর্ট করতে গিয়ে দেখেছিলাম, ফাঁকা স্টেডিয়াম কীভাবে একটি ক্লাবের অর্থনীতি বদলে দেয়। তখন আমি শিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়ামেরও একটি কণ্ঠস্বর থাকে, যদি শুনতে পারো। টেস্ট ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও তাই। খালি গ্যালারি শুধু দর্শকের অভাব নয়, এটি একটি বাণিজ্যিক সংকটের প্রকাশ। পিটারসেনের ফ্রি এন্ট্রি প্রস্তাব সেই সংকটের একটি সম্ভাব্য সমাধান, কিন্তু একমাত্র সমাধান নয়। আসল প্রশ্ন হলো—টেস্ট ক্রিকেট কি শুধু ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার ঐতিহ্যবাহী ভেন্যুগুলোর জন্য, নাকি এটি একটি বৈশ্বিক খেলা হিসেবে টিকে থাকবে? উত্তরটা নির্ভর করছে বোর্ডগুলো কীভাবে টেস্ট ক্রিকেটের বাণিজ্যিক মডেল পুনর্গঠন করে তার উপর।