রেয়াতের ওপরেই বসছে সারচার্জ: আইআরআইএস-এর হিসাব-ত্রুটি সংশোধনের দাবি

শারজার শিল্প এলাকার পাশে একটা ক্লাব মাঠ। শুক্রবার সকাল সাতটা। ভোরের শিশির এখনো ঘাসে। প্রবাসী বাঙালি, পাকিস্তানি, মালায়লি, শ্রীলঙ্কান — চার দেশের মানুষ একই স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে। ফোনের স্ট্রিম আট সেকেন্ড পিছিয়ে। স্কোরার পেন্সিল হাতে বসে আছেন, আর আমি দেখলাম: রান যোগ হচ্ছে না।

সেদিন আমি খেলা দেখতে যাইনি। গিয়েছিলাম একটা যোগফল মেলাতে।

পঁয়ত্রিশ বছর ধরে আমি স্কোরকার্ড পড়ছি — প্রথম কাজটা সবসময় একটাই: যোগফলটা মেলে কি না দেখা। কারণ খেলার সবচেয়ে বড় মিথ্যা উইকেটে জন্মায় না; জন্মায় কলামের নিচে, যেখানে কেউ আর তাকায় না।

স্টেডিয়াম নীরব হয়ে গেল, তখনই আমি খেলার শব্দ শুনতে পেলাম।

এবার আসল কথা। এই সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা ফাইল এল। লেবেলে লেখা: ক্রিকেট, এশিয়া। ভেতরে তেত্রিশটি তথ্যবিন্দু। একটা বাক্যেও ব্যাট নেই, বল নেই, পিচ নেই, ফরম্যাট নেই, র‍্যাংকিং নেই, আইসিসি নেই।

ফাইলটা পাকিস্তানের আয়কর প্রশাসন নিয়ে। ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউর (এফবিআর)-এর অনলাইন রিটার্ন ফাইলিং সিস্টেম আইআরআইএস-এ অভিযোগকৃত হিসাব-ত্রুটি — যার ফলে জাতীয় সঞ্চয় স্কিমের মুনাফার ওপর সংসদ-প্রদত্ত কর রেয়াত আংশিকভাবে ফিরিয়ে নেওয়া হচ্ছে।

লেবেলটা ভুল। কিন্তু ফাইলটা ফেলে দেওয়ার জিনিস না। কারণ এখানে যে যন্ত্রটা কাজ করছে, সেটা আমি চিনি — ওটা একটা স্কোরিং সিস্টেম, শুধু রান গোনে না, করও গোনে।

প্রেক্ষাপট

ফাইলে কী আছে, সেটা গুছিয়ে বলি।

পাকিস্তানের জাতীয় সঞ্চয় স্কিমের তিনটি পণ্য এখানে মুখ্য: বেহবুদ সেভিংস সার্টিফিকেট, পেনশনার্স বেনিফিট অ্যাকাউন্ট এবং শহীদ পরিবার কল্যাণ অ্যাকাউন্ট। ইনকাম ট্যাক্স অর্ডিন্যান্স, ২০০১-এর দ্বিতীয় তফসিল, তৃতীয় অংশ, ধারা (৬) অনুযায়ী এই স্কিমগুলোর মুনাফায় কর রেয়াত দেওয়া হয়। আর ধারা ৪এবি হলো সারচার্জের বিধান — আয়করের ওপর শতাংশ হিসেবে বসা বাড়তি লেভি।

দাবিটা তুলেছেন লাহোর ট্যাক্স বার অ্যাসোসিয়েশনের পাবলিক ইন্টারেস্ট লিটিগেশন কমিটির চেয়ারম্যান ওয়াহিদ শাহজাদ বাট। তিনি এফবিআর চেয়ারম্যানকে চিঠি দিয়েছেন; কপি গেছে সদস্য (আইআর-লিগ্যাল), সদস্য (আইআর-অপারেশনস), সদস্য (আইআর-পলিসি) এবং ডিরেক্টর জেনারেল আইটি-র কাছে। ফাইলিংয়ের সময়সীমা বলা হয়েছে ৩১ অক্টোবর, ২০২৬ — এই তারিখটা অবশ্য এখনো যাচাই করা হয়নি, এবং এত দূরের তারিখ স্বাভাবিক নয়।

একটা কথা শুরুতেই পরিষ্কার করে নিই। এই প্রতিবেদনের একমাত্র সূত্র অভিযোগকারী পক্ষ। এফবিআরের কোনো জবাব ফাইলে নেই। কোনো আদালতের রায় নেই। কোনো নিরপেক্ষ প্রতিষ্ঠানের মন্তব্য নেই। তাই নিচের প্রতিটি সংখ্যা তাঁরই হিসাব — যেটা আমি একটা জিনিসের জন্য যাচাই করেছি: যোগফল মেলে কি না।

আর কেন এই কর-কাহিনি আমার মতো একজন খেলার মানুষ লিখছেন, তার উত্তর প্রবাসে লুকিয়ে আছে। দুবাই থেকে করাচি, শারজা থেকে লাহোর — উপসাগরীয় প্রবাসীরা ঘরে টাকা পাঠান, আর সেই টাকা অনেক সময় জমা থাকে ঠিক এই সঞ্চয়পত্রেই। তাঁরা রিটার্ন জমা দেন দূর থেকে, ফোন থেকে, রাত জেগে, অফিসের লাঞ্চ ব্রেকে। তাঁদের কাছে আইআরআইএস কোনো বিমূর্ত সরকারি সফটওয়্যার নয় — এটা সেই একটা জানালা, যেটা দিয়ে তাঁরা দেশের সঙ্গে হিসাব মেলান। জানালাটা যদি বাঁকা হয়, ঘরে ফেরার পথটাও বাঁকা লাগে।

২০২০ সালে আমি একটা খালি স্টেডিয়ামে দাঁড়িয়ে ছিলাম, ইউনিয়ন বার্লিন বনাম বায়ার্ন মিউনিখ। সেদিন বুঝেছিলাম, অনুপস্থিতিরও একটা স্থাপত্য থাকে — বলের প্রতিধ্বনি, ভিএআরের অস্পষ্ট গুঞ্জন, খেলোয়াড়দের চিৎকার। এখানেও তেমন একটা অনুপস্থিতি আছে: রেয়াতটা ফর্মে দৃশ্যমান, কিন্তু হিসাবের ভিত্তিতে অদৃশ্য। আর অদৃশ্য সংখ্যাটাই সবচেয়ে বেশি শব্দ করে।

মূল বিশ্লেষণ

এবার আমার আসল কাজ। আমার পেশা মানুষকে দিয়ে, কিন্তু আমার অভ্যাস সংখ্যাকে দিয়ে।

ধরুন, করযোগ্য আয় ১,১,৪৪,৭১,০৯৯ টাকা। এর মধ্যে বেহবুদ ইত্যাদি অংশ ২৪,৮৪,০০০ টাকা। স্বাভাবিক কর ৪২,৪১,১৯৯ টাকা।

এখন দ্বিতীয় তফসিলের রেয়াত: ৯,২০,৩৩২ থেকে ১,২৪,২০০ বাদ দিলে রেয়াত দাঁড়ায় ৭,৯৬,১৩২ টাকা। আইআরআইএস-এ এই রেয়াত বসে কোড ৯৩০৯-এর মাধ্যমে।

সারচার্জ নেওয়া হয়েছে ৪,২৪,১২০ টাকা — করের ১০ শতাংশ। কিন্তু সমস্যা হলো, এই ১০ শতাংশ বসেছে ৪২,৪১,১৯৯-এর ওপর, রেয়াতের পরে কমে যাওয়া করের ওপর নয়। রেয়াতটা মঞ্জুর হলো, অথচ সারচার্জের ভিত্তি থেকে রেয়াতটা মুছে গেল।

রেয়াতের পরে কর দাঁড়ায় ৩৪,৪৫,০৬৭ টাকা। এর ১০ শতাংশ = প্রায় ৩,৪৪,৫০৭ টাকা। তাহলে বাড়তি আদায় = ৪,২৪,১২০ − ৩,৪৪,৫০৭ = ৭৯,৬১৩ টাকা।

এখন খেয়াল করুন সবচেয়ে পরিষ্কার সাক্ষ্যটা: ৭৯,৬১৩ ঠিক ৭,৯৬,১৩২-এর ১০ শতাংশ। বাড়তি আদায়টা রেয়াতের পরিমাণেরই দশ শতাংশ — এটা কোনো কর্মকর্তার বিচার-বিবেচনা নয়, এটা হিসাবের ক্রম নিয়ে একটা ত্রুটি।

আমি চারটি সংখ্যা নিয়ে চারটি পরীক্ষা করেছি। রেয়াত: ৯,২০,৩৩২ − ১,২৪,২০০ = ৭,৯৬,১৩২, মিলেছে। সারচার্জ: ৪২,৪১,১৯৯-এর ১০ শতাংশ ≈ ৪,২৪,১২০, মিলেছে। সঠিক সারচার্জ: ৩৪,৪৫,০৬৭-এর ১০ শতাংশ ≈ ৩,৪৪,৫০৭, মিলেছে। বাড়তি আদায়: ৪,২৪,১২০ − ৩,৪৪,৫০৭ = ৭৯,৬১৩, মিলেছে। চারটাই মিলেছে।

স্কোরকার্ডে যখন প্রতিটি কলাম মিলে যায়, তখন অন্তত একটা জিনিসে নিশ্চিত হওয়া যায়: যে মানুষটা হিসাবটা করেছেন, তিনি ভুল করেননি। ভুলটা তাঁর নয় — ভুলটা ওই সিস্টেমের, যেটা তাঁকে হিসাবটা করতে বাধ্য করেছে।

এখানে আইনের আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়: ধারা ৪এবি বলে সারচার্জ বসে "প্রথম তফসিলের প্রথম অংশের বিভাগ এক অনুযায়ী আরোপিত আয়কর"-এর ওপর। প্রশ্ন হলো, দ্বিতীয় তফসিলে রেয়াত দেওয়া করটা কি ওই সংজ্ঞার ভেতরে পড়ে? পুরো বিতর্কটা ওই একটা বাক্যাংশে ঝুলে আছে — আর সেটা কোনো সফটওয়্যার ঠিক করতে পারে না, পারে কেবল আইনের ব্যাখ্যা।

যন্ত্রটা বদলানো যায় না, কারণ যন্ত্রটা কেউ ভাঙেনি। ধারা ৪এবি-র ভাষা লেখা হয়েছে এক সময়ে, আর দ্বিতীয় তফসিলের রেয়াত লেখা হয়েছে আরেক যুক্তিতে। দুটো যখন একটা ফর্মে একসাথে বসে, তখন সিস্টেমকে একটা ক্রম বেছে নিতে হয়। সেই ক্রমটাই এখন নীরবে একটা কর-নীতি তৈরি করছে, যা সংসদ কখনো পাশ করেনি।

এবং এখানেই দ্বিতীয় স্তর: আইআরআইএস যদি ফিলারের সামনে একটা অশূন্য পরিশোধ্য ব্যালান্স দেখায়, তখন করদাতা দুটো পথে যেতে পারেন। হয় টাকা দিয়ে দেন — এবং পরে ফেরতের অধিকার সংরক্ষণ করেন। নয়তো বিরোধ করেন — এবং সময়, উকিল, শুনানির খরচ বহন করেন। দুটো পথেই করের বাইরে একটা অতিরিক্ত ব্যয় তৈরি হয়। ফর্মের একটা ভুল সংখ্যা তখন হয়ে ওঠে নোটিশ, ডিফল্ট, আর দীর্ঘ ক্লান্তি।

বিপরীত কোণ

এখানেই সেই জায়গা, যেখানে সবাই ভুলটা খোঁজে ভুল ঠিকানায়।

কেউ কথা বলছেন রেয়াতের শতাংশ নিয়ে। কেউ করহার নিয়ে। কেউ সারচার্জের সীমা নিয়ে — করযোগ্য আয় এক কোটি টাকার বেশি হলে সারচার্জ প্রযোজ্য। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করছেন না সবচেয়ে সাদামাটা প্রশ্নটা: কোন সংখ্যাটার ওপর হিসাবটা হচ্ছে?

আমার অভিজ্ঞতা বলছে, স্কোরিংয়ের সবচেয়ে ভয়ংকর ভুল রানের হিসাবে হয় না, হয় ক্রমের হিসাবে। কে আগে, কে পরে — এই একটা জিনিস বদলে গেলে পুরো ফলাফল বদলে যায়, অথচ কেউ টের পায় না। কারণ সংখ্যাটা দেখতে তখনো সংখ্যার মতোই থাকে।

দ্বিতীয় বিষয়টা আরও অস্বস্তিকর। অভিযোগকারী বলছেন, এটা এক করদাতার ভাগ্যের ব্যাপার নয়। কোড ৯৩০৯-এর সঙ্গে সারচার্জের ভিত্তি যদি সিস্টেমে স্থিরভাবে বসানো থাকে, তাহলে ফাইলিং উইন্ডোর প্রতিটি প্রভাবিত রিটার্নে একই ত্রুটি ফিরে আসবে। তিনি হাতে-কলমে সংশোধনের প্রস্তাবকে যথেষ্ট মনে করছেন না; চাইছেন সিস্টেমিক সমাধান এবং পাবলিক নোটিশ। এখানে একটা স্পষ্ট ইঙ্গিত আছে: আইনসভা রেয়াত দিল, আর প্রশাসন সেটার একাংশ ফিরিয়ে নিচ্ছে — এই ব্যবধানটাই আসল রাজনৈতিক ঘটনা, করের অঙ্ক নয়।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় সন্দেহ। যোগফল মিলছে — এর মানে দাবিটা সত্য, আমি তা বলতে পারি না। কারণ প্রতিটি সংখ্যা একই সূত্র থেকে এসেছে। কোনো নিরপেক্ষ পক্ষ নেই, এফবিআরের বিবৃতি নেই, আদালতের পর্যবেক্ষণ নেই। আমি বহু ম্যাচে দেখেছি স্কোরার রান যোগে ভুল করেছেন, আর স্কোরকার্ডটা তখনো সুন্দর দেখিয়েছে। সুন্দর দেখানো আর সঠিক হওয়া এক নয়।

তৃতীয়ত, প্রভাবের ব্যাপ্তি। করযোগ্য আয় এক কোটি টাকার বেশি এবং এই পণ্যগুলো ধরে রাখেন — এই দুটো শর্ত একসাথে যতজন ফিলারের ওপর প্রযোজ্য, তার কোনো সংখ্যা কোথাও নেই। সংখ্যাটা ছোট হতে পারে, বড়ও হতে পারে। অনুমান দিয়ে এগোনো যায় না, আর অনুমান দিয়ে লেখা প্রতিবেদন পরে ভাঙে।

চতুর্থত, সময়সীমা। ৩১ অক্টোবর, ২০২৬ — এই তারিখটা ধরেই যদি কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, আর পরে দেখা যায় তারিখটা ভুল, তাহলে পুরো তাড়াটা অর্থহীন হয়ে যাবে। সাংবাদিকতার একটা পুরনো নিয়ম আমি মেনে চলি: তারিখ যাচাই না হলে সময়ের গল্প লেখা যায় না।

শেষ কথা

তাহলে গল্পটা কী? ৭৯,৬১৩ টাকা? না।

গল্পটা হলো, একটা সংসদ রেয়াত দিল, আর একটা সফটওয়্যার তার দশ শতাংশ নীরবে ফিরিয়ে নিল। কেউ খেয়াল করল না, কারণ ফর্মে সংখ্যাটা বৈধ দেখাচ্ছিল। জরিমানা হলো না, নোটিশ এল না, কোনো ধারাভাষ্যকার চিৎকার করলেন না।

নতুন মিডিয়া আমাকে গতি শিখিয়েছে; পুরনো স্টেডিয়াম শিখিয়েছে অর্থের জন্য অপেক্ষা করতে। এখানে অপেক্ষাটা এফবিআরের পরবর্তী ঘোষার জন্য। আইআরআইএস-এর লজিক যদি বদলায়, ত্রুটিটা সত্যি ছিল বলে ধরে নিতে হবে। পাবলিক নোটিশ যদি আসে, সেটা হবে এক প্রকার স্বীকৃতি — কারণ একটি নোটিশ মানে একসাথে বহু ফাইলের স্বীকারোক্তি। আর যদি কিছুই না আসে, তাহলে রেয়াতের দশ শতাংশ প্রতিটি প্রভাবিত রিটার্নে নীরবে আদায় হয়ে যাবে, আর আইআরআইএস-এর ওপর প্রবাসী করদাতার ভরসাটা একটু করে কমতে থাকবে।

আমি এখনো বিশ্বাস করি, সিস্টেম শুধরে নিতে পারে। একটা প্রভাবিত ফিলার যখন প্রথমবার দেখবেন তাঁর রিটার্নে সংখ্যাটা ঠিকঠাক বসেছে — সেই মুহূর্তটাই এই গল্পের একমাত্র জয়। সেটা কোনো স্কোরকার্ডে উঠবে না, কোনো ট্রফিতে থাকবে না, তবু সেটাই আসল ফলাফল।

বলের প্রতিধ্বনি গল্পের একটি চরিত্র হয়ে গেল। শুধু এবার বলটা ছিল না — ছিল একটা কোড, ৯৩০৯।