যে প্রতিবেদনে স্কোরকার্ডই ছিল না: ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ফাঁক

নয়টি বিভাগ। প্রতিটির নিচে সুবিন্যস্ত টেবিল, নির্ধারিত ঘর, মূল্যায়নের কলাম। শিরোনামের ঘরে লেখা নেই, সূত্রের ঘরে লেখা নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। বাক্সে বাক্সে ছড়ানো একটিই বাক্য — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা যাবে না। গোটা কাঠামোয় একটিমাত্র ঘর পূরণ হয়েছে: cricket_world। ডকুমেন্টটি নিশ্চিত করেছে এটি ক্রিকেট নিয়ে, অথচ ক্রিকেটের একটি বর্ণও তার ভেতরে নেই।

আমি বহু স্কোরকার্ড দেখেছি যেখানে রানের কলামে শূন্য বসে, কিন্তু ওভারের ঘরগুলো ছাপা থাকে। এবার উল্টো ছবি — ঘরগুলো ছাপা, খেলাটাই নেই। অথচ প্রতিবেদনটি দেখতে ঠিক তেমনই যত্নে সাজানো, নয়টি ধাপে ভাগ করা। কাগজের গঠন যা বোঝায়, বিষয়বস্তু তা বোঝায় না। সাংবাদিকতার প্রথম পাঠটাই এখানে কাজে এল: একটি খালি নোটবুক সৎ, আর ভুল সংখ্যায় ভরা নোটবুক দায়।

ক্রিকেট কভারেজ আজ পাইপলাইনে চলে। ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক মিনিটের মধ্যে স্কোরকার্ড, ওভার-বাই-ওভার গ্রাফ, জেতার সম্ভাবনা, খেলোয়াড়ের রেটিং — সব তৈরি। তার পেছনে তিনটি স্তর: তথ্য সংগ্রহ, তথ্য নিষ্কাশন, তারপর বিশ্লেষণ। প্রতি স্তর আগেরটির উপর দাঁড়িয়ে থাকে। প্রথম স্তর ভেঙে পড়লে পরের দুটি চুপচাপ ভেঙে পড়ে, কিন্তু চিৎকার করে না।

এই নীরবতাটাই বিপজ্জনক। ব্যর্থ পাইপলাইন দেখতে ভাঙা মনে হয় না, দেখতে রিপোর্ট মনে হয়। ডোমেইন-ট্যাগ বসে যায়, টেমপ্লেট রেন্ডার হয়, নয়টি বিভাগ নিজের জায়গায় দাঁড়ায়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের র‍্যাঙ্কিং টেবিল, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের দাম, সম্প্রচার স্বত্বের অঙ্ক, দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের নজরদারি — সবই এখন স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রবাহিত হওয়ার কথা। কোনও একটি প্রবাহ আটকে গেলে সেটি ধরা পড়ে না, কারণ ফাঁকটা টেবিলের ভেতরে থাকে না, টেবিলের বাইরে থাকে।

২০১৭ সালে লন্ডনে জুনিয়র ব্লগার হিসেবে কাজ করার সময় আমি প্রতিদিনের ড্রিল লগ রাখা শুরু করি। ১৪টি সেশন, একটি নির্দিষ্ট ফরমেশন, আলভারো মোরাতার অফ-দ্য-বল দৌড় আর এডেন হ্যাজার্ডের জায়গা কীভাবে তৈরি হচ্ছিল — এসব নোট করতাম আলাদা খাতায়, শুধু উদ্ধৃতি নয়। কারণ আমি বুঝেছিলাম, উদ্ধৃতি দিয়ে গল্প লেখা যায়, কিন্তু গল্পটা তৈরি হয় পুনরাবৃত্তিতে। পরের বছর রাশিয়ায় বিশ্বকাপের ক্যাম্পে রুবেন লফটাস-চিকের ২২ মিনিট নিয়েও একই খাতা ব্যবহার করেছিলাম — কত পাস, কত ফাউল, কতবার তিনি বল ছাড়াই জায়গা বদলালেন। ক্রিকেট কভারেজে একই নিয়ম খাটে। একটি ইনিংসের স্কোরকার্ড ততক্ষণ অর্থহীন, যতক্ষণ না জানা যায় কোন ফরম্যাটে, কোন মাঠে, কোন ইনিংস-অবস্থায় সেটি লেখা হয়েছে।

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে কাজের লাইনটি সম্ভবত সবচেয়ে অস্বস্তিকর: কোনও দুর্নীতি-সংকেতের অনুপস্থিতি মানে দুর্নীতিমুক্তির শংসাপত্র নয়। সিগন্যাল না থাকার অর্থ কেবল ইনপুট না থাকা। খালি ঘর নিরাপত্তার প্রতিশ্রুতি দেয় না, সে কেবল নিজের খালিপনা ঘোষণা করে।

প্রথমেই ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — এই তিন ফরম্যাটের কৌশলগত যুক্তি একে অন্যের থেকে ধার করা যায় না। পাওয়ারপ্লের অর্থ, মাঝের ওভারের হিসাব, ডেথ ওভারের ঝুঁকি, টেস্টে নতুন বলের মাইলফলক — প্রতিটির আলাদা ব্যাকরণ। কোন ফরম্যাট উল্লেখ না থাকলে ওভারভিত্তিক কোনও বিশ্লেষণই বৈধ নয়। একটি বাক্যে টেস্ট গড় আর টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট পাশাপাশি বসানো মানে বিশ্লেষণ নয়, বিভ্রান্তি।

দ্বিতীয় স্তর — খেলোয়াড়। নাম নেই, তাই ভূমিকা নেই; ভূমিকা নেই, তাই তুলনার ভিত্তি নেই। ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার — প্রতিটি ভূমিকার জন্য আলাদা মানদণ্ড। কোনও মেট্রিক উপস্থিত না থাকলে গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি — কোনওটাই উদ্ধৃত করা যায় না। আর সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো ছোট নমুনা। বারো মাসের প্রবণতা ছাড়া ফর্মের বিচার অসম্ভব, অথচ এক ম্যাচ দেখে 'ফর্মে ফিরেছে' লেখা হয়, আর সেটি পরে ভুল প্রমাণিত হলে দায়টা বিশ্লেষণের উপর পড়ে।

তৃতীয় স্তর — দল ও মাঠ। ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় পারফরম্যান্স-চলকটি হলো ঘর ও বাইরের পার্থক্য। কোনও দল নেই, মাঠ নেই, শহর নেই — তাই এই পার্থক্যের হিসাব করার উপায় নেই। ইতিহাসের দ্বৈরথ, সিরিজের প্রেক্ষাপট, চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট-অবস্থান — সব শূন্য।

চতুর্থ স্তর — বাণিজ্য। এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলের ঝুঁকি, কারণ এখানে সংখ্যা বানানো সহজ। ২০২২ সালের জুনে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের মিডিয়া স্বত্ব পাঁচ বছরের জন্য ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়, যা টেলিভিশন ও ডিজিটাল অংশে ভাগ হয়ে যায়। এই অঙ্ক সত্য, কারণ এটি প্রকাশ্য নিলামের ফল। কিন্তু কোনও নির্দিষ্ট দলের মূল্য বা কোনও খেলোয়াড়ের চুক্তির কথা বলার আগে দেখতে হয় সেটি কোথা থেকে এসেছে। চড়া নিলামদাম আর আন্তর্জাতিক শক্তি — দুটো আলাদা জিনিস, এবং দুটোকে মিশিয়ে ফেললে পাঠক ভুল বোঝেন।

পঞ্চম স্তর — শাসন ও নীতি। নিয়ন্ত্রক সংস্থা নেই, নিয়মের উল্লেখ নেই, নির্বাচন বিতর্ক নেই। অর্থাৎ এই স্তরটিও খালি, এবং খালি মানে নির্ভেজাল নয়। খেলার ঝুঁকি, ব্যক্তির ঝুঁকি, বাণিজ্যিক ঝুঁকি, জনমতের ঝুঁকি — কোনওটিরই বর্ণ নেই। যেটি আছে তা হলো প্রক্রিয়ার ঝুঁকি, আর সেটির মাত্রা উচ্চ।

ষষ্ঠ দিকটি হলো সংক্রমণ-প্রবাহ। ক্রিকেটের অর্থনীতি তিন স্তরে বাঁধা: উপরের স্তরে তৃণমূল ও বয়সভিত্তিক চক্র, মাঝের স্তরে জাতীয় দল ও লিগ, নিচের স্তরে সম্প্রচার ও ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজার। উপরের স্তরে একটি ডেটা-ফাঁক তৈরি হলে তা নিচে গিয়ে দাম বাড়ায়, ভুল প্রতিভা-মূল্যায়ন তৈরি করে, আর শেষে বিনিয়োগকারীর টেবিলে পৌঁছায়। কিন্তু এই প্রবাহ আঁকতে গেলে অন্তত একটি সত্তা, একটি তারিখ, একটি ঘটনা দরকার। সেটি না থাকলে মানচিত্রটি শুধু কাঠামো, অনুমান নয়।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হবে — অ্যালগরিদম ব্যর্থ হয়েছে। আমি তাতে দ্বিমত করি। পাইপলাইন ঠিক তাই করেছে যা তার করা উচিত: বানিয়ে না বলে খালি ফিরিয়ে দিয়েছে। যে বানাত, সেটাই হতো আসল বিপর্যয়।

আসল ব্যর্থতা আমাদের গঠনপ্রণালীতে। এত কর্তৃত্বপূর্ণ নয়-বিভাগীয় ছাঁচ বানানো হয়েছে যে ছাঁচটি নিজেই ঘর ভরিয়ে দেওয়ার চাপ তৈরি করে। খালি ইনপুটের সামনে বিশ্লেষকের হাতে দুই পথ — স্বীকার করা, বা অনুমান দিয়ে ভরা। দ্বিতীয় পথটি মসৃণ, এবং সেজন্যই বিপজ্জনক। এমনকি যদি পরের ধাপে কোনও সূত্র থেকে নাম এসে পড়ে, তবুও সেটি সাবধানে ট্যাগ করতে হবে: কোন ফরম্যাটের সংখ্যা, কোন সময়ের। নয়তো ফ্র্যাঞ্চাইজি আর জাতীয় দলের তথ্য মিশে যায়, এবং ভুলটা আর ধরা পড়ে না।

এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে ক্রিকেট-কভারেজের আরেক পুরনো রোগ। দূরত্ব-কভার, স্প্রিন্ট-সংখ্যা, হাই-ইনটেনসিটি রান — এই মেট্রিকগুলো পরিশ্রমের পোশাক পরে আসে। কিন্তু অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। স্কোরকার্ড-শূন্য বিশ্লেষণ আর অর্থ-শূন্য পরিশ্রম-মেট্রিক — দুটো আসলে একই অসুখের দুই মুখ। সংখ্যা থাকল, মানে থাকল না।

আর আছে ফোরামের ফাঁদ। কোনও ম্যাচের রাতে কোনও ফ্যান-থ্রেড ভাইরাল হলে সেটি নিজেই একটা আর্কাইভ, গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু থ্রেডের তীব্রতা আর সত্য এক জিনিস নয়। প্রতিটি থ্রেড-ভিত্তিক দাবিকে অন্তত একটি প্রাথমিক সূত্র — প্রশিক্ষণ-মাঠের উপস্থিতি, স্কোরকার্ড, রেকর্ডে থাকা কারও কথা — দিয়ে যাচাই করতে হয়। নয়তো বিশ্লেষণ হয়ে যায় গুজবের সুশোভিত রূপ।

পরের ধাপে যা দেখার: পরবর্তী ব্যাচ চালানোর আগে সংগ্রাহক স্তরটি যাচাই করা হচ্ছে কি না; শিরোনাম ও সূত্রের ঘর পূরণ হচ্ছে কি না; খালি নিষ্কাশনের হার বাড়ছে কি না। কারণ এই ত্রুটি একবার হলে বারবার হবে — একই পথ, একই ফাঁক।

আর আমার নিজের অভ্যাস একটু বদলাচ্ছে। এখন কোনও প্রতিবেদন খুললে প্রথমে উপসংহার পড়ি না। প্রথমে দেখি — স্কোরকার্ডটা আদৌ আছে কি না। যে রিপোর্টে ম্যাচই নেই, তার রায় কে যাচাই করবে?