খালি ইনপুট, শূন্য বিশ্লেষণ — ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে সততাই শেষ হিসাব

দুপুরের আলোয় ল্যাপটপের পর্দায় একটা বিশ্লেষণ-ফাইল খুললাম। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। একটা তথ্যবিন্দুও নেই। বিশ্লেষণের উপসংহারের জায়গায় বারবার একই বাক্য ফিরে আসছে — যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। অথচ ফাইলটার মাথায় বসানো লেবেল বলে, এটা ক্রিকেট-বিশ্বের নথি। আর যে কাজটা করতে বলা হয়েছে, তার শিরোনামে লেখা সম্পূর্ণ অন্য এক শব্দ। দুই লেবেল, একটাই বাক্স — আর বাক্সটা খালি। আমি দীর্ঘদিন ধরে এই ধরনের ফাঁকা ঘর দেখে আসছি, যদিও সাধারণত সেগুলো থাকে স্কোরকার্ডের মার্জিনে। ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে ম্যানচেস্টার সিটি যখন ওল্ড ট্র্যাফোর্ডে ২-১ গোলে জিতে টানা চোদ্দতম প্রিমিয়ার লিগ জয় তুলে নিল, আমি তখন লেভেনশুল্মের একটা ছোট ফ্ল্যাট থেকে টুইট করছিলাম। হাতে ছিল শুধু একটা স্কোর, একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা ক্লিপ। সেদিন শিখেছিলাম, একটা দাবি কতটা সাহসী হতে পারে তা গুরুত্বপূর্ণ নয়; গুরুত্বপূর্ণ হলো তার পেছনে একটা হিসাব থাকে কি না। সেই থেকে আমার প্রতিটা অনুমানের শেষে একটা সংখ্যা আর একটা তারিখ বসে। ডেলফ থ্রেড — ২০১৭, ম্যানচেস্টার — সেটাই ছিল আমার প্রথম সৎ রসিদ। এখন যে ফাইলটা হাতে, সেটা সেই রসিদ-সংস্কৃতির ঠিক উল্টো ছবি। এখানে দুই ধাপের একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইন আছে। প্রথম ধাপের কাজ — মূল লেখাটাকে ভেঙে তথ্যবিন্দু, দৃষ্টিভঙ্গি আর সত্তা (entity) আলাদা করা। দ্বিতীয় ধাপের কাজ — সেই ভাঙা তথ্যের উপর দাঁড়িয়ে পেশাদার বিশ্লেষণ তৈরি করা। কিন্তু প্রথম ধাপ ফেরত দিয়েছে শূন্য। না শিরোনাম, না সূত্র, না একটা বাক্যের সারমর্ম, না কোনো সত্তার নাম। যে দ্বিতীয় ধাপ সবসময় প্রথম ধাপের নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু উদ্ধৃত করে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, তার হাতে এবার উদ্ধৃত করার মতো কিছুই নেই। এই জায়গাটাই আসল গল্প। কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সমসাময়িক জগতে আমরা ইনপুটকে প্রায় ভাবিই না। আমরা ফোকাস করি আউটপুটে — কে জিতবে, কে কত রানে আউট হবে, কে কার চেয়ে বড় টেনিস-খেলোয়াড়। কিন্তু প্রতিটা ভবিষ্যদ্বাণীর নিচে থাকে একটা পাইপলাইন, আর সেই পাইপলাইনের প্রতিটা জোড়ে থাকে একটা লেবেল। লেবেলটাই বলে দেয়, ডেটাটা কোন খেলার, কোন ফরম্যাটের, কোন সময়ের। লেবেল ভুল হলে বিশ্লেষণ শুধু ভুল হয় না — বিশ্লেষণ অসম্ভব হয়ে পড়ে। এখানে ঠিক সেটাই ঘটেছে: একটা ক্রিকেট-লেবেল, আর একটা ভিন্ন-বিষয়ের নির্দেশ — দুইয়ের মাঝখানে কোনো সেতু নেই। এটা আমার কাছে পরিচিত এক দৃশ্য। বহু বছর ধরে মাঠের বাইরে দাঁড়িয়ে আমি দেখেছি, কীভাবে তথ্য-বিশ্লেষকরা ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়েন এবং সেখানে একটা পরিচ্ছন্ন সংখ্যার পেছনে ছোটেন, অথচ ম্যাচের আসল ছন্দটা হাতের বাইরে চলে যায়। এই অভ্যাসটা মজার, কিন্তু বিপজ্জনক। কারণ ডেটা তখনই মূল্যবান, যখন সেটা মাঠের ঘটনার সাথে বেঁধে যায়। মাঠ যদি না থাকে, সংখ্যা শুধু সংখ্যা — কারও কাজে লাগে না। এখানে মাঠটাই অনুপস্থিত। যেখানে তথ্যবিন্দু শূন্য, সেখানে বিশ্লেষণ তৈরি করা মানে গল্প বানানো। আর গল্প আর রিপোর্টিংয়ের পার্থক্যটা ঠিক এই জায়গাতেই ধরা পড়ে। আমি করিনি ঠিক এই কাজটাই — ফাঁকা ঘরগুলো নিজের কল্পনা দিয়ে ভরে দেওয়া। এটা কোনো অস্ত্র নয়। এটা একটা সতর্কবার্তা। একটা খালি ঘর মিথ্যা নয়; সে শুধু সৎভাবে বলছে, আমি কিছু জানি না। সমস্যা তখন শুরু হয়, যখন কেউ ওই খালি ঘরটাকে সাজিয়ে ফেলে। ধরুন, কেউ লিখে দিল, এই দল পরের সিরিজে হারবে — শুনতে দারুণ লাগে, শেয়ারও হয় ভালো। কিন্তু তার নিচে কোনো ইনিংস-স্কোর নেই, কোনো ভেন্যু-তথ্য নেই, কোনো ফরম্যাট নেই। তখন পাঠক দুটো জিনিস গুলিয়ে ফেলেন: একজন জানা তথ্য দিয়ে অনুমান করছে, আর একজন অনুমানকে তথ্য বলে চালাচ্ছে। ক্রিকেট-সংবাদে এই দুইয়ের ফারাকটাই সবচেয়ে বড় ফারাক। তবে এখানে আমি নিজের ওপর সন্দেহ করি। আমি কি অতিরিক্ত কঠোর হচ্ছি? হয়তো একজন অভিজ্ঞ বিশ্লেষক আংশিক তথ্য দিয়েও কিছু বলতে পারতেন। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের নাম শুনলে বা একটা টি-টোয়েন্টি ফাইনালের প্রসঙ্গ পেলেই মাথায় অনেক কিছু আসে। কিন্তু একটা সূত্রের নাম আর একটা সূত্রের অস্তিত্ব — এই দুইয়ের মাঝে আকাশ-পাতাল ফারাক। আংশিক তথ্য মানে, আমি জানি দল কে; শূন্য তথ্য মানে, আমি জানি না কিছুই। প্রথম ক্ষেত্রে অনুমান ন্যায্য, দ্বিতীয় ক্ষেত্রে সেটা নিছক গল্প। আমি যদি আজ একটা ভবিষ্যদ্বাণী লিখে ফেলতাম, তবে সেটা কোনো বিশ্লেষণ হতো না — হতো একটা সুন্দর মিথ্যা। আর একটা সুন্দর মিথ্যা পেশাদার বিশ্লেষণের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ সেটা সত্যের মুখোশ পরে হাঁটে। আমার আর একটা অভিজ্ঞতাও এখানে প্রাসঙ্গিক। চোট-নিয়ে-ফেরার খবর যেভাবে আসে, সেটা দেখতে দেখতে বুঝেছি, দলের পিআর-টিম প্রায়ই ফেরার সময়সীমা নিজে ঠিক করে, আর ক্রিকেটার নিজে নয়। কখনও শোনা যায়, খেলোয়াড় সপ্তাহে-সপ্তাহে ফিরবেন — অথচ বাস্তবে ইনজুরি সেরে ওঠার অনেক দূর। একইভাবে, একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইন প্রায়ই বলে, বিশ্লেষণ তৈরি — অথচ ভেতরে কোনো তথ্যই নেই। দুই ক্ষেত্রেই একই রোগ: বাইরের ঘোষণা আর ভেতরের অবস্থা মেলে না। যে পাঠক বা দর্শক বাইরের ঘোষণাটাই সত্য ভেবে নেন, তিনি ঠকে যান। এখান থেকে বেরিয়ে আসার পথটা সহজ, তবে কষ্টকর। সহজ, কারণ সমাধান একটা প্রক্রিয়ার: শূন্য ইনপুট এলে পাইপলাইনে সেটা স্পষ্টভাবে লিখে রাখতে হবে — এই ফল অকার্যকর, ইনপুট ব্যর্থ। যেসব সিস্টেম এই ফলকে একটা সফল বিশ্লেষণ ভেবে এগিয়ে নেয়, তারা ভুলটা বহু গুণে বাড়িয়ে দেয়। কষ্টকর, কারণ স্বীকার করা সহজ নয় যে সব প্রশ্নের উত্তর নেই। আমার নিজের রসিদ-খাতায় বছরের পর বছর ধরে কিছু তারিখের পাশে একটা ড্যাশ বসানো আছে — সেদিন কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। সেই ড্যাশগুলোই আমার সবচেয়ে সৎ এন্ট্রি। আমার বিশ্বাস, আগামী দিনে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ যত ডেটা-নির্ভর হবে, তত বেশি এই ফাঁকা ঘরগুলোই আসল পরীক্ষা হয়ে দাঁড়াবে। যে সংবাদ-সংস্থা খালি তথ্যকে খালি বলতে পারবে, তার সত্য বলার ক্ষমতা সবচেয়ে বেশি থাকবে। আর যে সংস্থা প্রতিটা শূন্যের জায়গায় একটা রঙিন গল্প বসিয়ে দেবে, সে একদিন নিজের সব রসিদ হারিয়ে ফেলবে। আজকের এই শূন্য বিশ্লেষণ তাই ব্যর্থতা নয় — এটা ক্রিকেট-সংবাদকে দেওয়া একটা প্রশ্ন, যার উত্তর সময় দেবে: আপনি কী ইনপুট থেকে বানান, নাকি ইনপুট বানিয়ে নেন?