ফাঁকা কলামের নীতিশাস্ত্র: ক্রিকেট প্রতিভা-শিকার, ব্লকচেইন-যাচাই ও 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বলার দায়

খুলনার একটি ক্লাব অফিসে গত মাসে এক তরুণ বিশ্লেষকের পাঠানো গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন হাতে এলো। আটটি অধ্যায়, আর প্রায় প্রতিটিতেই একই উত্তর — তথ্য অপর্যাপ্ত। প্রথমে মনে হয়েছিল, কেউ পরিশ্রম এড়িয়ে গেছে। কিন্তু শেষ সুপারিশে লেখা ছিল, খালি ইনপুট থেকে উপসংহার টানা মানে বানানো তথ্য তৈরি করা। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে খুলনার নেট, জেলা ট্রায়াল আর কোচদের নোটবুকে প্রতিভা খোঁজার পর আমি জানি, ওই একটি বাক্যই সঠিক পথ। কারণ আমি নিজেও একবার একটি ফাঁকা ঘর নিজের অনুমানে ভরে ফেলেছিলাম, আর সেটি পরে ভুল প্রমাণিত হয়েছিল। সেই ভুল আমাকে শিখিয়েছিল, স্কাউটিংয়ের সবচেয়ে কঠিন কাজ প্রতিভা খোঁজা নয়, বরং নিজের না-জানাকে না-জানা বলে স্বীকার করা।

প্রসঙ্গটা দুই ধাপের। বিশ্লেষণের প্রথম ধাপ মূল লেখা থেকে অ্যাঙ্কর টেনে আনে — খেলোয়াড়, দল, ম্যাচ, তারিখ, দাবি। দ্বিতীয় ধাপ সেই অ্যাঙ্করগুলোর উপর দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ গড়ে। প্রথম ধাপ যদি শূন্য ফেরে, দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি স্তম্ভও শূন্যেই দাঁড়ায়। ওই প্রতিবেদনের আটটি স্তম্ভ ছিল — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের চিত্র ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, এবং শিল্পে তথ্যপ্রবাহ। পূরণ ছিল শুধু একটি ক্ষেত্র — ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড। অর্থাৎ বিশ্লেষক জানতেন বিষয়টা ক্রিকেট, কিন্তু কোন ক্রিকেট, কার ক্রিকেট, কোন সময়ের ক্রিকেট — সেটা তিনি জানতেন না, আর সেটা না জেনেই সিদ্ধান্তে পৌঁছাননি।

আমার ডেস্কে এই ধরনের শূন্যতা নতুন নয়। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দেওয়ার সময় শিখেছিলাম, সংবাদ মানে দাবি আর প্রমাণের মধ্যে সেতু। ২০১৭ সালে খুলনা ইয়ুথ ফুটবল সেন্সাস চালু করে ৪৮ জন অনূর্ধ্ব-১৬ খেলোয়াড়ের তথ্য ফেসবুক গ্রুপে জমা করতাম, কিন্তু প্রতিটি এন্ট্রির পাশে লিখে রাখতাম কে বলেছে, কবে বলেছে, আর কতটা নিজের চোখে দেখা হয়েছে। সেই নোটগুলো পড়ে বোঝা যেত, কোন তথ্যটা সম্পূর্ণ, কোনটা আন্দাজ। যখন খুলনার এক তরুণ স্কোর করলেন ৯ ম্যাচে ১১ গোল, ফ্যানেরা ৩২০০ ভোটের পোলে তাঁকে 'খুলনার পরবর্তী জামাল ভূঁইয়া' বলে ঘোষণা করলেন — সেই উত্তেজনা আমি লিখেছিলাম, কিন্তু ফলাফল বলে চালাইনি।

এখন আসি বিশ্লেষণের শরীরে। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে উপসংহার এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় বদলানো যায় না। টি-টোয়েন্টিতে ১৫০ স্ট্রাইক রেট যতটা দামি, পাঁচ দিনের টেস্টে তার ওজন সম্পূর্ণ ভিন্ন, আর ওডিআইয়ে আবার আলাদা হিসাব। ভেন্যু, শিশির, ডিএলএস — এসব না জানলে ম্যাচের গল্প অসম্পূর্ণ থেকে যায়। খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ঝুঁকি আরও বড়। তিন ইনিংসের নমুনা থেকে ভবিষ্যৎ আঁকা মানে অনুমানকে তথ্যের পোশাক পরানো। ২০২১ সালে ইউরো কাপে স্পেনের তরুণ পেদ্রির ছয় ম্যাচে ৯২ শতাংশ পাস নির্ভুলতা দেখে খুলনার ফোরামে ২১০০ মন্তব্য জমা হয়েছিল। আমি তখন নোটে লিখেছিলাম, ছয় ম্যাচ মানে ছয়টি রাত, এতেই কেউ পরিণত হয়ে যায় না। ফ্যান-সেন্টিমেন্ট স্কোর ছিল প্রসঙ্গ, রায় নয়।

দলের চিত্রের ক্ষেত্রেও একই হিসাব। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, ঘরের ও বাইরের মাঠের ভাগ, বেঞ্চের গভীরতা, বয়সের গড় — এগুলোর একটি ছাড়া বাকিরা ঝুলে থাকে। লিগ আর বাণিজ্যের দিকে তাকালে দেখা যায়, সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — কোনো নির্দিষ্ট লিগ বা লেনদেন ছাড়া এগুলো মাপা অসম্ভব। নিয়ম ও শাসনের স্তরে ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়মের বিতর্ক, দুর্নীতিবিরোধী নজরদারি — কোনোটাই কোনো ঘটনা ছাড়া যাচাইযোগ্য নয়। প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত আর রাজনৈতিক চাপের স্তরটি আরও স্পর্শকাতর, কারণ সেখানে প্রতিটি দাবির পিছনে স্বার্থ থাকে।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স এখানে সবচেয়ে সৎ। বিশ্লেষণের বিষয়ই যখন চিহ্নিত হয় না, তখন শূন্য ঝুঁকি বলা ভুল, আর উচ্চ ঝুঁকি বলা আরও বড় ভুল। ঝুঁকি মাপতে অন্তত একটি বিষয় লাগে — একজন খেলোয়াড়, একটি দল, একটি ম্যাচ, একটি লিগ, কিংবা একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। বিষয় না থাকলে 'সম্ভাব্য' আর 'সম্ভাব্য নয়' শব্দ দুটো অর্থহীন হয়ে যায়।

শিল্পে তথ্যপ্রবাহের মানচিত্রটা সাধারণত তিন স্তরে চলে — উজানে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল ও লিগ, ভাটিতে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। তিন স্তরের কোনোটিতেই যদি একটি নাম না থাকে, মানচিত্রটা আঁকা যায় না। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ জরুরি হয়ে ওঠে। ক্রিকেটে প্রতিভা-শিকারের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা রেকর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতা। কোন স্কাউট কবে কোন মাঠে কাকে দেখল, কোন কোচ কোন বয়সে কী বলল — এসব ছড়িয়ে থাকে নোটবুক, হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ আর মুখের কথায়। প্রতিটি স্কাউটিং তথ্য যদি সময়-মোহরাঙ্কিত ও অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত হতো, তবে শূন্য ইনপুট আর বানানো ইনপুটের পার্থক্য ধরা পড়ত অনেক সহজে। একটি বিতরণকৃত খাতা প্রতিভার মূল্যায়ন বদলে দেয় না, কিন্তু কে কখন কী দাবি করেছিল, তার হিসাব রাখে। শূন্য প্রতিবেদন তখন আর লুকোচুরি নয়, স্পষ্ট স্বীকারোক্তি।

ওই প্রতিবেদনের ঝুঁকি-সতর্কতাগুলো ঠিক এই কারণেই সঠিক ছিল। প্রথম সতর্কতা ছিল উজানের পাইপলাইন ব্যর্থতা — অর্থাৎ তথ্য-বিশ্লেষণের ধাপটি বাদ পড়েছে বা ব্যর্থ হয়েছে। দ্বিতীয় সতর্কতা ছিল বানানো বিশ্লেষণের ঝুঁকি। তৃতীয় সতর্কতা ছিল ডোমেইন লেবেলের আংশিক নির্ভরযোগ্যতা। একজন স্কাউট হিসেবে আমি জানি, প্রথম সতর্কতাটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বাকি দুটি তারই ফল।

জনমতের প্রত্যাশা আর শিল্পে তথ্যপ্রবাহ — এই দুই স্তম্ভ সবচেয়ে দ্রুত বদলায়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ১৯ বছরের এমবাপ্পে আর্জেন্টিনার বিরুদ্ধে দুই গোল করা আর পেনাল্টি আদায়ের পর খুলনার ফোরামে ৯০ মিনিটে ১৪০০ প্রতিক্রিয়া জমা হয়েছিল। আমি সেই মন্তব্য থেকে একটি স্কাউটিং মেমো বানিয়েছিলাম, যেখানে কেন্দ্রীয় প্রশ্ন ছিল — তরুণ ফরওয়ার্ড হঠাৎ খ্যাতি কীভাবে সামলায়। আটশ ফ্যানের পোলে ৭২ শতাংশ বলেছিলেন, এমবাপ্পের ফাইনালে খেলা উচিত। সেই উত্তাপ ছিল বাস্তব, কিন্তু উত্তাপ দিয়ে কেউ সম্পূর্ণ খেলোয়াড় হয়ে যায় না। জনমত একটি আবহাওয়ার মতো, প্রমাণ নয়।

বিপরীত কোণটা এখানেই। শূন্য ইনপুটে সৎ থাকা জরুরি, কিন্তু 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বলে চিরকাল চুপ থাকলে সেটাও এক ধরনের অসততা। একজন স্কাউটের কাজ কেবল সতর্কতা নয়, নির্দিষ্ট দাবি করা — যা ভুল প্রমাণ করা যায়। শুধু 'আরও তথ্য দরকার' লিখে গেলে কেউ ভুল ধরতে পারে না, কিন্তু তাতে কোনো সিদ্ধান্তও এগোয় না। সংরক্ষণবাদী আর্কাইভের আরেকটি ফাঁদ হলো অতীতকে সোনালি করে দেখা — 'আগে সব খেলোয়াড় নির্ভেজাল ছিল' ধরনের গল্প। এমবাপ্পে কোনো ধূমকেতু ছিলেন না; তিনি ছিলেন এমন এক রাস্তার ছেলে, যার মানচিত্র আমরা তখনো আঁকিনি। আর সেরা স্কাউটরা দাদিদের, ট্যাক্সিচালকদের আর পানি বিক্রি করা ছেলেটির কথা শোনে। কিন্তু সেই শোনার সীমাও স্বীকার করতে হয়: স্থানীয় স্মৃতি প্রমাণ করতে পারে কে কোথায় প্রথম দেখা গেল, প্রমাণ করতে পারে না কে কতটা ভালো হবে। আর আহত খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে ক্লাব যা প্রকাশ করে, সেটাই পুরো সত্য নয় — চোটের তথ্য প্রায়ই ক্লাবের স্বার্থ অনুযায়ী বাছাই করা হয়, তাই স্কাউটের উচিত মাঠের বাইরের নীরবতাও পড়তে শেখা।

শূন্য প্রতিবেদনের দাম এখানেই। আটটি স্তম্ভ যখন একসাথে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বলে, তখন সেটি ব্যর্থতা নয়, বরং একটি স্পষ্ট সীমানা — কোথায় আমাদের জ্ঞান থামে আর কোথা থেকে অনুমান শুরু হয়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময় খুলনা ফুটবল মেমোরি প্রজেক্টে ১২০ জন ফ্যানের সঙ্গে ৫০০ গল্প জমা করেছিলাম, যেখানে ছিলেন এমন খেলোয়াড়ও যাঁরা কখনো স্কাউট হননি। সেই গল্পগুলো শূন্য কলাম ভরেনি, কিন্তু দেখিয়েছিল, কাদের সম্পর্কে আমরা এখনো কিছু জানি না।

প্রশ্নটা এখন কোথায় খুঁজব, কতটা দাবি করব আর কতটা প্রমাণ করতে পারব, তা নিয়েই। আমরা প্রতিভা খুঁজে পাইনি; আমরা খুঁজে পেয়েছি একটি মানচিত্র — কোথায় খুঁজতে হবে তার।