নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিন: ২৮৮ তাড়ায় অস্ট্রেলিয়ার ৫০ মিনিট, একটি স্কোরিং শট আর ১৭৭ রানের ব্যবধান

লাঞ্চের আগে অস্ট্রেলিয়ার স্কোর ছিল ৬০/৭। এই সেশনেই একটা সময় গেছে পুরো পঞ্চাশ মিনিট, যেখানে ব্যাট থেকে স্কোরিং শট এসেছে ঠিক একটি। এরপর যা এসেছে তা ডিফেন্স, ডিফেন্স আর আরও ডিফেন্স—কিছুটা মিসটাইম, আর শেষে ধস। তিন নম্বর টেস্ট, নিউল্যান্ডস, কেপ টাউন, পঞ্চম ও শেষ দিন। লক্ষ্য ২৮৮। ফলাফল: ১১১ রানে অল আউট, ১৭৭ রানের পরাজয়, এবং সিরিজ দক্ষিণ আফ্রিকার।

আমি ব্রিসবেনের বাসা থেকে ম্যাচটা দেখছিলাম, রাত জেগে। পঞ্চম দিনের চতুর্থ ইনিংস মানে আমার কাছে সবসময় একটা হিসাবের খেলা—বাকি ওভার, প্রয়োজনীয় রান রেট, আর কোন ব্যাটসম্যান কত বল খেলতে রাজি। ২০১৭ সালে ব্রিসবেনে বসে যখন A-League-এর স্যালারি ক্যাপ নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন শিখেছিলাম এক জিনিস: স্কোরবোর্ড কখনো পুরো গল্প বলে না, ক্যালেন্ডার আর ক্লজ বলে। ক্রিকেটে সেই ক্যালেন্ডারের নাম ওভার, আর ক্লজের নাম স্ট্রাইক রোটেশন। এই ইনিংসটা ঠিক সেই দুই নথির গল্প।

কনটেক্সট: ২৮৮ কেন এত ভারী সংখ্যা

টেস্ট ক্রিকেটে চতুর্থ ইনিংসের তাড়া সবসময়ই সবচেয়ে নির্মম কাজ। কারণটা প্রাকৃতিক। প্রথম তিন দিনে পিচ তার সেরা আচরণটা দিয়ে ফেলে। চতুর্থ দিন আসে দাগ, পঞ্চম দিন আসে অনিয়মিত বাউন্স, আর স্পিনারের হাতে আসে সেই মুহূর্ত যেটা অপেক্ষা করে থাকে—গ্রিপ, টার্ন এবং ব্যাটসম্যানের ধৈর্যের ক্ষয়। কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস ঐতিহাসিকভাবেই সিম আর বাতাসে সহায়ক শুরুতে, আর দিন যত গড়ায় তত ব্যাটসম্যানের জন্য প্রতারণার মাঠ হয়ে ওঠে।

অর্থাৎ, পঞ্চম দিনে ২৮৮ মানে কেবল ২৮৮ রান নয়। এটা একটা সময়-বাঁধা চুক্তি। নব্বই ওভারে ২৮৮ রান মানে রেট ৩.২০। সমস্যা হলো, এই রেটটা ধরে রাখতে গেলে প্রতি ওভারে বল ঘুরিয়ে নিতে হয়, স্ট্রাইক বদলাতে হয়, আর সীমিত ঝুঁকি নিতে হয়। পঞ্চম দিনের পিচে টিকে থাকার ইচ্ছা আর রান তোলার ইচ্ছা—দুটো একসাথে না চললে ইনিংস শেষ হয় ধীর মৃত্যুতে। অস্ট্রেলিয়ার ইনিংসটা ঠিক সেটাই হয়েছে: এক ধরনের দীর্ঘ, শান্ত, প্রায় আত্মসমর্পণকারী প্রতিরোধ, যেখানে বল ছাড়ানো হয়েছে, রান নয়।

এই ম্যাচটা সিরিজের তৃতীয় ও নির্ধারক টেস্ট। সিরিজের চরিত্র নিয়ে মূল রিপোর্টের ভাষা হলো "তিনটি চমকপ্রদভাবে ওঠানামাকরা টেস্ট"। অর্থাৎ চূড়ান্ত ইনিংসের এই পতনটা আকস্মিক কোনো ভূমিকম্প নয়; এটা একটা সিরিজ-প্রবণতার শেষ অধ্যায়, যেখানে দক্ষিণ আফ্রিকা বারবার ফিরে এসে দরজা বন্ধ করেছে। আর সিরিজ জয়ের পরICC র‍্যাংকিংয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা ফিরেছে এক নম্বরে।

কোর: কাগজের চেইনটা কোথায় ভাঙল

রাবাদার প্রথম ওভার: লিভারেজের জ্যামিতি

চতুর্থ ইনিংসে একজন ফাস্ট বোলারের হাতে থাকা সর্বোচ্চ লিভারেজের মুহূর্ত হলো নতুন বলের প্রথম দুই-তিন ওভার। বল তখন সবচেয়ে শক্ত, সিম সবচেয়ে উঁচু, এজ সবচেয়ে সহজে পাওয়া যায়, আর ব্যাটসম্যানের হাতে তখনো সেট হওয়ার সময় নেই। রাবাদা তাঁর প্রথম ওভারেই দুই উইকেট নিয়েছেন। এটাই ম্যাচের কাঠামোগত ভাঙন।

নতুন বলটা ছিল তালাবন্ধ দরজা; পঞ্চম দিনের পিচটা ছিল দরজার নিচে পড়ে থাকা চাবি। চতুর্থ ইনিংসের তাড়ায় প্রথম ওভারেই দুই উইকেট পড়লে দুটো জিনিস একসাথে ঘটে। এক, টপ অর্ডারের বাফারটা হারিয়ে যায়—মানে মিডল অর্ডারকে নতুন বলে খেলতে হয়, যখন বল এখনো কঠিন এবং এজ এখনো সক্রিয়। দুই, মনস্তাত্ত্বিক লক্ষ্যটা বদলে যায়। ২৮৮ থেকে সেটা নেমে আসে ২৪০-এর নিচে, কিন্তু ব্যাটিং ইউনিট তখন ভাবতে শুরু করে বাঁচা নিয়ে, জেতা নিয়ে নয়।

এখানেই একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: রাবাদা এই সুবিধাটা পেয়েছেন পরিস্থিতি থেকে, এবং ব্যবহার করেছেন পরিকল্পনা দিয়ে। ট্রাভিস হেডের আউটটা স্লিপে। হেড এই দলের সবচেয়ে আক্রমণাত্মক মিডল অর্ডার ব্যাটসম্যান—যে খেলোয়াড়ের পুরো মূল্য বাইরের বলকে চার-ছক্কায় বদলে দেওয়ার মধ্যে। তাকে ডিফেন্সিভ লেংথে চেপে ধরা যায় না; তাকে বাইরের এজে টানা যায়। স্লিপে ক্যাচ মানে রাবাদা আক্রমণাত্মক লাইন বলেছেন, নিরাপদ লাইন নয়।

৩৫০ উইকেট: দীর্ঘায়ু আর স্ট্রাইক রেটের হিসাব

এই ম্যাচেই রাবাদা টেস্ট ক্রিকেটে ৩৫০ উইকেটে পৌঁছেছেন—এবং সেই মাইলফলকে পৌঁছাতে তিনি সবচেয়ে কম সময় নিয়েছেন। এই তথ্যটা এই রিপোর্টের সবচেয়ে দৃঢ় ডেটাপয়েন্টগুলোর একটা, কারণ এটা একটা ইনিংসের সংখ্যা নয়, একটা কেরিয়ারের গড়।

বিষয়টা বোঝা দরকার। ফাস্ট বোলিংয়ে ৩৫০ উইকেট দুইভাবে আসে। একটা পথ—স্লগ marathon। দীর্ঘ কেরিয়ার, প্রতি ম্যাচে দুই-তিন উইকেট, গড় ২৫-২৭, কিন্তু সংখ্যাটা আসে সময় দিয়ে। আরেকটা পথ—স্ট্রাইক রেট। কম ম্যাচে বেশি উইকেট, কারণ বল করার গড় বেশি নয়, বরং প্রতিটি বল আউট আনার বল। রাবাদার কেরিয়ার প্রোফাইল দ্বিতীয় ধরনের, এবং "সবচেয়ে দ্রুত ৩৫০" এই দাবিটাই সেটা প্রতিষ্ঠা করে।

তবে এখানেই একটা ঝুঁকির ঘণ্টা বাজে, যেটা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। যে ফাস্ট বোলার সিরিজ-নির্ধারক ম্যাচের নির্ধারক ওভারগুলো বোল করছেন, তাঁর ওয়ার্কলোডই সেই দলের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ঝুঁকি। এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা পেস-বোলিং ঝুঁকির সাধারণ নকশা। বাঁ-হাতি-ডানহাতি যাই হোক, নতুন বলের প্রথম ওভারের জন্য বারবার ব্যবহৃত পেসারকে দলের সেরা ওভারগুলো দিতেই হয়—কারণ তাঁর লিভারেজ সর্বোচ্চ। দামটাও তিনিই দেন, সময়ের হিসাবে।

এই রিপোর্টে তাঁর কেরিয়ার গড় বা স্ট্রাইক রেটের সংখ্যা নেই, তাই আমি সেটা অনুমান করব না। কিন্তু কাঠামোগত পাঠটা স্পষ্ট: এই উইনটার-সাইকেলে দক্ষিণ আফ্রিকার পেস লাইনআপ রাবাদাকে কেন্দ্র করে দাঁড়ানো, এবং পঞ্চম দিনের সকালে সেটা তাদের সবচেয়ে বড় সম্পদও, সবচেয়ে বড় নির্ভরতাও।

হারমারের ৬/১৬: দুই ধরনের আউট, এক স্পিনার

ম্যাচের কাটিং ডেটা এখানে। সিমন হারমার ৬ উইকেট ১৬ রানে। এটাই তাঁর কেরিয়ার-সেরা। শেষ উইকেটটাও তাঁর, মানে ইনিংসটার সমাপ্তি ঘটিয়েছেন তিনি, পেসার নয়।

এই ফিগারের ভেতরে লুকানো আছে দুই ধরনের ডিসমিসাল মোড, এবং সেটাই আসল তথ্য। অ্যালেক্স কেরিকে ফেলা হয়েছে রিভার্স সুইপ খেলতে গিয়ে, ক্যাচ। কনলিকে ফেলা হয়েছে দুই বলে শূন্য রানে, পেছনে ক্যাচ। একটা ক্যাচ স্পিনারকে বলছে বল টার্ন করছে এবং ব্যাটসম্যানের এজ খুঁজে পাওয়ার দিকে টানছে; দ্বিতীয় ক্যাচ বলছে স্পিনার দুই দিকের এজই নিয়ন্ত্রণ করছেন। পঞ্চম দিনে নিউল্যান্ডসে একজন অফ-স্পিনারের এই দুই ধরনের কন্ট্রোল মানে—তিনি নিছক ধরে রাখার বোলার নন, তিনি আক্রমণকারী বোলার।

এখান থেকেই একটা অনুমান সামনে আসে, যেটা মূল রিপোর্টে লেখা নেই: পঞ্চম দিনে কেপ টাউনে ৬/১৬ একটা ফিগার যা একজন স্পিনারের হাতে খুব সহজে ব্যাখ্যা করা যায় না, যদি পিচ সত্যিই টার্ন করছে। সম্ভাবনা বেশি যে দক্ষিণ আফ্রিকা দুই স্পিনারের অ্যাটাক খেলিয়েছে, এবং সেই সিদ্ধান্তটা ম্যাচের আগেই নেওয়া—অর্থাৎ এটা একটা সিলেকশন-জয়, ম্যাচ-ডে দুর্ঘটনা নয়। দ্বিতীয় স্পিনার কে, সেটা এই রিপোর্টে নেই, তাই নাম নেব না।

আর একটা সীমারেখা টানা দরকার। ৬/১৬ একটা টেস্ট-নির্দিষ্ট ডেটাপয়েন্ট। চতুর্থ ইনিংসে, পঞ্চম দিনের পিচে, টার্ন পাওয়া একটা স্পিনারের ৬/১৬ থেকে তাঁর হোয়াইট-বল মূল্য সম্পর্কে কিছুই জানা যায় না। এর ক্রস-ফরম্যাট ট্রান্সফার অবৈধ। এই ইনিংসকে ODI বা T20 সিলেকশনের আয়না বানানো ভুল হবে।

কেরির রিভার্স সুইপ: স্কিলের ব্যর্থতা নয়, সিদ্ধান্তের ব্যর্থতা

কেরি ২ রানে আউট হয়েছেন রিভার্স সুইপে। কেউ এটাকে টেকনিক্যাল দুর্বলতা বলতে পারেন। আমি বলব না। রিভার্স সুইপ কেরির রিলিজ শট—যেটা দিয়ে তিনি স্কোরিং রেট তৈরি করেন, সেটা তাঁর পরিকল্পনার অংশ। সমস্যা র‍্যাপিটোয়ারে নেই, সমস্যা সিচুয়েশনে।

পঞ্চম দিনের সকালে, দুই উইকেট পড়ে যাওয়ার পরে, যেখানে প্রধান লক্ষ্যই হলো স্পিনারের ওভার খরচ না করে পার হওয়া—সেখানে রিভার্স সুইপ একটা সর্বোচ্চ-ভেরিয়েন্স সিদ্ধান্ত। সফল হলে চার রান, ব্যর্থ হলে স্টাম্পিং/ক্যাচ, অর্থাৎ ইনিংসটার সবচেয়ে বড় হুমকির মুখে আপনি সবচেয়ে বড় লটারি টিকিটটা কিনছেন। পিচের জন্য দোষ দেওয়া যাবে না, এটা এক শটের সিদ্ধান্তের বিল, যা ম্যাচের প্রেক্ষিতে দুর্ভাগ্যজনকভাবে সময়সাপেক্ষ ছিল।

কনলির দুই বলের শূন্য আর লোয়ার অর্ডারের পাঠ

কনলি দুই বলে শূন্য। এই তথ্যটা একটা ইনিংসের ভেতরের গল্পের চেয়ে বড় কিছু বলে। সিরিজ-নির্ধারক চতুর্থ ইনিংসে কনলি এবং ইঙ্গলিস—এই দুটি নাম একসাথে থাকা মানে ব্যাটিং কার্ডটা প্রথম পছন্দের XI থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বদলে গেছে। কারণ হতে পারে ইনজুরি, হতে পারে ট্রানজিশন সিলেকশন। এই রিপোর্টে টিম-নিউজ নেই, তাই আমি কারণটা বলব না। কিন্তু কাঠামোগত পরিণতি স্পষ্ট: যে ইনিংসে অভিজ্ঞতার ঘাটতি সবচেয়ে ব্যয়বহুল, ঠিক সেই ইনিংসেই সর্বোচ্চ ঝুঁকির লাইনআপ নামানো হয়েছে।

ইঙ্গলিস-গ্রিনের রান আউট: পার্টনারশিপের হিসাবের ভুল

চতুর্থ ইনিংসে ৪ রানে রান আউট। মূল রিপোর্টের ভাষায়, গ্রিন তাঁকে ডেকে পাঠিয়েছিলেন, অর্থাৎ ক্যাল ছিল গ্রিনের।

এটাই ম্যাচের সবচেয়ে ব্যয়বহুল কিন্তু সবচেয়ে কম-দক্ষতার আউট। পিচ এখানে আসামি নয়, ফিল্ডিং সেটআপও নয়। আসামি হলো কমিউনিকেশন, অর্থাৎ দুই ব্যাটসম্যানের মধ্যে একটা সার্বক্ষণিক হিসাব—কার বল, কার দায়িত্ব, কার সাথে ফিল্ডার, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কে রিস্ক নিচ্ছে। রান আউট হলো সেই বিরল ডিসমিসাল যেটা প্রতিপক্ষের দক্ষতার উপর নির্ভর করে না, নিজের হিসাবের উপর করে।

এখানে একটা গভীর কাঠামোগত পড়া সম্ভব। ইঙ্গলিস ক্রিজে নতুন, মিডল অর্ডারে দায়িত্ব নেওয়ার বয়স তাঁর কম। গ্রিন তখন নিজেই চাপে, কারণ তিনিও একটা রান-চেজের নির্মম হিসাবে আটকে আছেন। এমন অবস্থায় নতুন সঙ্গীকে রানিং-সিদ্ধান্তে নেতৃত্ব দেওয়ার কাজটা সেই খেলোয়াড়ের কাঁধে পড়ে, যে খেলোয়াড় নিজেই বাঁচার লড়াই করছেন। এটা একবারের ভুল, এক ইনিংসের ভুল, কিন্তু এটা স্কোয়াড কম্পোজিশনের একটা ঝুঁকির ইঙ্গিত—কম অভিজ্ঞতার লাইনআপে অভিজ্ঞতার নেতৃত্ব কমে যায়।

৬০/৭ থেকে ১১১: স্কোরলাইন যেভাবে সত্যকে নরম করে

শেষ ফলাফলের হিসাব করুন। ৬০/৭ থেকে ১১১ অল আউট। শেষ তিনটি উইকেটে যোগ হয়েছে ৫১ রান। মানে শেষ উইকেটগুলো ফাইট করেছে, কিন্তু সেটা কোনো সান্ত্বনা নয়—এটা কেবল দেখায় ধস কত আগে শুরু হয়েছিল। ১৭৭ রানের ব্যবধানটা তাই বাস্তবের চেয়ে সামান্য বেশি আরামদায়ক দেখায়।

লাঞ্চের স্কোর ৬০/৭। এই সংখ্যাটা চতুর্থ ইনিংসের চূড়ান্ত নৈতিক ভাঙনের সাক্ষর। আর সেই পঞ্চাশ মিনিট, যখন স্কোরিং শট একটাই—এটা এই রিপোর্টের সবচেয়ে তীক্ষ্ণ ডেটাপয়েন্ট। কারণ এটা আক্রমণের চাপে ধস নয়। এটা স্ট্রাইক রোটেশনের সম্পূর্ণ ব্যর্থতা। পঞ্চম দিনে টিকে থাকা আর জেতা এক জিনিস নয়; যেখানে রেট ৩.২০, সেখানে টিকে থাকা নিজেই একটা পরাজয়ের ঘোষণা। ডিফেন্স করে আপনি স্কোরবোর্ডে চাপ তৈরি করেন না, প্রতিপক্ষের বোলারকে বাঁচিয়ে দেন, আর নিজের জন্য সময়ও কেনেন না—কারণ সময়টা এই ইনিংসে শত্রু, বন্ধু নয়।

এই মুহূর্তে আমি আমার নিজের পদ্ধতিটা মনে করি। আমি পঞ্চম দিনের একটা পিচের সামনে মাইক ধরেছিলাম, আর শুনলাম একটা ব্যাটিং অর্ডার শ্বাস নিচ্ছে। যেসব সেশন দেখতে দেখতে আমার মনে হয় ম্যাচটা শেষ হয়ে গেছে কিন্তু স্কোরবোর্ড তখনো জানে না, সেগুলো সবসময় এই একই রকম দেখতে হয়—বল ব্যাটে লাগছে, রান আসছে না, আর প্রতিটি ডট বল একটা ছোট কিস্তি হিসাবে চুকে যাচ্ছে।

কনট্রারিয়ান: ওয়ার্নারের অভিযোগ, যেমনটা মিডিয়া চায়

ডেভিড ওয়ার্নারের অভিমত এই ম্যাচের কভারেজে সবচেয়ে জোরে বাজছে। তাঁর ভাষা তীব্র: দলের ব্যাটিং "ভয়ানক", "সম্পূর্ণ লজ্জাজনক", এবং "আন-অস্ট্রেলিয়ান"। এই উদ্ধৃতির সূত্র ফক্স স্পোর্টস, যেটা এই সিরিজের সম্প্রচার অংশীদার।

এখানে দুটো আলাদা জিনিস আলাদা করে দেখা দরকার। ওয়ার্নার একজন মতামত-সূত্র, ডাটা-সূত্র নন। তাঁর বাক্যগুলো একটা সাংস্কৃতিক যুক্তি—অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট নিজেকে কী ভাবে, সে প্রশ্নের উত্তর। সেটা টেকনিক্যাল ডায়াগনসিস নয়। গায়ে লাগার মতো কথা ওয়ার্নার অনেক বলেছেন, বলবেন; কিন্তু বিশ্লেষণ করতে হলে সেগুলোকে সেন্টিমেন্ট হিসাবে ওজন দিতে হয়, প্রমাণ হিসাবে নয়।

তাঁর একমাত্র ডেটার কাছাকাছি দাবি—"রেনশ প্রথম টেস্টে লড়াই দেখিয়েছে"। এটা এক খেলোয়াড়ের, এক ম্যাচের উদাহরণ দিয়ে গোটা সিরিজের ব্যাটিংয়ের চরিত্র বর্ণনার চেষ্টা। কঠোর বিশ্লেষণে ঠিক এই ছোট-স্যাম্পল অনুমানটাই বাদ দেওয়া দরকার। একজন খেলোয়াড়ের এক ম্যাচের লড়াই একটা ইউনিটের রোগনিরূপণ নয়; এটা একটা ব্যতিক্রম, আর ব্যতিক্রমের কাজই হলো ভাঙা প্রতিরোধের কথা মনে রাখান।

তার চেয়েও বড় ব্যাপার হলো শব্দটার ইতিহাস। "আন-অস্ট্রেলিয়ান" অস্ট্রেলীয় ক্রিকেট-ভাবমূর্তিতে একটা লোডেড শব্দ। ঐতিহাসিকভাবে এটি ফলাফল পাহারা দেয় না, পাহারা দেয় খেলার ঘরানাকে—লড়াই, মেজাজ, আক্রমণের সংস্কৃতি। মানে ওয়ার্নারের আসল অভিযোগ রান নিয়ে নয়, ইনটেন্ট নিয়ে। এবং এই একই অভিযোগ মিলে যায় সেই পঞ্চাশ মিনিটের ডেটার সাথে, যেখানে একটি স্কোরিং শট ছিল। এখানে কৌতূহলজনক একটা পরোক্ষ সত্য আছে: ঘরের বাইরে ব্যাটিং টেকনিক নিয়ে সমালোচনার ক্ষেত্রে একজন প্রাক্তন ওপেনারের বিশ্বাসযোগ্যতার একটা পরীক্ষা থাকে, ইংল্যান্ডে তাঁর নিজের রেকর্ড সবার জানা। এটা অভিযোগটি মিথ্যা করে না, কিন্তু অভিযোগটির গ্রহণযোগ্যতার পথটা তৈরি করে।

আর একটা বিষয় যা সবাই এড়িয়ে যায়: অবসরপ্রাপ্ত তারকা যখন সম্প্রচার অংশীদারের প্যানেলে বসেন, তখন তাঁর একটা বাণিজ্যিক প্রবণতা থাকে—তীক্ষ্ণ, সাইটেশনযোগ্য বক্তব্য। উদ্ধৃতির সূত্র যেহেতু ফক্স স্পোর্টস, তাই এই কোটটা একটা কনটেন্ট-পণ্য হিসাবেও কাজ করে। আমার পদ্ধতিতে আমি সবসময় দুই সোর্স, দুই ডকুমেন্ট চাই। এই ক্ষেত্রে দ্বিতীয় ডকুমেন্ট নেই—শুধু মতামত। অস্ট্রেলীয় মিডিয়ার পরের ধাপটা প্রায় নির্ধারিত: প্যানেলের মতামত ধীরে ধীরে সিলেকশন-প্রেশন আর ক্যাপ্টেন্সি-বিতর্কে পরিণত হবে।

এক ইনিংস দিয়ে দল বিচার করার ফাঁদ

এই পুরো রিপোর্ট দাঁড়ানো এক ইনিংসের উপর। মানে ১১১ অল আউট একটা নথি, কিন্তু গোটা ব্যাটিং ইউনিটের ভাঙনের প্রমাণ নয়। ওয়ার্নার যেহেতু দাবি করেছেন "গোটা সিরিজে" ব্যাটসম্যানরা বোলারদের সঙ্গে প্রতারণা করেছে, সেই দাবিটা যাচাই করার জন্য আমার সিরিজ-অ্যাগ্রিগেট দরকার, যা এই উপাদানে নেই। তাই ওই দাবিটা শর্তসাপেক্ষ, এখানেই থামা দরকার।

একই নিয়মে দক্ষিণ আফ্রিকার দিকটাও। এক নম্বরে ফেরা একটা বাস্তব ঘটনা। কিন্তু "বিশ্বের সেরা দলগুলোর একটা"—এই মূল্যায়নটা সম্পাদকীয় রায়, ডেটা-দাবি নয়। কারণটা সরল। এই ম্যাচটা দক্ষিণ আফ্রিকা জিতেছে বোলিং দিয়ে, ব্যাটিং দিয়ে নয়। এই ম্যাচে তাদের ব্যাটিং প্রতিরোধ পরীক্ষা করার কোনও সুযোগই তৈরি হয়নি। তাই ১১১ রানে অল আউট করা বোলিং আক্রমণ যেমন প্রশংসার দাবিদার, তেমনি সেটা থেকে ব্যাটিং ইমিউনিটির সনদ বের করলে দাবিটা বেশি দূর চলে যাবে।

আর mesothelioma—না, এখানে থামি;