মেগান শাটের দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা: শাস্তির ভার ঠিক করে ক্যালেন্ডার, অপরাধ নয়

ডাব্লুবিবিএলের উদ্বোধনী রাতের টিম-শিট প্রকাশের পর আমি সবার আগে নতুন বলের প্রথম ওভারের কলামটা দেখি। আমি হাইলাইট স্কাউট করি না; কেউ যার ফুটেজ তোলে না, সেই পুনরাবৃত্তগুলোই আমার খননক্ষেত্র। গত কয়েক বছর ধরে মেয়েদের ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারের বোলিং আলাদা খাতায় টুকে রেখেছি, কারণ ওই দুই ধাপেই ম্যাচের ভাগ্য অনেকটা ঠিক হয়ে যায়। এবার কলামটা ফাঁকা। মেগান শাট নেই। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ঘোষণা বলছে, প্রেসক্রিপশন ওষুধসংক্রান্ত এসএসএসএম নির্দেশিকা মানতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে তাঁকে দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে, আর সেই নিষেধাজ্ঞা আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া—দুই ক্রিকেটেই প্রযোজ্য। ডাব্লুবিবিএলের উদ্বোধনী ম্যাচটিই সেই শাস্তির প্রথম কিস্তি হতে চলেছে।

ঘোষণাটি ছোট, কিন্তু এর গঠনটা মনোযোগ দাবি করে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলেছে, ঘটনাটি একটিমাত্র, প্রতিযোগিতার বাইরে ঘটেছে এবং পারফরম্যান্স বাড়ানোর উদ্দেশ্যে ছিল না। বোর্ড আরও বলেছে, তারা খেলোয়াড়কে যথাযথ সহায়তা দিতে থাকবে এবং খেলাটার প্রতিনিধিত্ব করা সবার কাছে প্রত্যাশিত মান ও দায়িত্বের বিষয়টি পুনরায় জোর দেবে। এত কম শব্দে এত নির্দিষ্ট ভাষা—এটা দুর্ঘটনা নয়।

এসএসএসএম মানে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার স্পোর্টস সায়েন্স অ্যান্ড স্পোর্টস মেডিসিন নির্দেশিকা, অর্থাৎ বোর্ডের নিজস্ব নীতি, যেখানে প্রেসক্রিপশন ওষুধ, সাপ্লিমেন্ট ও ইনজেকশন আগে থেকে ঘোষণা করার বাধ্যবাধকতা থাকে। এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে টিইউই ধারণাটি: কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ সত্যিকারের চিকিৎসার প্রয়োজনে ব্যবহার করতে চাইলে আগেই আনুষ্ঠানিক অনুমতি নিতে হয়। আর আছে স্ট্রিক্ট লায়াবিলিটি—শরীরে কী ঢুকল, তার দায় পুরোটাই খেলোয়াড়ের।

আমি খেলোয়াড়ের খোঁজে গিয়েছিলাম, তথ্য আমাকে খননক্ষেত্র চিনিয়ে দিল। এখানে আসল পেশাদার রায়টা হলো: এটি ওয়াডা কোডের অ্যান্টি-ডোপিং রুল ভায়োলেশন নয়, বোর্ডের অভ্যন্তরীণ নীতিভঙ্গ। তিনটি সংকেত একই দিকে ইশারা করে—নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, স্পোর্ট ইন্টিগ্রিটি অস্ট্রেলিয়া নয়; শাস্তি দুই ম্যাচ, বহু বছরের নিষেধাজ্ঞা নয়; এবং বোর্ড নিজেই আগেভাগে বলেছে ঘটনাটি প্রতিযোগিতার বাইরে ও পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়।

তুলনাটা কাজে লাগে। ২০০৩ বিশ্বকাপে শেন ওয়ার্ন নিষিদ্ধ ডাইইউরেটিক ব্যবহারে দোষী হয়েছিলেন, শাস্তি ছিল বারো মাস, পরে আপিলে কমেছিল। সেটি ছিল অ্যান্টি-ডোপিং কোডের মামলা, সম্পূর্ণ ভিন্ন স্তর। শাটের ঘটনা প্রশাসনিক, প্রক্রিয়াগত। দুটোকে একই খাঁচায় ঢোকানো মানে স্তর-পার্থক্য মুছে ফেলা।

স্বচ্ছতার ঘাটতিটাও স্বীকার করতে হয়। কোন নির্দিষ্ট ধারাটি ভাঙা হয়েছে, নীতিদস্তাবেজটি ঠিক কী বলে, ওষুধটি কী—এসবের কিছুই প্রকাশ্যে নেই। মডেল কোদালের মতো; সত্য খোঁজে না, কোথায় খুঁড়তে হবে তা দেখায়। ফলে শাস্তিটা আনুপাতিক কি না, সেই বিচার আমরা অর্ধেক তথ্য নিয়ে করছি।

নিষেধাজ্ঞার ক্রীড়া-মূল্যটা অপরাধের প্রকৃতি দিয়ে নয়, ক্যালেন্ডার দিয়ে ঠিক হয়। দুই ম্যাচ যদি পুরোটাই ডাব্লুবিবিএলের ভেতরে কাটে, ক্ষতিটা ফ্র্যাঞ্চাইজির; আর যদি একটি ম্যাচ আন্তর্জাতিক সূচিতে গিয়ে পড়ে, ক্ষতিটা জাতীয় দলের। ঘোষণায় বলা হয়েছে তিনি ডাব্লুবিবিএলের উদ্বোধনী ম্যাচেও অনুপস্থিত থাকবেন—এই বাক্যগঠন ইঙ্গিত দেয়, প্রধান শাস্তির অন্তত একটি ম্যাচ আন্তর্জাতিক সূচির হতে পারে। এটা অনুমান, ঘোষিত তথ্য নয়।

এখানে একটা গভর্ন্যান্স-পরিণাম আছে যা সাধারণত চোখে পড়ে না। বোর্ডের নিষেধাজ্ঞা বাস্তবায়িত হলে ওই নির্দিষ্ট ম্যাচে নির্বাচকদের হাতে কোনো বিকল্প থাকে না—সিদ্ধান্ত-গ্রহণের অধিকারটুকু কেটে নেওয়া হয়। এটা খেলার ক্ষতি নয়, ক্ষমতার প্রবাহের চিত্র।

জাতীয় দলের স্তরে দুই ম্যাচ মানে রোটেশন-ইভেন্ট; অস্ট্রেলিয়ার পেস-ভাণ্ডার মেয়েদের ক্রিকেটে সবচেয়ে গভীর, এবং বিকল্পটা ঘরোয়া ক্রিকেটের কোনও অস্থায়ী সমাধান নয়, আন্তর্জাতিক মানের বোলার। ফ্র্যাঞ্চাইজির স্তরে হিসাব ভিন্ন—ডাব্লুবিবিএলের স্কোয়াডে আন্তর্জাতিক মানের সিমার হাতে গোনা, তাই একজন সিনিয়র পেসারের অনুপস্থিতি পাওয়ারপ্লে ও ডেথ ওভারের ভাগ-বাটোয়ারায় সত্যিকারের ফাটল তৈরি করে।

শাটের ভূমিকাটা আলাদা করে ভাবার বিষয়। ডানহাতি পেসার, নতুন বল ও শেষ ওভারের দায়িত্ব—অর্থাৎ তিনি ফেজ স্পেশালিস্ট, দুটি সর্বোচ্চ-প্রভাবের ধাপের বিশেষজ্ঞ। দুই ম্যাচে এমন একজনকে হারানো মানে একটা উইকেটের ক্ষতি নয়, দুই ধাপের পুরো পরিকল্পনা নতুন করে সাজানো।

প্রতিস্রোতের দিকটা এখন। 'পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়'—এই বাক্যটি নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তের মতো শোনালেও প্রায়ই হয়ে থাকে আলোচনার ফসল। বোর্ড নিজে থেকে এমন ভাষা খুব কম সময়ে ব্যবহার করে; সাধারণত খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি ও বোর্ডের মধ্যে সমঝোতার পরেই এই বাক্য প্রকাশ পায়।

আরেকটি স্তর আছে। অভিজ্ঞ পেসারদের দীর্ঘমেয়াদি বৈধ প্রেসক্রিপশন থাকার সম্ভাবনা তরুণদের চেয়ে বেশি—ঠিক সেই প্রোফাইল, যেখানে ঘোষণা-ত্রুটি বা আগাম অনুমতি না নেওয়ার ভুল ঘটে। তাই এটাকে অসততা হিসেবে পড়া ভুল হবে; বেশি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা প্রশাসনিক অবহেলা, এবং দুই ম্যাচের শাস্তি সেই ব্যাখ্যার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ।

বাণিজ্যিক ঝুঁকির অসমতাও লক্ষণীয়। লিগের ক্ষতি সীমিত—এক ম্যাচে এক তারকা কম, যা ডাব্লুবিবিএলের অর্থনীতিকে নাড়ায় না। ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের ঘাড়ে, কারণ স্পনসররা দুই ম্যাচের অনুপস্থিতি নয়, শিরোনামের অস্থিরতা দাম দেয়। আর এই ঘটনা মেয়েদের ক্রিকেটের একটি কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য দেখায়: বোর্ড একই সঙ্গে নিয়োগকর্তা, নিয়ন্ত্রক ও লিগ-পরিচালক, তাই নীতিভঙ্গ স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিগ-পণ্যের ঘটনা হয়ে ওঠে।

তবু একটা ফাঁদ এড়ানো দরকার। এটাকে অস্ট্রেলীয় মহিলা দলের সংস্কৃতির সংকট হিসেবে পড়ার সুযোগ নেই—বিবৃতিতে স্পষ্ট বলা আছে এটি একক ঘটনা। একইভাবে এখান থেকে ডাব্লুবিবিএলের বাজারদর নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

সামনে প্রশ্নটা তাই দুই ম্যাচ নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, বোর্ডের সচেতনতা-অভিযান সত্যিই ঘোষণাপত্রের অভ্যাস বদলাবে, নাকি আরেকটি বিজ্ঞপ্তি হয়ে থাকবে? আর নির্বাচকদের জন্য: ক্যালেন্ডার যদি শাস্তির ভার ঠিক করে, তবে সূচি-পরিকল্পনাও কি ধীরে ধীরে শাস্তির অংশ হয়ে উঠছে না?