তথ্যশূন্য ইনপুটে ক্রিকেট বিশ্লেষণ থেমে গেল, সামনে উঠল নির্ভরযোগ্যতার বড় প্রশ্ন

একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ চালানোর আগে আমার মডেল সাধারণত প্রথমে তিনটি জিনিস খোঁজে: ম্যাচের ফরম্যাট, সংশ্লিষ্ট দল এবং অন্তত একজন খেলোয়াড়ের নাম। সরবরাহ করা বিশ্লেষণ নথিতে এই তিনটির একটিও নেই। ফলাফল তাই কোনো ম্যাচের জয়-পরাজয়, কোনো ব্যাটারের ফর্ম বা কোনো বোলিং পরিকল্পনা নিয়ে নয়; ফলাফলটি তৈরি হয়েছে একটি তথ্য সরবরাহব্যবস্থার ব্যর্থতা ঘিরে।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি, স্কোরকার্ড কেটেছি, বলভিত্তিক ডেটা সাজিয়েছি। তবু খালি ইনপুট থেকে ম্যাচের গল্প বানানোর অভ্যাস আমার নেই। কারণ ক্রিকেটে একটি ভুল নাম, ভুল ফরম্যাট বা ভুল সময়সীমা পুরো সিদ্ধান্তকে অন্য দিকে নিয়ে যেতে পারে। এখানে Stage-1 বিশ্লেষণের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ ঘর ফাঁকা অথবা N/A হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে। কোনো নিবন্ধের শিরোনাম নেই, উৎস নেই, মূল বক্তব্য নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা দলের নাম নেই।

মূল তথ্যটি তাই ক্রিকেটীয় নয়: বিশ্লেষণ চালানোর মতো কোনো যাচাইযোগ্য উপাদান সরবরাহ করা হয়নি।

একটি শূন্য স্কোরকার্ডের পাঠ

ক্রিকেটে শূন্য স্কোর সব সময় ব্যর্থতার প্রতীক নয়। কোনো ব্যাটার শূন্য রানে আউট হতে পারেন, কিন্তু তাঁর দল জিততে পারে। কোনো বোলার উইকেট না পেলেও চাপ তৈরি করতে পারেন। কিন্তু তথ্য বিশ্লেষণে শূন্য তথ্যের অর্থ আলাদা। সেখানে শূন্য মানে ফলাফল মাপার কোনো ভিত্তিই তৈরি হয়নি।

সরবরাহ করা নথিতে ম্যাচের ফরম্যাট শনাক্ত করা যায়নি। ফলে টেস্ট, এক দিনের ম্যাচ, টি-টোয়েন্টি বা অন্য কোনো প্রতিযোগিতার নিয়মে বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়। একইভাবে কোনো ইনিংস, ওভার, রান, উইকেট, টস, ভেন্যু, আবহাওয়া, শিশির, ডিআরএস বা ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতির তথ্য নেই। ম্যাচ না থাকলে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার বা ডেথ ওভারের কার্যকারিতা নিয়েও কথা বলা যায় না।

এখানে একটি সাধারণ ভুলের সম্ভাবনা খুব বেশি। কোনো বিশ্লেষক হয়তো পরিচিত কোনো দল বা সাম্প্রতিক ম্যাচ ধরে নিয়ে একটি সম্ভাব্য গল্প লিখে ফেলতে পারেন। কিন্তু সেটি বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আরও খারাপ হলে সেটি মনগড়া তথ্য। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় সময়, স্থান এবং প্রতিপক্ষের পরিচয় আলাদা করে যাচাই না করলে একটি সত্য ঘটনা থেকেও মিথ্যা প্রতিবেদন তৈরি হতে পারে।

ফরম্যাট লক না হলে কোনো পরিসংখ্যানের তুলনা নিরাপদ নয়। টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেটকে টেস্টের ব্যাটিং গড়ের সঙ্গে সরাসরি তুলনা করা যায় না। একইভাবে টেস্টের বোলিং ইকোনমি এবং টি-টোয়েন্টির ইকোনমি একই প্রতিযোগিতামূলক বাস্তবতা প্রকাশ করে না। এই নথিতে ফরম্যাটের পরিচয় না থাকায় প্রথম ধাপেই বিশ্লেষণ থেমে যায়।

খেলোয়াড় নেই, তাই ফর্মের গল্পও নেই

নথিতে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ফলে ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিং গড়, ইকোনমি, বয়স, চোটের ইতিহাস বা সাম্প্রতিক প্রবণতা যাচাই করা যায়নি। একজন ওপেনারের পাওয়ারপ্লে আচরণ, একজন মিডল অর্ডার ব্যাটারের স্পিন মোকাবিলা, কিংবা ডেথ ওভারে একজন পেসারের ইয়র্কারের কার্যকারিতা নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মতো বলভিত্তিক তথ্যও নেই।

আমি ম্যাচ দেখার সময় চোখে ধরা পড়া ঘটনাকে সঙ্গে সঙ্গে সত্য বলে ধরে নিই না। একটি ব্যাটারকে অস্বস্তিতে দেখানো মানেই তাঁর বিপক্ষে বোলিং পরিকল্পনা সফল হয়েছে, এমন নয়। হয়তো মাঠের এক পাশে বাতাস ছিল, হয়তো বাউন্ডারি বড় ছিল, হয়তো ব্যাটার পরিস্থিতি অনুযায়ী ঝুঁকি কমিয়েছিলেন। ডেটা এই সম্ভাবনাগুলো আলাদা করতে সাহায্য করে। কিন্তু নাম, ম্যাচ ও পরিস্থিতি ছাড়া ডেটা বিশ্লেষণের দরজা খোলে না।

এখানেই আমার একটি পুরনো নিয়ম কাজে আসে: চোখের পরীক্ষা স্ক্যাটার প্লট সহ্য করতে না পারলে সেটিকে চূড়ান্ত প্রমাণ বলা যাবে না। সেই স্ক্যাটার প্লট তৈরি করার মতো কোনো তথ্য এখানে নেই। তাই খেলোয়াড়ের ফর্ম, মূল্য বা ভবিষ্যৎ ভূমিকা সম্পর্কে কোনো মন্তব্য করা দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে।

একই কারণে বয়সের বাঁক, কাজের চাপ, জাতীয় দল ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের ভারসাম্য কিংবা সম্ভাব্য চোটের ঝুঁকি নিয়েও কথা বলা যায় না। কোনো খেলোয়াড়কে না জেনে তাঁর ক্যারিয়ার নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া তথ্যভিত্তিক সাংবাদিকতার বিপরীত।

দল, প্রতিযোগিতা ও বাণিজ্যিক শূন্যতা

নথিতে কোনো দল, লিগ বা টুর্নামেন্টের নামও নেই। তাই আইসিসি র‌্যাঙ্কিং, ঘরের মাঠের সুবিধা, সফরের দুর্বলতা, বেঞ্চের গভীরতা বা স্কোয়াডের বয়স কাঠামো নিয়ে বিচার অসম্ভব। কোনো প্রতিদ্বন্দ্বিতা বা স্টাইল কাউন্টার শনাক্ত করা যায়নি।

একই শূন্যতা বাণিজ্যিক অংশেও দেখা যাচ্ছে। কোনো নিলাম, চুক্তি, বেতন, ট্রান্সফার, সম্প্রচারস্বত্ব বা ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য উল্লেখ করা হয়নি। ফলে কোনো খেলোয়াড়ের বাজারমূল্যকে তাঁর ক্রিকেটীয় শক্তির সঙ্গে তুলনা করা সম্ভব নয়। ক্রিকেটে নিলামের দাম অনেক সময় চাহিদা, ব্র্যান্ড, বিদেশি খেলোয়াড়ের সীমা এবং দলীয় ভারসাম্যের প্রতিফলন হয়; সেটিকে সরাসরি আন্তর্জাতিক দক্ষতার মাপকাঠি বানানো ভুল। কিন্তু সেই ভুল সংশোধনের জন্যও একটি নির্দিষ্ট লিগ বা লেনদেনের তথ্য প্রয়োজন।

একটি ভাঙা ডেটা প্রবাহের প্রভাব মাঠের বাইরেও ছড়িয়ে পড়ে। প্রথমে উৎস থেকে তথ্য সংগ্রহ হয়, তারপর নাম, তারিখ, ফরম্যাট ও ঘটনা শনাক্ত করা হয়, এরপর বিশ্লেষণ তৈরি হয়। এই শৃঙ্খলের প্রথম ধাপ ব্যর্থ হলে পরের ধাপগুলো যত উন্নতই হোক, ফলাফল নির্ভরযোগ্য হবে না। There is a monastery in every dataset, and its silence is not empty. এখানে সেই নীরবতা বলছে, ইনপুট যাচাই না করেই গভীর বিশ্লেষণে যাওয়া উচিত নয়।

নিয়ম, ঝুঁকি ও জনমত

ডিআরএস, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, যোগ্যতা, জাতীয় দল বদল, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, দুর্নীতি বিরোধী বিধি বা বোর্ডের ক্ষমতা বণ্টন নিয়ে কোনো তথ্যও দেওয়া হয়নি। তাই নিয়মভিত্তিক বিতর্ক কিংবা সুশাসনের ঝুঁকি নির্ধারণ করা যাচ্ছে না।

একটি ঝুঁকি অবশ্য স্পষ্ট: খালি Stage-1 ফলাফল পরের ধাপে চলে এসেছে। এটিকে তথ্য সরবরাহ ব্যর্থতা বলা যায়। সম্ভাব্য কারণ হতে পারে উৎস নিবন্ধ ফাঁকা ছিল, সেটি কেবল ছবি বা গ্রাফিক ছিল, পৃষ্ঠা ঠিকভাবে খোলা যায়নি, অথবা তথ্য নিষ্কাশন প্রক্রিয়া কাজ করেনি। এগুলো সম্ভাব্য ব্যাখ্যা, নিশ্চিত ঘটনা নয়।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো শূন্য তথ্যকে পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট কাহিনিতে রূপান্তর করার প্রলোভন। একটি পরিচিত দল, সাম্প্রতিক সিরিজ বা জনপ্রিয় খেলোয়াড়ের নাম বসিয়ে প্রতিবেদন তৈরি করা সহজ। পাঠকের কাছে সেটি প্রথমে বিশ্বাসযোগ্যও মনে হতে পারে। কিন্তু উৎসের সঙ্গে মিল না থাকলে সেই প্রতিবেদন ভুয়া।

আমি একবার ম্যাচ ডেটা নিয়ে কাজ করতে গিয়ে দেখেছিলাম, একটি ফিডে একই বল দুবার যুক্ত হয়েছিল। প্রথম নজরে দলের রানরেট সামান্য বেশি দেখাচ্ছিল; পরে বলের সময় ও স্কোরকার্ড মিলিয়ে ভুলটি ধরা পড়ে। সেই অভিজ্ঞতা মনে করিয়ে দেয়, ডেটার উপস্থিতিই তার সত্যতার প্রমাণ নয়। কখনও কখনও অনুপস্থিত তথ্যই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্ক সংকেত।

The spreadsheet began to hum, and I knew the broadcast was over. কিন্তু এখানে সেই স্প্রেডশিটে কোনো ম্যাচের শব্দ নেই। আছে কেবল অসম্পূর্ণ ঘর। তাই বিশ্লেষকের দায়িত্ব গল্পকে জোর করে পূর্ণ করা নয়, বরং কোন জায়গায় জ্ঞান থেমে গেছে তা পরিষ্কার করে বলা।

পরবর্তী বিশ্লেষণের জন্য কী দরকার

এই নথিকে পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট বিশ্লেষণে রূপ দিতে হলে Stage-1 পুনরায় চালাতে হবে। নতুন ইনপুটে অন্তত উৎসের শিরোনাম, প্রকাশের তারিখ, মূল লিংক, ম্যাচ বা ঘটনার পরিচয়, ফরম্যাট, সংশ্লিষ্ট দল, খেলোয়াড়ের নাম এবং যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু থাকতে হবে। ম্যাচভিত্তিক প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে ফলাফল, স্কোর, ভেন্যু, টস, ইনিংসভিত্তিক অগ্রগতি এবং গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাগুলো আলাদা করে নথিভুক্ত করা দরকার।

এরপর বিশ্লেষককে ফলাফল ও প্রক্রিয়া আলাদা করতে হবে। একটি দল জিতেছে বলেই তার পরিকল্পনা নিখুঁত ছিল না; একটি দল হেরেছে বলেই তার সব সিদ্ধান্ত ভুল ছিল না। সম্ভাব্য রান, চাপের সূচক, উইকেটের সময়, বাউন্ডারি ব্যবধান এবং পরিস্থিতিগত সিদ্ধান্ত একসঙ্গে দেখা দরকার। অন্তত একটি পাল্টা সূচক এবং একটি গুণগত যাচাই না থাকলে কোনো একক মেট্রিককে চূড়ান্ত বিচারক বানানো উচিত নয়।

I ran the PPDA numbers again, and the flat in Moscow started to feel real. ক্রিকেটে ফুটবলের পিপিডিএ সরাসরি ব্যবহার করা যায় না, কিন্তু চাপ মাপার এই ধারণা একটি পদ্ধতিগত শিক্ষা দেয়: দৃশ্যমান দখল বা রান সব সময় নিয়ন্ত্রণের সম্পূর্ণ ছবি নয়। ক্রিকেটে সেই নিয়ন্ত্রণ খোঁজা যেতে পারে ডট বল, আক্রমণাত্মক শটের বাধ্যবাধকতা, ভুলের হার বা নির্দিষ্ট পর্যায়ে রান করার সুযোগে। তবে প্রতিটি সূচককে ফরম্যাট ও পরিস্থিতির সঙ্গে বাঁধতে হবে।

শেষ পর্যন্ত এই নথি কোনো দল বা খেলোয়াড়কে বিচার করে না। এটি একটি সম্পাদকীয় দরজা দেখায়। দরজার ওপারে যাওয়ার আগে উৎসকে আবার আনতে হবে, ফরম্যাট স্থির করতে হবে, নাম ও সংখ্যা যাচাই করতে হবে। In the ghost games, the crowd disappeared, but the pressing lines left fingerprints. এই শূন্য ইনপুটে সেই আঙুলের ছাপও নেই।

আগামী বিশ্লেষণের মান নির্ভর করবে কত দ্রুত লেখা প্রকাশিত হলো তার ওপর নয়, কতটা নির্ভরযোগ্যভাবে তথ্যের শিকড় খুঁজে পাওয়া গেল তার ওপর। একটি বৈধ তথ্যবিন্দু ফিরলেই ক্রিকেটের গল্প শুরু হতে পারে। তার আগে সবচেয়ে সৎ সংবাদই হলো: ম্যাচটি বিশ্লেষণ করার মতো তথ্য এখনো আমাদের হাতে নেই।