অন-চেইনের লেজার নিখুঁত, হেফাজতের শৃঙ্খল নয়

গত নভেম্বরে একটি নিষ্পত্তি-তালিকা উল্টে দেখতে গিয়ে আমি এক লাইনে থেমে যাই। চারটি ডিজিটাল ঠিকানা, তিনটি সময়-স্ট্যাম্প, একটি হ্যাশ, আর একটি পরিমাণ — শূন্য। তালিকার বাকি সব সারি নিখুঁত: ব্লক উচ্চতা মিলছে, স্বাক্ষর বৈধ, দ্বৈত-ব্যয়ের কোনো চিহ্ন নেই। অথচ যে চুক্তির ভিত্তিতে টাকা হাতবদলের কথা, সেই চুক্তির নাম ওই লেজারে একবারও আসেনি। প্রথম অসঙ্গতিটা আমি পেয়েছিলাম এমন এক নথিতে, যা কেউ চায়নি — একটি সেটেলমেন্ট রিপোর্টের পাদটীকা, যেখানে লেখা ছিল একটি খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকার তিন ভাগে ভাগ করা হয়েছে। এক ভাগ খেলোয়াড়ের, এক ভাগ ক্লাবের, আর এক ভাগ এমন এক সত্তার, যার নিবন্ধিত ঠিকানা গিয়ে থামে একটি ট্যাক্স-হেভেনে। লেজার বলছে সব ঠিক। কাগজ বলছে কিছুই ঠিক নয়।

ফুটবল আর ব্লকচেইনের সম্পর্কটা এখন আর পরীক্ষামূলক পর্যায়ে নেই, কিন্তু পরিণতও হয়নি। ২০১৮ সালে সোশিওস ও চিলিজ প্ল্যাটফর্ম চালু হওয়ার পর বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তুস, প্যারিস সাঁ জার্মাঁ, আতলেতিকো মাদ্রিদের মতো ক্লাব নিজেদের নামে ভক্ত-টোকেন ছাড়ে। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে সোরারে প্রিমিয়ার লিগের সঙ্গে চুক্তি করে, তার আগে লা লিগা ও বুন্দেসলিগার সঙ্গে। ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে ফিফা আলগোরান নেটওয়ার্কে নিজের ডিজিটাল সংগ্রহ প্ল্যাটফর্ম চালু করে। ঠিক সেই সময়েই এনএফটি বাজারের মূল্য ধসে পড়ে, আর ২০২৩ সালের মধ্যে ভক্ত-টোকেন শব্দটা বিজ্ঞাপনী এজেন্সিগুলোর কাছে বিষাক্ত হয়ে ওঠে।

হাইপ সরে যেতেই আসল কাজটা শুরু হয়েছে। ক্লাবগুলো এখন টোকেন নিয়ে কথা বলছে না, কথা বলছে টোকেনাইজড রিসিভেবল নিয়ে — অর্থাৎ ভবিষ্যতের ট্রান্সফার কিস্তি আগাম বিক্রি করে তাৎক্ষণিক নগদ জোগাড়। এর পাশে দাঁড়িয়ে আছে ফিফা ক্লিয়ারিং হাউস, যা ২০২২ সালের নভেম্বরে চালু হয় এবং প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণের অর্থ কেন্দ্রীভূতভাবে নিষ্পত্তি করে। ২০২৩ সালের ১ অক্টোবর থেকে ফিফার নতুন এজেন্ট রেগুলেশন কার্যকর হয়, যেখানে এজেন্ট কমিশনের সীমা বেঁধে দেওয়ার চেষ্টা আছে — যদিও ইউরোপের কিছু আদালত সেই সীমা স্থগিত রেখেছে।

এই তিনটি ঘটনা একসঙ্গে পড়লে একটা ছবি তৈরি হয়: ফুটবলের অর্থপ্রবাহ ক্রমে এমন এক স্তরে ঢুকছে, যেখানে রেকর্ড রাখার দায়িত্ব প্রথাগত ব্যাংক-খাতা থেকে সরে যাচ্ছে ডিজিটাল রেজিস্ট্রির দিকে। আর সেখানেই আমার আগ্রহ। কারণ লেজারের অখণ্ডতা আর দাবির বৈধতা — এই দুটো এক জিনিস নয়।

বিষয়টা আমি তিনটি স্তরে ভাঙতে চাই।

প্রথম স্তর — লেজার আসলে কী লেখে। একটি অন-চেইন সেটেলমেন্ট ট্রানজ্যাকশনে থাকে প্রেরক ঠিকানা, প্রাপক ঠিকানা, পরিমাণ, সময়, আর একটি হ্যাশ। থাকে না কেন টাকা দেওয়া হচ্ছে, কোন চুক্তির ধারা অনুযায়ী, কোন শর্ত পূরণ হলে পরের কিস্তি ছাড়া হবে, সেল-অন ক্লজে কত শতাংশ, ইমেজ রাইট কার নামে থাকছে। ব্লকচেইন লেনদেনের সত্যতা প্রমাণ করে, দায়ের সত্যতা প্রমাণ করে না। এটা প্রযুক্তির দুর্বলতা নয় — এটা প্রযুক্তির সংজ্ঞা। যাঁরা মনে করেন অপরিবর্তনীয় রেকর্ড মানেই সত্যের সনদ, তাঁরা একটি ফরেনসিক মৌলিক বিষয় ভুলে যান: একটি স্বাক্ষর প্রমাণ করে কে লিখেছে, প্রমাণ করে না লেখাটা সত্য।

দ্বিতীয় স্তর — চাবি কার হাতে। একটি ক্লাবের অন-চেইন সম্পদ তখনই ক্লাবের, যখন ওয়ালেটের প্রাইভেট কী ক্লাবের প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণে থাকে। বাস্তবে যা দেখি তা প্রায়ই ভিন্ন: ওয়ালেট খোলা হয় কোনো এক পরিচালকের ব্যক্তিগত ডিভাইসে, সিড ফ্রেজ সংরক্ষিত থাকে একটি ইমেইল ড্রাফটে বা ড্রয়ারের কোণে রাখা কাগজের টুকরোয়। মাল্টিসিগ ব্যবস্থা থাকলেও স্বাক্ষরকারীরা প্রায়ই একই পরিবার বা একই বোর্ডের। লেজারের ডেটা পরিষ্কার ছিল। হেফাজতের শৃঙ্খল ছিল না। বাক্যটা আমি প্রথম ব্যবহার করেছিলাম ডোপিং নমুনার প্রেক্ষাপটে, কিন্তু ক্রিপ্টো-ওয়ালেটে সেটা আরও নিখুঁতভাবে খাটে — কারণ সেখানে নমুনা নষ্ট হয় না, শুধু চাবিটা হারায়, আর হারানোর ঘটনাটা কেউ নথিভুক্ত করে না।

তৃতীয় স্তর — এখতিয়ার। এখানেই বাংলাদেশের প্রসঙ্গ আসে, আর এখানেই আমার পুরনো অভিজ্ঞতা কাজে লাগে।

২০১৭ সালে চট্টগ্রামে থাকতে একটি স্থানীয় ক্লাবের আর্থিক নথি আমার হাতে আসে। রাশেদ খান, ইমরান হোসেন আর সোহেল আহমেদ — এই তিনজন খেলোয়াড়ের রিপোর্টেড ট্রান্সফার ফি আমি ব্যাংক ট্রান্সফারের সঙ্গে মিলিয়ে দেখি। ব্যবধান ছিল প্রায় ৫০ হাজার ডলার। ক্লাব ফি বাড়িয়ে দেখিয়ে বাকিটা সরিয়েছিল। কাগজের সূত্র শুরু হয়েছিল চট্টগ্রামে, শেষ হয়েছিল একটি তালাবদ্ধ ড্রয়ারে। সেই তদন্ত শেষ হওয়ার পর আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলি: প্রতিটি ঘোষিত সংখ্যার পাশে আসল ব্যাংক-এন্ট্রি বসিয়ে দেখা।

এখন সেই অভ্যাস আমাকে নতুন এক জায়গায় নিয়ে গেছে। টোকেনাইজেশনের দাবি হলো — প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি কিস্তি, প্রতিটি সেল-অন পেমেন্ট অন-চেইনে দৃশ্যমান হবে, ফলে দ্বিতীয় খাতার সুযোগ থাকবে না। প্রতিটি পরিচ্ছন্ন ট্রান্সফারের পিছনে কোথাও একটি দ্বিতীয় খাতা থাকে। অন-চেইন ব্যবস্থা সেই খাতাটা মুছে ফেলে না, বরং তাকে আরও ভালো করে লুকিয়ে রাখে — কারণ এখন দ্বিতীয় খাতাটাও ডিজিটাল, এবং সেটি দেখতে হুবহু প্রথম খাতার মতো।

ভাবুন একটি নির্দিষ্ট দৃশ্য। একটি ক্লাব তার এক খেলোয়াড়ের ভবিষ্যতের বিক্রয়-আয়ের ৩০ শতাংশ বিক্রি করল একটি বিদেশি ভেহিকলকে, বিনিময়ে পেল তাৎক্ষণিক নগদ। লেনদেনটি ঘটল একটি পাবলিক ব্লকচেইনে, সম্পূর্ণ স্বচ্ছভাবে, সবার দেখার সামনে। লেজারে দেখা যাবে টাকা এসেছে, টোকেন গেছে, টাইমস্ট্যাম্প নিখুঁত। লেজারে দেখা যাবে না — ওই ভেহিকলের প্রকৃত মালিক কে, সুবিধাভোগী কে, আর জাতীয় ফেডারেশনের নিবন্ধন-নথিতে খেলোয়াড়টির অর্থনৈতিক অধিকার এখন কার নামে লেখা। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের নিবন্ধন প্রক্রিয়ায় অন-চেইন মালিকানার কোনো স্বীকৃতি নেই। ফলে যে তথ্যটি সবচেয়ে জরুরি, সেটি ঠিক সেই জায়গাতেই অনুপস্থিত, যেখানে তদন্ত হওয়ার কথা।

আমি বুঝতে পারছি কেন এই মডেল ক্লাবগুলোর কাছে আকর্ষণীয়। ম্যাচডে আয়, সম্প্রচার আয়, বেতন — এই তিনটি স্তম্ভের কোনোটিই স্থিতিশীল নয়। তার উপরে যোগ হয়েছে ফিক্সচার কনজেশন, যেখানে সপ্তাহে দুই ম্যাচ খেলতে গিয়ে খেলোয়াড়েরা পড়ে যান মাংসপেশির টানে, আর কোনো মেডিকেল টিম সেটা ঠেকাতে পারে না। এই অবস্থায় ভবিষ্যতের আয় আগাম বিক্রি করা মানে ঝুঁকি স্থানান্তর — ক্লাব থেকে বিনিয়োগকারীর কাছে। প্রশ্ন হলো, ঝুঁকিটা শেষ পর্যন্ত কার কাঁধে থামে: ক্লাবের, নাকি ওই খেলোয়াড়ের, যাকে পুরো চুক্তিটির কথা কেউ জানায়নি।

প্রথাগত সমালোচকরা বলবেন, এনএফটি আর ভক্ত-টোকেনের বাজার তো ভেঙে পড়েছে, ২০২৩ সালের পর কেউ এই গল্পে বিশ্বাস করে না। উল্টো দিকের আশাবাদীরা বলবেন, ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা মানেই বিশ্বাসের সমস্যার সমাধান। দুটো অবস্থানই আসল বিষয়টি এড়িয়ে যায়।

ব্লকচেইন এখানে যে সংকীর্ণ প্রশ্নটির উত্তর দেয়, সেটি বাস্তব: একই খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকার দুই জায়গায় বিক্রি করে দেওয়া, কিংবা একই খেলোয়াড়কে দুই দেশে নিবন্ধন করানো। দক্ষিণ এশিয়া, আফ্রিকা আর দক্ষিণ আমেরিকার নিম্নস্তরের ফুটবলে এটি কল্পিত ঝুঁকি নয়, নথিভুক্ত সমস্যা। একটি সর্বজনীন, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত রেজিস্ট্রি এই নির্দিষ্ট প্রতারণাটি প্রায় অসম্ভব করে দিতে পারে। ফিফা যদি এটুকুই দাবি করত, দাবিটা টিকত।

সমস্যা হলো, ফিফা আরও বড় দাবি করছে। ক্লিয়ারিং হাউস মূলত প্রশিক্ষণ-ক্ষতিপূরণের হিস্যা নিষ্পত্তি করে, খেলোয়াড়ের সম্পূর্ণ অর্থনৈতিক মালিকানার মানচিত্র নয়। এজেন্ট রেগুলেশন কমিশনের সীমা বাঁধতে চায়, কিন্তু সীমা লঙ্ঘন শনাক্ত করার উপকরণ দেয় না। অর্থাৎ যে দুটি প্রতিষ্ঠান তদারকির দায়িত্বে, তাদের দুটোর হাতেই অসম্পূর্ণ তথ্য। টোকেনাইজেশন সেই ফাঁকটা বন্ধ করেনি, বরং ফাঁকার চারপাশে একটি স্বচ্ছ পর্দা টেনে দিয়েছে। আর স্বচ্ছ পর্দার বৈশিষ্ট্যই হলো — আপনি ভেতরে কী আছে দেখতে পান না, কিন্তু দেখতে পান যে কেউ কিছু লুকোচ্ছে না।

প্রশ্নটা এই নয় যে ফুটবল অন-চেইনে যাবে কি না — আংশিকভাবে ইতিমধ্যেই গেছে। প্রশ্নটা হলো, সেই রেজিস্ট্রির চাবি কার হাতে থাকবে। কোনো জাতীয় ফেডারেশন কি ক্লাবের কাছে ওয়ালেটের হেফাজত-নীতি চাইবে, নাকি পরিচালকের ব্যক্তিগত ডিভাইসে রাখা সিড ফ্রেজেই সন্তুষ্ট থাকবে? আর যদি চায়, তাহলে কে যাচাই করবে — এবং সেই যাচাইয়ের রসিদ কোথায় জমা থাকবে?