শূন্যের রিপোর্ট: ফুটবল ডেটায় ‘তথ্য নেই’ লেখাটাই যখন সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ

বিকেল ৩টা ৪১ মিনিটে যে শিটটা খুলল, তার নয়টি সারির আটটিতে একটাই লেখা—মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। নবম সারিতে একটি শব্দ: ফুটবল।

চট্টগ্রামের নিউজরুমে ২০১৭ সালে ঠিক এমন একটা শিট ফেরত দিয়েছিলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র ম্যাচের পর এক রিপোর্টার জমা দিলেন গোল, কার্ড, দখল আর ‘দুর্দান্ত লড়াই’ দিয়ে সাজানো প্রতিবেদন। শিটে xG ছিল না, PPDA ছিল না, কে কত কিলোমিটার দৌড়াল তার হিসাব ছিল না। আমি বললাম, এই শিটে ম্যাচ নেই। উনি রাগ করলেন, বললেন—ম্যাচ তো সবাই দেখেছে।

আজ আমার হাতে যে শিট এসেছে, সেটা আরও ফাঁকা। এতে কোনো দল নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো ম্যাচ নেই, একটি সংখ্যাও নেই। প্রশ্নটা তাই সরল: আমি কি এই শিটটা ফেরত দেব, নাকি নয়টা টেবিল ভরে ফেলব?

কাজটা কী, সেটা আগে পরিষ্কার করে নিই। ফুটবল নিয়ে কাজ করার সময় আমি একটা নয়-স্তরের কাঠামো ব্যবহার করি—কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগের ভূগোল ও দলের অবস্থান, নিয়ম ও শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকির প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান ও প্রত্যাশার ফাঁক, এবং শিল্প-স্তরে সংক্রমণ। প্রতিটি স্তরের নিজস্ব টেবিল, নিজস্ব প্রশ্ন, নিজস্ব সূচক আছে।

এই কাঠামোটা আকাশ থেকে পড়েনি। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামভিত্তিক পোর্ট সিটি ডেটার জন্য বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ওই ম্যাচে আমি একটা আদর্শ xG ও PPDA মডেল দাঁড় করাই। চোদ্দোটা শট ট্র্যাক করলাম। আবাহনীর ২.৩, শেখ রাসেলের ১.৭ xG। PPDA ৮.৭ বনাম ১১.২। মডেল বলল ১-১ ড্র। ম্যাচ শেষ হলো ১-১। এরপর নিউজরুমে একটা নিয়ম চালু করলাম: পোস্ট-ম্যাচ ডেটা শিট ছাড়া কোনো ম্যাচ রিপোর্ট ফাইল হবে না।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে লাইভ xG ড্যাশবোর্ড চালানোর সুযোগ পাই। ক্রোয়েশিয়া ১.৪, ইংল্যান্ড ০.৮। লুকা মডরিচ ১২.৮ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, ৬৭টি পাস সম্পূর্ণ করেছিলেন, শেষ পর্যায়ে তাঁর প্রেসিংয়ের চাপে ইংল্যান্ডের PPDA নেমে আসে ১২.৯-এ। ক্রোয়েশিয়া জেতে ২-১। ওই টুর্নামেন্টেই আমি পনেরো মিনিটের পোস্ট-ম্যাচ ডেটা টেমপ্লেটটা দাঁড় করাই।

দুই অভিজ্ঞতা মিলিয়ে একটা কথা শিখেছি, যেটা এই লেখার কেন্দ্রে থাকবে: টেমপ্লেট পাঠকের ভার কমায়, বিশ্লেষকের সিদ্ধান্ত দ্রুত করে। একই সঙ্গে টেমপ্লেট একটা চাহিদা তৈরি করে—প্রতিটি ঘরে একটা উত্তর থাকতেই হবে। নয়টি স্তর, চল্লিশটা ঘর, আর হাতে একটা ফাঁকা ইনপুট। পেশাদারি পরীক্ষা এখানেই শুরু।

যে ইনপুটটা এসেছে, তার একমাত্র ভরাট ঘর হলো ডোমেইন লেবেল—ফুটবল। বাকি সব ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন অসংজ্ঞায়িত, এক বাক্যের সারসংক্ষেপ খালি, লেখকের অবস্থান অনির্ধারিত, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, মূল দাবির তালিকা শূন্য। সংশ্লিষ্ট সত্তার ঘরে নির্দেশ—‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন’; অথচ উপরে কোনো তথ্যবিন্দু নেই।

শিল্পের ভাষায় এটা একটা নাল অবজেক্ট: শ্রেণিবিন্যাসকারী চলেছে, বিষয়বস্তু নিষ্কাশনকারী চলেনি। এই সিদ্ধান্তে আসার ভিত্তি একটা সাধারণ নিয়ম। যখন যান্ত্রিকভাবে তৈরি হওয়া ঘরগুলোও—যেমন নিবন্ধের ধরন—একসঙ্গে ফাঁকা ফেরে, তখন সমস্যাটা নিবন্ধের ভেতরে নয়, নিবন্ধটা ধরা পড়ার পথে। একটা ফুটবল-লেবেলযুক্ত লেখায় ‘প্রেস’, ‘লো ব্লক’, ‘৪-৩-৩’—এই শব্দগুলোর একটা পর্যন্ত না থাকা মানে লেখাটা কৌশল-বিবর্জিত ছিল না; লেখাটাই ধরা পড়েনি। এই অনুমানের আত্মবিশ্বাস মাঝারি থেকে উচ্চ, এবং সেটা নিয়েও সৎ থাকতে হয়।

ফাঁকা ঘর নিয়ে প্রথম যে ভুলটা সবাই করে, সেটা ভাষার ভুল। ফুটবল ডেটায় একটা খালি ঘর আমরা পড়ি ‘সমস্যা নেই’ হিসেবে। ক্লাবের মেডিকেল শিটে হ্যামস্ট্রিংয়ের কলামটা ফাঁকা মানে আমরা ধরে নিই ঝুঁকি নেই। স্কাউটিং রিপোর্টে দুর্বল পায়ের তথ্য নেই মানে ধরে নিই ঠিক আছে। বাস্তবে খালি মানে অপরিমাপিত। নয়-স্তরের কাঠামোয় এই বিপদটা বড় মাপে বাড়ে, কারণ এখানে আটচল্লিশটা ঘর একসঙ্গে ফাঁকা ফিরছে।

‘তথ্য নেই’ আর ‘ঝুঁকি নেই’ এক নয়—এই দুটোকে এক করে পড়ার অভ্যাসই ফুটবল ডেটার সবচেয়ে নীরব বাগ। একটা আর্থিক নিয়ম-পালন চেকলিস্টে ‘অনুপস্থিত’ লেখা থাকলে ক্লাবের কমপ্লায়েন্স অফিসার সেটাকে সবুজ সংকেত পড়েন। অথচ ওটা ধূসর। এই ধূসর-সবুজ বিভ্রান্তি এড়ানোর সহজ উপায় আছে: প্রতিটি ঘরে তিনটে আলাদা রঙ—মাপা হয়েছে ও পরিষ্কার, মাপা হয়েছে ও খারাপ, মাপা হয়নি। তৃতীয় রঙটা কখনো প্রথম রঙে রেন্ডার হতে দেওয়া যাবে না। আমার নিউজরুমে এটাই ছিল ডেটলাইন-শৃঙ্খলা: ডেটলাইন ছাড়া শিট ছাপা যাবে না।

এবার নয়টা স্তরে ঢুকি, একে একে, কারণ ফাঁকা ইনপুটের নয়টা মুখ আছে এবং প্রতিটা মুখ আলাদা প্রশ্ন তোলে।

কৌশল ও কারিগরি স্তরে কোনো বিষয়ই নির্বাচন করা যায় না। কোনো দল নেই, কোচ নেই, ম্যাচ নেই, গঠন নেই, শৈলীর ধারণা নেই। xG, xGA, PPDA, দখল, পাসিং—কোনো সংখ্যা নেই। ফলে স্কোয়াডের সঙ্গে কৌশলের মানানসই-ness, ফিটনেসের খরচ, ম্যাচ-ভিড়ের মধ্যে টিকে থাকার ক্ষমতা—কিছুই বিচার্য নয়। এই স্তর চালু করতে ন্যূনতম যা লাগবে: একটা ক্লাবের নাম, একটা গঠন বা সিস্টেমের উল্লেখ, আর একটা ম্যাচ বা ম্যাচের ধারা।

ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজারে কোনো লেনদেনই বর্ণিত নয়। ফি নেই, কিস্তির সূচি নেই, অ্যাড-অন নেই, সেল-অন নেই, মজুরির অঙ্ক নেই। ফলে ডিলের গঠন বিশ্লেষণ আর প্যানিক-প্রিমিয়ামের হিসাব—দুটোরই কোনো বিষয় নেই। একটা ট্রান্সফার-গল্পে কৌশলগত অংশ কম থাকতে পারে, সেটা স্বাভাবিক; কিন্তু ক্লাব আর খেলোয়াড়ের নাম তো থাকত। এখানে একটা নামও নেই। এই স্তরের ন্যূনতম শর্ত: একটি ক্লাব, একটি ফি, আর তুলনার জন্য একটি সমজাতীয় ডিলের বেঞ্চমার্ক। টেকসই-ness বিচার করতে দরকার ক্লাবের পরিচয়, অন্তত একটি আর্থিক লাইন আইটেম, এবং প্রযোজ্য নিয়ন্ত্রক কাঠামো—উয়েফার এফএফপি, প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর, নাকি লা লিগার বেতন-সীমা।

ফলাফল ও জনমতের চক্রে কোনো বিন্দু বসানো যায় না। লিগ নেই, ক্লাব নেই, টেবিলের অবস্থান নেই, ফলাফলের ধারা নেই, নমুনার আকার নেই, প্রতিপক্ষের শক্তি নেই। সবচেয়ে বড় সমস্যা সময়। মূল নথিতে সময়-সংবেদনশীলতা স্পষ্টভাবে ‘মূল্যায়ন করা হয়নি’ লেখা। ফুটবলে দুই সপ্তাহের ব্যবধান একটা আখ্যান উল্টে দিতে পারে; প্রকাশের তারিখটুকুও যখন নেই, তখন ‘বর্তমান ফর্ম’ নিয়ে যেকোনো বাক্য সময়হীন হয়ে পড়ে। চাপের সূচক—বরখাস্তের সম্ভাবনা, সমর্থক-বিক্ষোভের সংকেত, মিডিয়ায় নিন্দার ঘনত্ব—হিসাব করতে দরকার অন্তত একটি ক্লাব ও একজন কোচের নাম।

লিগের ভূগোলে কোনো দল বসানো যায় না। প্রতিযোগিতার নাম নেই, তাই শিরোপা-দৌড়, ইউরোপীয় কোটা, মাঝ-টেবিল, অবনমন—কোন স্তর তা নির্ধারণ অসম্ভব। খাদ্য-শৃঙ্খলে ভূমিকাও অনির্ধারিত: বিক্রয়কারী ক্লাব, ক্রয়কারী ক্লাব, নাকি সিঁড়ি-বানানো ক্লাব? একাডেমির উৎপাদন আর প্রতিভা-সরবরাহের শৃঙ্খলা যাচাই করতে ক্লাবের পরিচয় আর বাজারের মূল্যের একটা সূচক লাগে।

নিয়ম ও শাসন স্তরে প্রযোজ্য বিধিব্যবস্থাটাই বেছে নেওয়া যায় না। কোন প্রশাসন—ফিফা, উয়েফা, জাতীয় সংস্থা, নাকি লিগ—সেটা নির্দিষ্ট নেই। কোনো অভিযোগ নেই, চার্জ নেই, নিষেধাজ্ঞা নেই, চুক্তি-বিরোধ নেই। এই লেখায় ম্যানচেস্টার সিটির ১১৫টি অভিযোগ, এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের পয়েন্ট-কাটা, কিংবা জুভেন্টাসের নজির টেনে আনা হবে বিশুদ্ধ বানানো গল্প। যে বিশ্লেষক ওই নজিরগুলো এখানে টেনে আনবেন, তিনি বিশ্লেষণ করছেন না—সাজাচ্ছেন।

ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুমে কোনো ব্যক্তির নাম নেই। মালিক নেই, স্পোর্টিং ডিরেক্টর নেই, প্রধান কোচ নেই, অধিনায়ক নেই, খেলোয়াড় নেই। ফলে বয়স-বক্ররেখা, চুক্তির অবস্থা, চোটের ইতিহাস, কাজের ভার—কিছুই মাপা যায় না। কোচিং ক্ষমতার মডেলটাও শ্রেণিবদ্ধ করা অসম্ভব: পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে থাকা ম্যানেজার, নাকি শুধু কোচিং করা হেড কোচ? ড্রেসিংরুমের বাস্তুশাস্ত্র—উপদলের গঠন, বেতন-বৈষম্যের ঘর্ষণ, প্রজন্ম-বিরোধ—এসব দেখতে সাক্ষাৎকারের উদ্ধৃতি, সোশ্যাল মিডিয়ার সংকেত, নাকি চুক্তির তথ্য লাগে।

ঝুঁকির প্রোফাইলে একটাই জিনিস মাপা যায়, সেটা মেথডোলজিক্যাল। এই ইনপুট থেকে ঝুঁকির একমাত্র বিশ্বাসযোগ্য রেটিং হলো ‘বানানোর ঝুঁকি: উচ্চ’। চোট, সাসপেনশন, সূচির ভিড়, কৌশলের অনুমানযোগ্যতা, পজিশনাল ব্যাকআপের ফাঁক—প্রতিটি আইটেম ‘মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়’ ফেরে, কারণ কারও নাম নেই। এখানে একটা সূক্ষ্ম জিনিস ঘটে: নয়টা সারিতে ‘প্রযোজ্য নয়’ দেখে নিচের ব্যবহারকারী ভাবেন ‘কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি’। অথচ সত্য হলো ‘ঝুঁকি খোঁজা হয়নি’। এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্বটাই পুরো ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার আসল ফাঁক।

মিডিয়া আখ্যান ও প্রত্যাশায় কোনো আখ্যানই লেবেল করা যায় না। শিরোনাম নেই, দাবি নেই, ফ্রেমিং নেই। তাই ‘অভিষেক’, ‘প্রতিশোধ’, ‘মুক্তি’, ‘টাকা-ফুটবলের সমালোচনা’—কোনো ট্যাগ বসানো যায় না। সবচেয়ে মূল্যবান আউটপুট, অর্থাৎ গুজবের বিশ্বাসযোগ্যতা-গ্রেডিং, এখানে সম্পূর্ণ অনুপলব্ধ। কারণ ওই গ্রেডিং নির্ভর করে সোর্সের স্তরের ওপর, আর সোর্স ফিল্ডটাই এই নথিতে সবচেয়ে ফাঁকা।

শিল্প-সংক্রমণ বিশ্লেষণে কোনো ঘটনাই নেই। ট্রান্সফার, বিক্রয়, নিয়ম-পরিবর্তন, বাণিজ্যিক চুক্তি—কোনো ঘটনা বর্ণিত নয়। ফলে একাডেমি থেকে সম্প্রচার পর্যন্ত শৃঙ্খল আঁকা যায় না, এজেন্ট-বাস্তুশাস্ত্র বা বহু-ক্লাব নেটওয়ার্কের প্রভাব দেখা যায় না, জাতীয় দলে ছড়িয়ে পড়া প্রভাবও অনুমান করা যায় না—কারণ কারও জাতীয়তা বা টুর্নামেন্টের উল্লেখ নেই।

নয়টা ফাঁক পাশাপাশি বসালে একটা প্যাটার্ন দেখা যায়। এগুলো একেকটা আলাদা ব্যর্থতা নয়; এগুলো একই ঘটনার নয়টা প্রমাণ। বিশ্লেষকের কাজ এখানে সাহস দেখানো নয়, বরং সীমাটা স্পষ্ট করে বলা এবং সীমার বাইরে পা না রাখা।

এখন ব্যবহারিক অংশ। কী করলে এই ধরনের ফাঁকা রান আর নিচের ধাপে পৌঁছবে না? আমার প্রস্তাব একটা হার্ড গেট। ধাপ-২ চালু হবে কেবল তখনই, যখন ধাপ-১ অন্তত একটি তথ্যবিন্দু এবং অন্তত একটি চিহ্নিত সত্তা ফেরত দেয়। এর চেয়ে কঠোর সংস্করণও সম্ভব: তিনটি তথ্যবিন্দু এবং একটি নামযুক্ত প্রতিযোগিতা।

থ্রেশহোল্ড নিয়ে সৎ থাকতে হয়, কারণ প্রতিটি থ্রেশহোল্ডের একটা দাম আছে। গেট যদি এক তথ্যবিন্দুতে নামানো হয়, বানানোর পৃষ্ঠ বড় হয়ে যায়, তবে স্পষ্ট লেবেল দিয়ে তা নিয়ন্ত্রণে রাখা যায়। গেট যদি তিন তথ্যবিন্দুতে তোলা হয়, ভুল-নালের হার বাড়ে—অর্থাৎ পাতলা কিন্তু সত্যি গল্পগুলো, যেমন এক লাইনের চোটের আপডেট বা যুবদলের প্রমোশন, বাদ পড়ে যায়। আমার সুপারিশ দুই স্তরের গেট। স্তর-এ, পূর্ণ বিশ্লেষণ: তিন বা তার বেশি তথ্যবিন্দু এবং দুই বা তার বেশি সত্তা। স্তর-বি, সংক্ষিপ্ত রিপোর্ট: এক তথ্যবিন্দু ও এক সত্তা, তবে শুরুতেই ঘাটতির তালিকা স্পষ্ট। এর নিচে কিছু না—শুধু সোর্স পুনরুদ্ধার।

এই যুক্তিটা xG থ্রেশহোল্ডের যুক্তিরই প্রতিরূপ। ০.০৮ xG-এর একটা শট আমরা ডেটাবেস থেকে মুছে ফেলি না; আমরা সেটাকে ‘কম-তথ্যবহুল’ লেবেল দিই। ফুটবলে দুর্বল গল্পও তেমনি মুছে ফেলার জিনিস নয়, লেবেল দেওয়ার জিনিস।

দ্বিতীয় কাঠামোগত ত্রুটি সোর্স কোয়ালিটি ফিল্ডে। মূল নথিতে নির্দেশ ছিল—‘তথ্যবিন্দুর সোর্স ফিল্ড থেকে সোর্সের গুণমান বিচার করুন’। তথ্যবিন্দুই যখন শূন্য, তখন এই নির্দেশ অসম্পূর্ণ এবং অসম্পাদনযোগ্য। সোর্স কোয়ালিটি একটা স্বাধীন, বাধ্যতামূলক ফিল্ড হওয়া উচিত: প্রকাশক, লেখক, প্রকাশের সময়—তিনটে আলাদা ঘরে, সংগ্রহের মুহূর্তেই ধরা হবে। ২০১৭ সালে আমার নিয়ম ছিল ডেটলাইন ছাড়া শিট ছাপা যাবে না। একই যুক্তি: সংখ্যার বিশ্বাসযোগ্যতা সংখ্যার বাইরে থাকে না, সংখ্যার অংশ।

তৃতীয় ব্যবহারিক হাতিয়ার ব্যাচ-স্তরের নাল-রেট ড্যাশবোর্ড। একটা ফাঁকা রান দুর্ঘটনা; একই ব্যাচে অনেকগুলো ফাঁকা রান সিস্টেমিক সংকট—ক্রলার ব্লক, পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ, নাকি প্রম্পট রিগ্রেশনে। বেসলাইনের তুলনায় নাল-রেট উল্লেখযোগ্যভাবে উপরে গেলে অ্যালার্ম বাজা উচিত, ঠিক যেমন ম্যাচে প্রতিপক্ষের PPDA হঠাৎ বিশের উপরে উঠলে বুঝতে হয় প্রেসিং ভেঙেছে।

চতুর্থ সতর্কতা ক্লাসিফায়ার কনফিডেন্স নিয়ে। এই নথিতে একটাই ভরাট ঘর—‘ফুটবল’ লেবেলটা। কিন্তু সেই লেবেলটা কি শ্রেণিবিন্যাসকারী আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে দিয়েছে, নাকি ডিফল্ট ফলব্যাকে? কনফিডেন্স স্কোর নিচু হলে একমাত্র নিশ্চিত সংকেতটাও অনিশ্চিত হয়ে পড়ে, আর নিচের সব সিদ্ধান্ত ওই একটা লেবেলের ওপর ঝুলে থাকে।

এবার ফিরে যাই রাশিয়ায়। ওই টুর্নামেন্টে আমার পনেরো মিনিটের নিয়মটা কেউ কেউ ভেবেছিলেন নির্ভুলতার নিয়ম। আসলে সেটা ছিল যন্ত্রের অবস্থা প্রকাশের নিয়ম। সত্তর মিনিটে লাইভ xG ১.৪ মানে এই নয় যে ক্রোয়েশিয়া গোল করবেই; এর মানে হলো এই মডেল, এই সীমাবদ্ধতা ও এই নমুনার মধ্যে এখন পর্যন্ত তৈরি সুযোগগুলোর প্রত্যাশিত মূল্য এতটুকু। লেটেন্সি, মডেলের সীমা, নমুনার আকার—তিনটে জিনিস না বললে সংখ্যাটা তথ্য নয়, অলংকার।

ফাঁকা রানের রিপোর্টটা ঠিক সেই শৃঙ্খলারই বড় মাপের সংস্করণ। আপনি গল্প প্রকাশ করছেন না; আপনি যন্ত্রের অবস্থা প্রকাশ করছেন। এই লেখায় তাই বিশ্লেষণ নেই, কিন্তু দিক আছে। দিকটা হলো: উজানে সংগ্রহের ব্যর্থতা, আত্মবিশ্বাস মাঝারি থেকে উচ্চ। দিকটা মাত্রা নয়, কিন্তু দিকটা কার্যকর—কারণ এটা ইঞ্জিনিয়ারকে সরাসরি পুনঃসংগ্রহে পাঠায়, আর ডেস্ক এডিটরকে স্পষ্ট বার্তা দেয় যে আজকের সংখ্যাটা নেই।

লেয়ারড ব্যাখ্যাটা এখানে জরুরি। উপরে দুই লাইনের সরল সারাংশ, নিচে খোলা মেথড নোট, তার নিচে গ্লসারি। পাঠকের ভার কমাতে হয়, কিন্তু সত্য চাপা দিয়ে নয়—প্রথমটা দিয়ে দ্বিতীয়টা অর্জন করতে হয়।

এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। সবচেয়ে সহজ অভিযুক্ত বিশ্লেষক, যিনি চাপে ভরে ফেলেন। কিন্তু আসল আসামি হয়তো টেমপ্লেটটা নিজেই। নয়টি স্তর, চল্লিশটা ঘর—এই স্থাপত্য একটা বার্তা দেয়: প্রতিটি প্রশ্নের একটা উত্তর আছে। যে কাঠামো প্রতিটি প্রশ্নের ঘর বানিয়ে দেয়, সে কাঠামোই বিশ্লেষককে শেখায় যে ফাঁকা ঘর পেশাদারি ব্যর্থতা। ফলে বানানোর চাপটা ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়, স্থাপত্যের ফল।

তার সঙ্গে বাজারটা যোগ করে দ্বিতীয় চাপ। যে বিশ্লেষক প্রতিবার পূর্ণ শিট দেন, পরের উইন্ডোতে তাঁকেই ফোন যায়; যে লেখেন ‘মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়’, তিনি কম ফোন পান। এই জায়গায় একটা ভুয়া সম্পর্ক তৈরি হয়—পূর্ণতা আর নির্ভরযোগ্যতার সম্পর্ক। বাস্তবে নির্ভরযোগ্য বিশ্লেষক তাঁরাই যাঁদের ভুল যাচাইযোগ্য, যাঁদের হিসাব খোলা। যে রিপোর্টে কখনো ‘জানি না’ লেখা থাকে না, সেই রিপোর্টের ভুল ধরার কোনো উপায়ও থাকে না।

দ্বিতীয় উল্টো কথা: একটা ফাঁকা রান পূর্ণ রানের চেয়ে সিস্টেম সম্পর্কে বেশি তথ্য দেয়। আমরা নালকে অপচয় ভাবি; অথচ এটাই সবচেয়ে সস্তা মান-নিয়ন্ত্রণ—একটা নেগেটিভ কন্ট্রোল। ফুটবল ডেটায় কেউ নেগেটিভ কন্ট্রোল পরিকল্পনা করে না, কারণ ওটা শিরোনাম তৈরি করে না। অথচ যে মডেল শূন্য ইনপুটে ভুয়া আত্মবিশ্বাস দেখায়, সেই মডেলই আসল ম্যাচে বিপজ্জনক।

তৃতীয় উল্টো কথা ঝুঁকির রেটিং নিয়ে। মূল নথিতে সবচেয়ে উঁচু ঝুঁকি হিসেবে লেখা আছে ‘বানানোর ঝুঁকি’—এবং সেটা সঠিক পাঠ। কিন্তু লক্ষ করুন, সেটা ক্লাবের ঝুঁকি নয়, প্রক্রিয়ার ঝুঁকি। ফুটবল বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই ক্লাবের ঝুঁকি মাপতে গিয়ে নিজেদের প্রক্রিয়ার ঝুঁকি মাপি না। একটা ট্রান্সফার গল্পে ‘প্যানিক প্রিমিয়াম’ খুঁজতে গিয়ে ভুলে যাই, আমাদের নিজের সোর্স-স্তরটাই হয়তো প্যানিক-স্তরের।

এখানেই একটা পরীক্ষামূলক চিন্তা। ধরা যাক, প্রতিটি বিশ্লেষণ নথির শেষে একটা ঘর বাধ্যতামূলক—‘এই রিপোর্টে কোন জিনিসগুলো মাপা হয়নি এবং কেন’। শুরুতে এই ঘরটা খালি রাখতে লজ্জা লাগবে। তিন মাস পর দেখা যাবে, ওই ঘরটাই সবচেয়ে বেশি পড়া হয়, কারণ পাঠক ঠিক সেখানেই জানতে পারেন কোথায় তাঁর নিজের বিচার লাগাতে হবে।

পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে প্রকাশের বোতাম চাপার আগে একটা কাজ করুন। নিজের শিটে দেখুন, একটা ঘরও কি আছে যেখানে লেখা ‘মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়’? যদি প্রতিটি ঘরে সংখ্যা ভরা থাকে, তাহলে আপনি মাপছেন না, সাজাচ্ছেন। গেটটা টেমপ্লেটের ভেতরেই লিখে ফেলুন—সত্তা নেই, বিশ্লেষণ নেই; এক সত্তা, এক লেবেলযুক্ত সংক্ষিপ্ত নোট; তিন সত্তা ও তিন তথ্যবিন্দু, পূর্ণ প্রতিবেদন। তাহলে ৩টা ৪১ মিনিটে ডেডলাইনের চাপে বিশ্লেষককে সাহসী হতে হবে না—কাঠামোই তাঁকে সৎ থাকতে বাধ্য করবে।

প্রশ্নটা রয়ে যায়: যে রিপোর্ট কখনো ‘জানি না’ বলে না, তাকে আমরা সবচেয়ে বেশি বিশ্বাস করি কেন?