পার্থের বাউন্স, খাওয়াজার বই আর একুশ বছরের কাঁধ: অস্ট্রেলিয়া-ইংল্যান্ড ওয়ানডে সিরিজের আসল গল্প

পার্থ স্টেডিয়ামের প্রেস কনফারেন্স রুমে সন্ধ্যার আলোটা কেমন যেন ঝাপসা হয়ে গিয়েছিল। টেবিলে দুইটা মাইক, এক গ্লাস পানি, আর সাংবাদিকদের ল্যাপটপের পর্দায় ভেসে থাকা একটাই শব্দ — আত্মজীবনী। প্রথম দশ মিনিটে ওয়ানডে সিরিজের স্কোয়াড নিয়ে একটা প্রশ্নও কেউ করলেন না। পার্থের পিচ কেমন আচরণ করবে, দুই নিউ-বলের পাওয়ারপ্লেতে কে বল করবেন, ডেথ ওভারে কে দায়িত্ব নেবেন — এসব পেছনে পড়ে রইল, সামনে এগিয়ে এল খাওয়াজার বইয়ের লম্বা তালিকা আর তার সম্পূর্ণ বিস্তার।

আমি নোটবুক খুলেছিলাম অন্য একটা কারণে। মাঠের গন্ধ শুঁকে লেখা শুরু করেছিলাম শূন্য থেকে, স্কোরকার্ড দিয়ে নয়। ২০২০ সালের ১৭ জুন ইতিহাদ স্টেডিয়ামে কোভিড-নীরবতায় আর্সেনালকে ৩-০ হারাল ম্যানচেস্টার সিটি। স্টার্লিং, ডি ব্রুইন, ফোডেনের গোল স্কোরবোর্ডে উঠেছিল, কিন্তু গর্জনটা ছিল না। খালি গ্যালারিকে যেদিন একটা প্রশ্ন করেছিলাম, উত্তরে এল শুধু স্মৃতি। পার্থে গ্যালারি খালি নয় — কিছুদিন পর সেটা ভরে যাবে। কিন্তু কোলাহলটা এখনো ক্রিকেটের নয়।

প্রসঙ্গে আসি। তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ, তারপর পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি। পার্থ, সিডনি, অ্যাডিলেড — ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়া, সফরে ইংল্যান্ড। দুই দলের ঘোষিত কাঠামোতেই লেখা আছে: এটা ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপের প্রস্তুতি। ঘোষণাটা নিরীহ শোনায়, কিন্তু এর ফলাফল-রাজনীতি বড়। সিরিজের স্কোরলাইন তখন আর চূড়ান্ত বিচার থাকে না; তাকে বলা হয় পথচলা।

স্কোয়াডের কাগজটা উল্টে দেখার মতো। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং পুরো শক্তি নিয়ে নামছে — মিচেল মার্শ, ট্র্যাভিস হেড, কুপার কনলি, জোশ ইংলিস, ক্যামেরন গ্রিন, ম্যাট রেনশ, অ্যালেক্স কেরি। পেস আক্রমণের ছবিটা ঠিক উল্টো। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড — বিশ্বের সেরা এই তিন সিমারের একজনেরও পার্থে থাকার কথা নেই। তিনজনের একসাথে অনুপস্থিতি দুর্ঘটনার মতো দেখায় না। এটা একটা সমন্বিত ওয়ার্কলোড ব্লক, যেখানে জ্বালানি বাঁচিয়ে রাখা হচ্ছে পরের, সম্ভবত বেশি গুরুত্বপূর্ণ কাজের জন্য।

ইংল্যান্ডের সমীকরণ প্রায় উল্টো ছবি। তাদের একজন ভরসার অ্যাঙ্কর আছেন — জো রুট; আর আক্রমণের নেতা জফরা আর্চার। সিরিজ শুরুর আগেই বেথেল ও টাং ছিটকে গেছেন। অর্থাৎ একটা দল হারিয়েছে সেরা তিন পেসারকে, আরেকটা দল হারিয়েছে দুই সম্ভাবনাময় নতুন মুখকে — ক্ষতির ধরন আলাদা, কিন্তু দুটোই বাস্তব।

পার্থ স্টেডিয়ামের পিচ নিয়ে নতুন করে বলার কিছু নেই। অস্ট্রেলিয়ার বুকে এটাই সবচেয়ে লাফালো, সবচেয়ে দ্রুত ক্যারি করা উইকেট, আর সন্ধ্যার আলোয় সিম মুভমেন্টের ছোট কিন্তু ভয়ংকর জানালা খুলে যায়। এখানে বাউন্স দুই দিকেই কাজ করে: কাঁধের ওপর দিয়ে শূন্যে উঠে যাওয়া ডেলিভারি ব্যাটারকে লোভ দেখায়, আর লেংথ একটু এদিক-ওদিক হলেই বল সীমানার বাইরে চলে যায়। পার্থের গ্যালারিতে চিৎকারের ভাষা ইংরেজি, কিন্তু ভিড়ের উল্লাসের কোনো অনুবাদ লাগে না — ২০২০ সালের নীরবতার পর সেটা আমি আরও স্পষ্টভাবে শুনতে শিখেছি।

তিন ওয়ানডের পাশে পাঁচ টি-টোয়েন্টি — এই অনুপাতটা নিজেই একটা বাণিজ্যিক বিবৃতি। ব্রডকাস্টার আর বোর্ডের কাছে রাতের ছোট ফরম্যাটটাই বড় রাজস্ব, আর ওয়ানডে লেগটা পরিণত হয় কম-ঝুঁকির পরীক্ষাগারে। ফলে ওয়ানডে সিরিজের যেকোনো এক ম্যাচের স্কোরলাইনকে ওজন দেওয়ার আগে ভাবতে হবে, দুই দল আসলে কতটা জেতার দল নামাচ্ছে।

অস্ট্রেলিয়ার আসল সঙ্কট ব্যাটিং নয়, বোলিংয়ের নেতৃত্বের শূন্যতা। কামিন্স ছাড়া এই আক্রমণে অভিজ্ঞ পেস লিডার নেই, আর পঞ্চাশ ওভারে ফিল্ড সাজানো, পাওয়ারপ্লে ভাঙা এবং ডেথে ইয়র্কার চাওয়া — এই তিন দায়িত্ব একই নেতার কাঁধে চাপলে দ্বিতীয় ইনিংসে হিসাবের গরমিল তৈরি হয়। মার্শ অনেক কিছু পারেন, কিন্তু তিনি আক্রমণের সেরা বোলার নন; তিনি সেই মানুষ যিনি বোলার বদল করবেন, ফিল্ড রক্ষা করবেন, আর নিজের ওভারও করবেন।

সেজন্যই স্কোয়াডে জ্যাক এডওয়ার্ডস আর লিয়াম স্কটের মতো অলরাউন্ডারের নাম দেখা যায়। গভীরভাবে পড়লে এটা একটা স্বীকারোক্তি — সামনের পেসাররা একা পঞ্চাশ ওভার ভরাতে পারবেন না। পঞ্চম বোলারের ঘাটতি ঢাকতে হবে ব্যাটিং অলরাউন্ডারে, অর্থাৎ দলে ঢুকছে ছয়-সাত নম্বরের একাধিক অপশন, আর বেরিয়ে যাচ্ছে একজন বিশেষজ্ঞ সিমারের জায়গা।

এখানেই মাহলি বিয়ার্ডম্যানের কেসটা আলাদা করে পড়া দরকার, কারণ এই সিরিজের সবচেয়ে বড় দায়-দায়িত্বের প্রশ্নটা ওখানেই লুকিয়ে আছে।

একুশ বছর বয়সী এই পেসারের ওয়ানডে অভিষেক এখনো হয়নি। তার আন্তর্জাতিক স্মৃতি বলতে মাত্র একটা টি-টোয়েন্টি — লাহোরে পাকিস্তানের বিরুদ্ধে ২/৩৩, এক স্পেল, সর্বোচ্চ চার ওভার। এই তথ্য দিয়ে ওয়ানডে অভিষেকের যৌক্তিকতা দাঁড় করানো যায় না, আর লাহোরের সঙ্গে পার্থের তুলনাও টেকে না। লাহোরের পিচ নিচু ও ধীর; পার্থের পিচ কাঁধ বরাবর উঠে আসে। টি-টোয়েন্টিতে সিমারের কাজ চার ওভারের সর্বোচ্চ গতির ঝাঁপ; ওয়ানডেতে দরকার দশ ওভার ধরে দোহরানো লেংথ, দুটো আলাদা বল, তিনটে আলাদা ফেজ। এগুলো পরস্পর বদলযোগ্য সূচক নয়।

অধিনায়কের প্রশংসা এখানে প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা ঠিক হবে না। দুর্দান্ত প্রতিভা, দারুণ ছেলে — অভিষেকের আগের এই ধরনের বাক্য আত্মবিশ্বাস গড়ার কাজ করে; পারফরম্যান্স সম্পর্কে এর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মূল্য প্রায় শূন্য।

আরও বড় ব্যাপারটা শরীর। একুশ বছর বয়সে কটিদেশের স্ট্রেস ফ্র্যাকচার নিয়ে সাত মাস মাঠের বাইরে থাকা ছোট ঘটনা নয়। ফাস্ট বোলিং ফিজিওলজি নিয়ে যত তথ্য জমেছে, তা একই কথা বলে: কুড়ি বছরের কম বয়সে হওয়া লাম্বার স্ট্রেস ইনজুরির পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি উঁচু, আর পুনরাবৃত্তিটা ঘটে তখনই, যখন লোড হঠাৎ লাফ দেয়। চার ওভার থেকে দশ ওভারে যাওয়া মানে স্পাইনাল লোডে প্রায় আড়াই গুণ বৃদ্ধি, উপরি পাওনা হিসেবে পার্থের কঠিন ও লাফালো পিচ। আমার হিসাবে বিয়ার্ডম্যানের স্পেলটা পূর্ণ কোটা নয় — বরং ছোট দুই-তিন ওভারের ব্লকে ভাঙা হবে, মাঝে এডওয়ার্ডস বা স্কট কাজ করবেন।

ইংল্যান্ডের দিকে তাকালে ছবিটা উল্টো মেরুর। তাদের ওয়ানডে সমস্যা ব্যাটিংয়ের ব্যর্থতা নয়, বোলিং শেষ করার ব্যর্থতা। ৪২৯ রান তুলেও ম্যাচ বাঁচাতে না পারা, আর দশ নম্বর ব্যাটসম্যানের সঙ্গে ৮৯ রানের জুটি গড়া প্রতিপক্ষকে হারাতে না পারা — দুটোই একই রোগের লক্ষণ: চাপের মুখে ডেথ ওভারের পরিকল্পনা ভেঙে পড়া। এই তথ্যগুলো অবশ্যই স্কোরকার্ড মিলিয়ে দেখা দরকার, তবে প্যাটার্নটা দুই ম্যাচেই একই দিকে ইশারা করে।

পার্থে সেই দুর্বলতা বড় হয়ে দেখা দিতে পারে, কারণ অস্ট্রেলিয়ার পাওয়ার ব্যাটিং — হেড, মার্শ, গ্রিন, ইংলিস — ঠিক ওই প্রোফাইলটাই, যেটা দ্বিতীয় পাওয়ারপ্লেতে গতি বাড়িয়ে প্রতিপক্ষের ডেথ পরিকল্পনা ভাঙতে অভ্যস্ত।

অন্যদিকে ইংল্যান্ডের ব্যাটিং একটা কাজে ভালো: কঠিন পিচে ধৈর্য ধরে খেলা। রুটকে ঘিরে গড়া লাইনআপ মুভমেন্টের পিচে বরং বেশি মানানসই, আর অস্ট্রেলিয়ার পাওয়ার-হিটিং মিডল অর্ডার সেখানে ঝুঁকিতে পড়ে। পার্থ যদি মেঘের আড়ালে সিম মুভমেন্ট দেয়, ম্যাচের সুবিধাটা আংশিক উল্টেও যেতে পারে।

খাওয়াজার বিষয়টা খেলার সঙ্গে সরাসরি জড়িত নয় — এটা নির্দ্বিধায় বলা যায়। তার নাম ওয়ানডে স্কোয়াডের তালিকায় নেই, তাই দল নির্বাচনে বইয়ের কোনো প্রভাব পড়বে না। যেটা আছে, সেটা মিডিয়া ম্যানেজমেন্টের সমস্যা: কে উত্তর দেবে, কোথায় থামবে, আর কোন প্রশ্ন ট্রান্সক্রিপ্ট থেকে বাদ পড়বে।

এখানে একটা সিদ্ধান্ত-সংকেত লুকিয়ে আছে। অভিযোগের বিষয়ে মুখ খুলতে বোর্ডের মুখপাত্র বা আইনজীবীকে সামনে না দাঁড় করিয়ে মাঠের অধিনায়ককে দাঁড় করানো হয়েছে — অর্থাৎ সংকটটা দলের মিডিয়া সাইকেলের ভেতরে রাখার চেষ্টা চলছে, প্রতিষ্ঠানের মঞ্চে ছড়িয়ে দেবার নয়। এই কৌশল কাজ করে যদি অভিযোগগুলো বাইরের কারও বিরুদ্ধে হয়। আর যদি বর্তমান সতীর্থ বা প্রশাসকের নাম আসে, খেলার মাঠে বিষয়টা সরে যাবে — এই ভবিষ্যদ্বাণী দ্রুত ভুল প্রমাণিত হতে পারে।

স্বাভাবিক পাঠ হলো: ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং পুরো শক্তিতে, তাই তারা ফেভারিট। আমি আংশিক একমত, কিন্তু ফেভারিট শব্দটা এখানে ঢালাওভাবে ব্যবহার করা যায় না।

প্রথম পুনর্বিবেচনা: বিশ্বকাপের প্রস্তুতি বাক্যটা আসলে একটা ফলাফল-নিরপেক্ষকারী যন্ত্র। দুই দলের নেতৃত্ব যখন প্রকাশ্যে বলে দেন যে এই সিরিজ আসলে বড় কিছুর মঞ্চ, তখন স্কোরলাইনের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ক্ষমতা কমে যায় আর রোটেশন বাড়ে। এই ধরনের সিরিজে একটি দল ২-১ ব্যবধানে হেরে গিয়ে তিন মাস পর সেটা মনে রাখে না।

দ্বিতীয় পুনর্বিবেচনা, যেটা এই কভারেজে সবচেয়ে কম লেখা হয়েছে: স্টিভ স্মিথ আর গ্লেন ম্যাক্সওয়েলের অবসর। অস্ট্রেলিয়ার ওয়ানডে মিডল-অর্ডারের চরিত্রটা তাদের হাতেই গড়া ছিল — মাঝের ওভারে রান-রেট ধরে রাখা, আর শেষ দশ ওভারে বিধ্বংসী সমাপ্তি। একসাথে দুজন সরে যাওয়া মানে সংমিশ্রণ-সমস্যা, যা তিন ম্যাচে সমাধানের প্রশ্নই ওঠে না। খাওয়াজার বিতর্কের চেয়ে এটা অনেক বড় গল্প, অথচ হেডলাইনে ঠাঁই পায়নি।

তৃতীয়, আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর: বিয়ার্ডম্যানের অভিষেককে আমি অপরিণামদর্শী বলছি না। বরং এটাই সবচেয়ে সস্তা ঝুঁকি — কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড উপস্থিত থাকলে এই পরীক্ষা হতো না। আসল ভারী ঝুঁকিটা ইংল্যান্ডের, যারা রুট আর আর্চারের কাঁধে গোটা স্ট্রাকচার দাঁড় করিয়ে রেখেছে, আর দুজনেই ভারী কর্মভারের ইতিহাস বহন করা খেলোয়াড়। বিয়ার্ডম্যান ভাঙলে অস্ট্রেলিয়া হারায় একটা সিরিজের পরিকল্পনা; রুট বা আর্চার ভাঙলে ইংল্যান্ড হারায় একটা গোটা চক্রের কেন্দ্রবিন্দু।

আর তিনটি ধারাবাহিক ওয়ানডে সিরিজ জেতার গল্পটা শিরোনামের জন্য ভালো, কিন্তু দুর্বল সংকেত — তিনটেই ঘরের সুবিধার ভেতরে হয়েছে এবং প্রতিপক্ষ রোটেশনে ছিল।

পার্থে চোখ রাখার জায়গা দুটো। প্রথম, ওভার ১১ থেকে ৪০ — দ্বিতীয় বল চালু হওয়ার পরের মধ্য পর্ব। অস্ট্রেলিয়ার তরুণ পেসাররা সেখানে লেংথ ধরে রাখতে পারে কি না, সেটাই ঠিক করবে ইংল্যান্ডকে ২৮০-র নিচে আটকানো যায় কি না। দ্বিতীয়, ওভার ৪১ থেকে ৫০, এবং ইংল্যান্ডের বোলিং — কারণ এই সিরিজে ইংল্যান্ড যা হারাতে পারে, তা বোলিং দিয়েই হারাবে, ব্যাটিং দিয়ে নয়।

নোটবুকে একটা প্রশ্নও লিখে রাখলাম: বিয়ার্ডম্যান যদি দশ ওভারের কোটা না ভরেন, নির্বাচকরা সেটা ব্যর্থতা হিসেবে দেখবেন, নাকি সঠিক হিসাব হিসেবে? উত্তরটা পার্থের স্কোরবোর্ডে ধরা পড়বে না — ধরা পড়বে পরের স্কোয়াড ঘোষণায়।