রাঁচির ২৪৯ রান আর গম্ভীরের 'অস্থির' ভারত: একটা ফ্রেম, একটা নজির

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ড ২৪৯/৫ দেখাচ্ছিল। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে এই সংখ্যাটা প্রায় জয়ের নিশ্চয়তা। আমি বারিশাল থেকে বসে চেজের ১৮তম ওভারে স্ক্রিনটা এক মুহূর্ত থামিয়ে দিলাম। শাই হোপ তখন ৪৫ বলে ১০২, শেরফেন রাদারফোর্ড ৩৭ বলে ৮৪। দুজনে মিলে ১২০ রানের একটা জুটি দাঁড় করিয়েছেন — ওটাই ম্যাচের আসল ফ্রেম। বাকি সব কোলাহল ওই ফ্রেমের বাইরে। ওয়েস্ট ইন্ডিজ ছয় উইকেটে জিতে সিরিজ ১-১ করল, আর পরদিন থেকে শিরোনাম অন্য জায়গায় — 'গম্ভীর অস্থির', 'চপিং অ্যান্ড চেঞ্জিং'। অথচ স্কোরবোর্ডের ফ্রেমটা ভিন্ন কথা বলে। আমি ২০১৮ সালে প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা ফ্রেমে আটকে রেখেছিলাম, যতক্ষণ না সেটা একটা নজির হয়ে দাঁড়ায় — সেই অভ্যাস ক্রিকেটেও খাটে। একটা মুহূর্ত জমিয়ে রাখলে অনেক দাবি নিজেই ভেঙে পড়ে।

আগে একটা সীমা টেনে নিই। এই ম্যাচ টি-টোয়েন্টি, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, রাঁচি। কিন্তু শেন ওয়াটসনের সমালোচনা এই ফরম্যাটের সীমায় বাঁধা নয়; সেটা গম্ভীরের পুরো কোচ-কালকে ছুঁয়ে যায় — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি। দুইটা জিনিস গুলিয়ে ফেলা সহজ। এক, রাঁচির এক ম্যাচের ডেটা। দুই, 'ভারত অস্থির' — এই দাবিটা একাধিক ফরম্যাটের ফলাফল জুড়ে তৈরি। একটা ম্যাচ দিয়ে দ্বিতীয়টা প্রমাণ হয় না। ওয়াটসনের বক্তব্য এসেছে প্রাইম ভিডিওর ইউটিউবে, মানে স্ট্রিমিং-নির্ভর পন্ডিতি। প্রেক্ষাপটে আছে ঘরের মাঠে নিউজিল্যান্ড ও দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে টেস্ট হার, ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টি হার। পাল্টা প্রমাণও আছে: গম্ভীরের সময়ে ভারত চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি আর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জিতেছে। অর্থাৎ সাক্ষ্য দুই দিকেই কাটে, আর যে কোনো এক দিক বেছে নেওয়া মানে বাকিটা চেপে যাওয়া।

এখন ফ্রেমটা ধীরে খুলি। রাঁচির পিচ নিয়ে সন্দেহ কম। ভারত ২৪৯/৫ তুলেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ ২৫০ চেজ করেছে — মিলিয়ে প্রায় ৫০০ রান। এই সংখ্যা বলে দেয়, সিম কিংবা স্পিন কোনোটার জন্যই পিচে বিশেষ সুবিধা ছিল না। তিনটি বড় ইনিংসের স্ট্রাইক রেট — স্যামসনের ৪১ বলে ৮২ (প্রায় ২০০), হোপের ৪৫ বলে ১০২ (প্রায় ২২৭), রাদারফোর্ডের ৩৭ বলে ৮৪ (প্রায় ২২৭) — এলিট টি-টোয়েন্টি বেঞ্চমার্ক ১৪০-১৬০ থেকে অনেক উপরে। এটা ব্যক্তিগত ফর্মের প্রমাণ নয়, কন্ডিশনের প্রমাণ। হোপ দীর্ঘদিন ওয়ানডে-অ্যাংকর, রাদারফোর্ড পাওয়ার-হিটার; দুজন একই ইনিংসে ২২৭ স্ট্রাইক রেটে রান করলে বোঝা যায়, মুখ্য চলকটা পিচ, টেকনিক নয়। কার-গড় কিংবা পেস-বনাম-স্পিন স্প্লিট ছাড়া এই তিনজনের টেকনিক নিয়ে টেকসই রায় দেওয়াও যায় না — সেটা এই লেখার সীমা, স্বীকার করে নিচ্ছি।

ম্যাচের আসল মোড় একটা জুটি, কোনো ধস নয়। হোপ-রাদারফোর্ডের ১২০ রান স্ট্যান্ড ছিল সিদ্ধান্তমূলক পর্ব। ছয় উইকেট হাতে রেখে চেজ শেষ হওয়াটা আসলে ভারতের বোলিং ব্যর্থতার পরিমাপ — টার্গেট কখনো সত্যিকারভাবে ডিফেন্স হয়নি। এখানেই ওয়াটসনের দাবির প্রথম ফাঁক। তাঁর যুক্তি দাঁড়িয়ে আছে স্যামসনের ওপর — কোচ যাকে ভরসা দিয়েছেন, সে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের নকআউটে প্রতিদান দিয়েছে। স্যামসন রাঁচিতেও ৪১ বলে ৮২ করেছেন। কিন্তু 'খেলোয়াড়কে ভরসা করা' প্রমাণ করতে একটাই উদাহরণ যথেষ্ট নয়; ধারাবাহিক কয়েকটা কেস দরকার। এখানে সাক্ষ্যভিত্তিক কাঠামোটা সরু, আর সেটাই দুর্বল লিংক।

আরেকটা স্তর আছে, যেটা সহজে এড়িয়ে যাওয়া হয়। 'অস্থির' শব্দটা একটা কম-খরচে, বেশি-পৌঁছানো মিডিয়া লেবেল। যেকোনো পরাজয়ের পর এটা রিসাইকেল করা যায়, পেছনের কারণ যা-ই হোক। ঘরের মাঠে টেস্ট হার, দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ওঠানামা — এসবের সমষ্টি একটা নির্দিষ্ট রায় নয়, একটা মোটা দাগের ছবি। কোচ-নির্বাচক ক্ষমতার ভার, রোটেশন, ওয়ার্কলোড — প্রত্যেকটার আলাদা সমাধান দরকার, কিন্তু লেবেল একটাই। আমি শিখেছি ফাউলকে নৈতিক গল্প নয়, ফ্যাক্ট-প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে — এখানেও সেই নিয়ম খাটে। 'অস্থির' একটা মেজাজের বর্ণনা, বিশ্লেষণ নয়।

ন্যারেটিভের গতি-প্রকৃতি বুঝতে একটা হিসাব কাজে লাগে। দুই আইসিসি ট্রফি আর 'অস্থির' তকমার মধ্যে ফাঁকটা বড়। মেজাজ যখন মৌলিক তথ্যের চেয়ে এগিয়ে চলে, তখন পরাজয়ের পর প্রতিবার একই শব্দ ফিরে আসে — কারণটা যা-ই হোক। এই লেবেলটা সস্তা, ছড়ানো সহজ, আর দর্শক টানার হিসাবে লাভজনক। কিন্তু মাঠের ডেটা যেটা বলে তা অনেক বেশি সীমিত: একটা ব্যাটিং-বান্ধব পিচ, একটা বড় জুটি, আর একটা ডেথ-ওভার ব্যর্থতা।

এখন উল্টো দিকটা দেখি, কারণ এখানেই সবচেয়ে সৎ প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। সমালোচনা বলছে, রোটেশন মানে অস্থিরতা। কিন্তু রোটেশন কেন হচ্ছে? এই টি-টোয়েন্টি সিরিজ শেষ হতেই ভারতের সামনে নিউজিল্যান্ড সফর — সব ফরম্যাট মিলিয়ে। ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার জন্য রোটেশন প্রায় বাধ্যতামূলক। অর্থাৎ যে আচরণকে ওয়াটসন অনৈক্যের কারণ বলছেন, সেটাই আসলে ব্যস্ত সূচির বিরুদ্ধে একটা প্রতিক্রিয়া। এই প্যারাডক্সের সহজ সমাধান নেই — না খেলালে বোঝা, খেলালে 'চপিং অ্যান্ড চেঞ্জিং'। যেটা কম আলোচিত, সেটা হলো ডেথ ওভারের বোলিং ঝুঁকি। ২৪৯ ডিফেন্ড করতে না পারা এক ম্যাচের দুর্ঘটনা নয়; এটা টি-টোয়েন্টিতে ভারতের বারবার ফিরে আসা দুর্বলতা। ওয়াটসনের সমালোচনা প্রায় পুরোটাই ব্যাটিং অর্ডারের ওপর, অথচ আসল খুঁতটা বল হাতে।

ফুটবলের একটা তুলনা এখানে কাজে লাগে। Manchester City কেসে প্রশ্নটা ছিল কাগজে-কলমে ক্ষমতার ভার আর সিদ্ধান্ত কে নেয় — কোচ, না বোর্ড। ক্রিকেটে সেই প্রশ্নটা তত স্পষ্টভাবে উচ্চারিত হয় না, অথচ বিদ্যমান। ভারতীয় ক্রিকেটে কোচের নির্বাচনী ক্ষমতা আর সিলেকশন কমিটির ভূমিকার সীমা নিয়ে টানাপোড়েন পুরোনো। বোর্ডস্তরের এই ভারসাম্যটাই 'চপিং অ্যান্ড চেঞ্জিং' বিতর্কের ভেতরের কথা। ওয়াটসনের পরামর্শ (বেশি ধারাবাহিকতা) একটা কোচিং-দর্শন, নিয়ন্ত্রক অবস্থান নয় — এটা মনে রাখা দরকার, নইলে সমালোচনাকে নিয়মের মর্যাদা দিয়ে ফেলা হয়।

একটা পাল্টা-যুক্তিও মানতে হয়, নইলে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থাকে। ঘরের মাঠে টেস্ট হার, ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টি ওঠানামা — এসব হেলাফেলা করার মতো নয়। ঘরের মাঠে ভারতের আধিপত্যের মাপকাঠিতে রাঁচির হার একটা অস্বাভাবিক ঘটনা। যদি নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত খেই হারায়, তাহলে 'অস্থির' শব্দটা নিছক লেবেল থাকবে না, চাকরি-নিরাপত্তার প্রশ্নে পরিণত হবে। কিন্তু এখন পর্যন্ত যেটা আছে তা হলো একটা মিড-সিরিজ ডেটা পয়েন্ট, সিরিজের রায় নয়।

শেষ প্রশ্নটা তাই সরল নয়। ১-১ অবস্থায় পাঁচ ম্যাচের সিরিজে তৃতীয় ম্যাচ ইন্দোরে, তারপর নিউজিল্যান্ড সফর। আসল পরীক্ষা ওখানেই — একটা ভালো সফর সমালোচনাকে হাওয়া করে দেবে, একটা খারাপ সফর সেটাকে পাকা করবে। গম্ভীরের দুই আইসিসি ট্রফি একটা বাফার, কিন্তু ঘরের মাঠে টেস্ট হার সমালোচকদের হাতে লম্বা লাঠি দিয়েছে। প্রশ্নটা তাই 'ভারত কি অস্থির?' নয়। প্রশ্নটা হলো — সাক্ষ্যপ্রমাণের কোন অংশটা ম্যাচের, আর কোনটা মেজাজের। যে দল ২৪৯ তোলে, সে অস্থির দল নয়; যে দল ২৪৯ ডিফেন্ড করতে পারে না, তার সমস্যা অন্য জায়গায়।