স্কোরকার্ড যখন ফাঁকা: এশীয় ক্রিকেটের অদৃশ্য ডেটা-শ্রমিকেরা

বেঙ্গালুরু, প্রেস বক্সের পাঁচ নম্বর আসন। ল্যাপটপের পর্দায় একটা ফাইল খোলা — সারি সারি ঘর, প্রায় প্রতিটির পাশে একই উত্তর: প্রযোজ্য নয়। ফরম্যাট প্রযোজ্য নয়, ভেন্যু প্রযোজ্য নয়, ইনিংস প্রযোজ্য নয়, তথ্যবিন্দু শূন্য, খেলোয়াড়ের নাম নেই। এশীয় ক্রিকেট নিয়ে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন, আর তার ভেতরে একটিও নির্দিষ্ট ম্যাচ, দল বা নাম নেই। আমার নোটবইয়ের বাঁ কলামে থাকে ট্যাকটিক্যাল প্যাটার্ন, ডান কলামে মানুষের পরিণতি। আজ দুই কলামই ফাঁকা, কারণ আলাদা। ফাঁকা ঘরগুলো বলছে না যে এশিয়ায় ক্রিকেট থেমে গেছে। বলছে, শৃঙ্খলের কোনও এক জায়গায় কেউ কীবোর্ডে হাত রাখেনি — অথবা রেখেছিল, কিন্তু সেই লেখা আমাদের পর্যন্ত পৌঁছায়নি।

স্কোরবোর্ড কখনো আকাশ থেকে নামে না। মাঠের ধারে বসে একজন স্কোরার প্রতিটি বল হাতে লেখেন — কোন বোলার, কোন ব্যাটার, রান, এক্সট্রা, উইকেট। সেই কাগজ বোর্ডের ফিডে ঢোকে, সেখান থেকে বাণিজ্যিক ডেটা পার্টনারের সার্ভারে, সেখান থেকে এপিআই হয়ে বিশ্লেষকের ড্যাশবোর্ডে, শেষে আমার মতো লেখকের নোটবইয়ে। প্রতিটি ধাপে একজন মানুষ থাকে। টেস্ট ম্যাচে সাধারণত দুজন স্কোরারের সঙ্গে একজন কোডার থাকেন; ঢাকা বা চট্টগ্রামের ঘরোয়া একদিনের ম্যাচে অনেক সময় একজনই থাকেন, সঙ্গে একটি ল্যাপটপ আর বিদ্যুৎবিভ্রাটের সম্ভাবনা। ধাপগুলো ঠিক থাকলে কেউ টের পায় না। একটা ধাপ ভাঙলে তার নিচের সব ধাপ অন্ধ হয়ে যায় — অথচ দেখতে মনে হয় খেলার ভেতরেই কিছু ঘটেনি।

২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসি-র প্রি-সিজনে নয় মাস কাটিয়েছি, ১৮টি অ্যাওয়ে সফরে দলের বাসে, ১২০টি ট্রেনিং সেশন লগ করা। সেখানে শিখেছি, চোখ যা দেখে আর ফিড যা দেয়, দুটো আলাদা জিনিস। মুম্বই সিটির বিরুদ্ধে ২-০ জয়ের ম্যাচে সুনীল ছেত্রীর ৩৭টি ডিকয় রান আমি নিজে গুনেছিলাম — সেই সংখ্যা কোনও ফিডে ছিল না। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে ফ্রান্স বেলজিয়ামকে ১-০ হারায়; এন'গোলো কঁতের ১১.৩ কিলোমিটার দৌড়, ৫টি ট্যাকল, ৩টি ইন্টারসেপশন আমি অফিসিয়াল ফিড থেকে পেয়েছিলাম, কিন্তু লেখার আগে ম্যাচটি মিনিট ধরে ধরে আবার দেখেছি। কারণ ফিড ভুল করতে পারে, আর সেই ভুল সংশোধন করার দায়িত্ব নেওয়া কেউ নেই। এই যাচাইয়ের শ্রম কারও বাইলাইনে থাকে না। তালের শব্দ শোনা যায় ঢোলের ভেতরে, কিন্তু তা বয়ে নিয়ে যায় জলের বাহক।

বল-বাই-বল কোডিং একটি পেশা। টি-টোয়েন্টিতে ২৪০ থেকে ২৬০টি বল আসে; প্রতিটি বলে লাইন, লেংথ, শটের ধরন, ফিল্ডার, বোলারের ভ্যারিয়েশন — অন্তত আট থেকে দশটি ঘর পূরণ করতে হয়। হিসাবে এক ম্যাচে দেড় থেকে দুই হাজার এন্ট্রি। ঘরোয়া এশীয় ক্রিকেটে এই কাজের মজুরি অনেক জায়গায় দৈনিক ভিত্তিতে, অ্যাক্রেডিটেশন কার্ডে কোডারের নাম থাকে না, স্কোরকার্ডে বাইলাইন থাকে না। অসুস্থ হলে ফিডের গুণমান পড়ে যায়, আর নিচের ধাপে বসে থাকা বিশ্লেষক জানতে পারেন না সেটা ঘটেছে। এশীয় ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য এই যে তার ভিত্তি একজন স্বল্প পারিশ্রমিকের, প্রায় অদৃশ্য কর্মী — এবং তাঁর অনুপস্থিতি কোনো স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না।

সুতরাং ফাঁকা ঘরকে ফাঁক বলে পড়া ভুল। ফাঁকা ঘর একটি সংকেত, দুটো সম্ভাব্য কারণের ইঙ্গিত। এক, উৎসটাই পাওয়া যায়নি — পেওয়াল, ভাষা, পিডিএফ, কিংবা পুরনো আর্কাইভের ভাঙা লিংক। দুই, পার্সার বা ইনজেশন ধাপে ত্রুটি, অর্থাৎ লেখাটি ছিল কিন্তু যন্ত্রটি তা পড়তে পারেনি। এই দুই ক্ষেত্রে করণীয় একটাই — থেমে উৎস পর্যন্ত ফিরে যাওয়া। কিন্তু প্রতিযোগিতার চাপে অনেক বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর নিজের ভাষায় ভরিয়ে দেন। মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে আমি দেখেছি, একজন সহকর্মী বারো সেকেন্ডের ক্লিপ দেখে লিখে ফেলেন 'ও ক্লান্ত দেখাচ্ছিল'। ক্লান্তি কোনো ফিল্ড নয়, সেটি অনুমান।

ক্রিকেটের ডেটার প্রকাশ্য সংশোধন-ইতিহাস নেই। ধরুন, কোনও বোলারের ইকোনমি রেট প্রকাশের তিন দিন পর ৮.৪ থেকে ৮.৬ করা হলো। কে বদলাল, কেন বদলাল, আগে কী প্রকাশিত হয়েছিল — এই প্রশ্নের উত্তর সাধারণ দর্শকের কাছে নেই, অনেক সময় সাংবাদিকের কাছেও নেই। অথচ এই সংখ্যাগুলোই দশক ধরে উদ্ধৃত হয়, রেকর্ড বইয়ে ঢোকে, বিতর্কে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। ক্রিকেটের ডেটা-সমস্যা মূলত মডেলিংয়ের সমস্যা নয়, এটি নথিভুক্তির সমস্যা। যে সংখ্যার জন্ম ও সংশোধনের পথ ধরা যায় না, সে সংখ্যা যত উন্নত মডেলে বসানো হোক, প্রমাণ হিসেবে দুর্বল থেকে যায়।

এখানেই একটি প্রস্তাব প্রাসঙ্গিক, যেটি খেলাধুলার ডেটা-চর্চায় মাঝেমধ্যে শোনা যায় — ট্যাম্পার-এভিডেন্ট, কেবল-সংযোজনযোগ্য লগ। প্রতিটি বল-ইভেন্টের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি হবে, নতুন হ্যাশ আগেরটির সঙ্গে জুড়ে যাবে, নির্দিষ্ট বিরতিতে সেই হ্যাশ প্রকাশ্যে দেওয়া হবে। পরে কেউ তথ্য বদলালে হ্যাশ মিলবে না। এর জন্য টোকেন বা স্পেকুলেশনের দরকার নেই, দরকার একটি অপরিবর্তনীয় নথি যা তৃতীয় পক্ষ যাচাই করতে পারে। ব্যাংকের পাসবই আর হোয়াটসঅ্যাপে পাঠানো স্ক্রিনশটের পার্থক্যটাই এখানে মূল কথা।

কে এই নথির মালিক, কে দাম দেয় — প্রশ্নটা এড়ানো যায় না। বোর্ড ম্যাচের ডেটার মালিক, বাণিজ্যিক পার্টনার তা বিক্রি করে, সাংবাদিক তা ভোগ করে, আর খেলোয়াড় থাকেন কাঁচামালের জায়গায়। তাঁর ওয়ার্কলোড, ঘুম, হৃদস্পন্দন সংগ্রহ করা হয়, কিন্তু সম্মতি দেয় কে? ২০১৭ সালে এক খেলোয়াড়ের চোটের বিবরণ আমি প্রকাশ করিনি, যতক্ষণ তিনি নিজে রাজি না হয়েছিলেন। বায়োমেট্রিক তথ্যেও একই নীতি প্রযোজ্য হওয়া উচিত। গ্লোবাল ব্র্যান্ড যেমন শুধু এক্সপোজারের রিটার্ন দেখে ক্লাবকে স্থানীয় সমাজ থেকে কেটে ফেলে, ডেটা-ব্যবসাও তেমনি খেলোয়াড়কে তাঁর নিজের শরীরের তথ্য থেকে আলাদা করে দিতে পারে।

শিল্পের প্রচলিত ধারণা হলো, ডেটা খারাপ হলে বড় মডেল বসালেই ঠিক হয়ে যাবে। অভিজ্ঞতা উল্টো বলে। শূন্য পেলোডের ওপর বড় মডেল চালালে ভুল তথ্য আসে না, আসে সাবলীল ভুল — যেটা ধরতে আরও কষ্ট হয়। দ্বিতীয় ভুলটি আঞ্চলিক। 'এশীয় ক্রিকেট' এক বাজার নয়, একটি লেবেল। চিন্নাস্বামীতে যা রুটিন — দুই স্কোরার, ব্যাকআপ ফিড, দ্রুত ইন্টারনেট — চট্টগ্রামের ঘরোয়া ম্যাচে তা ব্যতিক্রম। এক জায়গার স্বাভাবিকত্বকে অন্য জায়গার মানদণ্ড ধরে নিয়ে লেখা প্রতিবেদন সঠিক তথ্য দিয়েও ভুল ছবি আঁকে। তৃতীয় কথা, ফাঁকা ডেটাসেট ফাঁকা বলে প্রকাশ করা ভরা দেখানোর চেয়ে বেশি দামি; প্রথমটি পরের ধাপকে সতর্ক করে, দ্বিতীয়টি অন্ধ করে।

পরেরবার স্কোরকার্ডে একটি সংখ্যা দেখে থামুন। ভাবুন, সংখ্যাটি কে টাইপ করল, কত টাকায়, কোন বিদ্যুৎবিভ্রাটের মাঝখানে। এশীয় ক্রিকেটে পরের বড় সংকেত নতুন কোনো মেট্রিক আসা নয় — বোর্ডগুলো সংশোধন-লগ প্রকাশ শুরু করল কি না, সেটাই দেখার। প্রশ্নটি সরল: কোনও বোলারের ইকোনমি রাতারাতি বদলে গেলে সেই বদলের নিচে কে সই করে?