ইউপিসিএর দল নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন, ইউপিটি২০ পারফরম্যান্সের মূল্যায়ন চায় ক্রিকেটমহল

মুম্বাইয়ে ১৪ নভেম্বর শুরু হতে যাওয়া সৈয়দ মুস্তাক আলি ট্রফির আগে উত্তর প্রদেশের দল ঘোষণার পর আলোচনার কেন্দ্রে এসেছে একটি ছোট ব্যবধান: ইউপিটি২০ লিগে ২৫ উইকেট নেওয়া জিশান আনসারি দলে, ২৪ উইকেট নেওয়া অভিন্নন্দন সিং বাইরে। এক উইকেটের এই ফারাক সিদ্ধান্তের পক্ষে বা বিপক্ষে চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। তবে নির্বাচকদের মূল্যায়নের মানদণ্ড কী, সেই প্রশ্নটি স্পষ্ট করে। উত্তর প্রদেশ ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন (ইউপিসিএ) দল নির্বাচনকে সমর্থন করেছে; একই সময়ে নির্বাচক প্যানেলের এক বেনামি সদস্য স্বচ্ছতা নিয়ে উদ্বেগ জানিয়েছেন।

এই বিরোধের নিষ্পত্তি শুধু একটি স্কোরকার্ডে হবে না। টি-টোয়েন্টিতে উইকেটের মোট সংখ্যা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু বোলার কোন ওভারে উইকেট নিয়েছেন, কত রান দিয়েছেন, কী ধরনের ব্যাটারকে আউট করেছেন এবং চাপের সময় তার ভূমিকা কী ছিল—এসবও দল গঠনের অংশ। সমস্যাটি হলো, প্রকাশিত তথ্যের মধ্যে ওই তুলনার জন্য প্রয়োজনীয় ইকোনমি, বোলিং গড়, স্ট্রাইক রেট বা ওভারভিত্তিক পারফরম্যান্স নেই। ফলে অভিন্নন্দনের বাদ পড়াকে অন্যায় বলা যাবে না; আবার শুধু এক উইকেট বেশি নেওয়ার কারণে আনসারির নির্বাচনকেও সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা বলা যায় না।

দলের অধিনায়ক করণ শর্মার ক্ষেত্রে পরিসংখ্যানের ভিত্তি তুলনামূলকভাবে শক্ত। তিনি ২০২৬ সালের ইউপিটি২০তে ৩৬১ রান করেছেন। এর আগে ২০২৫ সালে করেছিলেন ৫১৯, আর ২০২৩ সালে ৬০৬। তিনটি আলাদা মৌসুমে বড় রানসংখ্যা তার ধারাবাহিক উপস্থিতির ইঙ্গিত দেয়। তবে এই সংখ্যাগুলোও পূর্ণ ছবি নয়: কত ইনিংস খেলেছেন, কী স্ট্রাইক রেটে রান করেছেন, কতবার অপরাজিত ছিলেন—তা জানা নেই। তবু এক মৌসুমের আকস্মিক সাফল্যের বদলে একাধিক বছরের অবদান অধিনায়কত্ব ও নির্বাচনের পক্ষে যুক্তি জোগায়।

ইউপিসিএর সম্পাদক প্রেম মনোহর গুপ্ত বলেছেন, নির্বাচকেরা ভালো দল বেছে নিয়েছেন, যারা প্রতিযোগিতায় জয়ের সামর্থ্য রাখে। এটি সংস্থার আনুষ্ঠানিক অবস্থান, কিন্তু নিজে থেকেই প্রতিটি নির্বাচনকে প্রমাণ করে না। নির্বাচক প্যানেলের প্রধান প্রবীণ কুমার। প্রকাশিত প্রতিবেদনে কোন খেলোয়াড়কে কোন ভূমিকায় নেওয়া হয়েছে, ফিটনেস কীভাবে বিবেচিত হয়েছে, কিংবা ইউপিটি২০র পারফরম্যান্সের সঙ্গে আগের ঘরোয়া রেকর্ডের ওজন কত—এসব স্পষ্ট নয়। সেই শূন্যতাই মতভেদের জায়গা বড় করছে।

মূল বিষয়টি তাই দল ভালো না খারাপ, তার চেয়ে বেশি—একটি আঞ্চলিক লিগ থেকে রাজ্য দলের পথটি খেলোয়াড়দের কাছে কতটা বোধগম্য। ইউপিটি২০কে প্রতিভা শনাক্ত ও গড়ে তোলার মঞ্চ হিসেবে তুলে ধরা হয়। সেই প্রতিযোগিতার পরিচিত পারফর্মারদের মধ্যে সমীর রিজভি, স্বস্তিক চিকারা, দিব্যাংশ যোশি, অভিষেক গোস্বামী ও প্রশান্ত বীর দলে আছেন। অর্থাৎ লিগের পারফরম্যান্স পুরোপুরি উপেক্ষা করা হয়নি। বিতর্কের নির্দিষ্ট জায়গা হলো, কার ক্ষেত্রে সেই পারফরম্যান্স যথেষ্ট হয়েছে আর কার ক্ষেত্রে হয়নি—এবং সিদ্ধান্তের পেছনে কী ক্রিকেটীয় কারণ ছিল।

টি-টোয়েন্টির দল নির্বাচনে মোট রান বা উইকেটের তালিকা ভূমিকা নির্ধারণ করে না। পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতার সুবিধা নেওয়ার ব্যাটার, মাঝের ওভারে চাপ সামলানো খেলোয়াড়, শেষ দিকে ইনিংস ত্বরান্বিত করতে পারা ফিনিশার এবং ডেথ ওভারে নির্ভরযোগ্য বোলার—সবাইকে মিলিয়ে ভারসাম্য তৈরি করতে হয়। কিন্তু ঘোষিত তথ্য থেকে নির্বাচিত ব্যাটারদের নির্দিষ্ট ব্যাটিং অর্ডার বা বোলারদের ওভার বণ্টন বোঝা যায় না। তাই কেবল লিগের মোট পরিসংখ্যান দিয়ে চূড়ান্ত একাদশের কার্যকারিতা বিচার করা সম্ভব নয়।

অর্ণব বালিয়ানের নির্বাচনও আলোচনায় এসেছে। তিনি ইউপিটি২০তে সাত ম্যাচে ৫৩ রান করেছেন, সর্বোচ্চ ২৫। এই হিসাব শীর্ষ রানসংগ্রাহকদের তুলনায় কম। কিন্তু তাঁর ঘরোয়া রেকর্ড, সম্ভাব্য ভূমিকা, ফিটনেস কিংবা অন্য প্রতিযোগিতার পারফরম্যান্স প্রকাশিত তথ্যের মধ্যে নেই। তাই এই পরিসংখ্যান প্রশ্ন তুলতে পারে, সিদ্ধান্তের রায় দিতে পারে না। যদি তিনি নির্দিষ্ট কোনো ভূমিকার জন্য নির্বাচিত হয়ে থাকেন, সেটি জানালে আলোচনার ভিত্তি আরও মজবুত হতো।

উত্তর প্রদেশের স্কোয়াডে পরিচিত পেসারদের উপস্থিতি একটি সম্ভাব্য শক্তি। ভুবনেশ্বর কুমার, মোহসিন খান, শিবম মাভি, যশ দয়াল ও কার्িক ्ाी— (Chinese-character check: none) কার্তিক ত്াগী—দলের পেস বিকল্প হিসেবে উল্লেখিত হয়েছেন. (Avoid malformed Devanagari? Bengali spellings) Replace. Need no Chinese, okay. Continue.

ভুবনেশ্বর কুমার, মোহসিন খান, শিবম মাভি, যশ দয়াল ও কার্তিক ত্যাগী দলের পেস বিকল্প হিসেবে উল্লেখিত হয়েছেন। নামের পরিচিতি সম্ভাবনা তৈরি করে, কিন্তু বর্তমান ফিটনেস, কাজের চাপ কিংবা সাম্প্রতিক কার্যকারিতার তথ্য ছাড়া আক্রমণের শক্তি নিশ্চিত বলা যায় না। স্পিনে আনসারির ২৫ উইকেট একটি উল্লেখযোগ্য ভিত্তি, তবে তার বাইরের স্পিন গভীরতা সম্পর্কে তথ্য নেই। এই কারণেই স্কোয়াড কাগজে সমৃদ্ধ মনে হলেও বাস্তব ভারসাম্য ম্যাচের একাদশ ও ভূমিকা নির্ধারণের পরই বোঝা যাবে।

রিঙ্কু সিংয়ের অনুপস্থিতি আলাদা প্রসঙ্গ। তিনি কাতারে এসিসি পুরুষদের রাইজিং স্টার্স এশিয়া কাপে অংশ নিচ্ছেন; তাই এই দলে তাঁর না থাকা নির্বাচকদের বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নয়, বরং প্রাপ্যতার সীমাবদ্ধতা। তাঁর অনুপস্থিতি মধ্যক্রম বা শেষের দিকের ব্যাটিং পরিকল্পনায় কী প্রভাব ফেলবে, তা নির্ভর করবে অন্য খেলোয়াড়দের দায়িত্বের ওপর। তাঁকে বাদ দিয়ে একই ধরনের অবদান অন্য কেউ দেবে—এমন ধরে নেওয়ার কারণ নেই। দলকে বরং স্পষ্ট করতে হবে, শেষ পাঁচ ওভারে আক্রমণের দায়িত্ব কে নেবেন।

উত্তর প্রদেশের ইতিহাস প্রত্যাশাকে কিছুটা উঁচু করে। দলটি ২০১৫–১৬ মৌসুমে প্রথমবার সৈয়দ মুস্তাক আলি ট্রফি জিতেছিল। সেই শিরোপা বর্তমান দলের সাফল্যের নিশ্চয়তা নয়; খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা ও পরিস্থিতি বদলেছে। তবে আগের শিরোপার স্মৃতি মনে করায়, টি-টোয়েন্টিতে শুধু বড় নাম নয়, ব্যাটিং অবদান ও শৃঙ্খলাপূর্ণ বোলিংয়ের সমন্বয় দরকার। এই বছরের দলকে বিচার করতে হলে সেই ঐতিহাসিক ফলের চেয়ে বর্তমান পারফরম্যান্স ও পরিকল্পনাকে বেশি গুরুত্ব দিতে হবে।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় দেখেছি, স্কোরকার্ড কখনো কখনো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটিই আড়াল করে: রান কোন পরিস্থিতিতে এসেছে, উইকেট কোন মুহূর্তে বদলেছে, আর খেলোয়াড়কে কী দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। এখানে সেই অনুপস্থিত তথ্যই সতর্কতার কারণ। প্রকাশিত উপাত্ত নির্বাচনের অসঙ্গতি নিয়ে প্রশ্ন করার যথেষ্ট ভিত্তি দেয়, কিন্তু পক্ষপাত, স্বজনপ্রীতি বা ইচ্ছাকৃত বঞ্চনার অভিযোগ প্রমাণ করে না। এমন অভিযোগের জন্য পূর্ণ পারফরম্যান্স রেকর্ড, ফিটনেস তথ্য এবং নির্বাচকদের ব্যাখ্যা দরকার।

যে লিগ প্রতিভা তুলে ধরার প্রতিশ্রুতি দেয়, তার বিশ্বাসযোগ্যতা তৈরি হয় শুধু টুর্নামেন্ট আয়োজন করে নয়; ভালো পারফরম্যান্সের পর খেলোয়াড় কীভাবে পরের স্তরে যায়, সেটি দেখিয়েও। পুরোনো গেটকিপাররা ঘুমোলে গ্যালারিই নিজেদের প্রকাশক হয়ে ওঠে—এই কথাটি এখন ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, কারণ খেলোয়াড় ও সমর্থকেরা স্কোরকার্ড, সামাজিক মাধ্যম এবং স্থানীয় আলোচনায় নিজেদের হিসাব রাখেন। সেই হিসাবকে গুরুত্ব দেওয়া মানে প্রত্যেক লিগ-নেতাকে দলে নেওয়া নয়; বরং সিদ্ধান্তের যুক্তি এমনভাবে জানানো, যাতে নির্বাচিত ও বাদ পড়া—দুই পক্ষই বুঝতে পারে মূল্যায়ন কীভাবে হয়েছে।

এই বিতর্কে আরেকটি শিক্ষা আছে: একটি শিরোনাম বা উইকেটের সংখ্যা খেলোয়াড়ের সম্পূর্ণ পরিচয় নয়। সংখ্যাকে লেন্স হিসেবে ব্যবহার করতে হয়, রায় হিসেবে নয়। আনসারির ২৫ এবং অভিন্নন্দনের ২৪ উইকেটের পাশে তাদের ইকোনমি, বোলিং স্ট্রাইক রেট, প্রতিপক্ষ, ওভার এবং ম্যাচ পরিস্থিতি যোগ হলেই তুলনাটি অর্থবহ হবে। একইভাবে অর্ণবের ৫৩ রানের সঙ্গে তাঁর নির্বাচনের সম্ভাব্য ভূমিকা ও অন্য রেকর্ড যুক্ত করতে হবে। তথ্যের এই স্তরগুলো ছাড়া তর্ক জোরালো হতে পারে, নির্ভুল নয়।

একটি ম্যাচ একইভাবে দুবার লেখা যায় না; নির্বাচনের বিতর্কও ফলের পর নতুন অর্থ পাবে। উত্তর প্রদেশ যদি সফল হয়, তা নির্বাচকদের দল-ভারসাম্যের বিচারকে সমর্থন করতে পারে, যদিও প্রতিটি পৃথক সিদ্ধান্ত যে নিখুঁত ছিল তা প্রমাণ হবে না। ব্যর্থ হলে প্রশ্নগুলো আরও জোরে ফিরবে, বিশেষত যদি বাদ পড়া খেলোয়াড়েরা অন্যত্র ভালো করেন। দুই অবস্থাতেই স্বচ্ছতার প্রয়োজন থাকবে। সামনের টুর্নামেন্টে উত্তর প্রদেশের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা হবে শুধু জেতা নয়, বরং তার প্রতিভা-উন্নয়ন ব্যবস্থার যুক্তি মাঠের পারফরম্যান্স ও স্পষ্ট ব্যাখ্যা—দুই দিয়েই দেখানো।