ভিএআর যুগে বিতর্কের নতুন ঠিকানা: ফেনারবাহচের পেনাল্টি প্রসঙ্গে একটি প্রাতিষ্ঠানিক পাঠ

খেলা শুরুর ১৬ মিনিটে রেফারি পেনাল্টি নির্দেশ করলেন, সহকারী পতাকা তুলে অফসাইড দেখালেন, ভিএআর পর্যালোচনায় সিদ্ধান্ত হলো পাসটি বিপক্ষ খেলোয়াড়ের কাছ থেকে এসেছিল—তাই পেনাল্টি বহাল থাকল। ঘটনাটি য়ের সুপার লিগে ফেনারবাহচে ও আলানিয়াস্পরের ম্যাচে। প্রথমবার এই বাক্যটি পড়ে মনে হয় এটি একটি সাধারণ ম্যাচ রিপোর্ট। কিন্তু আমার নোটবুকে আমি লিখে রেখেছি: "The notebook remembers the beat before the story does." ঘটনাটির আসল গুরুত্ব ফুটবল কৌশলে নয়, ফুটবলের বিচারব্যবস্থায়, আইএফএবি-র অফসাইড আইনের সেই অংশে যেখানে খেলা হয় সবচেয়ে সূক্ষ্ম ও সবচেয়ে বেশি ভুল-পড়া ধারণা নিয়ে। আইন ১১-এর ভাষায়, প্রতিপক্ষ খেলোয়াড় যদি ইচ্ছাকৃতভাবে বল খেলেন, তবে অফসাইড পর্বটি রিসেট হয়। কিন্তু ফুটবল-লিগ্যাল আলোচনায় সবচেয়ে বেশি যে প্রশ্নটি আসে, তা হলো কীভাবে আমরা ইচ্ছাকৃত খেলা আর নিছক স্পর্শের পার্থক্য করব। ডিফ্লেকশন হলে অফসাইড পর্ব রিসেট হয় না; ইচ্ছাকৃত খেলা হলে হয়। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যের উপরেই কখনো একটি পেনাল্টির বৈধতা নির্ভর করে, কখনো চ্যাম্পিয়নশিপ-দৌড়ের একটি পয়েন্ট। পত্রিকার খবরটি সিদ্ধান্ত বলেছে, ব্যাখ্যা বলেনি। এইটুকুই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় সম্পদ আর সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। আমার তিন বছরের নোটে ভিএআরের যুগে রেফারিং পর্যালোচনার একাধিক কেস আছে। দেখেছি, ভিএআর বিতর্ক কমায় না, বরং বিতর্কের ঠিকানা বদলায়। আগে প্রশ্ন ছিল রেফারি যা দেখেছেন তা ঠিক কি না, এখন প্রশ্ন রেফারি-সহকারী কী ভেবেছিলেন, আর ভিএআর রুমে সেটি কীভাবে হলো। আইএফএবি-র স্পষ্ট-ও-অভ evident ত্রুটি-র থ্রেশহোল্ডের ব্যাখ্যা এখন সাংবাদিক, ভক্ত, ক্লাব সচিব—সবাই আলাদাভাবে করেন। ফেনারবাহচে মাঠের ভেতর প্রথম থেকেই চাপে। এই ধরনের বাড়তি সময়ে পেনাল্টি দাবি করা ম্যাচে এক-একটি সিদ্ধান্ত প্রায়ই ফাইনাল স্কোরলাইনেই ফিরে আসে, পরে নয়। একই সাথে আলানিয়াস্পররের মতো মধ্যম কাতারের ক্লাব বড় ক্লাবের মাঠে রক্ষণাত্মক ব্যবস্থায় খেলে, তাই একাধিক শরীর-লড়াই ও পেনাল্টি বক্স রিফ্লেক্স তৈরি হয়। এই ধরনের ম্যাচে ভিএআর হস্তক্ষেপের হার সাধারণত বেশি, কারণ পেনাল্টি বক্সে সংঘর্ষ বেশি হয়, আর পেনাল্টি বক্সের সিদ্ধান্তগুলিই ভিএআর-এর টার্গেট এলাকা। এই ম্যাচে যে খেলোয়াড়টি স্পর্শ পান, তিনি লেভেন্ট মার্কান। ম্যাচের ১৬ মিনিটে এই খেলোয়াড় পেনাল্টি বক্সে ছিলেন—এটি থেকে কোনো কৌশলগত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো নামমাত্র পাগলামি; একটি ডেটা পয়েন্ট দিয়ে কৌশল দাবি করা মানে অনুমানকে তথ্য বানানো। তবে এই ধরনের ঘটনায় দলের অভ্যন্তরীণ সম্পর্কের চাপ বোঝা যায়: চ্যাম্পিয়নশিপ-দৌড়ের ক্লাবগুলোতে এই ধরনের একক মুহূর্তে জড়িয়ে পড়া খেলোয়াড় নিজের ইচ্ছার বাইরে আলোচনার কেন্দ্রে পড়েন। মিডিয়া ফ্রেমিং অনুযায়ী, ঘটনাটি প্রায়ই অ্যানাটোলিয়ার ক্লাব বনাম ইস্তানবুলের প্রতিষ্ঠান ফ্রেমে ঢুকে যায়। এই ফ্রেমে ভিএআর সিদ্ধান্তের পেছনের আইনি ব্যাখ্যা প্রায়ই হারিয়ে যায়। আমি এখানে একটা বাক্য যোগ করি: "The press box is my metronome; the crowd is the song." প্রেস বক্সের তাল একটাই কথা বলে—গোলরক্ষক কিছু করেননি, পতাকা উঠেছে, ভিএআর পর্যালোচনা হয়েছে, সিদ্ধান্ত পেনাল্টি। এই চারটি বাক্যের বাইরে যা কিছু নাটক, তা মাঠের বাইরের। প্রতিষ্ঠানগত দিক থেকে এটাই বড় সংকট। ফেনারবাহচের ঘরের ম্যাচে প্রতিদিন প্রায় এক-একটি ভিএআর সিদ্ধান্ত শেষ পর্যন্ত প্রশ্ন তোলে রেফারি নিয়োগব্যবস্থা, প্রেসিডেন্ট ক্লাবগুলোর চাপ, আর টিএফএফ-এর রেফারি কমিটির ওপর। সেটা কি ফুটবল-কৌশলের ইস্যু, নাকি আইন-ব্যবস্থার স্বচ্ছতার ইস্যু, তা ফুটবলমহল আলাদা করে ভাবে না। আইএফএবি-র স্পষ্ট-ও-অভ evident ত্রুতির থ্রেশহোল্ডের ব্যাখ্যা আলানিয়াস্পরর ভক্তরা পড়বেন অন্যরকম, ফেনারবাহচে ভক্তরা পড়বেন আরেকরকম। রেফারি সিদ্ধান্ত বহাল থাকলেও পরে প্রায়ই কমিটির পর্যালোচনা চলে আসে—সেটা ফল বদলায় না, বদলায় পরের ম্যাচের নিয়োগ। আমার দশ বছরের রিপোর্টিং অভিজ্ঞতায় আবার একটা কথা মনে পড়ে: "I keep the beat by counting what everyone else forgets." সবাই পেনাল্টি দাবির দিকে ছুটছে; আমি দেখছি সিদ্ধান্তটির পরের খবরটি কী। পেনাল্টি গোলে পরিণত হলো কি হলো না, এই তথ্যটিই এই ঘটনার গুরুত্ব নির্ধারণ করে। যদি এক গোলের ব্যবধানে ম্যাচ শেষ হয়, তবে এই ঘটনা চ্যাম্পিয়নশিপ-দৌড়ের বিতর্কিত অধ্যায় হয়ে থাকবে। যদি পেনাল্টি মিস হয়, বা ম্যাচ বড় ব্যবধানে শেষ হয়, তবে এটি হবে কেবল একটি স্মৃতি-ক্লিপ। ফুটবলমহলে আমার একটি পুরনো সমস্যা আছে—কয়েকটি সংবাদ প্রতিষ্ঠানের ম্যাচ রিপোর্ট করার সময় গোলে পৌঁছায়, কিন্তু জুলাই-আগস্টের রেজিস্ট্রেশন ডেডলাইনের হিসাব রাখে না। আমি পুরোপুরি বিশ্বাস করি না যে সব বিতর্ক ভিএআর-এর ত্রুটি; কিছু বিতর্কের মূল কারণ সিদ্ধান্তটি কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, তা ব্যাখ্যা না করাই। ভিএআর বিতর্ক কমায় না, বিতর্কের কেন্দ্র বদলায়। আগে রেফারির চোখ বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল; এখন আইএফএবি-র আইন ১১-এর ইচ্ছাকৃত খেলা আর নিছক স্পর্শের পার্থক্য বিতর্কের কেন্দ্রে। এই বদলটি কৌশলগত অগ্রগতি নয়, দায় কমিয়ে দেওয়ার প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা—একটি সিদ্ধান্তকে ছয়টি ডেটা পয়েন্টের একটি খবরে পরিণত করলে, প্রশ্ন করার দায়িত্বও ছোট হয়ে যায়। এটা আমার সর্বসম্মত মত, নয়; তবে ঘটনা যত বেশি একটা পেনাল্টি সিদ্ধান্তকে পুঁজি করে চলে, তত বেশি খেলাটি তার নিজের আইন থেকে দূরে সরে। সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি—রেফারিং ব্যবস্থার ভেতরে নয়, ফুটবলের দর্শকদের মনে। আমি আমার নোটবুকে আজ একটি নতুন লাইন যোগ করেছি: কেউ যদি আমাদের ধরে চলে, তবে প্রথমেই জিজ্ঞা করা উচিত—পেনাল্টি হলো কি না। ফলে সেই সিদ্ধান্তের ভবিষ্যৎ অজানা। কিন্তু সেই অজানার ভেতরেই থাকছে আমাদের পরবর্তী প্রতিবেদনের প্রথম বাক্য। একটি ডেটা পয়েন্ট দিয়ে কৌশল দাবি করা যায় না; একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত দিয়ে ভিএআর-এর সফলতা প্রমাণ হয় না। এটাই আমি আমার নোটবুকে লিখে রাখি, যেন মাসের পর মাস আলাপ-আলোচনার ঝড়ে হারিয়ে না যায়।