স্যান্ডপেপারগেট: ফিসফিস, অস্বীকৃতি আর একটি অসমাপ্ত স্কোরবুক

কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ ছিল টেস্টের তৃতীয় দিন। রাজশাহীতে তখন বিকেল গড়িয়ে সন্ধ্যা, আমি ডেস্কে বসে স্ট্রিমের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, পাশে পুরোনো স্কোরবুকটা খোলা। বলের যত্ন নিচ্ছিলেন না কোনো আম্পায়ার, নিচ্ছিল একটি ক্যামেরা। স্ট্যান্ডের কেউ একজন জুম করে ফেলেছিলেন ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে; পর্দায় তখন ছোট্ট একটি পীতবর্ণ বস্তু, তারপর সেটি প্যান্টের ভেতরে, তারপর সূর্যকাচ আর একটা সাদা কাপড়ের নাটক, আর শেষে বাউন্ডারি লাইনের কাছে সেই অদ্ভুত কথোপকথন।

সেই একটি ফ্রেম ক্রিকেটের সবচেয়ে ভারী প্রমাণ হয়ে গেল। এবং সেটি এসেছিল একজন ক্যামেরা অপারেটরের চোখ থেকে — কোনো ম্যাচ রিপোর্ট থেকে নয়, কোনো ম্যাচ রেফারির নোট থেকে নয়, কোনো আম্পায়ারের হলফনামা থেকে নয়। আমার পঞ্চাশ বছরের খেলা-দেখার জীবনে এটাই সবচেয়ে বড় শিক্ষা: রেকর্ড কখনো নিজে থেকে তৈরি হয় না, কেউ একজন সেটি লিখে রাখে। কেউ একজন ক্যামেরা তাক করে থাকে। কেউ একজন নোটবুকে তারিখ টুকে রাখে।

সাত বছর পর সেই একই ফ্রেম ফিরে এসেছে সম্পূর্ণ অন্য পোশাকে। এবারের প্রমাণ একটি আত্মজীবনী, একটি সাংবাদিক সম্মেলন আর একটি রেডিও সাক্ষাৎকার। উসমান খাওয়াজা তাঁর বইতে লিখেছেন, কেপ টাউনের সেই পরিকল্পনা সম্পর্কে পুরো দলই জানত। প্যাট কামিন্স প্রকাশ্যে সেই দাবিকে বলেছেন দায়িত্বজ্ঞানহীন ও মানহানিকর। আর ডক্টর সাইমন লংস্টাফ — যাঁকে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নিজেই স্যান্ডপেপারগেটের পর সংস্কৃতি পর্যালোচনার দায়িত্ব দিয়েছিল — তিনি বলছেন, তিনি “ফিসফিস” শুনেছিলেন, শুনেছিলেন হয়তো আরও মানুষ জানত, হয়তো আগেও এমন কিছু ঘটেছিল।

এই তিনটি বাক্য একসাথে বসালে যেটি তৈরি হয়, সেটি কোনো প্রমাণিত সত্য নয়। সেটি একটি অমীমাংসিত সাক্ষ্য-বিতর্ক। আর সেটি নিয়েই আজ আমার নোটবুক খোলা।

প্রেক্ষাপট: যে দিনের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াকে নিজের আয়নায় তাকতে হয়েছিল

ঘটনাটা সবার জানা, তবু স্মৃতি ঠিক রাখা দরকার। কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিনে ব্যানক্রফট বলের গায়ে ঘষা দেন একটি ক্ষয়কারী বস্তু দিয়ে। আম্পায়াররা বল বদলান। ম্যাচ শেষে সাংবাদিক সম্মেলনে স্টিভ স্মিথ “লিডারশিপ গ্রুপ” শব্দবন্ধটি ব্যবহার করেন — যেটি সেই মুহূর্তে অস্পষ্ট ছিল, এবং আজও অস্পষ্ট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ব্যানক্রফটকে ম্যাচ ফি-র সত্তর শতাংশের বেশি জরিমানা ও ডিমেরিট পয়েন্ট দেয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া পরে স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস এবং ব্যানক্রফটকে নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয়।

তারপর আসে সেই পর্যালোচনা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সিডনির দ্য এথিক্স সেন্টারের নির্বাহী পরিচালক ডক্টর সাইমন লংস্টাফকে দায়িত্ব দেয় সংস্কৃতি পর্যালোচনার। রিপোর্টটি জমা পড়ে ২০১৮ সালের শেষ দিকে, শিরোনামে ছিল সামাজিক অনুমতিপত্রের প্রশ্ন। তার ভাষায় ক্রিকেটের ভেতরে একটি সংস্কৃতি ছিল যেখানে জেতার জন্য খরচটা কে বহন করবে, সেই হিসাব রাখা হতো না। সেই রিপোর্টের ছাপ আজও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নীতিতে আছে।

কিন্তু পর্যালোচনা একটি কাজ করেনি। সেটি কোনো আদালতের তদন্ত ছিল না। সেটি ছিল একটি সাংস্কৃতিক নিরীক্ষা — যেখানে মানুষকে ডাকা হয়েছিল নিজেদের অভ্যাস নিয়ে কথা বলতে, নিজেদের অপরাধ স্বীকার করতে নয়। এই পার্থক্যটি না বুঝলে আজকের পুরো বিতর্কটি ভুল দরজায় ঠেলা হবে।

আমি এই জায়গায় একটা কথা বারবার বলি, এবং আজও বলব: আবাহনীর নোটবুক আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতিরও একটি নাড়ি থাকে। তুমি যদি সময়মতো টুকে না রাখো, তবে পাঁচ বছর পর যার যেটা মনে পড়বে, সেটাই ইতিহাস হয়ে যাবে। প্রশ্ন হলো, কে টুকে রেখেছিল?

মূল বিশ্লেষণ: ছয়টি এন্ট্রি, ছয় রকম ওজন

আমি সারা জীবন স্কোরবুক রেখেছি। স্কোরবুকে একটি নিয়ম আছে — রান আর উইকেট একই কলমে লেখা হয় না। একটি তথ্য, আর একটি দাবি, একই খোপে বসানো যায় না। আজকের ঘটনাটিকে আমি সেই নিয়মে সাজাতে চাই।

প্রথম এন্ট্রি: খাওয়াজা বলছেন পুরো দল জানত। এটি একটি প্রথম-পুরুষের বয়ান, একটি আত্মজীবনীর ভেতরে লেখা। আত্মজীবনী একটি সাহিত্য-ধরন, যার ভেতরে স্মৃতি থাকে, ব্যাখ্যা থাকে, এবং বাজারও থাকে। এর ওজন আছে — কিন্তু সেটি স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রমাণ নয়। বইটি কাউকে নাম নিয়ে অভিযুক্ত করেনি, কাউকে হলফনামায় টানেনি, কোনো নথি হাজির করেনি।

দ্বিতীয় এন্ট্রি: কামিন্স বলছেন দাবিটি দায়িত্বজ্ঞানহীন ও মানহানিকর। এটি কামিন্সের অবস্থানের একটি স্পষ্ট নথি। এটি অন্তর্নিহিত সত্যের প্রমাণ নয়। কিন্তু ভাষাটি লক্ষ করার মতো। একজন অধিনায়ক যখন “মানহানিকর” শব্দ ব্যবহার করেন, তখন কথোপকথনটি শাসনব্যবস্থার টেবিল থেকে আইনি টেবিলে সরে যায়। লকার রুমের দরজা তখন বন্ধ হয়ে যায়। আমি বহুবার দেখেছি, কেউ যখন “মানহানি” বলে, তখন সে আর গল্প বলতে চায় না, সে নিজের পাহারাদার নিয়োগ করে।

তৃতীয় এন্ট্রি: লংস্টাফ বলছেন তিনি “ফিসফিস” শুনেছিলেন। এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে দুর্বল এন্ট্রি। ফিসফিস মানে কারও কথা, যার নাম নেই, যার নথি নেই। ফিসফিস সন্দেহের জন্ম দেয়, সিদ্ধান্তের নয়। একজন তদন্তকারী হিসেবে লংস্টাফ সৎ থেকেছেন — তিনি বলেছেন, এটুকুই তাঁর কাছে আছে। সততা এখানে প্রমাণের বিকল্প নয়।

চতুর্থ এন্ট্রি: লংস্টাফ বলছেন, প্রবীণ খেলোয়াড়দের আরও কিছু বলার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল, কেউ কিছু বলেনি। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে দুঃখজনক বাক্য। কারণ এটি থেকে একাধিক ব্যাখ্যা বেরোয় — গোপন করা হতে পারে, অজ্ঞতা হতে পারে, পর্যালোচনার ওপর অবিশ্বাস হতে পারে, আইনি ভয় হতে পারে, অথবা পর্যালোচনার প্রক্রিয়াটাই এমনভাবে ডিজাইন করা হতে পারে যে স্বীকারোক্তি বেরোবে না। নিবন্ধটি এই ব্যাখ্যাগুলোর একটি বেছে নেয় না। ফলে বাক্যটি একটি খোলা দরজা, যার ওপারে কেউ ঢোকেনি।

পঞ্চম এন্ট্রি: খাওয়াজা বলছেন পর্যালোচনায় তাঁকে ডাকা হয়নি; লংস্টাফ বলছেন তাঁর মনে নেই ডাকা হয়েছিল কি না। এটি একটি সম্ভাব্য বাস্তব বিরোধ, প্রমাণিত বিরোধ নয়। এখানেই নথির দরকার। সাক্ষাৎকারের তালিকা থাকলে বিতর্কটি সেই দিনই শেষ হয়ে যেত। সাত বছর পরও তালিকাটি প্রকাশ্যে নেই। এই অনুপস্থিত তালিকাটিই এই গল্পের সবচেয়ে বড় চরিত্র।

ষষ্ঠ এন্ট্রি: লংস্টাফ বলছেন, কামিন্সের বয়ান তাঁর কাছে বিশ্বাসযোগ্য ঠেকেছে; এবং একইসাথে বলছেন, সবার জানার প্রশ্নটি অমীমাংসিত। এই দুটি বাক্য পরস্পরবিরোধী নয়। এটি একটি অসমাপ্ত হিসাবের স্বীকৃতি।

এই ছয়টি এন্ট্রি পড়লে একটি জিনিস পরিষ্কার হয়। প্রশ্নটি “কে মিথ্যা বলছে” নয়। প্রশ্নটি হলো, একটি প্রতিষ্ঠান কীভাবে নিজের অসম্পূর্ণ স্মৃতিকে চূড়ান্ত রায় হিসেবে জমা রেখে দেয়।

আমি এখানে একটি ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ জিনিস যোগ করতে চাই, যা সাধারণত কেউ লেখে না। ২০১৮ সালের সাংবাদিক সম্মেলনে যে শব্দবন্ধটি জন্ম নিয়েছিল — “লিডারশিপ গ্রুপ” — সেটি কোনোদিন সংজ্ঞায়িত হয়নি। কারা এই গ্রুপে ছিলেন, কতজন, কোন দায়িত্বে — কোথাও লেখা নেই। একটি প্রতিষ্ঠান যখন তার নিজের নথিতে একটি মূল শব্দবন্ধ অসংজ্ঞায়িত রেখে দেয়, তখন সেটি আর ভুল নয়, সেটি একটি নকশা। পরে যে কেউ এই শব্দ ধরেই নিজের অবস্থান তৈরি করতে পারেন, এবং কেউই প্রমাণ করতে পারবে না যে তিনি ভুল করছেন।

বলের যত্ন একটি হাত-বদল করা কারিগরি — এই দিকটা কেউ দেখে না

আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি কাইনেসিওলজিতে, শরীরের কাজ নিয়ে। কিন্তু এই জায়গায় আমি বলব, বলের যত্ন নেওয়াটাও একটি শরীর-বিষয়ক কাজ। রিভার্স সুইং আকাশ থেকে আসে না। এটি আসে একটি অভিন্নভাবে পুরোনো, একদিক দিয়ে ঘষা, একদিক দিয়ে সুরক্ষিত বল থেকে। এটি একটি কালচার — কে বল রাখে, কে সেটি শার্টের কোণে মুছবে, কে বাউন্ডারি থেকে ফেরত পাঠানোর আগে একবার আঙুল বুলিয়ে নেবে। এই কাজটি একজন করে না। এটি তিনজন মিলে করে, এবং সেটি চলে ম্যাচের পর ম্যাচ।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: বলের রক্ষণাবেক্ষণ একটি বিতরণ করা কারিগরি, তাই সেই কারিগরি সম্পর্কে জ্ঞান লকার রুমের বাতাসে মিশে থাকে। এর মানে হলো, “সবাই জানত” — এই কথাটি একইসাথে খুব বিশ্বাসযোগ্য এবং সম্পূর্ণ অপ্রমাণযোগ্য। বিশ্বাসযোগ্য, কারণ এই ধরনের কারিগরি কখনো একা থাকে না। অপ্রমাণযোগ্য, কারণ বাতাসে মিশে থাকা জ্ঞান কোনো নথিতে ওঠে না। বোলার জানতে পারেন বলটি কোন দিকে ঘষা, দুই স্লিপ জানতে পারেন কে বলটা ফেরত দিচ্ছে, কিন্তু কেউ কাউকে কিছু বলতে হয় না। চোখের কোণে দেখা, হাতের অভ্যাসে বোঝা — এগুলো কোনো টেপে ধরা পড়ে না।

আমি এই কারণেই মনে করি না যে আগামীকাল কেউ প্রমাণ নিয়ে হাজির হবে। যদি কেউ সত্যিই আরও জানত, তবে তার প্রমাণ হবে নথি — অভ্যন্তরীণ ইমেইল, সাক্ষাৎকারের টেপ, নিরাপত্তাকর্মীর নোট, ম্যানেজারের ডায়েরি। ফিসফিস কোনোদিন প্রমাণ হবে না। আমি নোটবুকে লিখে রাখলাম, তারিখ দিয়ে।

আরেকটি জিনিস আছে, যা লংস্টাফের সাক্ষাৎকারে স্পষ্টভাবে আসেনি কিন্তু প্রক্রিয়ার নকশায় লুকিয়ে আছে। একজন খেলোয়াড়কে প্রবেশ করানো হয়েছিল একটি কক্ষে, যেখানে তাঁর কোনো আইনি সুরক্ষা ছিল না, ছিল না ক্ষমার নিশ্চয়তা — এবং তাঁকে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, তুমি আরও কিছু জানো কি না। যে কোনো কৌশলবিদ্যা বলবে, এই নকশা থেকে স্বেচ্ছা-প্রকাশ পাওয়ার সম্ভাবনা অত্যন্ত কম। স্বেচ্ছা-প্রকাশ যেখানে নিজের জবাবদিহিতা নিশ্চিত হয়, সেখানে কেউ স্বেচ্ছায় কিছু বলে না। লংস্টাফের মূল্যায়ন সৎ, কিন্তু যে প্রক্রিয়ায় তিনি সেই প্রমাণ খুঁজেছিলেন, সেই প্রক্রিয়াটি তার জবাব দিয়েছে।

এটা মাঝে মাঝে আমার কাছে লকার রুমের ঘড়িটা মনে করায়। লকার রুম হলো হাত-ছাড়া একটি ঘড়ি; ঘণ্টা বাজার আগেই আপনি টের পান। ২০১৮ সালে পুরো ক্রিকেট-বিশ্ব সেই ঘণ্টার নিচে দাঁড়িয়ে ছিল, আর কেউ কেউ তখনও নিশ্চিত ছিলেন সব ঠিক আছে।

কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেল: বাইরের পাঠ ভুল জায়গায় খুঁজছে

এখন সেই অংশটি, যেখানে আমার সাথে অধিকাংশ মানুষের মত মিলবে না।

প্রচলিত পাঠটি এইরকম: “খাওয়াজা বই লিখেছেন, সুতরাং ব্যাপারটা ভেসে এসেছে; কেউ একজন মিথ্যা বলছেন; ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আরেকবার ঢেকে দিতে চাইছে।” এই পাঠটি সহজ, আবেগে ঠাসা, এবং আমার মনে হয় এটি ভুল।

আমার কন্ট্রারিয়ান দাবি: এই ঘটনাটিতে কোনো নতুন দোষী নেই। এই ঘটনাটিতে একটি নতুন সাক্ষ্য-সংকট আছে। এবং সাক্ষ্য-সংকট দোষ দিয়ে মেটানো যায় না।

দেখুন, লংস্টাফ কামিন্সের অস্বীকৃতিকে বিশ্বাসযোগ্য বলছেন। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বাক্য, যেটি খাওয়াজা-পক্ষের পাঠে চাপা পড়ে যায়। যদি লংস্টাফ সত্যিই মনে করতেন কামিন্স মিথ্যা বলছেন, তাহলে তিনি এটুকু বলতে পারতেন। তিনি বলেননি। বরং তাঁর প্রশ্নটি ছিল একটি প্রক্রিয়াগত প্রশ্ন — যদি কামিন্স না জেনে থাকেন, তবে আর কে জানত? এবং সেটি তিনি অমীমাংসিত রেখেছেন — কোনো ষড়যন্ত্রের ইঙ্গিত দিয়ে নয়, বরং একটি প্রকৃত প্রশ্ন হিসেবে।

আবার উল্টোদিকটাও সত্যি। খাওয়াজার দাবিকে নিছক “বইয়ের বাজার” বলে উড়িয়ে দেওয়াও ঠিক হবে না। কারণ তিনি যা বলছেন, সেটি একটি অনুভবের রেকর্ড — একজন খেলোয়াড় হিসেবে তিনি অনুভব করেছিলেন দলের ভেতরে কিছু একটা ছড়িয়ে আছে। অনুভব প্রমাণ নয়, কিন্তু অনুভব ইতিহাসের একটি অংশ। আমি পঁচিশ বছর ধরে ক্লাবের করিডোরে হেঁটেছি। আমি জানি, দল যখন কিছু লুকাতে বসে, তখন করিডোরের হাওয়া বদলে যায়, এবং সেটি কোনো স্কোরকার্ডে ওঠে না।

তৃতীয় যে জিনিসটি বাইরের পাঠ ভুল পড়ে, সেটি হলো পর্যালোচনার উদ্দেশ্য। সংস্কৃতি পর্যালোচনা একটি বিচারকক্ষ নয়। সেটি একটি ক্লাবের নোটবুকের মতো — এখানে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়, নম্বর দেওয়া হয় না। লিংগস্টাফের রিপোর্টের কাজ ছিল ভবিষ্যৎ পরিবর্তনের নকশা দেওয়া, অপরাধের তালিকা টাঙানো নয়। কিন্তু সাত বছর পর আমরা সেই রিপোর্টকে ফৌজদারি নথি হিসেবে ব্যবহার করছি, এবং তারপর অভিযোগ করছি যে প্রমাণ নেই। এটা কোনো ন্যায্য অভিযোগ নয়।

চতুর্থ, এবং আমার মতে সবচেয়ে অস্বস্তিকর: আমরা এই গল্পটিকে খাওয়াজা বনাম কামিন্স হিসেবে পড়ছি, কিন্তু প্রকৃত চরিত্র দুজন খেলোয়াড় নন। প্রকৃত চরিত্র দুটি — একটি অপ্রকাশিত সাক্ষাৎকার-তালিকা, এবং একটি অ-সংজ্ঞায়িত “লিডারশিপ গ্রুপ”। এই দুই ফাঁকা জায়গা না ভরলে আগামী বিশ বছরেও এই একই কথোপকথন চলবে, শুধু কণ্ঠস্বর বদলাবে।

আমি এখানে আরেকটি জিনিস বিশ্বাস করি, যদিও এটি কম বলা হয়। এই ধরনের ঘটনায় মানুষ সাধারণত দুই ভাগে ভাগ হয় — যারা জানে এবং যারা জানে না। কিন্তু বাস্তবতা ত্রিভাগ: যারা জেনেছিল, যারা জানত কিন্তু সেটি স্বীকার করতে শেখেনি, এবং যারা জানে না যে তারা জানে। শেষ শ্রেণির মানুষটি সবচেয়ে বেশি সত্যি কথা বলেন, কারণ তার স্মৃতি কোনো অপরাধবোধ দিয়ে সাজানো নয়। লংস্টাফের ফিসফিস সম্ভবত এই শেষ শ্রেণির কর্ণধারদের কাছ থেকে এসেছে।

এবং এই জায়গায় আমাকে একটি পুরোনো কথা বলতে হয়। খালি স্টেডিয়ামের ডায়েরি নীরব ছিল না; সেটা ছিল অনুপস্থিত পায়ের শব্দে ভরা। স্যান্ডপেপারগেটের পর্যালোচনাও ঠিক তাই ছিল — একটি সাক্ষাৎকার-প্রক্রিয়া, যা তার নিজের অনুপস্থিত অংশগুলো দিয়েই গল্প বলে।

শেষের দিকে: পরের নোটবুক কার হাতে যাবে

আমার বয়স পঁয়ষট্টি। আমি আর সেই মানুষ নই যে ২০০৬ সালে দৈনিক পত্রিকার ডেস্কে প্রথম বসে ভেবেছিলাম, ম্যাচ রিপোর্ট মানে ফলাফল লেখা। এখন আমি জানি, ম্যাচ রিপোর্ট মানে সাক্ষ্যের হিসাব রাখা। কে বলেছে, কখন বলেছে, কী লিখে রাখা হয়েছে, আর কী বাদ পড়েছে।

আমি সময় ধরে রাখি সময়কে ভয় পাই বলে নয়, খেলাটির একটি সাক্ষী দরকার বলে। স্যান্ডপেপারগেটের বিরুদ্ধে আমার একমাত্র অভিযোগ সেটি নয় যে ভুলটা হয়েছিল — মাঠের ভুল হয়, হয়েই থাকে। আমার অভিযোগ হলো, সেই ভুলের নথিটি অর্ধেক লেখা অবস্থায় বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে।

এখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে সিদ্ধান্তটি। লংস্টাফ নিজেই বলেছেন, প্রতিষ্ঠানটিকে ভাবতে হবে কেউ কেউ আরও কিছু জানত কি না, অথবা সাক্ষাৎকারের সুযোগ পেয়েও কেউ কিছু বলেনি কি না — এই হিসাবের অনুপস্থিত অংশগুলো নিয়ে তদন্ত হবে কিনা। যদি উত্তর হয় হ্যাঁ, তবে প্রশ্নটি হবে না “কে জানে”, প্রশ্নটি হবে “কোন নথি আছে”। যদি উত্তর হয় না, তবে খাওয়াজা এবং কামিন্স — এই দুই পরিবারের জন্য নয়, ক্রিকেটের জন্যই — একটি দরজা খোলা থাকবে।

আমি খেলোয়াড়দের দোষারোপ করি না। আমি কেবল লিখে রাখি, কারণ আমি দেখেছি সময় কীভাবে মানুষের স্মৃতিকে গড়ে তোলে। ২০১৮ সালে ব্যানক্রফটের হাতের কাছে একটি ছোট্ট হলুদ বস্তু ছিল, আর একটি ক্যামেরা ছিল। আজ আমাদের হাতে আছে একটি বই এবং একটি সাংবাদিক সম্মেলন। প্রমাণের ধরন বদলেছে, সাক্ষ্য দিতে থেমে যায়নি।

ফাইনাল হুইসেল গল্প শেষ করে না; নোটবুকটা পরের রক্ষকের হাতে দিয়ে যায়। প্রশ্ন শুধু একটাই — পরের রক্ষকটি কি সাক্ষাৎকারের তালিকাটি খুঁজে পাবেন, নাকি শুধু আরেকটি বই পাবেন?