স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির আট বছর পর খোয়াজার বিস্ফোরক দাবি: অস্ট্রেলিয়ার পুরো দলই কি জানত?

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির নতুন অধ্যায়: তিন ক্রিকেটারের শাস্তির আড়ালে কি ছিল পুরো দলের নীরবতা?

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপটাউনের নিউল্যান্ডস। দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তৃতীয় টেস্টের একটি মুহূর্ত অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে এমন দাগ রেখে যায়, যা পরবর্তী আট বছরেও মুছে যায়নি। ক্যামেরার চোখে ধরা পড়ে ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতে থাকা স্যান্ডপেপার। বলের অবস্থা পরিবর্তনের সেই প্রচেষ্টা প্রকাশ্যে আসার পর অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যাটার ব্যানক্রফট শাস্তির মুখে পড়েন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে বলা হয়েছিল, পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানতেন এই তিনজনই।

কিন্তু ২০২৬ সালের ৭ নভেম্বর সেই প্রতিষ্ঠিত বিবরণকে নতুন করে প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়েছেন উসমান খাজা। নিজের আত্মজীবনী 'Sabr' প্রকাশের আগে দেওয়া সাক্ষাৎকার এবং বইয়ের প্রকাশিত অংশে সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার দাবি করেছেন, কেপটাউনের ঘটনায় পুরো দলের সদস্য ও সংশ্লিষ্ট কর্মীদের জানাশোনা ছিল। তাঁর বক্তব্যের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অংশটি হলো, স্যান্ডপেপার ব্যবহারের আলোচনা কেপটাউনে শুরু হয়নি; তার আগের টেস্ট, পোর্ট এলিজাবেথেও বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হয়েছিল।

খাজার ভাষ্য, 'It was all of us. Not the batters, not the bowlers, not the staff. All of us.' অর্থাৎ, তাঁর স্মৃতিতে ঘটনাটি কেবল তিনজন ক্রিকেটারের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত ছিল না; দলের ভেতরে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা এবং সচেতনতার পরিধি ছিল অনেক বিস্তৃত। এই বক্তব্য সত্য হলে ২০১৮ সালের কেলেঙ্কারির ব্যাখ্যা বদলে যায়। তখন প্রশ্ন দাঁড়ায়, মাঠে যিনি স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছেন, পরিকল্পনায় যাঁর ভূমিকা ছিল এবং যাঁরা বিষয়টি জানতেন—তাঁদের দায় কি একইভাবে বিবেচিত হয়েছিল?

তবে খাজার বক্তব্যকে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে ধরে নেওয়ার সুযোগ নেই। এটি তাঁর ব্যক্তিগত স্মৃতির ভিত্তিতে দেওয়া গুরুতর দাবি, যা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্তের সিদ্ধান্তের সঙ্গে সরাসরি সাংঘর্ষিক। সংস্থাটি নতুন বক্তব্যের পরও জানিয়েছে, তাদের তদন্তে যে তথ্য বিবেচনা করা হয়েছিল, তার ভিত্তিতে তারা আগের সিদ্ধান্তে আস্থাশীল। সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানও পুরো দলের জানাশোনার দাবি নিয়ে আপত্তি জানিয়েছেন। ফলে এই মুহূর্তে ক্রিকেটবিশ্বের সামনে রয়েছে দুটি পৃথক বিবরণ: একটি আনুষ্ঠানিক তদন্তের, অন্যটি দলের ভেতরে থাকা একজন সাবেক খেলোয়াড়ের স্মৃতিচারণ।

আমার দীর্ঘদিনের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে এমন ঘটনা খুব কমই দেখা যায়, যেখানে একটি পুরোনো শাস্তির সিদ্ধান্তের চেয়ে সেই সিদ্ধান্তের পেছনের জ্ঞান ও দায়িত্বের সীমা বড় হয়ে ওঠে। এখানে মূল প্রশ্ন স্যান্ডপেপার কে হাতে নিয়েছিলেন, সেটুকুতে আটকে নেই। প্রশ্ন হলো, দলের ভেতরে কোনো অনৈতিক কৌশল নিয়ে আলোচনা হলে সেটি কখন ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের সীমা ছাড়িয়ে সাংগঠনিক দায়ে পরিণত হয়।

পোর্ট এলিজাবেথ থেকে কেপটাউন: খাজার বর্ণনায় পরিকল্পনার সময়রেখা

২০১৮ সালে অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফর ছিল চার টেস্টের সিরিজ। সেই সফরের তৃতীয় টেস্ট কেপটাউনে বল বিকৃতির ঘটনা প্রকাশ্যে আসে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে ডেভিড ওয়ার্নারকে পরিকল্পনার উদ্যোক্তা, ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে মাঠে তা বাস্তবায়নকারী এবং স্টিভ স্মিথকে পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত থেকেও তা ঠেকাতে ব্যর্থ অধিনায়ক হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। তদন্তের প্রাথমিক সিদ্ধান্তে বলা হয়, অন্য কোনো খেলোয়াড়, কোচ বা সহায়ক কর্মী পরিকল্পনাটি আগে থেকে জানতেন না।

খাজার নতুন বিবরণ এই সময়রেখাকে পিছিয়ে নিয়ে যায়। তাঁর আত্মজীবনীর প্রকাশিত অংশ অনুযায়ী, পোর্ট এলিজাবেথের সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় টেস্ট চলাকালে ড্রেসিংরুমে বলের একটি পাশ ঘষে রুক্ষ করার উপায় নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। সেই আলোচনার মধ্য দিয়েই স্যান্ডপেপারকে কার্যকর উপকরণ হিসেবে চিহ্নিত করা হয় বলে তাঁর দাবি। খাজার বর্ণনায়, আলোচনাটি ছিল প্রকাশ্য এবং হালকা মেজাজের; বিষয়টি কয়েকজনের গোপন পরিকল্পনার মতো ছিল না।

এই বর্ণনার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো, পোর্ট এলিজাবেথে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কথাও খাজা তুলেছেন। তাঁর দাবি অনুযায়ী, দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসে বিরতির সময় ব্যানক্রফট নিজেই স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দায়িত্ব নিতে এগিয়ে আসেন। ওই সময়ে বলের সুইং নিয়ে মাঠে খেলোয়াড়দের মধ্যে আলোচনা হয়েছিল বলেও খাজা স্মরণ করেছেন। অর্থাৎ, তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী কেপটাউনের ঘটনাটি ছিল আগে থেকে পরিচিত একটি পদ্ধতির পুনরাবৃত্তি, নতুন করে তৈরি হওয়া তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত নয়।

এই জায়গাতেই তাঁর দাবির গুরুত্ব সবচেয়ে বেশি। কেপটাউনের ঘটনা যদি এক দিনের চাপ, অধিনায়কত্বের ব্যর্থতা কিংবা কয়েকজন খেলোয়াড়ের তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত হয়ে থাকে, তাহলে দায় নির্ধারণের কাঠামো এক রকম। কিন্তু পোর্ট এলিজাবেথে আগেই যদি বিষয়টি নিয়ে আলোচনা ও ব্যবহার হয়ে থাকে, তাহলে সেটি একাধিক ম্যাচজুড়ে গড়ে ওঠা সিদ্ধান্তের প্রশ্ন তৈরি করে। পরিকল্পনার সময়কাল যত দীর্ঘ হয়, তত বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে কে আলোচনা শুনেছেন, কে আপত্তি জানিয়েছেন, কে নীরব থেকেছেন এবং কে মাঠে বাস্তবায়নের সুযোগ তৈরি করেছেন।

তবে এখানে একটি সতর্কতা জরুরি। খাজার বক্তব্যের ভিত্তিতে পোর্ট এলিজাবেথে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়টি এখনো স্বাধীনভাবে প্রমাণিত ঘটনা হিসেবে লেখা যায় না। তাঁর বইয়ের বর্ণনা ও সাক্ষাৎকার একটি নতুন সাক্ষ্য, কিন্তু তা ২০১৮ সালের তদন্তের বিকল্প নয়। ঘটনাটির পূর্ণ পুনর্মূল্যায়নের জন্য সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বক্তব্য, তৎকালীন যোগাযোগের রেকর্ড, ড্রেসিংরুমে উপস্থিত ব্যক্তিদের সাক্ষ্য এবং ম্যাচের ভিডিওসহ সমসাময়িক প্রমাণ প্রয়োজন।

খাজার স্মৃতিচারণে স্টিভ স্মিথের ভূমিকা নিয়েও একটি নির্দিষ্ট বর্ণনা রয়েছে। তাঁর দাবি, স্যান্ডপেপার নিয়ে আলোচনা চলার সময় স্মিথ এমন অবস্থান নিয়েছিলেন, যাতে তিনি বিষয়টি জানতে বা আলোচনায় থাকতে চান না। এই বক্তব্য সত্য হলে অধিনায়কের দায়িত্ব সম্পর্কে নতুন প্রশ্ন ওঠে। অধিনায়ক কোনো পরিকল্পনায় সরাসরি অংশ না নিলেও, দলের মধ্যে অনৈতিক কৌশল নিয়ে আলোচনা হচ্ছে জানতে পারলে তাঁর দায়িত্ব কী? তিনি কি আলোচনাটি বন্ধ করবেন, সংশ্লিষ্টদের সতর্ক করবেন, নাকি নিজেকে দূরে রেখে সিদ্ধান্তের দায় অন্যদের ওপর ছেড়ে দেবেন?

ক্রিকেটে অধিনায়কত্বের মূল্য কেবল টস, বোলিং পরিবর্তন কিংবা ফিল্ডিং সাজানোর সিদ্ধান্তে নির্ধারিত হয় না। দলের আচরণগত সীমা কোথায় থাকবে, সেটিও অধিনায়কের দায়িত্বের অংশ। তবে খাজার স্মৃতিতে স্মিথের প্রতিক্রিয়া কী ছিল, সেটি এবং স্মিথের নিজের ব্যাখ্যা—দুটিকে আলাদা করে দেখতে হবে। কোনো একজনের স্মৃতিচারণকে অন্য ব্যক্তির স্বীকারোক্তি হিসেবে উপস্থাপন করা ন্যায্য হবে না।

টেস্ট ক্রিকেটে বলের অবস্থা কেন এত গুরুত্বপূর্ণ

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি বুঝতে হলে টেস্ট ক্রিকেটের বল ব্যবস্থাপনা সম্পর্কে পরিষ্কার ধারণা প্রয়োজন। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে বলের ব্যবহারকাল তুলনামূলকভাবে নির্দিষ্ট এবং ইনিংসের দৈর্ঘ্য ছোট। টেস্টে একটি বল দীর্ঘ সময় ব্যবহৃত হয়। নিয়ম অনুযায়ী নির্দিষ্ট সংখ্যক ওভারের পর নতুন বল নেওয়ার সুযোগ থাকলেও, তার আগ পর্যন্ত বোলারদের একই বল দিয়ে বিভিন্ন পরিস্থিতিতে কাজ করতে হয়। সময়ের সঙ্গে বলের এক পাশ ও অন্য পাশের অবস্থা বদলায়। এই পরিবর্তন সুইং বোলিংয়ের জন্য গুরুত্বপূর্ণ।

বৈধভাবে বলের যত্ন নেওয়া এবং অবৈধভাবে তার অবস্থা পরিবর্তনের মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। খেলোয়াড়েরা নিয়ম মেনে বল পরিষ্কার করতে পারেন, ঘাম বা লালা ব্যবহারের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট বিধিনিষেধ মানতে হয় এবং আম্পায়ারের তত্ত্বাবধানে বলের অবস্থা পরীক্ষা করা হয়। কিন্তু স্যান্ডপেপার বা অন্য কোনো বাহ্যিক উপকরণ দিয়ে বলের পৃষ্ঠ ঘষে পরিবর্তন করা নিয়মবিরুদ্ধ। এর উদ্দেশ্য হতে পারে বলের দুই পাশের মধ্যে অসমতা তৈরি করে রিভার্স সুইংয়ের সম্ভাবনা বাড়ানো।

রিভার্স সুইং সাধারণত পুরোনো বলের সঙ্গে সম্পর্কিত। বলের একটি পাশ তুলনামূলক মসৃণ এবং অন্য পাশ রুক্ষ থাকলে নির্দিষ্ট গতি ও পরিস্থিতিতে বল প্রচলিত সুইংয়ের বিপরীত দিকে নড়তে পারে। এর জন্য বোলারের গতি, বলের অবস্থা, আবহাওয়া, পিচ এবং বাতাসের মতো একাধিক উপাদান কাজ করে। স্যান্ডপেপার দিয়ে বল ঘষলেই কোনো বোলার নিশ্চিতভাবে উইকেট পাবেন, এমন নয়। কিন্তু বলের অবস্থা কৃত্রিমভাবে বদলে বোলারকে বাড়তি সুবিধা দেওয়ার চেষ্টা অবশ্যই প্রতিযোগিতার ন্যায্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে।

নিউল্যান্ডসের মতো ভেন্যুতে বলের অবস্থা নিয়ে কৌশলগত আগ্রহ থাকা অস্বাভাবিক নয়। তবে ভেন্যুর বৈশিষ্ট্য কোনো অনিয়মকে বৈধ করে না। পিচ বা আবহাওয়া বোলারদের সহায়তা করুক কিংবা ব্যাটারদের জন্য কঠিন পরিস্থিতি তৈরি করুক, প্রতিটি দলের দায়িত্ব একই নিয়মের মধ্যে খেলা। কন্ডিশনের সঙ্গে মানিয়ে নেওয়া দক্ষতা; কৃত্রিমভাবে বলের অবস্থা বদলানো নিয়মভঙ্গ। এই সীমারেখাই ক্রিকেটের প্রতিযোগিতামূলক বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তি।

এখানে আরও একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য রয়েছে। বলের পৃষ্ঠে অননুমোদিত পরিবর্তন ঘটানো এবং সেই পরিবর্তন সম্পর্কে দলের বিভিন্ন সদস্যের জানাশোনা—দুটি পৃথক প্রশ্ন। প্রথমটি মাঠের অপরাধ বা নিয়মভঙ্গের বিষয়। দ্বিতীয়টি দলীয় সংস্কৃতি, দায়িত্ব এবং তদন্তের আওতা নির্ধারণের বিষয়। একজন খেলোয়াড় স্যান্ডপেপার হাতে না নিলেও তিনি যদি পরিকল্পনা সম্পর্কে জানেন, তাহলে তাঁর নৈতিক দায় নিয়ে আলোচনা হতে পারে। কিন্তু জানাশোনার ধরন, সময় এবং প্রমাণ ছাড়া সবাইকে একই শাস্তির আওতায় আনা যায় না।

আমার কাছে এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্রিকেটীয় শিক্ষা হলো, প্রযুক্তিগত সুবিধার আকাঙ্ক্ষা কখনো কখনো খেলোয়াড়দের নিয়মের সীমানা নিয়ে ভুল হিসাব করতে প্ররোচিত করে। টেস্ট ক্রিকেটে একটি পুরোনো বলের নিয়ন্ত্রণ ম্যাচের গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ে প্রভাব ফেলতে পারে। কিন্তু সেই সম্ভাব্য সুবিধার মূল্য যদি হয় দলের বিশ্বাসযোগ্যতা, তাহলে সিদ্ধান্তটি শেষ পর্যন্ত কৌশলগতভাবে ব্যর্থ। কেপটাউনের পর অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন, খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত ভাবমূর্তি এবং দলের নেতৃত্ব—সবই সেই মূল্য দিয়েছে।

তিনজনের শাস্তি, কিন্তু দায়ের পরিধি কতটা বিস্তৃত?

২০১৮ সালের তদন্তের পর স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাসের জন্য আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে নিষিদ্ধ করা হয়। স্মিথকে অধিনায়কত্ব থেকে সরিয়ে দেওয়া হয় এবং ওয়ার্নারের ওপর নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞাও আরোপ করা হয়। ক্যামেরন ব্যানক্রফট পান নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা। এই শাস্তিগুলো ছিল অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য বড় প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। তিনজনের ক্যারিয়ার, জনসমক্ষে তাঁদের অবস্থান এবং দলের নেতৃত্বের কাঠামোতে তাৎক্ষণিক পরিবর্তন আসে।

তবে শাস্তির পরিধি এবং ঘটনার জ্ঞানের পরিধি এক জিনিস নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত বলেছিল, পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানতেন কেবল স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট। খাজার নতুন দাবি সেই সিদ্ধান্তের বিপরীতে দাঁড়িয়েছে। তাঁর মতে, বিষয়টি দলের অন্য সদস্য এবং কর্মীদের কাছেও পরিচিত ছিল। এই দুই বক্তব্যের মধ্যে পার্থক্য কেবল সংখ্যার নয়; এটি তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং দলের অভ্যন্তরীণ জবাবদিহির প্রশ্ন।

খাজা নিজেকে এই ঘটনার বাইরের পর্যবেক্ষক হিসেবে উপস্থাপন করছেন না। তিনি বলেছেন, ড্রেসিংরুমে তিনি দলীয়ভাবে দায়িত্ব নেওয়ার পক্ষে কথা বলেছিলেন। তাঁর স্মৃতিতে, কেপটাউন টেস্টের পর তিনি সতীর্থদের বলেছিলেন, ঘটনাটি দল হিসেবে ঘটেছে এবং দল হিসেবেই তার দায় নেওয়া উচিত। কিন্তু বাস্তবে শাস্তির মুখে পড়েন তিনজন। এই বক্তব্যের মধ্যে তাঁর নিজের অবস্থানও রয়েছে: তিনি জানতেন বলে দাবি করছেন, অথচ ২০১৮ সালের শাস্তির তালিকায় তাঁর নাম ছিল না।

এখানে খাজার বক্তব্যের একটি স্বাভাবিক সীমাবদ্ধতা আছে। 'সবাই জানত' কথাটি শুনতে পরিষ্কার হলেও, জানার মাত্রা সবার ক্ষেত্রে এক ছিল কি না, সেটি আলাদা করে যাচাই করা প্রয়োজন। কেউ হয়তো স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কথা শুনেছেন, কেউ বলের অবস্থা পরিবর্তনের আলোচনা জানতেন, কেউ মাঠে কোনো অস্বাভাবিকতা দেখেছেন, আবার কেউ সরাসরি পরিকল্পনায় যুক্ত ছিলেন। এই চারটি অবস্থাকে এক বাক্যে মিশিয়ে দিলে দায়ের প্রকৃতি অস্পষ্ট হয়ে যায়।

অস্ট্রেলিয়ার বোলার প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়ন অতীতে বলের সঙ্গে কোনো বিদেশি উপকরণ মাঠে নেওয়া বা ব্যবহারের বিষয়ে পূর্বজ্ঞান থাকার অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। তাঁদের বক্তব্যের সঙ্গে খাজার সাম্প্রতিক দাবির সরাসরি বিরোধ তৈরি হয়েছে। সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানও বলেছেন, পুরো দল বিষয়টি জানত—এমন ধারণা তিনি গ্রহণ করেন না। ফলে এই বিতর্কে শুধু খাজার বক্তব্য উদ্ধৃত করলেই পূর্ণ চিত্র পাওয়া যাবে না। যাঁদের বিরুদ্ধে পরোক্ষভাবে প্রশ্ন উঠেছে, তাঁদের জবাবও সমান গুরুত্ব পাবে।

একই সঙ্গে খাজার দাবির গুরুত্ব কমিয়ে দেখারও কারণ নেই। তিনি সেই সফরের দলের সদস্য ছিলেন এবং নিজের বইয়ে ঘটনাটির নির্দিষ্ট সময়, স্থান ও আলোচনার বিবরণ দিয়েছেন। তাঁর দাবি পরীক্ষা করা সম্ভব। পোর্ট এলিজাবেথের ড্রেসিংরুমে কারা ছিলেন, কোন সময়ে আলোচনা হয়েছিল, ব্যানক্রফট কখন স্যান্ডপেপার ব্যবহারের প্রস্তাব দেন, মাঠে বলের পরিবর্তন নিয়ে কারা কথা বলেন—এসব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেলে তাঁর বক্তব্যের বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই করা সহজ হবে।

এই কেলেঙ্কারির সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক প্রশ্ন তাই শাস্তির সংখ্যা নয়, তদন্তের সংজ্ঞা। তদন্ত কি কেবল পরিকল্পনা তৈরি ও বাস্তবায়নকারীদের শনাক্ত করেছিল, নাকি দলের অন্য সদস্যদের সম্ভাব্য জ্ঞানও যাচাই করেছিল? তদন্তে কেউ কিছু জানতেন না বলা আর কেউ কিছু জানার প্রমাণ পাওয়া যায়নি বলা—দুটি ভিন্ন সিদ্ধান্ত। এই পার্থক্য ভবিষ্যতের যেকোনো পুনর্মূল্যায়নে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে।

আনুষ্ঠানিক তদন্ত বনাম স্মৃতিচারণ: কোন প্রমাণ কতটা শক্তিশালী?

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্ত ছিল ঘটনাটির পরপরই পরিচালিত আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া। সে সময় ভিডিও ফুটেজ, সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বক্তব্য এবং দলের অভ্যন্তরীণ তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। সংস্থাটি জানায়, পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানতেন স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফট; অন্য কোনো খেলোয়াড়, কোচ বা সহায়ক কর্মীর পূর্বজ্ঞান ছিল না। সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তিতেই শাস্তি নির্ধারিত হয়।

খাজার আত্মজীবনী আট বছর পর প্রকাশিত হচ্ছে। সময়ের ব্যবধানের কারণে তাঁর স্মৃতির নির্ভুলতা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে। আবার একই সময়ের ব্যবধান তাঁকে এমন কিছু কথা প্রকাশের সুযোগও দিতে পারে, যা ২০১৮ সালে দলের ভেতরের সম্পর্ক, তদন্তের পরিবেশ কিংবা সম্ভাব্য পেশাগত চাপের কারণে তিনি প্রকাশ করেননি। কোনো বক্তব্য দেরিতে এসেছে বলেই তা মিথ্যা হয় না; আবার দীর্ঘদিন পর প্রকাশিত হয়েছে বলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অধিক সত্যও হয় না।

এই কারণেই তাঁর বক্তব্যকে যাচাইয়ের জন্য কয়েকটি আলাদা মানদণ্ড দরকার। প্রথমত, তিনি যে আলোচনার কথা বলছেন, সেখানে উপস্থিত ব্যক্তিদের স্বাধীন বক্তব্য পাওয়া যায় কি না। দ্বিতীয়ত, পোর্ট এলিজাবেথের ম্যাচে বলের অবস্থা নিয়ে কোনো সমসাময়িক পর্যবেক্ষণ বা আম্পায়ারের নথি আছে কি না। তৃতীয়ত, কেপটাউনে ব্যানক্রফটের সঙ্গে কোচিং স্টাফের কথোপকথনের যে স্মৃতি তিনি উল্লেখ করেছেন, সেটির সঙ্গে ভিডিও বা অন্য সাক্ষ্যের মিল পাওয়া যায় কি না। চতুর্থত, ২০১৮ সালের তদন্তে তাঁর কাছ থেকে বক্তব্য নেওয়া হয়েছিল কি না এবং হলে কী প্রশ্ন করা হয়েছিল।

এখানে খাজার বক্তব্যের প্রকাশের সময়ও বিবেচনায় আসবে। আত্মজীবনী প্রকাশের আগে সাক্ষাৎকার দেওয়া বইটির প্রতি আগ্রহ তৈরি করতে পারে। এটি প্রকাশনা-সংক্রান্ত স্বাভাবিক বাণিজ্যিক বাস্তবতা। কিন্তু বই বিক্রির সম্ভাবনা কোনো দাবিকে মিথ্যা প্রমাণ করে না। একইভাবে, বইয়ের প্রচারের সঙ্গে যুক্ত একটি বক্তব্যকে প্রমাণ ছাড়াই সত্য বলে ধরে নেওয়াও সাংবাদিকতার দায়িত্বের মধ্যে পড়ে না। বক্তব্যের বাণিজ্যিক প্রেক্ষাপট এবং বক্তব্যের তথ্যগত মূল্য আলাদা করে বিচার করতে হবে।

খাজা বলেছেন, আট বছর পরও তিনি মনে করেছিলেন সত্যটি প্রকাশ্যে আসেনি। তাঁর বক্তব্যের এই অংশে ব্যক্তিগত হতাশা রয়েছে। তিনি যদি সত্যিই মনে করে থাকেন যে তিনজনের ওপর পুরো দায় চাপানো হয়েছে, তাহলে তাঁর নীরবতার কারণও প্রশ্নের বিষয়। তিনি কেন তখন প্রকাশ্যে বলেননি? ২০১৮ সালের তদন্তে কি তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল? তাঁর কাছে থাকা তথ্য কি তদন্তকারীদের জানানো হয়েছিল? এসব প্রশ্নের উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত তাঁর নীরবতাকে অপরাধের স্বীকারোক্তি বা নির্দোষতার প্রমাণ—কোনোটিই বলা যায় না।

তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষার জন্য ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ারও একটি দায়িত্ব রয়েছে। নতুন বক্তব্যের পর সংস্থাটি আগের তদন্তে আস্থা রাখার কথা জানিয়েছে এবং প্রাসঙ্গিক নতুন তথ্য জমা দেওয়ার সুযোগের কথাও উল্লেখ করেছে। এটি প্রশাসনিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ কোনো তদন্তের সিদ্ধান্ত চিরস্থায়ী হতে পারে না, যদি নতুন সাক্ষ্য তার মূল ভিত্তিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। তবে নতুন করে তদন্ত শুরু করার আগে অভিযোগের নির্দিষ্টতা, প্রমাণের সম্ভাবনা এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্য বিবেচনা করতে হবে।

একটি পুরোনো তদন্তকে রক্ষা করার সবচেয়ে কার্যকর উপায় হলো নতুন প্রমাণকে পরীক্ষা করা, প্রশ্নকারীকে চুপ করানো নয়। একইভাবে, নতুন সাক্ষ্যকে গুরুত্ব দেওয়ার অর্থ পুরোনো সিদ্ধান্তকে সঙ্গে সঙ্গে বাতিল করা নয়। ক্রিকেট প্রশাসনের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করবে এই দুই অবস্থানের মধ্যে ভারসাম্য রাখার ওপর।

দলীয় সংস্কৃতি, নীরবতা এবং অধিনায়কের দায়

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারিকে কেবল তিনজন খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত ভুল হিসেবে দেখলে দলের ভেতরের সংস্কৃতি নিয়ে আলোচনার বড় অংশ বাদ পড়ে যায়। ক্রিকেট দল একটি সংগঠন। সেখানে অধিনায়ক, সহ-অধিনায়ক, কোচ, খেলোয়াড়, বিশ্লেষক, ফিজিও এবং অন্যান্য কর্মীর দায়িত্ব আলাদা হলেও প্রত্যেকেই দলের আচরণগত পরিবেশের অংশ। কোনো অনৈতিক কৌশল নিয়ে আলোচনা হলে সেটি বন্ধ করার দায়িত্ব শুধু মাঠে যিনি তা বাস্তবায়ন করবেন তাঁর নয়। নেতৃত্বের দায়িত্বও সেখানে রয়েছে।

খাজার 'সবাই' শব্দটি এই দলীয় কাঠামোকেই সামনে এনেছে। তবে তাঁর বক্তব্যের সবচেয়ে কার্যকর বিশ্লেষণ হবে শব্দটির আক্ষরিক অর্থ ধরে সবাইকে সমান অপরাধী ঘোষণা করা নয়। বরং দলীয় পরিবেশে তথ্য কীভাবে ছড়ায়, কেউ কীভাবে আপত্তি জানায়, কেউ কেন নীরব থাকে এবং নেতৃত্ব কীভাবে দায়িত্ব এড়িয়ে যেতে পারে—এসব প্রশ্ন পরীক্ষা করা। একজন খেলোয়াড় কোনো আলোচনায় উপস্থিত থাকলেও তিনি পরিকল্পনার পক্ষে ছিলেন কি না, সেটি জানতে হবে। আবার কেউ সরাসরি মাঠে কাজ না করলেও তিনি পরিকল্পনাকে অনুমোদন বা উৎসাহ দিয়ে থাকলে তাঁর দায় ভিন্নভাবে বিবেচিত হতে পারে।

এই পার্থক্য বোঝা জরুরি, কারণ দলীয় দায়ের ধারণা কখনো কখনো ব্যক্তিগত দায়কে আড়াল করে। যদি সবাই দায়ী হয়, তাহলে কে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং কে কাজটি করেছেন—সেই নির্দিষ্ট প্রশ্ন হারিয়ে যেতে পারে। আবার যদি কেবল মাঠে ধরা পড়া ব্যক্তিদের শাস্তি দেওয়া হয়, তাহলে পরিকল্পনার পেছনে থাকা অন্যদের সম্ভাব্য ভূমিকা অদৃশ্য থেকে যায়। একটি ন্যায্য তদন্তকে দুই বিপরীত ঝুঁকিই এড়াতে হবে।

স্মিথের অধিনায়কত্ব এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকবে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে তাঁর বিরুদ্ধে পরিকল্পনা সম্পর্কে জানার পরও তা প্রতিরোধ না করার দায় নির্ধারিত হয়েছিল। খাজার নতুন বর্ণনায় পোর্ট এলিজাবেথে আলোচনার সময় স্মিথ নিজেকে দূরে রাখতে চেয়েছিলেন বলে দাবি করা হয়েছে। যদি এই বিবরণ প্রমাণিত হয়, তাহলে অধিনায়কের নৈতিক দায়িত্ব নিয়ে নতুন করে আলোচনা হতে পারে। তিনি কি দলের অনিয়মের বিষয়ে অজ্ঞ থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, নাকি জানার পরও কার্যকর পদক্ষেপ নেননি? এই দুটি অবস্থার মধ্যে পার্থক্য আছে, কিন্তু দুটিই নেতৃত্বের মানদণ্ডে প্রশ্ন তৈরি করে।

ডেভিড ওয়ার্নারের ক্ষেত্রেও তদন্তের সিদ্ধান্ত ও খাজার স্মৃতি আলাদা করে দেখতে হবে। ২০১৮ সালের তদন্তে ওয়ার্নারকে পরিকল্পনার পেছনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালনকারী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। খাজার নতুন বক্তব্যের মূল লক্ষ্য অবশ্য কেবল ওয়ার্নারের ভূমিকা বাড়িয়ে দেখানো নয়; তিনি বলছেন, ঘটনার জ্ঞান দলের বৃহত্তর অংশে ছড়িয়ে ছিল। এই দাবি যাচাই করতে হলে ওয়ার্নারের ব্যক্তিগত ভূমিকা এবং অন্যদের সম্ভাব্য জ্ঞানের প্রশ্ন আলাদা রাখতে হবে।

ক্যামেরন ব্যানক্রফটের অবস্থানও গুরুত্বপূর্ণ। মাঠে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দৃশ্য ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল। ফলে তাঁর ভূমিকা ছিল দৃশ্যমান ও সরাসরি। কিন্তু কোনো খেলোয়াড় মাঠে কাজটি করেছেন বলেই তিনি পরিকল্পনার একমাত্র অংশীদার—এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। খাজার বর্ণনায় ব্যানক্রফট পোর্ট এলিজাবেথে নিজে দায়িত্ব নিতে এগিয়ে এসেছিলেন। এই বিবরণ সত্য হলে তাঁর মাঠের ভূমিকার পাশাপাশি দলীয় আলোচনায় তাঁর অবস্থানও আরও স্পষ্ট হবে।

অন্যদিকে বোলারদের ক্ষেত্রে প্রশ্নটি আরও জটিল। বলের অবস্থা পরিবর্তনের সম্ভাব্য সুবিধা বোলারদের কাছে পৌঁছাতে পারে, কিন্তু সুবিধা পাওয়া এবং অনিয়ম সম্পর্কে আগে থেকে জানা এক নয়। কোনো বোলার বল বেশি সুইং করছে দেখে তা নিয়ে আলোচনা করতে পারেন, কিন্তু তিনি জানতেন কি না যে বলটি অবৈধভাবে ঘষা হয়েছে, সেটি আলাদা প্রমাণের বিষয়। খাজার বক্তব্য যদি বোলারদের পূর্বজ্ঞান নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তাহলে প্রত্যেকের বক্তব্য ও প্রমাণ পৃথকভাবে যাচাই করতে হবে।

ফলাফল অক্ষত, কিন্তু প্রতিযোগিতার বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ

কেপটাউন টেস্টের ফলাফল পরে বাতিল করা হয়নি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার শাস্তি ব্যক্তিদের ওপর প্রয়োগ করা হয়েছিল; ম্যাচের ফল পাল্টানো হয়নি। এই ব্যবধানই কেলেঙ্কারির দীর্ঘস্থায়ী বিতর্কের একটি কারণ। স্কোরবোর্ডে একটি ফলাফল থাকে, কিন্তু সেই ফলাফলের পেছনে প্রতিযোগিতার শর্ত কতটা ন্যায্য ছিল, তা নিয়ে আলাদা প্রশ্ন থেকে যায়।

এখানে সতর্ক থাকা প্রয়োজন। খাজার বক্তব্যের ভিত্তিতে বলা যাবে না যে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কারণে অস্ট্রেলিয়া ম্যাচ জিতেছিল, কিংবা ফলাফল অন্য রকম হতো। এই পর্যায়ের কোনো বলভিত্তিক তথ্য, সুইংয়ের পরিমাপ, নির্দিষ্ট উইকেটের সঙ্গে বলের অবস্থার সম্পর্ক বা ম্যাচের ফলাফলে সরাসরি প্রভাবের পরিসংখ্যান তাঁর প্রকাশিত দাবির মধ্যে নেই। অনিয়মের অভিযোগ গুরুতর হলেও তার প্রভাবের পরিমাণ প্রমাণ ছাড়া নির্ধারণ করা যায় না।

তবে ফলাফল অপরিবর্তিত থাকলেও প্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। ক্রিকেটের প্রতিটি ম্যাচে দুই দল একই নিয়মের অধীনে খেলার কথা। বলের অবস্থা কৃত্রিমভাবে বদলানো হলে সেই সমতা নষ্ট হয়। কতটা সুবিধা পাওয়া গেছে, তা পরিমাপ করা কঠিন হলেও নিয়মভঙ্গের প্রকৃতি বদলায় না। প্রশাসনিক শাস্তির উদ্দেশ্যও কেবল একটি ম্যাচের ফল সংশোধন নয়; ভবিষ্যতে একই ধরনের আচরণ ঠেকানো এবং খেলাটির ওপর আস্থা বজায় রাখা।

এখানে আরও একটি প্রশ্ন আছে: শাস্তি কি কেবল ব্যক্তিগত আচরণের জন্য, নাকি দলের সংস্কৃতি সংশোধনের জন্যও হওয়া উচিত? ২০১৮ সালের শাস্তি তিনজনের ওপর কেন্দ্রীভূত ছিল। কিন্তু খাজার বক্তব্য যদি বৃহত্তর জ্ঞানের পরিধি প্রমাণ করে, তাহলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াকে ব্যাখ্যা করতে হবে কেন তদন্তে অন্যদের বিরুদ্ধে প্রমাণ পাওয়া যায়নি। একই সঙ্গে নতুন তথ্যের ভিত্তিতে যাঁদের নাম এসেছে, তাঁদের ন্যায্য আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগও নিশ্চিত করতে হবে।

আমার পর্যবেক্ষণে, ক্রিকেটের ইতিহাসে বড় কেলেঙ্কারিগুলো প্রায়ই একটি দৃশ্য দিয়ে মনে রাখা হয়—একটি বল, একটি ক্যামেরা, একটি খেলোয়াড়ের হাত। কিন্তু প্রশাসনিক সত্য বের করতে সেই দৃশ্যের বাইরে যেতে হয়। মাঠের ছবিটি অপরাধের মুহূর্ত দেখাতে পারে; ড্রেসিংরুমের কথোপকথন, নেতৃত্বের সিদ্ধান্ত এবং তদন্তের সীমা দেখাতে পারে না। এই কারণেই খাজার নতুন বিবরণ গুরুত্বপূর্ণ, আবার একই কারণে সেটি যাচাই ছাড়া গ্রহণ করা বিপজ্জনক।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: আট বছর পরের স্মৃতি কি তদন্তকে ছাপিয়ে যেতে পারে?

খাজার বক্তব্যের সঙ্গে একমত হওয়ার আগে কয়েকটি প্রশ্ন সামনে রাখা দরকার। আট বছর পর স্মৃতিচারণে সময়, স্থান এবং কথোপকথনের কিছু অংশ একে অন্যের সঙ্গে মিশে যেতে পারে। বিশেষ করে সফরের একাধিক টেস্টে একই দল, একই ড্রেসিংরুম এবং একই ধরনের কৌশলগত আলোচনা থাকলে কোন কথাটি কোন ম্যাচে হয়েছিল, তা মনে রাখা কঠিন হতে পারে। এই সম্ভাবনা খাজার বক্তব্যকে বাতিল করে না; বরং তাঁর বর্ণনার প্রতিটি অংশকে আলাদা করে যাচাই করার প্রয়োজন বাড়ায়।

দ্বিতীয়ত, 'সবাই জানত' কথাটি সংবাদ শিরোনামে শক্তিশালী হলেও তদন্তের ভাষায় যথেষ্ট নির্দিষ্ট নয়। কেউ বলের পৃষ্ঠ ঘষার আলোচনা শুনেছেন, কেউ স্যান্ডপেপারের নাম শুনেছেন, কেউ সেটি ব্যবহারের সিদ্ধান্ত জানতেন, আর কেউ মাঠে ব্যবহারের দৃশ্য দেখেছেন—এসবের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। যদি এই পার্থক্যগুলো পরিষ্কার না করা হয়, তাহলে দলীয় দায়ের দাবি ব্যক্তিগত দায়ের যথাযথ মূল্যায়নকে দুর্বল করতে পারে।

তৃতীয়ত, খাজা নিজেও সেই দলের সদস্য ছিলেন। তাঁর দাবি সত্য হলে তিনি ঘটনাটির জ্ঞানের পরিধির ভেতরে ছিলেন। ফলে তাঁর নিজের ভূমিকা, নীরবতা এবং তখনকার সিদ্ধান্ত সম্পর্কেও প্রশ্ন উঠবে। তিনি কেন তখন প্রকাশ্যে বলেননি, কিংবা তদন্তকারীদের কী জানিয়েছিলেন, তা তাঁর বক্তব্যের বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাইয়ের অংশ। একজন সাক্ষীর নিজের অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন তোলা তাঁর সাক্ষ্যকে অগ্রাহ্য করা নয়; বরং পূর্ণাঙ্গ জবাবদিহির শর্ত।

চতুর্থত, স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের শাস্তিকে কেবল তিনজনের ওপর অন্যায়ভাবে চাপানো দায় হিসেবে দেখাও অসম্পূর্ণ হতে পারে। তাঁদের প্রত্যেকের বিরুদ্ধে ২০১৮ সালের তদন্তে নির্দিষ্ট ভূমিকা চিহ্নিত হয়েছিল। অন্যদের সম্ভাব্য জ্ঞান প্রমাণিত হলেও তাতে ওই তিনজনের নিজস্ব দায় মুছে যাবে না। দলীয় সংস্কৃতির ব্যর্থতা এবং ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত—দুটিই একই সঙ্গে সত্য হতে পারে।

এখানে আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পাল্টা যুক্তি হলো, সম্মিলিত দায়ের ভাষা কখনো কখনো নেতৃত্বের নির্দিষ্ট দায়কে অস্পষ্ট করে। যদি সবাই জানতেন, তাহলে পরিকল্পনা কে করেছিলেন? মাঠে ব্যবহারের সিদ্ধান্ত কে নিয়েছিলেন? অধিনায়ক কী জানতেন? কোচিং স্টাফের কেউ কী ভূমিকা রেখেছিলেন? কোন পর্যায়ে কেউ আপত্তি জানাননি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া 'সবাই' শব্দটি নৈতিকভাবে শক্তিশালী হলেও প্রমাণগতভাবে অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

তবে বিপরীত যুক্তির আরেকটি সীমাও রয়েছে। ২০১৮ সালের তদন্তে অন্যদের বিরুদ্ধে পূর্বজ্ঞান পাওয়া যায়নি—এটি তদন্তের সিদ্ধান্ত, কিন্তু তা চিরস্থায়ীভাবে নতুন সাক্ষ্যকে অগ্রাহ্য করার অনুমতি নয়। কোনো তদন্তের সময় কেউ তথ্য দেননি, কোনো ঘটনা নজরে আসেনি, অথবা কোনো বক্তব্য তখন যাচাই করা সম্ভব হয়নি—এমন সম্ভাবনা থাকলে নতুন সাক্ষ্য মূল্যায়ন করা উচিত। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আগের সিদ্ধান্তে আস্থা রাখলেও নতুন তথ্য গ্রহণের দরজা বন্ধ না রাখার কথা বলেছে।

সুতরাং এই বিতর্কে দুই পক্ষেরই প্রমাণের দায়িত্ব রয়েছে। খাজাকে তাঁর নির্দিষ্ট স্মৃতি, সময়রেখা এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের পরিচয় স্পষ্ট করতে হবে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াকে ব্যাখ্যা করতে হবে, নতুন বক্তব্যের কোন অংশ তাদের আগের তদন্তে বিবেচিত তথ্যের সঙ্গে মেলে না এবং কেন। সংশ্লিষ্ট বোলার, অধিনায়ক, কোচ ও অন্য খেলোয়াড়দেরও তাঁদের অবস্থান পরিষ্কার করার সুযোগ দিতে হবে। সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব হবে, বইয়ের প্রচারণা কিংবা পুরোনো ক্ষোভের ভাষায় আটকে না থেকে যাচাইযোগ্য তথ্য সামনে আনা।

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য পরবর্তী পরীক্ষা

এই নতুন বিতর্কের তাৎক্ষণিক প্রভাব অস্ট্রেলীয় দলের বর্তমান পারফরম্যান্সে কতটা পড়বে, তা বলা কঠিন। খাজা অবসর নেওয়ার পর আত্মজীবনীতে অতীতের এক�