দাবার বোর্ডে খেলা শুরুর আগেই থেমে গেল বিশ্লেষণ: তথ্যশূন্যতার কারণে আটটি বিভাগেই অনিশ্চিত সিদ্ধান্ত

দাবার বোর্ডে প্রথম চালের আগেই থেমে গেল গবেষণা

একটি পুরোনো দাবার বোর্ডের ওপর সাদা ঘুঁটিগুলো সাজানো। কালো ঘুঁটিগুলোও প্রস্তুত। কিন্তু মাঝখানে রাখা স্কোরশিটে কোনো চাল লেখা নেই। প্রতিপক্ষের নাম নেই, সময় নিয়ন্ত্রণের উল্লেখ নেই, এমনকি কোন প্রতিযোগিতায় খেলাটি অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা, সেটিও অজানা। বোর্ডের সামনে বসে থাকা একজন বিশ্লেষকের কাছে এমন অবস্থায় বিজয়ী ঘোষণা করার কোনো সুযোগ নেই। দাবার সাংবাদিকতার ক্ষেত্রেও ঠিক এমন একটি পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়েছে একটি পেশাদার বিশ্লেষণ ডেস্ক।

প্রাপ্ত বিশ্লেষণ নথিতে দাবা সম্পর্কিত কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচ, খেলোয়াড়, টুর্নামেন্ট, রেটিং কিংবা প্রতিযোগিতার ফলাফল নেই। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, প্রাথমিক তথ্য সংগ্রহের ধাপে প্রয়োজনীয় তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। ফলে পরবর্তী পর্যায়ের আটটি বিশ্লেষণী বিভাগে কোনো নির্ভরযোগ্য সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব হয়নি।

এখানে সংবাদমূল্য খুঁজতে গিয়ে কোনো কাল্পনিক গ্র্যান্ডমাস্টার, অপ্রকাশিত ওপেনিং কিংবা রহস্যময় টুর্নামেন্ট তৈরি করা সহজ হতো। কিন্তু তাতে পাঠকের হাতে দাবার খবর পৌঁছাত না; পৌঁছাত তথ্যের ছদ্মবেশে অনুমান। দাবার সাংবাদিকতায় কখনো কখনো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হলো, পর্যাপ্ত প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত কোনো সিদ্ধান্ত না দেওয়া।

তথ্য সংগ্রহের ব্যর্থতা: সমস্যাটি কোথায়

প্রাথমিক পর্যায়ের বিশ্লেষণ থেকে একটি বিষয় পরিষ্কার। প্রতিবেদনের শিরোনাম শনাক্ত করা যায়নি। মূল উৎসের পরিচয় পাওয়া যায়নি। নিবন্ধটি সংবাদ প্রতিবেদন, সাক্ষাৎকার, কৌশলগত বিশ্লেষণ নাকি প্রচারণামূলক লেখা, সেটিও শ্রেণিবদ্ধ করা সম্ভব হয়নি। তথ্যবিন্দু, মূল বক্তব্য, লেখকের অবস্থান এবং নিবন্ধের উদ্দেশ্য—সবগুলো ক্ষেত্রই অসম্পূর্ণ।

একটি পেশাদার দাবা বিশ্লেষণের ভিত্তি সাধারণত কয়েকটি নির্দিষ্ট উপাদানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। একটি ম্যাচের চালের ধারাবাহিকতা, খেলোয়াড়দের প্রাথমিক রেটিং, সময় ব্যবস্থাপনা, ওপেনিং প্রস্তুতি, মধ্যখেলার সিদ্ধান্ত এবং এন্ডগেমে রূপান্তরের দক্ষতা তার মধ্যে উল্লেখযোগ্য। কোনো টুর্নামেন্টের ক্ষেত্রে অংশগ্রহণকারীদের তালিকা, প্রতিযোগিতার কাঠামো, পুরস্কারের অর্থ, বাছাইয়ের নিয়ম এবং প্রতিযোগিতার সময়সূচিও প্রয়োজন।

কিন্তু সরবরাহ করা নথিতে এসবের কোনোটি নেই। ফলে বিশ্লেষণের বিষয়বস্তু কী, সেটি শনাক্ত করার আগেই গবেষণার প্রক্রিয়া থেমে গেছে।

এই সমস্যাকে সাধারণ তথ্যস্বল্পতা হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না। পাঁচটি ম্যাচের বদলে তিনটি ম্যাচ পাওয়া গেলে সীমিত নমুনা নিয়ে সতর্ক বিশ্লেষণ করা যায়। কোনো খেলোয়াড়ের সর্বশেষ রেটিং অনুপস্থিত থাকলেও পুরোনো রেটিংয়ের তারিখ উল্লেখ করে সীমাবদ্ধতা ব্যাখ্যা করা সম্ভব। কিন্তু যখন খেলোয়াড়ের নামই নেই, তখন তুলনামূলক বিশ্লেষণের ভিত্তি তৈরি হয় না।

তথ্যের পরিমাণ কম হওয়া এবং তথ্যের অস্তিত্ব না থাকা সম্পূর্ণ আলাদা সমস্যা। প্রথম ক্ষেত্রে বিশ্লেষণের পরিধি সংকুচিত হয়। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে বিশ্লেষণের বিষয়বস্তুর পরিচয়ই হারিয়ে যায়।

আটটি বিশ্লেষণী বিভাগের সামনে বন্ধ দরজা

প্রথম বিভাগে ছিল খেলার কৌশল ও প্রযুক্তিগত বিশ্লেষণ। কিন্তু কোনো ম্যাচ বা ওপেনিং ভ্যারিয়েশন শনাক্ত করা যায়নি। ফলে কোনো খেলোয়াড়ের প্রস্তুতির মান, ইঞ্জিনের প্রথম পছন্দের সঙ্গে চালের সামঞ্জস্য কিংবা জটিল অবস্থানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দক্ষতা বিচার করার সুযোগ নেই।

দাবার আধুনিক বিশ্লেষণে ACPL বা Average Centipawn Loss গুরুত্বপূর্ণ একটি পরিমাপক। এটি ইঞ্জিনের মূল্যায়নের তুলনায় খেলোয়াড়ের চালের গড় ক্ষতি নির্দেশ করে। ইঞ্জিন ম্যাচ রেটও চালের মান সম্পর্কে ধারণা দিতে পারে। কিন্তু এই দুটি সূচকের কোনো তথ্য সরবরাহ করা হয়নি। তাই কোনো খেলোয়াড়ের নির্ভুলতা সম্পর্কে সংখ্যা উল্লেখ করা সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন হবে।

দ্বিতীয় বিভাগে খেলোয়াড়ের রেটিং ও সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স মূল্যায়নের কথা ছিল। এখানে ক্লাসিক্যাল, র‍্যাপিড এবং ব্লিটজ রেটিংয়ের পৃথক গুরুত্ব রয়েছে। একই খেলোয়াড়ের তিনটি সময় নিয়ন্ত্রণে পারফরম্যান্স এক রকম নাও হতে পারে। আবার কোনো প্রতিযোগিতায় সাময়িক ভালো ফলাফল তার দীর্ঘমেয়াদি শক্তির সমান প্রমাণ নয়।

বিশ্লেষণের জন্য খেলোয়াড়ের বর্তমান ও সর্বোচ্চ রেটিং, বয়স, সাম্প্রতিক প্রতিপক্ষ এবং ম্যাচের ফল প্রয়োজন। কিন্তু কোনো খেলোয়াড়ের পরিচয়ই পাওয়া যায়নি। ফলে বয়সভিত্তিক অগ্রগতি, সমসাময়িক প্রতিদ্বন্দ্বীদের সঙ্গে তুলনা কিংবা রেটিংয়ের সঙ্গে বাস্তব পারফরম্যান্সের ব্যবধান নির্ণয় করা সম্ভব হয়নি।

এখানে অনলাইন দাবা এবং সরাসরি বোর্ডে খেলার পার্থক্যও গুরুত্বপূর্ণ। অনলাইন প্ল্যাটফর্মে অর্জিত ফলাফল এবং OTB বা Over The Board প্রতিযোগিতার ফলাফলকে একই মানদণ্ডে বিচার করা যায় না। পরিবেশ, সময় ব্যবস্থাপনা, প্রতিপক্ষের প্রস্তুতি এবং প্রতিযোগিতার পরিস্থিতি আলাদা। অথচ প্রাপ্ত নথিতে কোনো ফলাফলই নেই।

তৃতীয় বিভাগে টুর্নামেন্টের কাঠামো ও বাছাইপ্রক্রিয়া বিশ্লেষণের কথা ছিল। বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের চক্র, ক্যান্ডিডেটস টুর্নামেন্ট, বিশ্বকাপ কিংবা গ্র্যান্ড সুইস—প্রতিটি প্রতিযোগিতার নিজস্ব অবস্থান এবং যোগ্যতা অর্জনের পথ রয়েছে। কোনো খেলোয়াড়ের জন্য একটি নির্দিষ্ট টুর্নামেন্ট কতটা গুরুত্বপূর্ণ, তা নির্ধারণ করতে হলে প্রতিযোগিতার স্তর এবং বাছাইয়ের নিয়ম জানা আবশ্যক।

এখানে কোনো টুর্নামেন্টের নাম নেই। অংশগ্রহণকারীদের তালিকা নেই। গড় রেটিং, পুরস্কারের অর্থ কিংবা আয়োজক প্রতিষ্ঠানের তথ্যও অনুপস্থিত। ফলে প্রতিযোগিতার মান বা আর্থিক স্থায়িত্ব নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না।

চতুর্থ বিভাগে প্রতিযোগিতামূলক পরিবেশের মূল্যায়ন করার কথা ছিল। দাবার সর্বোচ্চ স্তরে বর্তমান চ্যাম্পিয়ন, ২৭০০-এর বেশি রেটিংধারী প্রতিদ্বন্দ্বী, উদীয়মান খেলোয়াড় এবং ভবিষ্যৎ প্রতিভাদের মধ্যে একটি ধারাবাহিক সম্পর্ক রয়েছে। কোনো দেশের দাবার শক্তি বিচার করতে গেলে শুধু শীর্ষ খেলোয়াড়ের সাফল্য দেখলেই হয় না; নতুন খেলোয়াড় তৈরির ব্যবস্থাও দেখতে হয়।

কিন্তু এখানে কোনো খেলোয়াড়, দেশ, ফেডারেশন কিংবা প্রশিক্ষণ কর্মসূচির উল্লেখ নেই। তাই কোনো প্রজন্মের উত্থান, অভিজ্ঞ খেলোয়াড়দের অবস্থান কিংবা জাতীয় পর্যায়ের প্রতিভা তৈরির সক্ষমতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত দেওয়া যাচ্ছে না।

পঞ্চম বিভাগে নিয়মনীতি ও প্রশাসনিক কাঠামো বিশ্লেষণের কথা ছিল। আন্তর্জাতিক দাবা ফেডারেশন FIDE, জাতীয় ফেডারেশন, প্রতিযোগিতার আয়োজক এবং অনলাইন প্ল্যাটফর্মের নিয়ম এক নয়। প্রতারণাবিরোধী ব্যবস্থা, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, নিবন্ধন, টাইব্রেক এবং শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত—সবকিছুর জন্য নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপট প্রয়োজন।

কোনো অভিযোগ, তদন্ত, প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত কিংবা আপিলের উল্লেখ না থাকায় এই বিভাগেও কোনো বিতর্ক শনাক্ত করা সম্ভব হয়নি।

ষষ্ঠ বিভাগে ঝুঁকি বিশ্লেষণ করার কথা ছিল। প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি, ক্যারিয়ারের ঝুঁকি, আর্থিক অনিশ্চয়তা, নিয়মসংক্রান্ত সমস্যা এবং মানসিক চাপের মতো বিষয় বিচার করতে নির্দিষ্ট খেলোয়াড় বা প্রতিষ্ঠানের তথ্য দরকার। এসব তথ্য না থাকায় সংশ্লিষ্ট ঝুঁকিগুলো অজানা থেকে গেছে।

তবে একটি ঝুঁকি স্পষ্টভাবে শনাক্ত করা গেছে। সেটি হলো বিশ্লেষণ তৈরির সময় কৃত্রিম তথ্য সংযোজনের আশঙ্কা। কোনো খেলোয়াড়ের নাম, রেটিং কিংবা ম্যাচের তথ্য না থাকলেও যদি একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরি করা হয়, তাহলে সেখানে অনুমানকে বাস্তব ঘটনা হিসেবে উপস্থাপনের ঝুঁকি তৈরি হবে।

সপ্তম বিভাগে জনমত, গণমাধ্যমের প্রত্যাশা এবং খেলোয়াড়দের জনপ্রিয়তার সঙ্গে প্রকৃত পারফরম্যান্সের তুলনা করার কথা ছিল। দাবায় কোনো তরুণ খেলোয়াড়কে ভবিষ্যৎ চ্যাম্পিয়ন হিসেবে তুলে ধরার আগে তার প্রতিযোগিতামূলক নমুনা, শক্তিশালী প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ফলাফল এবং দীর্ঘমেয়াদি উন্নতি দেখা প্রয়োজন। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের জনপ্রিয়তা একা তার প্রমাণ নয়।

কিন্তু এখানে কোনো খেলোয়াড়ের পরিচয়, গণমাধ্যমের প্রতিক্রিয়া, দর্শকসংখ্যা কিংবা পূর্বাভাস নেই। ফলে প্রত্যাশা ও বাস্তবতার ব্যবধান নির্ধারণের সুযোগও তৈরি হয়নি।

অষ্টম বিভাগে দাবার শিল্প ও বাণিজ্যিক পরিবেশের ওপর প্রভাব বিশ্লেষণ করার কথা ছিল। তরুণদের প্রশিক্ষণ, অনলাইন প্ল্যাটফর্ম, স্ট্রিমিং, স্পনসরশিপ, বাণিজ্যিক প্রতিযোগিতা এবং দাবাকেন্দ্রিক কনটেন্ট—সবকিছুই আধুনিক দাবার অর্থনৈতিক কাঠামোর অংশ। কিন্তু কোনো প্ল্যাটফর্ম, স্পনসর, ফেডারেশন কিংবা বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠানের নাম না থাকায় এই সংযোগগুলোও অনুসরণ করা যায়নি।

সংখ্যার আড়ালে যে বিপদ লুকিয়ে থাকে

দাবার সাংবাদিকতায় ভুল তথ্যের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক হলো, ভুল সংখ্যাগুলো অনেক সময় অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য দেখায়। একজন খেলোয়াড়ের রেটিং ২৬৮০, অন্যজনের ২৭১৫—এমন দুটি সংখ্যা পাশাপাশি বসালে পাঠকের কাছে একটি পেশাদার তুলনা তৈরি হয়েছে বলে মনে হতে পারে। কিন্তু সংখ্যা দুটি যদি কোনো নির্ভরযোগ্য উৎস থেকে না আসে, তাহলে পুরো বিশ্লেষণই অর্থহীন।

একই সমস্যা ইঞ্জিন বিশ্লেষণ, পুরস্কারের অর্থ এবং টুর্নামেন্টের ফলাফলের ক্ষেত্রেও দেখা যায়। একটি ম্যাচে ৯৬ শতাংশ নির্ভুলতা, একটি টুর্নামেন্টে ১ লাখ ডলারের পুরস্কার কিংবা একটি নির্দিষ্ট ওপেনিংয়ে ৬০ শতাংশ জয়ের হার—প্রতিটি তথ্যের জন্য উৎস এবং প্রেক্ষাপট প্রয়োজন।

সংখ্যা প্রতিবেদনের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায় তখনই, যখন তার পেছনে যাচাইযোগ্য প্রমাণ থাকে।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় বারবার সামনে এসেছে। বোর্ডের ওপর কোনো চাল যতই সুন্দর মনে হোক, তার মূল্য নির্ধারণ করতে হয় অবস্থানের প্রেক্ষাপটে। একইভাবে একটি সংবাদে কোনো তথ্য যত আকর্ষণীয়ই হোক, সেটির মূল্য নির্ধারিত হয় উৎসের নির্ভরযোগ্যতায়।

একজন খেলোয়াড়ের একটি দুর্দান্ত এন্ডগেম দেখে তাকে বিশ্বমানের বলে ঘোষণা করা যায় না। যেমন একটি বিচ্ছিন্ন তথ্যের ভিত্তিতে পুরো টুর্নামেন্টের মান বিচার করা যায় না। নমুনা, প্রতিপক্ষ, পরিস্থিতি এবং তুলনামূলক প্রেক্ষাপট—সবকিছু প্রয়োজন।

এই নথিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো, তথ্য সংগ্রহের প্রথম ধাপ ব্যর্থ হলে পরবর্তী বিশ্লেষণের সৌন্দর্য সেই ব্যর্থতা ঢাকতে পারে না। আটটি বিভাগে সুন্দর টেবিল, ঝুঁকির তালিকা কিংবা পেশাদার পরিভাষা থাকলেও সেগুলোর নিচে যদি প্রমাণ না থাকে, তাহলে সেগুলো গবেষণার বিকল্প নয়।

যে তথ্যগুলো ফিরে পেলে বিশ্লেষণ শুরু করা যাবে

এই পরিস্থিতি থেকে বের হওয়ার জন্য প্রথমে মূল নিবন্ধটি উদ্ধার করতে হবে। তার শিরোনাম, প্রকাশনার মাধ্যম, প্রকাশের তারিখ এবং লেখার ধরন শনাক্ত করা প্রয়োজন। নিবন্ধটি সরাসরি সংবাদ, বিশ্লেষণ, সাক্ষাৎকার নাকি প্রচারণামূলক উপাদান, সেটিও স্পষ্ট করতে হবে।

এরপর অন্তত পাঁচটি পৃথক তথ্যবিন্দু সংগ্রহ করা দরকার। প্রতিটি তথ্যবিন্দু মূল উৎসের সঙ্গে সম্পর্কিত হতে হবে। যেমন কোনো খেলোয়াড়ের নির্দিষ্ট ম্যাচের ফলাফল, একটি টুর্নামেন্টের তারিখ, প্রকাশিত রেটিং, কোনো প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত কিংবা পুরস্কারের অর্থ। প্রতিটি তথ্যের পাশে উৎসের পরিচয় থাকলে পরবর্তী পর্যায়ে যাচাই সহজ হবে।

তৃতীয় প্রয়োজন খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা, সংগঠন এবং প্ল্যাটফর্মের পরিচয়। শুধু নাম লিখলেই হবে না; কে মূল প্রতিযোগী, কে প্রতিপক্ষ, কে আয়োজক এবং কোন প্রতিষ্ঠান নিয়ম নির্ধারণ করছে, সেটিও চিহ্নিত করতে হবে।

চতুর্থত, তথ্যের সময়কাল নির্ধারণ করতে হবে। দাবার রেটিং নিয়মিত পরিবর্তিত হয়। কোনো পুরোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ এবং চলমান প্রতিযোগিতার বিশ্লেষণ এক ধরনের সময়সংবেদনশীলতা দাবি করে না। প্রকাশের তারিখ এবং ম্যাচের তারিখ ছাড়া তথ্যের বর্তমান প্রাসঙ্গিকতা নির্ধারণ করা কঠিন।

পঞ্চমত, উৎসের মান যাচাই করতে হবে। FIDE-এর সরকারি তথ্য, স্বীকৃত দাবা ডেটাবেস, বিশেষায়িত ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম, অনলাইন প্ল্যাটফর্ম এবং ব্যক্তিগত সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা একই স্তরের নয়। প্রাথমিক উৎস এবং দ্বিতীয় পর্যায়ের প্রতিবেদনের পার্থক্যও স্পষ্ট করতে হবে।

এই পাঁচটি উপাদান সংগ্রহ করা গেলে বিশ্লেষণ আবার শুরু করা সম্ভব হবে। তখন খেলোয়াড়ের রেটিং, প্রতিযোগিতার মান, কৌশলগত পরিবর্তন, প্রতিদ্বন্দ্বীদের অবস্থান এবং দাবার বাণিজ্যিক পরিবেশ নিয়ে প্রমাণভিত্তিক আলোচনা করা যাবে।

সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত: অপেক্ষা করাও একটি পেশাদার সিদ্ধান্ত

প্রাপ্ত নথির সামগ্রিক মূল্যায়নে প্রতিযোগিতামূলক, আর্থিক কিংবা প্রশাসনিক কোনো ঝুঁকিকে নির্দিষ্ট মাত্রায় চিহ্নিত করা সম্ভব হয়নি। কিন্তু তথ্যের অনুপস্থিতি থেকে তৈরি হওয়া বিশ্লেষণী ঝুঁকিটি উচ্চমাত্রার। কারণ একটি ভুল তথ্য একবার প্রকাশিত হলে সেটি পরবর্তী প্রতিবেদন, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের আলোচনা এবং অন্যান্য ডেটাসেটে পুনরায় ব্যবহৃত হতে পারে। এভাবে একটি অনুমান ধীরে ধীরে প্রতিষ্ঠিত তথ্যের মতো ছড়িয়ে পড়তে পারে।

তাই এই রেকর্ডকে কম নির্ভরযোগ্য বিশ্লেষণ হিসেবে চিহ্নিত করাই যথেষ্ট নয়। এটিকে অবৈধ বা অসম্পূর্ণ ইনপুট হিসেবে আলাদা করে রাখতে হবে। প্রাথমিক তথ্য সংগ্রহের ধাপে কোথায় সমস্যা হয়েছে, সেটিও পরীক্ষা করা জরুরি। মূল নিবন্ধ উদ্ধার করা যায়নি, ভাষা শনাক্তকরণে সমস্যা হয়েছে, নাকি তথ্য সংগ্রহের প্রক্রিয়ায় কোনো প্রযুক্তিগত ত্রুটি ঘটেছে—সেসব সম্ভাবনা যাচাই করতে হবে।

এই সিদ্ধান্তের মধ্যে কোনো খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নেই, কোনো টুর্নামেন্টের দুর্বলতা নেই এবং কোনো ফেডারেশনের বিরুদ্ধে অভিযোগও নেই। এখানে প্রশ্নটি সম্পূর্ণভাবে তথ্য ব্যবস্থাপনা ও সাংবাদিকতার দায়িত্ব নিয়ে।

দাবার বোর্ডে একজন খেলোয়াড় কখনো কখনো এমন অবস্থায় পৌঁছান, যেখানে সম্ভাব্য চালগুলোর মধ্যে সবচেয়ে ভালো সিদ্ধান্ত হলো অপেক্ষা করা। কারণ ভুল চালের তাৎক্ষণিক মূল্য থাকে, কিন্তু সঠিক সিদ্ধান্তের জন্য কখনো কখনো আরও সময় প্রয়োজন হয়। সংবাদ বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই নীতি কার্যকর।

ফোর্টি স্কয়ারে কোনো দর্শক না থাকলেও বোর্ড সত্য মনে রাখে। কিন্তু স্কোরশিটে চাল না থাকলে ইতিহাস লেখার অধিকার কারও নেই।

এখন প্রয়োজন মূল উৎসের প্রত্যাবর্তন, অন্তত পাঁচটি যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু এবং সঠিক পরিচয়সহ সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের তালিকা। পরবর্তী বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব পাওয়া উচিত রেটিং ও বাস্তব পারফরম্যান্সের সম্পর্ক এবং তরুণ প্রতিভার বিকাশের প্রমাণভিত্তিক মূল্যায়নে। তবে তার আগে বোর্ডে ঘুঁটি সাজানোর চেয়ে জরুরি কাজ হলো, আসল খেলাটি কোনটি ছিল তা খুঁজে বের করা।

দাবার ইতিহাসে একটি চালের ভুল সংশোধনের সুযোগ থাকতে পারে। কিন্তু সাংবাদিকতার ইতিহাসে বানানো একটি তথ্যের সংশোধন সবসময় সম্ভব হয় না। তাই পরবর্তী চাল দেওয়ার আগে প্রশ্নটি থেকেই যাক: আমাদের হাতে কি সত্যিই খেলা আছে, নাকি কেবল একটি খালি স্কোরশিট?