৪৫.Rd1: সামারকান্ডে শিরোপার অঙ্ক, আর একই ঝুঁকির দুই মুখ

রাত তখন প্রায় তিনটা। রংপুরের ডেস্কে ল্যাপটপ খোলা, সামারকান্ড থেকে সরাসরি আসছে একটা বোর্ড, আর তার পাশে নড়ছে মূল্যায়নের সংখ্যা। দশম রাউন্ড, নারী বিভাগ। বোর্ড থ্রি-তে সাবিথা শ্রী বি, উল্টো দিকে মো ঝাই। চাল নম্বর ৪৫-এর সামনে এসে খেলাটা দুটো ভাগে ভাগ হয়ে গেছে — এবং সেটা আবেগের ভাগ নয়, হিসেবের।

পজিশনটা পরপর দুইবার ফিরে এসেছে। তৃতীয়বার ফিরলে ড্র দাবি করা যাবে; টেবিলে বসা যে কেউ সেটা দেখতে পাচ্ছেন। পিয়াদায় পিছিয়ে থাকা এক কিশোরীর সামনে তখন সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত হলো হাত বাড়িয়ে ড্র নেওয়া — দল ২-২ করল, শিরোপা বাঁচল, ফেরার পথ নিশ্চিত। ইঞ্জিনের মূল্যায়ন হঠাৎ লাফ দিয়েছিল ৩.৬-এ। কোন দিকে লাফ, সেটা রিপোর্টে স্পষ্ট নয় — এবং এই অনির্দিষ্টতাটাই আজকের সবচেয়ে বড় তথ্য, শেষে সেখানে ফিরব।

সাবিথা ড্র নেননি। তিনি রুক তুলে এনেছেন d1-এ। ফাইল খুলে গেছে, রাজার সামনের পর্দা সরে গেছে, পজিশন আর নিয়ন্ত্রিত নয় — দুই ধারের। ৪৫.Rd1।

পাশে দাঁড়ানো যে কেউ এটাকে সাহস বলবেন। আমি বলব, এটি একটা প্রত্যাশিত-মূল্যের হিসেব, এবং হিসেবটা সম্পূর্ণ তার নিজের বোর্ডে হয়নি। এখান থেকেই আসল গল্প শুরু।

অলিম্পিয়াডের স্কোরিং না জানলে এই রাউন্ডের কিছুই বোঝা যায় না। এগারো রাউন্ডের সুইস, প্রতি ম্যাচে চার বোর্ড, স্কোর ২-১-০: ম্যাচ জয়ে ২ পয়েন্ট, ড্রয়ে ১, হারে ০। মানে চার বোর্ডে আপনি ২.৫-১.৫ জিতলেও পাবেন ২, আর ৩.৫-০.৫ জিতলেও পাবেন ২। ম্যাচ পয়েন্টে পার্থক্য নেই। পার্থক্যটা তৈরি হয় পরের ধাপে — গেম পয়েন্ট, অর্থাৎ চার বোর্ডের মোট ব্যক্তিগত স্কোর। দুই দল যখন সমান ম্যাচ পয়েন্টে বসে, তখন প্রথম টাইব্রেক এই গেম পয়েন্ট; তারপর বুখহলজ, তারপর সোনেবর্ন-বার্গার। এই একটা বাক্য জানা থাকলে শেষ রাউন্ডের প্রতিটি বোর্ডের প্রতিটি পিয়াদার দাম আলাদা হয়ে যায়।

টেবিলটা দশম রাউন্ডের পর এমন ছিল: চীন ১৮ ম্যাচ পয়েন্টে শীর্ষে, কাজাকিস্তান ১৭-তে দ্বিতীয়, আর ভারত ১৬ নিয়ে তৃতীয় স্থানে — পোল্যান্ড ও ভিয়েতনামের সঙ্গে সমান। ভারত এখানে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন; ২০২৪ বুদাপেস্টে তারা নারী শিরোপা জিতেছিল। অর্থাৎ শেষ রাউন্ডের আগে রক্ষক দলটি তৃতীয় স্থানে, এবং তাদের শিরোপা রক্ষার পথটা আর নিজের হাতে নেই।

কেন নেই, সেটা সহজ অঙ্ক। এক রাউন্ড বাকি থাকতে ভারতের সর্বোচ্চ সংগ্রহ ১৮। চীন ড্র করলে পৌঁছে যাবে ১৯-এ — ভারতের সোনা তখন গাণিতিকভাবেই অসম্ভব। কাজেই সোনার জন্য চীনকে হারতেই হবে, শুধু পয়েন্ট খোয়ালে চলবে না। কাজাকিস্তান ড্র করলে দাঁড়াবে ১৮-তে, জিতলে ১৯-এ; সেক্ষেত্রেও ভারত পেছনে পড়ে। অর্থাৎ ভারতের সোনার সমীকরণ তিনটি শর্তের: নিজেদের জয়, চীনের হার, এবং কাজাকিস্তানের জয় না হওয়া।

তবে ‘ভাগ্য নিজেদের হাতে’ কথাটা পুরোপুরি ফেলনা নয়। পোডিয়ামের জন্য এটা একেবারে সত্যি: শেষ রাউন্ড জিতলে ভারত অন্তত তৃতীয় স্থান নিশ্চিত করে, ড্র করলে পোল্যান্ড বা ভিয়েতনাম টপকে যেতে পারে। শিরোপা আর পদক — এই দুই লক্ষ্যের মধ্যে পার্থক্যটা এখানেই, এবং রিপোর্টটি এই পার্থক্যকে একসঙ্গে গুলিয়ে ফেলেছে।

আর আছে দ্বিতীয় স্তরের অঙ্ক। শেষ রাউন্ডে ভারতের শুধু জেতা নয়, বড় ব্যবধানে জেতা দরকার, কারণ ১৮-এ সমান হলে গেম পয়েন্টেই ফল নির্ধারিত হবে। একই আসরে ভারতের পুরুষ দল উজবেকিস্তান-২-এর বিপক্ষে যে ধরনের বোর্ড-বাই-বোর্ড ফল করেছে, সেটাই এখানে মডেল — ৩.৫-০.৫ আর ২.৫-১.৫-এর মধ্যে দুই গেম পয়েন্টের ফারাক শেষে সোনা-রুপা ঠিক করে দিতে পারে।

এই হিসেবের ভেতরেই লুকিয়ে আছে ম্যাচটার আসল কাঠামো। কোনেরু হাম্পি ও দিব্যা দেশমুখ প্রথম দুই বোর্ডে দ্রুত, নীরব ড্র করেছেন। বাইরে থেকে দেখলে মনে হয় দুই সিনিয়র নিজেদের কাজ সেরে দিয়েছেন। ভেতরে যা ঘটেছে, তা হলো — প্রথম দুই বোর্ড নিষ্ক্রিয় হয়ে যাওয়ায় ম্যাচের পুরো ভার তৃতীয় ও চতুর্থ বোর্ডে সরে গেছে। দ্রুত ড্রগুলো নীরবতা নয়; সেটা একটা কৌশলী স্বীকারোক্তি।

ফলে ওই বিকেলে ভারতের ভাগ্য নির্ভর করছিল দুই তরুণীর ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতার ওপর — ভান্টিকা আগরওয়াল ও সাবিথা। এটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটা বোর্ড-অর্ডারের অর্থনীতি। সিনিয়ররা যেখানে ড্র নিরাপদ করেছেন, সেখানে জুনিয়ররা বাধ্য হয়েছেন জিততে। ২০২৪ বুদাপেস্টে শিরোপা আসেছিল এই একই কাঠামো থেকে; সামারকান্ডে একই কাঠামোই দলটাকে প্রায় ফেলে দিয়েছিল।

এখানে আমার পুরোনো অভ্যাসটার কথা বলি। ২০১৮ সালে বাতুমি অলিম্পিয়াডে বাংলাদেশ দলের সঙ্গে কোচিং স্টাফ হিসেবে গিয়েছিলাম, আর এগারো রাউন্ডের ৪৪টি গেম এক খাতায় টুকে এনেছিলাম। একই কাঠামোগত মোটিফ — স্থির পিয়াদা-শৃঙ্খলের পেছনে আটকে থাকা ঘোড়া — নয়টি গেমে ফিরে ফিরে এসেছিল। বাতুমির ওই ৪৪টি গেম আমাকে যেকোনো হাইলাইট-প্যাকেজের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে একটাই কথা: দলের ফল কখনো একজন বীরের গল্প নয়, বোর্ড-বণ্টনের ফল।

এখন সেই সংখ্যাটা, যেটা সবাই উদ্ধৃত করছে — সাবিথার ৮.৫/৯। সংখ্যাটা চমকপ্রদ, কিন্তু গণিতটা বসিয়ে দেখলে একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়। দশম রাউন্ড শেষ হওয়ার পর মোট নয় রাউন্ড খেলা হয়েছে। কেউ যদি প্রতিটি রাউন্ড খেলে থাকেন, তার স্কোর হওয়ার কথা ঠিক ৯-এর মধ্যে; ৮.৫/৯ তখন স্বাভাবিক। কিন্তু রিপোর্ট যদি এই জয় ধরে হিসেব করে থাকে, তাহলে দশ রাউন্ডে নয়টি গেম মানে একটি রাউন্ডে বিশ্রাম — পাঁচজনের স্কোয়াডে (চার বোর্ড প্লাস রিজার্ভ) সেটিও স্বাভাবিক। দুটো পড়াই সম্ভব, আর এখানেই আমার সমস্যা: যে সংখ্যাটা গোটা প্রতিবেদনের প্রধান প্রমাণ, সেটির হর-টা কী, তা স্পষ্ট নয়। আমি কোনো স্কোর বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না দেখি কে কোন রাউন্ডে কোন বোর্ডে খেলেছে।

সংখ্যাটি সত্যি হলে এর ওজন অস্বাভাবিক। নিচের বোর্ডে প্রায় নিখুঁত স্কোর মানে সেই আসরে অন্যতম সেরা ব্যক্তিগত পারফরম্যান্স, এবং সম্ভাব্য পারফরম্যান্স রেটিং তার নিজের রেটিংয়ের অনেক ওপরে। কিন্তু একই সঙ্গে এটাও সত্যি: প্রতিপক্ষের মান কেমন ছিল, রিপোর্ট তা বলে না। নয় গেমের এক আসর রেটিং-স্তরের প্রমাণ নয়; এটা দ্রুত গতিময় ফর্ম, যার স্থায়িত্ব এখনো অপ্রমাণিত।

আর আছে সেই ৩.৬। রিপোর্ট বলছে, পিয়াদায় পিছিয়ে থেকেও সাবিথা জিতেছেন, এবং হঠাৎ ৩.৬ মূল্যায়ন দেখা গেছে। কোন দিকে ৩.৬, সেটা লেখা নেই। এই একটি অনির্দিষ্টতা গোটা গল্পের চরিত্র বদলে দেয়। যদি মূল্যায়নটি তার বিপক্ষে গিয়ে থাকে, তাহলে এটি পরাজয়ের দ্বার থেকে ফেরা — এবং সেখানে প্রতিপক্ষের ভুলের ভূমিকা অনিবার্য। আর যদি সেটি তার পক্ষে গিয়ে থাকে, তাহলে ড্র প্রত্যাখ্যান করা বীরত্ব নয়, স্বাভাবিক পেশাদারি সিদ্ধান্ত।

দুটো পড়ার মধ্যে শুধু প্রথমটাই গল্পটাকে নাটকীয় করে। এবং প্রথমটাই রিপোর্টটি বেছে নিয়েছে। আমি বলছি না সেটি ভুল; আমি বলছি সেটি প্রমাণিত নয়। একটি অনির্দিষ্ট মূল্যায়নের ওপর দাঁড়িয়ে একজন কিশোরীকে ‘প্রতিভা’ বানিয়ে ফেলা যায়, কিন্তু সেই লেবেল থেকে তার আসল শক্তি সম্পর্কে কিছুই জানা যায় না।

এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে এই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত অংশটা আছে। একই রাউন্ডে, একই দলে, একই ঝুঁকি-নীতিতে দুটো সম্পূর্ণ উল্টো ফল ঘটেছে। সাবিথা ড্র ফিরিয়ে দিয়ে জিতেছেন। ভান্টিকা আগরওয়াল মিয়াওই লু-র বিপক্ষে অতিরিক্ত বাড়িয়ে গিয়ে হেরেছেন — আসরে তার প্রথম হার। একটি জয়, একটি হার, একই বিকেল, একই ঝুঁকির মাত্রা।

দলগত স্তরে এটা দক্ষতার প্রমাণ নয়, ভ্যারিয়েন্সের প্রমাণ। কেউ যদি ঝুঁকি নেওয়ার নীতিকে মহিমান্বিত করতে চান, তাকে একই সঙ্গে স্বীকার করতে হবে যে একই নীতি ওই দিনই একটা বোর্ড হারিয়েছে। ভারত ২-২ করেছে দুই কারণে: একটি বোর্ডে ঝুঁকি কাজে লেগেছে, অন্যটিতে লাগেনি। পার্থক্যটা কৌশলে নয়, ফলে।

আর এখানেই আসল ব্লাইন্ড স্পট, যেটা কেউ নাম দিচ্ছে না। যে দ্রুত ড্রগুলো প্রথম দুই বোর্ডে হলো, সেগুলোই নিচের দুই বোর্ডের ওপর জেতার বাধ্যবাধকতা চাপিয়ে দিল। সাবিথার ৪৫.Rd1 তাই বিচ্ছিন্ন সাহস নয় — সেটি একটি কাঠামোগত চাপের উত্তর, যেখানে দল ইতিমধ্যে দুই বোর্ডে পয়েন্ট ছেড়ে দিয়েছে। এই কাঠামোটা চিনলে সিদ্ধান্তটির তারিফ কমে না, বরং বোঝা যায় দলটি কোথায় ঝুঁকি জমা করছে।

চীনের দিকটাও এই আলোয় পড়া দরকার। মিয়াওই লু, মো ঝাই — তরুণ, গভীর স্কোয়াড নিয়ে চীন এগিয়ে আছে। অর্থাৎ শুধু এই আসরে নয়, পরের চক্রেও ভারতের প্রতিপক্ষটা বদলে যাচ্ছে। হাম্পি-দিব্যার প্রজন্মের পর দিব্যা-ভান্টিকা-সাবিথার শৃঙ্খল গড়ে উঠছে; সেই শৃঙ্খল কতটা মজবুত, তা নির্ধারিত হবে পরের ছয় থেকে বারো মাসে, এই একটি বিকেলে নয়।

শেষ রাউন্ডের আগে যা যাচাই করার আছে, তা তিনটি। প্রথমত, ভারত জিতল কি না এবং কত গেম পয়েন্টের ব্যবধানে — কারণ ২.৫-১.৫ আর ৩.৫-০.৫ সমান ম্যাচ পয়েন্ট দেয়, আলাদা টাইব্রেক দেয়। দ্বিতীয়ত, চীন হারল কি না; ড্র করলে সোনার আলোচনা শেষ। তৃতীয়ত, কাজাকিস্তান জিতল কি না। এই তিনটি ঘরে যদি তিনটে ভিন্ন উত্তর আসে, তাহলে সামারকান্ডের নারী বিভাগের পুরো টেবিলটা নতুন করে পড়তে হবে।

আর চতুর্থ যাচাইটা অপেক্ষা করবে কয়েক মাস। পরের রেটিং তালিকায় সাবিথার অবস্থান দেখে বোঝা যাবে, ৮.৫/৯ ছিল সংক্রমণ-বিন্দু, নাকি এক আসরের উঁচু ঢেউ। আজকের লেখায় আমি যেটা বলতে পারি, তা হলো — একটি সিদ্ধান্ত সঠিক প্রমাণিত হয়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল বলে কিছু প্রমাণ হয়নি। প্রশ্নটা এখন এই: দলটি পরেরবারও কি নিচের বোর্ডকে ঝুঁকি দেওয়ার দায়িত্ব দেবে, নাকি প্রথম দুই বোর্ডকে আরও কিছুক্ষণ খেলতে বলবে?