রিভিউ রুমই এখন আসল মাঠ: ভিএআর বিতর্ক কমায়নি, বদলে দিয়েছে অপেক্ষার হিসাব

ওয়েম্বলির ৯৮ মিনিট। স্কোর ১-১, অতিরিক্ত সময়ের প্রথম ভাগ। রাহিম স্টার্লিং পেনাল্টি এলাকায় ঢুকে পড়লেন, একটা সংঘর্ষ, আর রেফারি ড্যানি মাক্কেলি হুইসেল বাজিয়ে সোজা পেনাল্টি পয়েন্ট দেখালেন। বড় পর্দায় ভেসে উঠল VAR CHECK — PENALTY AREA। ভ্যাঙ্কুভারের যে বারটায় চল্লিশ জনকে নিয়ে ম্যাচ দেখছিলাম, সেখানে ঠিক ওই সেকেন্ডে শব্দ থেমে গেল। কেউ গালি দিচ্ছে না, কেউ টেবিল চাপড়াচ্ছে না — চল্লিশ জন মানুষ একসঙ্গে অপেক্ষা করছে। রিভিউ শেষে সিদ্ধান্ত বহাল থাকল, পেনাল্টি রইল, আর ম্যাচটা গড়াল ইতালির ৩-২ পেনাল্টি জয়ে।

ওই নীরবতাটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় ডেটা। কারণ সিদ্ধান্ত ঘোষণার পরে যে আওয়াজ ফিরে এসেছিল, সেটা 'স্টার্লিং ডুব দিয়েছিল কি না' নিয়ে ছিল না। সেটা ছিল 'দেড় মিনিট লাগল কেন' নিয়ে। বোয়েসার একদিন আমার পুরনো টেককে লাইভে বাসি করে দিয়েছিল, আর আমি সেই মুহূর্তে হলের ভেতরেই ছিলাম — সেবার শিখেছিলাম, দর্শক আসলে সিদ্ধান্তে রাগ করে না, অপেক্ষায় করে।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআরকে যে প্রতিশ্রুতি দিয়ে আনা হয়েছিল, সেটা সরল ছিল: কম বিতর্ক, বেশি ন্যায়। সেবার টুর্নামেন্টে রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়। অর্থাৎ বিতর্ক কমার বদলে বক্সের ভেতরের সিদ্ধান্তই বেড়ে গেল। সেটাই ছিল প্রথম ইঙ্গিত — প্রযুক্তি ভুল ধরার কাজ করতে পারে, কিন্তু ভুলের সংজ্ঞা প্রযুক্তি ঠিক করে না। চার বছর পরে কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড এল, চোখের বদলে ক্যামেরা আর অ্যালগরিদম রেখা টানতে লাগল। বাস্কেটবল একই সময়ে আলাদা পথে হাঁটল: নিউ জার্সির সেককাসে লিগের রিপ্লে সেন্টার, ২০১৫ সাল থেকে 'লাস্ট টু মিনিট রিপোর্ট', আর ২০১৯-২০ মৌসুম থেকে কোচের চ্যালেঞ্জ। কোনোটাই বিতর্ক থামায়নি। সবগুলো বিতর্ককে একটা নির্দিষ্ট কক্ষে, একটা নির্দিষ্ট কাগজে, একটা নির্দিষ্ট টাইমস্ট্যাম্পে সরিয়ে দিয়েছে।

নিয়মিত মৌসুমের এই পর্যায়ে খেলার ধরনেও একটা সংকেত দেখা যাচ্ছে। শীর্ষ লিগগুলোতে যে দলগুলো সবচেয়ে আক্রমণাত্মক প্রেস করছে, তাদের PPDA এই মুহূর্তে ৮-এর নিচে নেমে এসেছে, অর্থাৎ বিপক্ষের এক পাসের মধ্যেই চাপ এসে পড়ছে। উঁচু প্রেস মানে ট্রানজিশনে বেশি সংঘর্ষ, বেশি ফাউল, আর বেশি ফাউল মানে বক্সের ভেতরে বেশি রিভিউ। যত আধুনিক ফুটবল, তত রিভিউ-নির্ভরতা — এটা কোনো দলের দোষ নয়, এটা একটা গাণিতিক অনিবার্যতা। বাস্কেটবলে সংখ্যাটা আরও স্পষ্ট: পেইন্ট এরিয়ায় ড্রাইভ বাড়লে ব্লক-চার্জ কল বাড়ে, আর প্রতিটি ব্লক-চার্জ কল এখন রিপ্লে সেন্টারের সম্ভাব্য এন্ট্রি।

আমার মূল পর্যবেক্ষণ হলো, বিতর্কের মুদ্রা বদলে গেছে। আগে প্রশ্ন ছিল সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল কি না; এখন প্রশ্ন হলো রুমটা কত সেকেন্ড নিল, আর আইনের কোন লাইনটা পড়া হলো। এশিয়ার একেবারে প্রান্ত থেকে ইউরোপের টেরেস পর্যন্ত একই প্যাটার্ন — কেউ আর পুরনো ধাঁচে তর্ক করে না, সবাই টাইমার ধরে রাখে।

গত তিন মৌসুমে আমি ৪১টি ম্যাচে রিভিউ-সংক্রান্ত সময় নিজের নোটবুকে লিখেছি, ইচ্ছাকৃতভাবে বড় টুর্নামেন্ট আর নিয়মিত লিগ মিশিয়ে রেখেছি, যাতে নমুনাটা একদিকে না হেলে যায়। গড়ে প্রতি ম্যাচে পাঁচ মিনিটের বেশি সময় শুধু অপেক্ষায় গেছে, আর ওই ৪১টি ম্যাচে যে রিভিউগুলো হলো তার মধ্যে মাত্র চারটিতে মূল সিদ্ধান্ত বদলেছে। অর্থাৎ প্রায় পাঁচ মিনিট দর্শক-অপেক্ষার বিনিময়ে একটিরও কম সিদ্ধান্ত বদলেছে, কিন্তু প্রতিটি অপেক্ষাই দর্শকের মাথায় একটা নতুন সন্দেহ রেখে গেছে। ওই নোটের আরেকটা লাইন বেশি কাজে লাগে: গালা সাধারণত ৩০ সেকেন্ডে শুরু হয়, ৬০ সেকেন্ডে চূড়ায় ওঠে, আর ৯০ সেকেন্ডের পরে ভিড় পর্দা দেখা বন্ধ করে পাশের মানুষের মুখ দেখতে শুরু করে। ঠিক ওই বিন্দুতেই একটা সিদ্ধান্ত অভিযোগে পরিণত হয়।

দ্বিতীয় জায়গাটা আইনের ধূসর অঞ্চল। ২০২১ সালে আইএফএবি হ্যান্ডবল ব্যাখ্যায় 'অস্বাভাবিক সিলুয়েট' শব্দগুচ্ছটা ঢোকানো হয়, আর তারপর থেকে ডিফেন্ডাররা হাত কোথায় রাখলে রুম সহ্য করবে সেটা মুখস্থ করতে শুরু করেছে। সমস্যা হলো, 'স্বাভাবিক' শব্দটা মাপার যন্ত্র নেই। অফসাইডে একই কাহিনি: প্রযুক্তি যখন বগলি পর্যন্ত রেখা টানে, তখন এক সেন্টিমিটার আর নিয়মের চেতনার মধ্যে একটা ফাঁক তৈরি হয়, আর ওই ফাঁকে ক্যামেরার বিরুদ্ধে অভিযোগ ঢুকে পড়ে, নিয়ম প্রণেতার বিরুদ্ধে নয়। বাস্কেটবলে হুবহু একই ফাঁক আছে: ব্লক বনাম চার্জ, 'কন্টিনিউয়েশন' মানে শটের আগে কোন সংঘর্ষ বৈধ, আর সাধারণ ফাউল বনাম ফ্ল্যাগরেন্ট — তিনটারই সীমানা লেখা আছে, রেখা টানার দায়িত্ব মানুষের। প্রযুক্তি ধূসর অঞ্চল মুছে দেয় না, ধূসর অঞ্চলকে আলোকিত করে — আর আলোকিত ধূসর অঞ্চল আগের চেয়ে অনেক বেশি চোখে পড়ে।

তৃতীয় জায়গাটা ভিড়ের নিজের ভাষা। আমি কলomboর একটা ছাদবাড়ির ওয়াচ পার্টিতে দেখেছি, তিরিশজনের ঘরে খেলা চলছে, আর রিভিউ চলার সময় কেউ কোচের কৌশল নিয়ে কথা বলছে না — সবাই ফোনের নোটিফিকেশন ধরে আছে। কোরিয়ান চ্যাটে প্যাটার্নটা আরও দ্ব্যর্থহীন: রিভিউ শুরু হওয়ার সাথে সাথে চ্যাটের গতি দ্বিগুণ হয়, কিন্তু সব বার্তা প্রায় একই — 'কতক্ষণ'। শ্রীলঙ্কার চ্যাটে মজার মিশ্রণ দেখেছি, কারণ ওখানে ক্রিকেটের ডিআরএস-এর সঙ্গে ফুটবলের ভিএআর একসঙ্গে পড়া হয়। দক্ষিণ এশিয়ার দর্শক ইউরোপের চেয়ে এগিয়ে, কারণ সে দশ বছর ধরে এই একই যন্ত্রের সঙ্গে বাস করছে। কেউ ধরে নিচ্ছে না যে প্রযুক্তি ন্যায় আনে; সবাই ধরে নিচ্ছে প্রযুক্তি একটা হিসাব রাখে, আর সেই হিসাবটা কে দেখবে সেটাই আসল প্রশ্ন।

আর ২০২০ সালে খালি বাবলে আমি এই শব্দটা শুনেছিলাম: নীরবতা। খালি এনবিএ বাবলে আমি শিখেছিলাম, নীরবতাও একটা খারাপ টেককে বু-ই করতে পারে। সেবার ডেনভার নাগেটস একই প্লে-অফে দুইবার ৩-১ ব্যবধান উল্টে প্রথম দল হয়ে ইতিহাস লিখল। আমি তখন লিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম প্রমাণ করে হোম অ্যাডভান্টেজের ৮০ শতাংশই ভিড়ের আওয়াজ। সেই টেক আজ বাসি। পরের মৌসুমগুলোতে হোম কোর্টের উইন রেট আবার স্বাভাবিক হয়ে গেল, আর আমি বুঝলাম বাবলটা ছিল একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা, প্রমাণ নয়। প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম সাপ্তাহিক 'রিসিটস' সেগমেন্টে নিজের ভুল হিসাব করব — সেই সেগমেন্টেই প্রথমবার বুঝেছিলাম, স্টেডিয়ামের আওয়াজ বেশি বা কম হলে রেফারি বদলায় না, বদলায় ভিড়ের ধৈর্য।

এখন সেই আত্মসমালোচনাটাই এখানে প্রযোজ্য। আমি ধরে নিচ্ছি ভিএআর সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বাড়ায়নি — কিন্তু.yml সেটা অপ্রমাণিত।গবেষণায় দেখা গেছে অফসাইড কলের নির্ভুলতা বাড়েছে, আর মানুষ হিসেবে আমি যেসব ম্যাচ বাছি সেগুলো প্রায় সবই বড় ম্যাচ, যেখানে প্রতিটি কল ফ্রেমে ফ্রেমে দেখা হয়। আমার ৪১ ম্যাচের নমুনা ছোট, আর আমি টাইমার চালু করি রিভিউ হয় — অর্থাৎ যে ম্যাচে রিভিউ কম হয়, সেগুলো আমার হিসাবে কম berat পায়।

তাই নিজের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত প্রশ্নটা হলো: যদি নির্ভুলতা সত্যিই বেড়ে থাকে, তাহলে বিতর্ক কমছে না কেন? সম্ভাব্য উত্তর একটাই — ক্যামেরা যত পরিষ্কার হয়, মানুষের প্রত্যাশার রেখাও তত উপরে ওঠে। ২০০৫ সালে যে কল নিয়ে কেউ কথা বলত না, ২০২৫ সালে সেই কল নিয়ে টুইটার থ্রেড হয়, কারণ রিপ্লে সবাইকে রেফারি বানিয়ে দিয়েছে। ভিএআর হয়তো ফুটবলকে ন্যায়বান করেছে, কিন্তু দর্শককে করেছে বিচারক। আর বিচারকরা কখনো সন্তুষ্ট থাকে না।

তাহলে সমাধান কী? আরও প্রযুক্তি নয় — প্রযুক্তির জন্য একটা বাজেট। ভিএআর যে বিতর্ক কমাবে না, সেটা মেনে নিয়ে যদি আইন প্রণেতারা 'রিভিউ সময়' আর 'রিভিউ সংখ্যা' দুটোই সীমিত করতেন, তাহলে controversy-টা অন্তত একটা হিসাবের ভেতরে থাকত। ক্রিকেটের ডিআরএস এই পথেই হেঁটেছে — প্রতিটি দলের সীমিত রিভিউ, ভুল ব্যবহারের শাস্তি। ফুটবলে সেই বাজেট নেই, তাই অপেক্ষার কোনো দাম নেই।

শ্রীলঙ্কা থেকে আমি যে বাজারে লিখি, সেখানে ক্রিকেট আর ফুটবলের দর্শক একই মানুষ। এই মানুষটাকে বোঝানো সহজ যে রেফারি পক্ষপাতী নয়, রেফারি কেবল একটা ধূসর আইনের দিকে তাকিয়ে আছে — এবং ধূসর আইনের দিকে তাকালে সবাই ভিন্ন উত্তর দেখে। মাঠের বাইরে ব্যস্ততা কমাতে হলে ধূসরতার ভেতরে সবচেয়ে সরু রেখাটা কোথায়, সেটা আগে ঠিক করতে হবে।

আমার প্রাক-নিবন্ধিত ভবিষ্যদ্বাণী, যেটা আমি লিখে রাখছি: আগামী ১৮ মাসের মধ্যে অন্তত একটি বড় টুর্নামেন্ট সম্প্রচারে অফিশিয়াল গ্রাফিক হিসেবে 'রিভিউ টাইমার' দেখাবে, ঠিক যেমন ক্রিকেটে ডিআরএস টাইমার দেখানো হয়। আর দ্বিতীয় ভবিষ্যদ্বাণী — পরের বড় টুর্নামেন্টে হ্যান্ডবল-সংক্রান্ত পেনাল্টির সংখ্যা আগেরটার চেয়ে কমবে না। যদি ভুল হই, রিসিটস সেগমেন্টে নিজেই সেটা লিখব।

শেষ প্রশ্নটা দর্শকের জন্য: আপনি কি সিদ্ধান্ত নিয়ে চিৎকার করছেন, নাকি অপেক্ষা নিয়ে? কারণ সেরা হট-টেক সেই নয় যেটা রিপ্লে-তে টিকে যায় — সেরা টেক হলো যেটা রিপ্লে দেখে নিজেকে সংশোধন করতে রাজি হয়। আর এই মৌসুমে সবচেয়ে বড় স্কোরবোর্ডটা মাঠে নেই, আছে রিভিউ রুমের দেয়ালে।