টাইমস্ট্যাম্পহীন বিলিয়ন: ইস্পোর্টসে ব্লকচেইন পুঁজির ছয় বছর, আর যে লেজার কেউ ব্যালান্স করেনি

২০২১ সালের ৪ জুন। টিম সোলোমিড — ইস্পোর্টস জগতে যাকে সবাই টিএসএম বলে — ঘোষণা করল, তার অফিসিয়াল নাম হবে ‘টিএসএম এফটিএক্স’। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ এফটিএক্স দশ বছরে ২১০ মিলিয়ন ডলার দিচ্ছে, শুধু জার্সির বুকের জায়গা আর নামের জন্য। খবরটা আমার ফিডে এলো সেই সকালে, যখন আমি রাতভর ভ্যালোরান্ট ও লিগ অফ লেজেন্ডসের পুরনো ভোড সাউন্ড অফ করে দেখছিলাম — শুধু ম্যাপ কন্ট্রোল, ওয়ার্ড টাইমিং আর কুলডাউন ইকোনমির সংখ্যা টুকে রাখছিলাম।

সেই সকালে দুটো জগতের ফারাক পরিষ্কার হয়ে গেল। স্ক্রিনে যা চলছিল, তার কোনো পুঁজি নেই। স্ক্রিনের বাইরে যা চলছিল, তার কোনো গেম নেই।

নোটবুকে লিখলাম, তারিখ সহ: “এই টাকা গেমের ইকোসিস্টেমে ঢুকছে না; গেমের ইকোসিস্টেমকে ভাড়া করে গেমের বাইরের একটা বাজারে ঢুকছে।” চার মাস পর, ২০২১-এর অক্টোবরে, এফটিএক্স রায়ট গেমসের সঙ্গে লিগ অফ লেজেন্ডস চ্যাম্পিয়নশিপ সিরিজের সাত বছরের চুক্তিতে বসে। ২০২২-এর ১১ নভেম্বর এফটিএক্স দেউলিয়া ঘোষণা করে। টিএসএম জার্সি থেকে এফটিএক্সের নাম মুছে ফেলে, আর ২১০ মিলিয়নের বাকি বছরগুলো একটা অসমাপ্ত লেজারে পড়ে থাকে।

সাউন্ড অফ করে ম্যাচ দেখলে ট্যাকটিকস নিজেই কথা বলে। স্পনসরশিপের শব্দ বন্ধ করে ক্যাশফ্লো দেখলে ইস্পোর্টসের আসল মেশিনটা ধরা পড়ে।

প্রেক্ষাপট: আরামদায়ক গল্পটা কী বলে

মূলধারার বর্ণনা সহজ আর আরামদায়ক। বলে — ক্রিপ্টো এসেছিল ইস্পোর্টসকে বাঁচাতে। লিগ টাকা পেল, দল টাকা পেল, খেলোয়াড়ের বেতন বাড়ল। তারপর ক্রিপ্টো মার্কেট ধসে পড়ল, এফটিএক্স আর থ্রি অ্যারোজ ক্যাপিটাল (থ্রিএসি) ভেঙে পড়ল, আর ইস্পোর্টসের ‘বাবল’ ফেটে গেল। উপসংহার: ক্রিপ্টো ছিল একটা অতিথি, যে এসে ঘর নষ্ট করে চলে গেল।

এই গল্পটা সুবিধাজনক, কারণ এটা কাউকে সত্যিকার অর্থে দায়ী করে না। এটা ব্যক্তিগত চরিত্রের গল্প — ভালো অতিথি, খারাপ অতিথি। কিন্তু ইস্পোর্টসের মূলধন-কাঠামো ২০২১ সালের আগেও ভঙ্গুর ছিল, ২০২৩ সালের পরেও ভঙ্গুর রয়ে গেছে। ক্রিপ্টো সেই ভঙ্গুরতা তৈরি করেনি; ক্রিপ্টো শুধু সেই ভঙ্গুরতাকে একটা নির্দিষ্ট রঙে রাঙিয়েছিল, যাতে ভেতরের ফাটলগুলো বাইরে থেকে একটা নতুন বাজারের দোষ মনে হয়।

আমার কাজটা এখানেই আলাদা। আমি বলতে চাই না ‘ক্রিপ্টো ভালো’ বা ‘ক্রিপ্টো খারাপ’। আমি চাই মেশিনটা খুলে দেখতে — কোন ভেরিয়েবলটা ২০২১ সালে সত্যিই বদলেছিল, কে সেই বদলের ওপর বাজি ধরেছিল, আর ২০২২-২৩ সালের ধসটা কতটা সেই নতুন ভেরিয়েবলের দোষ, কতটা তার আগে থেকেই থাকা কাঠামোর দোষ।

ইস্পোর্টস মানে শুধু ম্যাচ না। ইস্পোর্টস মানে পাবলিশারের প্যাচ সাইকেল, টুর্নামেন্টের ফরম্যাট, রোস্টার মার্কেট, আঞ্চলিক পাইপলাইন, ক্লাবের ব্যালান্স শিট, নিয়ম-গভর্ন্যান্স আর দর্শকের মনোভাব — এই সাতটা রিলে একসাথে চলে। ব্লকচেইন পুঁজি ২০২১-২২ সালে এই প্রতিটা রিলেতে ঢুকেছিল, কিন্তু আলাদা আলাদা গতিতে। সেই অসম গতিটার নামই আসল গল্প।

প্যাচ আর মেটা: ব্লকচেইন যখন একটা ‘প্যাচ’

প্রতিটা পাবলিশার প্যাচ সাইকেল একটা নির্দিষ্ট খেলার ধরনকে পুরস্কৃত করে। ডোটা ২-তে কোনো প্যাচ যখন ম্যাজিক-হেভি লেট-গেম দিকে ঝুঁকে, তখন গেমটা আরও ধৈর্যশীল আর দলগত হয়ে ওঠে। ভ্যালোরান্টে কোনো প্যাচ যখন ওপারেটর বা ওয়ার্ড-হেভি মেটাকে পুরস্কৃত করে, তখনই ম্যাপ কন্ট্রোলের মূল্য বদলে যায়।

২০২১ সালের ব্লকচেইন ‘প্যাচ’ ঠিক এমনই একটা মেটা-শিফট ছিল — শুধু গেমের ভেতরে নয়, গেমের অর্থনীতিতে। নতুন ভেরিয়েবলটা ছিল সময়। ক্রিপ্টো মার্কেটে মূলধন এত দ্রুত ঢুকত আর বেরোত যে স্পনসরশিপ চুক্তির মেয়াদ (দশ বছর) আর বাজারের মেয়াদ (ছয় মাস) একে অপরের সঙ্গে মেলে না। এফটিএক্স-টিএসএম চুক্তিটাই প্রমাণ: নামটা দশ বছরের জন্য কেনা, কিন্তু যে প্রতিষ্ঠান কিনল, তার নিজের আয়ু ছিল আঠারো মাস।

এই অসামঞ্জস্যের মেটা-পরিণতি সোজা। যে দল দীর্ঘমেয়াদি চুক্তির ভিত্তিতে বেতন-কাঠামো সাজায়, তার সামনে হঠাৎ করে একটা ছোট-মেয়াদের রাজস্ব-ফাঁক তৈরি হয়। জার্সি স্পনসর হারানো মানে শুধু লোগো হারানো না; মানে সেই নির্দিষ্ট আয়ের লাইনটা ব্যালান্স শিট থেকে মুছে যাওয়া, অথচ তার বিপরীতে চালু থাকা খেলোয়াড়ের বেতন আর স্ক্রিম-ক্যাম্প খরচ চলতেই থাকে।

ব্লকচেইন গেমিং সাইডেও একই প্যাচ-লজিক কাজ করেছে। ‘প্লে-টু-আর্ন’ মডেল — বিশেষ করে অ্যাক্সি ইনফিনিটি ঘিরে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ‘স্কলারশিপ’ ব্যবস্থা — মূলত একটা নতুন রিসোর্স-এক্সট্র্যাকশন লুপ তৈরি করেছিল। ফিলিপাইন, ভিয়েতনাম, ইন্দোনেশিয়ার খেলোয়াড়রা খেলার বদলে টোকেন মাইন করত। এটা ছিল একটা গেমের মেটা, যার মূল্য নির্ধারিত হতো গেমের বাইরে একটা টোকেন মার্কেটে। টোকেন মার্কেট ভাঙলে মেটাটাও ভেঙে যায় — কারণ মেটাটার ভিতই ছিল টোকেনের দাম, স্কিল না।

আমি ম্যাচটা সাউন্ড অফ করে দেখলাম, আর ট্যাকটিকস তখন কথা বলল: গেমের ভেতরের ভারসাম্য (balance) আর গেমের বাইরের মূল্য (valuation) — এই দুটো যখন একসাথে একটা প্যাচে বদলায়, তখন খেলোয়াড় আর খেলোয়াড়ের শ্রমের সম্পর্কটাই বদলে যায়।

টুর্নামেন্ট সিস্টেম আর ফরম্যাট

ইস্পোর্টসের প্রায় সব টুর্নামেন্টের পুরস্কার-পুল এখনো দুই উৎস থেকে আসে: পাবলিশার/লিগের ফিক্সড বাজেট, আর দর্শক-অংশগ্রহণভিত্তিক আয় (ডোটা ২-এর ব্যাটল পাস মডেল এর সেরা উদাহরণ — দ্য ইন্টারন্যাশনালের পুরস্কার-পুল দর্শকের কেনা পাস থেকে তৈরি হয়)। ব্লকচেইন ক্যাপিটাল একটা তৃতীয় উৎস যোগ করার দাবি করেছিল: টোকেন, এনএফটি, ফ্যান-টোকেন।

কিন্তু ফরম্যাটের দিক থেকে দেখলে, এই তৃতীয় উৎস টুর্নামেন্টের গঠনে খুব একটা পরিবর্তন আনতে পারেনি। সিরিজ-দৈর্ঘ্য, কোয়ালিফিকেশন-পথ, শিডিউল-ঘনত্ব — এসব এখনো পাবলিশার আর টুর্নামেন্ট-অপারেটরের হাতে। ব্লকচেইন দর্শককে একটা নতুন ‘মালিকানা’ অনুভূতি দিতে চেয়েছিল (ফ্যান-টোকেনের মাধ্যমে দলের সিদ্ধান্তে ভোট), কিন্তু প্রকৃত স্পোর্টিং-ফরম্যাটে সেই ভোটের কোনো দাঁত ছিল না।

ফলটা হলো একটা ফাঁপা টুর্নামেন্ট-স্তর। লিগ একটা ফ্যান-টোকেন চালু করল, চার্টে দাম উঠল-নামল, কিন্তু ম্যাচের ফরম্যাটে কিছু বদলাল না। দর্শক যা কিনল, সেটা ম্যাচ-অভিজ্ঞতা ছিল না; সেটা ছিল একটা আর্থিক চুক্তির স্মৃতিচিহ্ন।

দল, খেলোয়াড়, রোস্টার

রোস্টার মার্কেটে ব্লকচেইন পুঁজির প্রভাব সরাসরি ছিল, কিন্তু অসম। বড় দলগুলো — টিএসএম, ফেজ ক্ল্যান, জি২, ক্লাউড৯ — নতুন স্পনসর আয়ের ভিত্তিতে খেলোয়াড়ের বেতন আর বাইআউট-ফি একইসঙ্গে বাড়াল। খেলোয়াড়রা হয়ে গেল ব্যালান্স শিটের একটা লাইন আইটেম, যার মেয়াদ স্পনসরশিপ চুক্তির মেয়াদের সঙ্গে বাঁধা।

এই মুহূর্তে একটা কাঠামোগত সমস্যা তৈরি হয়। যে খেলোয়াড়ের চুক্তি তিন বছরের, কিন্তু দলের আয়ের ভিত দশ বছরের একটা নাম-চুক্তি, সে খেলোয়াড়কে সরানো মানে একটা অসমাপ্ত আর্থিক দায়। আর যে খেলোয়াড় চ্যাম্পিয়ন, তার দাম তখন শুধু স্কিলে নির্ধারিত হয় না; নির্ধারিত হয় ব্র্যান্ড-স্পনসরের সঙ্গে তার নামের সম্পর্কে।

এখানেই ‘ডায়াস্পোরা মেশিন’—এর ছবিটা স্পষ্ট হয়। দক্ষিণ এশিয়া আর দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার তরুণ প্রতিভা — বাংলাদেশ, ভারত, ফিলিপাইন থেকে — একটা আন্তর্জাতিক রোস্টারে ঢোকার স্বপ্ন দেখত। ব্লকচেইন-যুগে সেই স্বপ্নের একটা নতুন দরজা খুলেছিল: ‘প্লে-টু-আর্ন’ আর টোকেন-ভিত্তিক টিম। কিন্তু সেই দরজা ছিল শ্রমের দরজা, ক্যারিয়ারের দরজা না — কারণ সেখানে খেলোয়াড়কে দেওয়া হতো টোকেন, চুক্তি বা পেনশন না।

ফেজ ক্ল্যানের কেসটা এখানে শিক্ষণীয়। ২০২২ সালের ২০ জুলাই ফেজ ক্ল্যান একটা এসপিএসি-এর মাধ্যমে নাসডাকে লিস্টেড হয়, প্রায় ৭২৫ মিলিয়ন ডলার ভ্যালুয়েশনে। দুই বছরের মধ্যে শেয়ার-দাম এক ডলারের নিচে নেমে যায়, আর ২০২৪ সালে গেমসকোয়ার ফেজ ক্ল্যানকে মাত্র প্রায় ১৫.৪ মিলিয়ন ডলারে কিনে নেয়। ব্র্যান্ড, স্পনসর আর ক্রিপ্টো-আবহ — এই তিনটার ওপর ভর করে যে ভ্যালুয়েশন দাঁড়িয়েছিল, তার মধ্যে আসল অপারেটিং ব্যবসা কতটুকু ছিল, সেটাই ছিল অমীমাংসিত প্রশ্ন।

আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ

ব্লকচেইন-চালিত ইস্পোর্টসের ভূগোল মূলধারার ইস্পোর্টসের ভূগোল থেকে আলাদা। পশ্চিমা লিগগুলোতে ব্লকচেইন এসেছিল স্পনসর হিসেবে — উপরে, ব্র্যান্ড-স্তরে। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া আর দক্ষিণ এশিয়ায় ব্লকচেইন এসেছিল শ্রম-স্তরে — নিচে, খেলোয়াড়ের আয়ের জায়গায়।

দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় অ্যাক্সি ইনফিনিটির স্কলারশিপ মডেল ছিল একটা বাস্তব আয়ের উৎস, যা স্থানীয় অর্থনীতিতে ঢুকেছিল। ২০২২ সালের ২৯ মার্চ রোনিন ব্রিজ হ্যাকের সময় প্রায় ৬২০ মিলিয়ন ডলার মূল্যের সম্পদ চুরি যায়, আর তারপর টোকেন-অর্থনীতি ভেঙে পড়ে। এই ধস দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার অনেক পরিবারে সরাসরি আয়ের ধাক্কা ছিল — যেখানে গেমটা ছিল একটা কাজ।

দক্ষিণ এশিয়ার ছবিটা আলাদা। এখানে মোবাইল ইস্পোর্টসের (বিশেষত ব্যাটল রয়্যাল ঘরানার) একটা বিশাল তরুণ জনসংখ্যা আছে, কিন্তু পেশাদার অবকাঠামো — কোচিং, স্ক্রিম-ল্যাব, চুক্তি-সুরক্ষা — দুর্বল। ব্লকচেইন এখানে একটা ‘লিপফ্রগ’ প্রতিশ্রুতি নিয়ে এসেছিল: অবকাঠামো ছাড়াই সরাসরি আন্তর্জাতিক অর্থের সঙ্গে যুক্ত হওয়া। কিন্তু প্রতিশ্রুতিটা ভঙ্গুর ছিল, কারণ টোকেনের দামের ওপর নির্ভর করা আয় কোনো শ্রম-চুক্তির বিকল্প নয়।

ক্লাব ফিন্যান্স আর বিজনেস

ইস্পোর্টস ক্লাবের আয় সাধারণত চার ভাগে ভাগ করা যায়: স্পনসরশিপ, লিগ/পাবলিশার ডিস্ট্রিবিউশন, মার্চেন্ডাইজ, আর ডিজিটাল/স্ট্রিমিং আয়। ব্লকচেইন ক্যাপিটাল প্রথম দুই ভাগে ঢুকেছিল।

স্পনসরশিপের দিকটা সরল। ২০২১-২২ সালে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ আর টোকেন-প্রকল্পগুলো আক্রমণাত্মক স্পনসরশিপে গিয়েছিল, কারণ তারা তখন দ্রুত ব্র্যান্ড-স্বীকৃতি কিনতে চাইছিল। ফর্মুলা ওয়ান, ফুটবল, ইউএফসি — সব জায়গায় একই কৌশল। ইস্পোর্টসের সুবিধা ছিল এখানে তরুণ, ডিজিটাল-নেটিভ দর্শক; অসুবিধা ছিল যে সেই দর্শকের ক্রয়ক্ষমতা কম, আর তাই স্পনসরশিপের রিটার্ন মাপা কঠিন।

ডিস্ট্রিবিউশনের দিকটা জটিল। ইস্পোর্টস লিগ মডেল প্রায় সবসময়ই পাবলিশার-নিয়ন্ত্রিত। রায়ট, ভালভ, ভ্যালোরান্ট — এদের লিগ বন্ধ করলে বা শর্ত বদলালে দলের আয়ের একটা বড় অংশ মুছে যায়। ব্লকচেইন এখানে একটা বিকল্প আয়-স্তর তৈরি করতে চেয়েছিল, কিন্তু সে চেষ্টা একটা ‘কেন্দ্রীভূত গেটকিপার’ সমস্যায় আটকে গেল — টোকেন ইস্যু করা সহজ, কিন্তু একটা স্বতন্ত্র প্রতিযোগিতার ব্যবস্থা দাঁড় করানো কঠিন।

সোরাre নামের এনএফটি-ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে প্রায় ৬৮০ মিলিয়ন ডলার সিরিজ-বি তুলেছিল। এর শিক্ষা হলো: ব্লকচেইন একটা নতুন ভ্যালুয়েশন-গল্প তৈরি করতে পারে, কিন্তু সেই গল্পের ভিত যদি মূল পণ্যের (খেলা) ওপর দাঁড়ায়, তাহলে টোকেনের দাম ম্যাচের ফলাফলের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে।

নিয়ম আর গভর্ন্যান্স

এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁকটা। ইস্পোর্টসের নিয়ন্ত্রণ পাবলিশার আর টুর্নামেন্ট-অপারেটরের হাতে। ব্লকচেইন একটা বিকেন্দ্রীকৃত ‘স্বশাসিত’ মডেলের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, কিন্তু প্রতিযোগিতামূলক অখণ্ডতা (competitive integrity) রক্ষার ক্ষেত্রে সেই মডেল দুর্বল প্রমাণিত হয়েছে।

কেন? কারণ স্মার্ফিং, ম্যাচ-ফিক্সিং, বা অ্যাকাউন্ট-বাণিজ্য ঠেকাতে যেটা দরকার, সেটা একটা কেন্দ্রীভূত নজরদারি ব্যবস্থা। একটা টোকেন-ভিত্তিক পুরস্কার ব্যবস্থায় ম্যাচ-ফলাফলের ওপর আর্থিক বাজি ধরার সুযোগ তৈরি হলে, সেটা একটা নতুন গভর্ন্যান্স-ঝুঁকি। আমি এখানে কোনো বাজি-পরামর্শ দিচ্ছি না — বরং উল্টোটা বলছি: যে কাঠামোতে ম্যাচের ফল আর টোকেনের দাম সরাসরি বাঁধা, সেখানে অখণ্ডতা রক্ষার দায়টা সবসময় কেন্দ্রীভূত কর্তৃপক্ষের ওপরেই পড়ে, আর সেই কর্তৃপক্ষই আবার আয়ের স্বার্থে থাকতে পারে।

রিস্ক প্রোফাইল

কাঠামোগত দিক থেকে দেখলে চারটা বড় ঝুঁকি এখানে চিহ্নিত করা যায়। প্রথম, সময়-ঝুঁকি: স্পনসরশিপের মেয়াদ আর বাজারের মেয়াদ মেলে না। দ্বিতীয়, ঘনত্ব-ঝুঁকি: দলের আয় একটা বা দুইটা বড় স্পনসরের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। তৃতীয়, ভ্যালুয়েশন-ঝুঁকি: খেলোয়াড়ের চুক্তি ব্র্যান্ড-গল্পের ওপর ভিত্তি করে দাম পায়, স্কিলের ওপর নয়। চতুর্থ, গভর্ন্যান্স-ঝুঁকি: টোকেন-ভিত্তিক মডেলে অখণ্ডতা রক্ষার ভার একটা কেন্দ্রীভূত সত্তার হাতে জমা হয়।

এই চারটার মধ্যে সবচেয়ে মারাত্মক দ্বিতীয়টা, কারণ সেটা নীরব। একটা দল যখন বড় একটা নাম-স্পনসর পায়, তখন তার আয়ের বৈচিত্র্য কমে যায়, অথচ সংখ্যাটা বাড়ে। সংখ্যা বাড়লে কেউ বৈচিত্র্যের কথা মনে রাখে না।

পাবলিক ন্যারেটিভ

দর্শকের গল্পটা সবসময় সরল: ‘ক্রিপ্টো ইস্পোর্টসকে বাঁচাল’, তারপর ‘ক্রিপ্টো ইস্পোর্টসকে ডুবাল’। এই দুই-অঙ্কের নাটকটা মিডিয়ার জন্য আরামদায়ক, কারণ এতে নায়ক আর খলনায়ক দুজনই থাকে। কিন্তু বাস্তব মেশিনে কোনো একক চরিত্র নেই — আছে কিছু পরিবর্তনশীল ভেরিয়েবল আর তাদের মধ্যে সম্পর্ক।

এই ন্যারেটিভ-ঝুঁকির একটা বাস্তব পরিণতি আছে। যখন ব্লকচেইন-স্পনসর ভালো চলছিল, তখন কেউ প্রশ্ন করত না ‘এই টাকা কোথা থেকে আসছে, আর দশ বছর টিকবে কি না?’ যখন ধস এলো, তখন কেউ প্রশ্ন করল না ‘আমাদের আয়ের ভিত এত সংকীর্ণ কেন হলো?’ — সবাই শুধু বলল, ‘দেখো, ক্রিপ্টো খারাপ ছিল।’

ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন

উপরের দিক থেকে নিচে একটা সংক্রমণ-শৃঙ্খল এখানে স্পষ্ট। উপরের স্তরে পাবলিশার আর প্যাচ-সাইকেল, মাঝের স্তরে ক্লাব-ইভেন্ট-স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম, নিচের স্তরে স্পনসরশিপ আর মূলধারায় প্রবেশ।

ব্লকচেইন ক্যাপিটাল মূলত মাঝের স্তরে আঘাত করেছিল, আর সেখান থেকে নিচের স্তরে ছড়িয়েছিল। কিন্তু উপরের স্তর — পাবলিশার আর প্যাচ-নিয়ন্ত্রণ — কার্যত অপরিবর্তিত ছিল। এই অসাম্যতাটাই ব্যাখ্যা করে কেন ব্লকচেইনের প্রভাব এত জোরে এলো আর এত দ্রুত গেলো। যে স্তরে টাকা ঢুকছিল, সেটা ছিল অস্থির; যে স্তরে নিয়ন্ত্রণ ছিল, সেটা ছিল স্থিতিশীল।

কনট্রারিয়ান: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

আমার যুক্তির সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা হলো নমুনার আকার। আমি এখানে হাতে গোনা কিছু কেস নিয়ে কথা বলছি — টিএসএম-এফটিএক্স, ফেজ ক্ল্যান, সোরাre, অ্যাক্সি ইনফিনিটি। এগুলো থেকে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে অল্প ডেটা থেকে বড় দাবি করা, আর সেটা আমার নিজের নিয়মের পরিপন্থী।

একটা বিকল্প ব্যাখ্যাও আছে, যেটা আমি উড়িয়ে দিতে পারি না। হয়তো ব্লকচেইন এখানে কোনো স্বতন্ত্র কারণই ছিল না। হয়তো ২০২১-২২ সালের গোটা পুঁজি-প্রবাহটা ছিল কোভিড-পরবর্তী সহজ অর্থনীতির একটা উপসর্গ — যেখানে সব সম্পদ-শ্রেণিই ফুলে উঠেছিল, ক্রিপ্টো শুধু তার মধ্যে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করা। এই ব্যাখ্যা যদি সত্যি হয়, তাহলে ধসটা ব্লকচেইনের ব্যর্থতা ছিল না; ছিল শুধু একটা সাধারণ বৃত্তের পতন।

এবং একটা নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা আমি স্বীকার করছি: আমি মূলত ইংরেজি ভাষার পশ্চিমা ইস্পোর্টস ইকোসিস্টেমের ডেটা দেখছি। চীনা বা কোরিয়ান ইস্পোর্টসের ভেতরের অর্থনৈতিক ছবিটা ভিন্ন হতে পারে, এবং সেটা না জেনে আমি গোটা ইস্পোর্টস-মহাদেশের ব্যাপারে নিশ্চিত কিছু বলতে পারি না।

তাই এখানে আমার দাবিটা সংকীর্ণ রাখা ভালো: ব্লকচেইন ইস্পোর্টসের ভঙ্গুরতা তৈরি করেনি, কিন্তু এটা সেই ভঙ্গুরতাকে এমন একটা রূপ দিয়েছিল, যাতে বাইরে থেকে দোষটা ব্যক্তিগত মনে হয়, কাঠামোগত মনে হয় না।

টেকঅ্যাওয়ে: একটা টাইমস্ট্যাম্পড ভবিষ্যদ্বাণী

আমি এটা আজ, এই লেখার তারিখে, লিখে রাখছি। পরের ধাপে ইস্পোর্টসে ব্লকচেইন পুঁজির ভূমিকা দুটো পথের একটা নেবে। হয় প্রতিষ্ঠানগুলো শিখে ফেলবে যে দীর্ঘমেয়াদি স্পনসরশিপ আর স্বল্পমেয়াদি বাজারের মধ্যে মিলন ঘটাতে হয় — অর্থাৎ চুক্তির কাঠামোতে সময়-সামঞ্জস্য (time-matching) আনবে, আয়ের উৎস বৈচিত্র্যময় করবে। অথবা ইস্পোর্টস আবারও বাইরের পুঁজির দিকে ঝুঁকবে, এবার অন্য কোনো ‘নতুন বাজারের’ নামে — যার মেয়াদ আবারও ছয় মাস হবে, আর আমাদের আবারও মনে হবে এটা কোনো অতিথির দোষ।

জার্মানি ভবিষ্যদ্বাণীটা কেউ টাইমস্ট্যাম্প করেনি — ২০১৮; আমি সেটা আর করতে চাই না। তাই এই লেখাটাই আমার লেজার। আর যে টেক টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া, সেটা শুধু আত্মবিশ্বাসের পোশাক পরা একটা গুজব।