স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির আট বছর পর উসমান খাজার বিস্ফোরক দাবি: অস্ট্রেলিয়ার পুরো দল কি জানত?

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির পুরোনো ক্ষত, নতুন প্রশ্ন: অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের দায় কি তিনজনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল?

২০১৮ সালের মার্চ মাসে কেপটাউনের নিউল্যান্ডস ক্রিকেট মাঠে ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল একটি ছোট্ট হলুদ কাগজের টুকরো। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটার ক্যামেরন ব্যানক্রফট সেটি দিয়ে বলের পৃষ্ঠ ঘষছিলেন। কয়েক মুহূর্তের সেই দৃশ্য পরবর্তী আট বছরের জন্য অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের পরিচয়ের সঙ্গে জড়িয়ে যায়। স্টিভ স্মিথের কান্নাভেজা সংবাদ সম্মেলন, ডেভিড ওয়ার্নারের নিষেধাজ্ঞা, ব্যানক্রফটের স্বীকারোক্তি এবং কোচ ড্যারেন লেম্যানের পদত্যাগ—সবকিছু মিলিয়ে ঘটনাটি ক্রিকেট ইতিহাসে স্যান্ডপেপারগেট নামে পরিচিত হয়ে ওঠে।

কিন্তু ৭ নভেম্বর ২০২৬-এ সেই পুরোনো ঘটনার আলোচনায় নতুন মাত্রা যোগ করেছেন সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার উসমান খাজা। নিজের আসন্ন আত্মজীবনী Sabr থেকে প্রকাশিত অংশে তিনি দাবি করেছেন, বলের অবস্থা পরিবর্তনের আলোচনা অস্ট্রেলীয় দলের মধ্যে কেবল তিনজনের গোপন পরিকল্পনা ছিল না। তাঁর ভাষায়, বিষয়টি নিয়ে ব্যাটার, বোলার এবং দলের কর্মীদের মধ্যেও আলোচনা হয়েছিল। তাঁর সবচেয়ে আলোচিত মন্তব্য, ‘It was all of us’—অর্থাৎ, বিষয়টি আমাদের সবার মধ্যে ছিল।

এই বক্তব্যের গুরুত্ব কেবল নতুন করে একটি পুরোনো কেলেঙ্কারির কথা মনে করিয়ে দেওয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। খাজার দাবি সত্য হলে ২০১৮ সালের তদন্তের পরিধি, দলের অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতি এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জবাবদিহি নিয়ে মৌলিক প্রশ্ন তৈরি হয়। আর যদি তাঁর বক্তব্যের ব্যাখ্যা নিয়ে বিতর্ক থাকে, তাহলেও প্রশ্ন থেকে যায়: একটি দলের মধ্যে কোনো অনৈতিক কাজের আলোচনা ছড়িয়ে পড়লে সেটি জানার দায়িত্ব কার, আর সেটি রিপোর্ট না করার দায় কতটা?

ক্রিকেটের ইতিহাসে কিছু মুহূর্ত স্কোরবোর্ডে স্থায়ী হয়, কিছু মুহূর্ত থেকে যায় মানুষের স্মৃতিতে। নিউল্যান্ডসের সেই ঘটনাটি দ্বিতীয় শ্রেণির। একটি বল, একটি স্যান্ডপেপারের টুকরো এবং একটি দলের বিশ্বাসযোগ্যতা—তিনটি বিষয় একই ফ্রেমে আটকে গিয়েছিল। পিচ একটি পৃষ্ঠা, আর প্রতিটি বল এমন একটি বাক্য, যা আমরা তখনও বুঝে উঠতে পারিনি।

পোর্ট এলিজাবেথ থেকে কেপটাউন: খাজার স্মৃতিতে ঘটনার শুরু যেখানে

খাজার নতুন বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, তিনি ঘটনার সূচনা কেবল কেপটাউনের সেই বহুল প্রচারিত টেস্টে সীমাবদ্ধ রাখেননি। তাঁর আত্মজীবনীর প্রকাশিত অংশ অনুযায়ী, আগের টেস্টে পোর্ট এলিজাবেথের সেন্ট জর্জেস পার্কেও বলের পৃষ্ঠ রুক্ষ করার পদ্ধতি নিয়ে অস্ট্রেলীয় ড্রেসিংরুমে আলোচনা হয়েছিল। বর্তমানে এই শহরের নাম গকেবেরহা।

খাজার বর্ণনায়, আলোচনা শুরু হয়েছিল বলের পৃষ্ঠ কীভাবে রুক্ষ করা যায় এবং কীভাবে রিভার্স সুইং পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ানো যায়, তা নিয়ে। তিনি এই আলোচনাকে ‘open, lighthearted discussions’ হিসেবে বর্ণনা করেছেন। তাঁর দাবি, আলোচনার একপর্যায়ে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের ধারণা সামনে আসে। স্টিভ স্মিথ তখন বিষয়টি থেকে নিজেকে সরিয়ে নেওয়ার মনোভাব দেখিয়েছিলেন বলে খাজা স্মৃতিচারণ করেছেন।

এরপর দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের একটি বিরতিতে ব্যানক্রফট স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দায়িত্ব নেন বলে খাজার বইয়ের বিবরণে উল্লেখ রয়েছে। খাজার দাবি অনুযায়ী, সেই সময় বল উল্লেখযোগ্যভাবে সুইং করছিল এবং মাঠে থাকা খেলোয়াড়দের মধ্যেও বিষয়টি আলোচনায় এসেছিল। এই বিবরণ গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ২০১৮ সালের কেলেঙ্কারির প্রচলিত বয়ানে নিউল্যান্ডসের ঘটনাটিই ছিল কেন্দ্রবিন্দু। খাজার বক্তব্য সেই সময়রেখাকে আগের টেস্ট পর্যন্ত প্রসারিত করছে।

তবে এখানে একটি প্রয়োজনীয় পার্থক্য বজায় রাখা জরুরি। খাজার বক্তব্য তাঁর ব্যক্তিগত স্মৃতিচারণ এবং আত্মজীবনী থেকে প্রকাশিত বিবরণ। এটি নতুন কোনো স্বাধীন তদন্তের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। আলোচনায় উপস্থিত থাকা, কোনো পরিকল্পনা সম্পর্কে জানা এবং সরাসরি বল বিকৃতিতে অংশ নেওয়া—এই তিনটি বিষয় এক নয়। সংবাদ প্রতিবেদনে এই পার্থক্য মুছে ফেললে অভিযোগের প্রকৃত গুরুত্বও বিকৃত হবে।

২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার দিয়ে বল ঘষতে দেখা যায়। পরবর্তী তদন্তে স্মিথ, ওয়ার্নার ও ব্যানক্রফটের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়। স্মিথ ও ওয়ার্নার ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা পান, আর ব্যানক্রফটের নিষেধাজ্ঞা ছিল নয় মাস। স্মিথকে দুই বছরের জন্য অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়কত্ব থেকেও সরিয়ে রাখা হয়েছিল। প্রধান কোচ ড্যারেন লেম্যান সরাসরি ঘটনায় জড়িত থাকার অভিযোগ থেকে মুক্তি পেলেও সিরিজের পর পদত্যাগ করেন।

দক্ষিণ আফ্রিকা ২০১৮ সালের চার টেস্টের সিরিজ ৩-১ ব্যবধানে জিতেছিল। কিন্তু সিরিজের ফলাফল শেষ পর্যন্ত কেলেঙ্কারির আড়ালে চলে যায়। দীর্ঘদিন ধরে আলোচনার কেন্দ্র ছিল কে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছিলেন, কে পরিকল্পনা করেছিলেন এবং কারা শাস্তি পেয়েছিলেন। খাজার নতুন বক্তব্য সেই প্রশ্নের পাশাপাশি আরেকটি প্রশ্ন সামনে আনছে: ড্রেসিংরুমে কী আলোচনা হয়েছিল এবং সেই আলোচনার কতটুকু তদন্তকারীদের কাছে পৌঁছেছিল?

খাজার বক্তব্যের কেন্দ্রে অংশগ্রহণ নয়, সম্মিলিত সচেতনতার প্রশ্ন

এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক দিক হলো ‘জানা’ এবং ‘করা’র মধ্যে পার্থক্য। ক্রিকেটের নিয়মে বলের অবৈধ পরিবর্তন একটি শাস্তিযোগ্য অপরাধ। কিন্তু দলের কয়েকজন খেলোয়াড় যদি কোনো অনৈতিক পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করেন, অন্যরা সেটি শুনে থাকেন, অথবা বিষয়টি সম্পর্কে ধারণা পেয়েও যথাযথ কর্তৃপক্ষকে না জানান, তাহলে তাদের দায় কীভাবে নির্ধারিত হবে?

খাজার বক্তব্যে এই প্রশ্নই সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব পাচ্ছে। তিনি নিজে ২০১৮ সালের তদন্তে অন্যায় করার দায় থেকে মুক্ত ছিলেন। তাঁর বিরুদ্ধে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কোনো শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। ফলে তাঁর বর্তমান অবস্থান সরাসরি অভিযুক্ত একজন খেলোয়াড়ের স্বীকারোক্তি নয়; বরং তিনি নিজেকে সেই দলের একজন সদস্য হিসেবে উপস্থাপন করছেন, যিনি দাবি করছেন যে বিষয়টি সম্পর্কে সচেতনতা আরও বিস্তৃত ছিল।

এখানে তাঁর বক্তব্যের দুটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা রয়েছে। প্রথমত, ২০১৮ সালের তদন্তে দলের অভ্যন্তরীণ আলোচনা এবং সম্ভাব্য জ্ঞানের বিস্তার যথেষ্টভাবে অনুসন্ধান করা হয়নি। দ্বিতীয়ত, খাজা আট বছর পর অতীতের কিছু কথোপকথনকে নতুন দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যাখ্যা করছেন, যেখানে সাধারণ আলোচনা এবং অপরাধ সম্পর্কে নির্দিষ্ট জ্ঞান একাকার হয়ে যেতে পারে। কোন ব্যাখ্যাটি সঠিক, তা নির্ধারণের জন্য প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য, সময়ভিত্তিক বিবরণ এবং অন্য সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বক্তব্য প্রয়োজন।

খাজার বক্তব্যে ‘It was all of us’ বাক্যটি আবেগের দিক থেকে শক্তিশালী হলেও প্রমাণের দিক থেকে আরও ব্যাখ্যা দাবি করে। তিনি কি বোঝাতে চেয়েছেন যে পুরো দল স্যান্ডপেপার ব্যবহারের পরিকল্পনা জানত? নাকি তাঁর বক্তব্যের অর্থ, বলের অবস্থা পরিবর্তন নিয়ে আলোচনা দলের মধ্যে স্বাভাবিক হয়ে উঠেছিল? এই দুই বক্তব্যের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে। প্রথমটি নির্দিষ্ট জ্ঞানের অভিযোগ, দ্বিতীয়টি একটি অনিয়মকে ঘিরে তৈরি হওয়া সংস্কৃতির অভিযোগ।

আমার দীর্ঘদিনের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে একটি বিষয় বারবার সামনে এসেছে: ড্রেসিংরুমের সংস্কৃতি বোঝার জন্য কেবল মাঠের দৃশ্য যথেষ্ট নয়। একটি দল কীভাবে নিজেদের মধ্যে কথা বলে, কে প্রশ্ন তোলে, কে নীরব থাকে এবং কে সিদ্ধান্তের দায় নেয়—এসবও প্রতিযোগিতার অংশ। কিন্তু স্মৃতি কখনো তদন্তের বিকল্প হতে পারে না। খাজার বক্তব্যকে গুরুত্ব দেওয়ার পাশাপাশি তার প্রমাণের সীমাও বুঝতে হবে।

বিশেষ করে তাঁর ‘হালকা মেজাজের আলোচনা’ সংক্রান্ত বর্ণনা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য অস্বস্তিকর। কারণ, কোনো অনৈতিক কৌশল যদি ড্রেসিংরুমে সাধারণ আলোচনার বিষয় হয়ে ওঠে, তাহলে সমস্যা কেবল একজন খেলোয়াড়ের আচরণে সীমাবদ্ধ থাকে না। তখন প্রশ্ন ওঠে দলের নেতৃত্ব, কোচিং স্টাফ এবং রিপোর্টিং ব্যবস্থার কার্যকারিতা নিয়ে। একটি অনিয়মের পরিকল্পনা গোপনে করা আর সেটিকে স্বাভাবিক আলোচনার বিষয় হিসেবে গ্রহণ করা এক ধরনের ঘটনা নয়। দ্বিতীয়টি প্রতিষ্ঠানের সংস্কৃতির গভীর দুর্বলতা প্রকাশ করতে পারে।

তবে খাজার বক্তব্যের সঙ্গে অন্য খেলোয়াড়দের পূর্ববর্তী অবস্থানেরও পার্থক্য রয়েছে। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়নসহ কয়েকজন খেলোয়াড় বলেছিলেন, মাঠে বিদেশি কোনো পদার্থ ব্যবহারের বিষয়ে তাঁদের জানা ছিল না। তাঁদের বক্তব্যে বলের অবস্থা নিয়ে সাধারণ আলোচনা এবং নির্দিষ্ট পদার্থ মাঠে নেওয়ার পরিকল্পনার মধ্যে পার্থক্য ছিল। ফলে এখনকার বিতর্কে এই খেলোয়াড়দের অবস্থান নতুন করে আলোচনায় আসতে পারে।

এখানে কোনো খেলোয়াড়কে অপরাধী ঘোষণা করার সুযোগ নেই। কিন্তু ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার ওপর: তদন্ত কি কেবল সরাসরি অংশগ্রহণকারীদের শনাক্ত করেছিল, নাকি দলের অভ্যন্তরীণ যোগাযোগ এবং রিপোর্টিংয়ের দায়িত্বও পরীক্ষা করেছিল?

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিরক্ষা: তদন্ত সম্পন্ন, নাকি প্রশ্নের উত্তর অসম্পূর্ণ?

খাজার বক্তব্য প্রকাশের পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের ২০১৮ সালের তদন্তের পক্ষে অবস্থান নিয়েছে। সংস্থাটির বক্তব্য অনুযায়ী, তদন্তের সময় তাদের কাছে উপস্থাপিত সব প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং তারা নিজেদের অখণ্ডতা-সংক্রান্ত তদন্তের ফলাফল নিয়ে এখনও সন্তুষ্ট। সংস্থাটি আরও জানিয়েছে, প্রাসঙ্গিক নতুন তথ্য উপস্থাপনের সুযোগ এখনও রয়েছে।

প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি সতর্ক এবং প্রক্রিয়াভিত্তিক প্রতিক্রিয়া। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সরাসরি খাজার বক্তব্যকে মিথ্যা বলেনি, আবার তদন্তের ফলাফলও প্রত্যাহার করেনি। তাদের বক্তব্যের মূল অর্থ, তদন্তের সামনে যে তথ্য এসেছিল, তা বিবেচনা করেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল।

কিন্তু এখানেই একটি মৌলিক প্রশ্ন রয়েছে। তদন্তের সামনে যে তথ্য উপস্থাপিত হয়েছিল, সেটি কি সম্পূর্ণ ছিল? কোনো দলের সদস্যরা যদি নিজেদের মধ্যে ঘটে যাওয়া আলোচনার কথা প্রকাশ না করেন, তাহলে তদন্তকারীরা সেই তথ্য কীভাবে জানবেন? তদন্তের মান শুধু সংগৃহীত তথ্যের মূল্যায়নের ওপর নির্ভর করে না; তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতি, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ এবং ভিন্নমত অনুসন্ধানের গভীরতাও সমান গুরুত্বপূর্ণ।

এ কারণে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বক্তব্য প্রক্রিয়াগতভাবে গ্রহণযোগ্য হলেও খাজার উত্থাপিত প্রশ্নের পূর্ণ উত্তর দেয় না। সংস্থাটি বলেছে, উপস্থাপিত তথ্য বিবেচনা করা হয়েছে। কিন্তু এখনকার বিতর্কের কেন্দ্র হলো, সব তথ্য কি আদৌ উপস্থাপিত হয়েছিল?

এই পার্থক্য বোঝা জরুরি। একটি তদন্ত নিয়ম মেনে সম্পন্ন হতে পারে, কিন্তু তার তথ্যভিত্তি অসম্পূর্ণ থাকলে ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন থেকেই যায়। আবার পরবর্তী কোনো ব্যক্তির স্মৃতিচারণের ভিত্তিতে পুরোনো তদন্তকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ব্যর্থ ঘোষণা করাও ন্যায়সংগত নয়। প্রয়োজন নতুন দাবির নির্দিষ্টতা, স্বাধীন সমর্থন এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের জবাব।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া চাইলে এই বিতর্ককে কেবল পুরোনো ঘটনা বলে এড়িয়ে যেতে পারে। কিন্তু তাতে প্রতিষ্ঠানের প্রতি আস্থার প্রশ্ন মিটবে না। বরং স্বচ্ছতার মাধ্যমে বোঝানো প্রয়োজন, ২০১৮ সালের তদন্তে কী ধরনের সাক্ষ্য নেওয়া হয়েছিল, কোন প্রশ্নগুলো অনুসন্ধান করা হয়েছিল এবং জ্ঞাত থাকা কিন্তু সরাসরি অংশগ্রহণ না করার বিষয়টি কীভাবে বিবেচিত হয়েছিল। ব্যক্তিগত গোপনীয়তা ও আইনি সীমাবদ্ধতা বজায় রেখেও তদন্তের কাঠামো সম্পর্কে আরও ব্যাখ্যা দেওয়া সম্ভব।

প্যাট কামিন্সের অবস্থান এবং নেতৃত্বের নতুন অস্বস্তি

এই বিতর্কের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ চরিত্র বর্তমান অস্ট্রেলীয় টেস্ট অধিনায়ক প্যাট কামিন্স। ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টে তিনি দলের সদস্য ছিলেন। খাজার আত্মজীবনী প্রকাশের সম্ভাব্য প্রভাব সম্পর্কে আগেই প্রশ্ন করা হলে কামিন্স বলেছিলেন, বিষয়টি অনেক আগেই তদন্ত করা হয়েছে এবং দল হিসেবে তারা সামনে এগিয়ে গেছে।

কামিন্সের অবস্থান বোঝার জন্য তাঁর নেতৃত্বের সময়কাল বিবেচনা করা প্রয়োজন। ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অধিনায়কত্ব গ্রহণের পর তিনি দলকে নতুন পরিচয় দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। মাঠের সাফল্যের পাশাপাশি শৃঙ্খলা, পেশাদারত্ব এবং দলীয় সংস্কৃতির ওপরও তাঁর নেতৃত্বের গ্রহণযোগ্যতা নির্ভর করেছে। ২০১৮ সালের কেলেঙ্কারির সময় তিনি তরুণ দলের সদস্য ছিলেন। আজ সেই দলের নেতৃত্বে থাকা অবস্থায় একই ঘটনা নিয়ে নতুন প্রশ্ন উঠছে।

তবে কামিন্সের ২০১৮ সালের উপস্থিতি নিজে থেকে কোনো অপরাধের প্রমাণ নয়। খাজার বক্তব্যে কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি। ফলে বর্তমান অধিনায়ককে অতীতের প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী করা ঠিক হবে না। কিন্তু তিনি যে সময়ের দলের সদস্য ছিলেন, সেই সময়ের সংস্কৃতি সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

কামিন্সের সামনে এখন দুটি দায়িত্ব রয়েছে। প্রথমত, দলের বর্তমান খেলোয়াড়দের মধ্যে অযথা বিভাজন তৈরি হতে না দেওয়া। দ্বিতীয়ত, পুরোনো ঘটনার বিষয়ে প্রশ্ন উঠলে সেগুলোর জবাব দেওয়ার ক্ষেত্রে স্বচ্ছতার পক্ষে থাকা। শুধু ‘আমরা সামনে এগিয়ে গেছি’ বলা যথেষ্ট নয়, যদি নতুন তথ্যের ভিত্তিতে পুরোনো প্রশ্ন আবার সামনে আসে।

অন্যদিকে স্মিথ, ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফটের জন্য এই বিতর্কের অর্থ আলাদা। তিনজনই ২০১৮ সালে শাস্তি পেয়েছেন এবং নিজেদের ক্যারিয়ারে তার দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব বহন করেছেন। খাজার বক্তব্য তাঁদের অতীতের দায় মুছে দেয় না, আবার তাঁদের বাইরে অন্যদের ভূমিকা সম্পর্কে প্রশ্ন তোলার সুযোগও তৈরি করে। নতুন করে আলোচনা হলে সংশ্লিষ্ট প্রত্যেকের বক্তব্য শোনার সুযোগ থাকা উচিত।

মাইকেল ভনের মন্তব্য: সত্য জানার পরও কেন সামনে এগিয়ে যাওয়ার তাড়া?

ইংল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক মাইকেল ভন সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে খাজার বক্তব্যের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন। তাঁর মন্তব্যের সারকথা ছিল, অস্ট্রেলীয় দলের সবাই বিষয়টি জানত—এমন ধারণা নতুন নয়; আট বছর পর সেটি প্রকাশ্যে আসায় বিস্ময়ের কিছু নেই। একই সঙ্গে তিনি প্রশ্ন তুলেছেন, এত দিন পরে বিষয়টি কেন সামনে আনা হচ্ছে এবং এখন সবাই সামনে এগিয়ে যেতে পারে কি না।

ভনের মন্তব্যে ক্রিকেটের একটি পরিচিত মানসিকতা প্রকাশ পেয়েছে। অনেক সময় কোনো বিতর্ক নিয়ে জনমনে দীর্ঘদিন ধরে সন্দেহ থাকে। পরে কেউ সেই সন্দেহের সঙ্গে মিলে যায় এমন বক্তব্য দিলে মানুষ সেটিকে নতুন তথ্যের চেয়ে পুরোনো ধারণার স্বীকৃতি হিসেবে গ্রহণ করে। ভনের প্রতিক্রিয়ায় সেই প্রবণতা দেখা যায়।

কিন্তু একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন থেকে যায়। যদি কোনো বিষয় সম্পর্কে দীর্ঘদিন ধরে সন্দেহ থেকে থাকে, তাহলে সেটি কি সত্যিই সমাধান হয়েছে? জনমনে ধারণা তৈরি হওয়া এবং প্রমাণিত তথ্য এক নয়। আবার তদন্তের আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হওয়ার পরও যদি মানুষের আস্থা তৈরি না হয়, তাহলে প্রতিষ্ঠানের উচিত সেই আস্থার ঘাটতি কেন তৈরি হয়েছে, তা বোঝার চেষ্টা করা।

ভনের বক্তব্যের দ্বিতীয় অংশ, অর্থাৎ এবার সামনে এগিয়ে যাওয়ার আহ্বান, আরও তাৎপর্যপূর্ণ। ক্রিকেটে খেলোয়াড়দের ক্যারিয়ার সীমিত। দর্শকদের মনোযোগ দ্রুত নতুন সিরিজ, নতুন রেকর্ড এবং নতুন তারকার দিকে চলে যায়। কিন্তু সততা ও জবাবদিহির প্রশ্নে সময়ের সঙ্গে সঙ্গে দায় শেষ হয়ে যায় না। কোনো প্রতিষ্ঠানের ওপর আস্থা ফিরিয়ে আনতে হলে শুধু অতীত ভুলে যাওয়ার আহ্বান যথেষ্ট নয়।

অবশ্য খাজার সময় নির্বাচন নিয়েও প্রশ্ন উঠছে। তিনি অবসর নেওয়ার পর আত্মজীবনীর মাধ্যমে এই বক্তব্য প্রকাশ করেছেন। কেউ কেউ মনে করতে পারেন, সক্রিয় ক্যারিয়ারের সময় কেন তিনি একই কথা বলেননি। অন্যদিকে তাঁর সমর্থকদের যুক্তি হতে পারে, আত্মজীবনীতে একজন খেলোয়াড় নিজের অভিজ্ঞতা ও স্মৃতি প্রকাশের অধিকার রাখেন। দুটি দিকই আলোচনায় থাকা উচিত।

এখানে আত্মজীবনীর বাণিজ্যিক বাস্তবতাও উপেক্ষা করা যায় না। বই প্রকাশের আগে সংবাদমাধ্যমে গুরুত্বপূর্ণ অংশ প্রকাশ করা প্রকাশনা জগতের পরিচিত কৌশল। আলোচিত বক্তব্য বইটির প্রতি আগ্রহ তৈরি করে এবং সংবাদমাধ্যমে আলোচনার সুযোগ বাড়ায়। কিন্তু কোনো বক্তব্য বই বিক্রির সময় প্রকাশিত হয়েছে বলেই সেটি মিথ্যা হয়ে যায় না। একইভাবে আবেগপূর্ণ ভাষায় বলা হয়েছে বলেই সেটি প্রমাণিত সত্য হয়ে যায় না।

খেলার ইতিহাসে স্মৃতি, ব্যবসা এবং জবাবদিহি প্রায়ই একই জায়গায় এসে দাঁড়ায়। ত্রিশ বছর ধরে মাঠের বাইরের গল্প সংগ্রহ করতে গিয়ে আমি বুঝেছি, পুরোনো ঘটনার সবচেয়ে মূল্যবান দলিল সব সময় সংবাদ সম্মেলনে থাকে না; কখনো থাকে একজন খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত নোটে, কখনো সতীর্থের স্মৃতিতে। কিন্তু ইতিহাস লেখার জন্য স্মৃতিকে যাচাইয়ের মধ্য দিয়ে যেতে হয়।

আট বছরের ব্যবধান এবং দক্ষিণ আফ্রিকায় প্রত্যাবর্তনের প্রতীকী গুরুত্ব

এই বিতর্কের সময় নির্বাচনও তাৎপর্যপূর্ণ। ২০১৮ সালের পর অস্ট্রেলিয়ার পুরুষ টেস্ট দল ২০২৬ সালের অক্টোবরে প্রথমবার দক্ষিণ আফ্রিকা সফর করেছে। তিন টেস্টের সিরিজে দক্ষিণ আফ্রিকা ২-১ ব্যবধানে জয় পেয়েছে। ৯ অক্টোবর ডারবানে প্রথম টেস্টে অস্ট্রেলিয়া ২১৪ রানে জিতেছিল। এরপর গকেবেরহায় দক্ষিণ আফ্রিকা ইনিংস ও ৩১ রানে জয় পায় এবং কেপটাউনে ১৭৬ রানে জিতে সিরিজ নিশ্চিত করে।

এই প্রত্যাবর্তন ছিল ক্রিকেটীয় সম্পর্ক পুনর্গঠনের একটি গুরুত্বপূর্ণ ধাপ। আট বছর আগে যে সফর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য গভীর সংকট তৈরি করেছিল, সেই দেশেই আবার টেস্ট সিরিজ খেলতে যাওয়া বোঝায় যে দুই বোর্ডের ক্রিকেটীয় সম্পর্ক কার্যকরভাবে পুনরায় চালু হয়েছে। কিন্তু মাঠে ফিরে যাওয়া মানেই অতীতের সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া নয়।

এখানে দুটি আলাদা বিষয় রয়েছে। একদিকে অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার ক্রিকেটীয় সম্পর্ক স্বাভাবিক হয়েছে। অন্যদিকে ২০১৮ সালের ঘটনার পূর্ণ ব্যাখ্যা নিয়ে বিতর্ক এখনও থাকতে পারে। প্রথম বিষয়টি দ্বিতীয়টির সমাধানের প্রমাণ নয়। একটি সিরিজ আয়োজন, দর্শকের উপস্থিতি কিংবা দুই দলের খেলোয়াড়দের সৌজন্য বিনিময় প্রতিষ্ঠানের ওপর আস্থা পুনর্গঠনের অংশ হতে পারে, কিন্তু তদন্তের অসম্পূর্ণতা নিয়ে প্রশ্ন থাকলে সেগুলোর উত্তর আলাদাভাবে দিতে হবে।

২০২৬ সালের সফর তাই একটি প্রতীকী প্রত্যাবর্তন। তবে খাজার আত্মজীবনীর বক্তব্য সেই প্রত্যাবর্তনের পেছনের ইতিহাসকে আবার সামনে এনেছে। যে মাঠে একসময় ক্যামেরায় স্যান্ডপেপার ধরা পড়েছিল, সেই নিউল্যান্ডসেই আট বছর পর আবার অস্ট্রেলীয় দল খেলেছে। ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার সামনে এগিয়েছে, কিন্তু স্মৃতির ক্যালেন্ডার সব সময় একই গতিতে চলে না।

ক্রিকেটের নিয়মে নীরবতার দায় কতটা?

এই ঘটনার সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী শিক্ষা হতে পারে ক্রিকেটের রিপোর্টিং ব্যবস্থার কার্যকারিতা নিয়ে। খেলোয়াড়দের জন্য অনৈতিক পদ্ধতি সম্পর্কে জানা, সন্দেহজনক প্রস্তাব পাওয়া কিংবা কোনো অনিয়মের পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত হওয়ার পর যথাযথ কর্তৃপক্ষকে জানানোর দায়িত্ব গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এই দায়িত্ব বাস্তবে কীভাবে প্রয়োগ হয়, সেটি সব সময় পরিষ্কার নয়।

যদি কোনো খেলোয়াড় সরাসরি বল বিকৃত না করেন, কিন্তু ড্রেসিংরুমে সেই পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনা শুনে থাকেন, তাহলে তাঁর কাছ থেকে কী প্রত্যাশা করা হবে? তিনি কি সঙ্গে সঙ্গে অধিনায়ককে জানাবেন? কোচকে জানাবেন? দলের বাইরে ক্রিকেট বোর্ডের সততা বিভাগে যোগাযোগ করবেন? যদি তিনি নীরব থাকেন, তাহলে সেই নীরবতার জন্য কী ধরনের জবাবদিহি থাকা উচিত?

এসব প্রশ্নের উত্তর স্পষ্ট না হলে নিয়মের প্রতিরোধমূলক শক্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। কারণ, শাস্তির ভয় তখন কেবল সরাসরি অপরাধে অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। অনিয়ম সম্পর্কে অবগত থেকেও নীরব থাকার সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠানের জন্য সমান বিপজ্জনক হতে পারে।

এখানে আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী কাঠামোরও গুরুত্ব রয়েছে। ক্রিকেটের সততা রক্ষার জন্য শুধু মাঠে অনৈতিক কাজ শনাক্ত করাই যথেষ্ট নয়; খেলোয়াড় ও সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের তথ্য জানানোর দায়িত্ব সম্পর্কেও পরিষ্কার ধারণা থাকতে হবে। তবে ২০১৮ সালের পুরোনো ঘটনায় নতুন করে কোনো আইসিসি-স্তরের শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হবে, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর মতো তথ্য বর্তমানে নেই। ঘটনাটি তদন্ত ও শাস্তির পর্যায় অতিক্রম করেছে। নতুন বক্তব্যের তাৎক্ষণিক প্রভাব মূলত প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা এবং জনমতের ওপর পড়ার সম্ভাবনাই বেশি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য এখন সবচেয়ে কার্যকর পদক্ষেপ হবে নতুন বক্তব্যের নির্দিষ্ট অংশগুলো পর্যালোচনা করা। খাজা কোন ম্যাচে, কোন পরিস্থিতিতে, কার উপস্থিতিতে কী ধরনের আলোচনা শুনেছিলেন, তার পূর্ণ বিবরণ প্রকাশ্যে এলে বিষয়টি যাচাই করা সহজ হবে। সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বক্তব্যও প্রয়োজন। শুধু সাধারণ মন্তব্য দিয়ে এই বিতর্কের নিষ্পত্তি হবে না।

সামনে কী হতে পারে: তিনটি সম্ভাব্য পথ

এই মুহূর্তে বিতর্কের ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে নতুন কোনো নির্দিষ্ট তথ্য সামনে আসে কি না, তার ওপর। প্রথম সম্ভাবনা হলো, খাজার আত্মজীবনীর আরও অংশ প্রকাশিত হবে এবং সেখানে আলোচনার সময়, স্থান ও সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বিষয়ে অতিরিক্ত বিবরণ থাকবে। এমন তথ্য পাওয়া গেলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ওপর ব্যাখ্যা দেওয়ার চাপ বাড়বে।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা হলো, স্মিথ, ওয়ার্নার, ব্যানক্রফট কিংবা ২০১৮ সালের দলের অন্য সদস্যরা প্রকাশ্যে নিজেদের অবস্থান জানাবেন। প্রত্যক্ষ বক্তব্য বিতর্ককে আরও স্পষ্ট করতে পারে। তবে কোনো খেলোয়াড়ের নীরবতাকে অপরাধের স্বীকারোক্তি হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না। ব্যক্তিগত গোপনীয়তা, আইনি পরামর্শ এবং পেশাগত দায়িত্বের কারণে কেউ প্রকাশ্যে মন্তব্য না-ও করতে পারেন।

তৃতীয় সম্ভাবনা হলো, নতুন কোনো স্বাধীন প্রমাণ সামনে না আসায় বিতর্ক কয়েক দিনের সংবাদচক্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের আগের অবস্থান বজায় রাখবে, খেলোয়াড়েরা নিজেদের ক্যারিয়ারে মনোযোগ দেবেন এবং খাজার আত্মজীবনী প্রকাশের পর বিষয়টি আবার আলোচনায় এলেও নতুন কোনো আনুষ্ঠানিক তদন্ত শুরু হবে না। বর্তমান তথ্যের ভিত্তিতে এই সম্ভাবনাটিই সবচেয়ে বাস্তবসম্মত।

তবে দীর্ঘমেয়াদে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি ব্যক্তিগত বিতর্কের বাইরে। ক্রিকেট বোর্ডগুলো কি এমন একটি পরিবেশ তৈরি করতে পারবে, যেখানে কোনো খেলোয়াড় অনৈতিক আলোচনা শুনলে নিজের ক্যারিয়ার বা সতীর্থদের সম্পর্কের ভয় ছাড়াই সেটি রিপোর্ট করতে পারবেন? রিপোর্টিং ব্যবস্থা কি সত্যিকার অর্থে স্বাধীন এবং নিরাপদ? একজন খেলোয়াড়কে কি বোঝানো হয় যে নীরবতা কখনো কখনো সক্রিয় অংশগ্রহণের মতোই প্রতিষ্ঠানের ক্ষতি করতে পারে?

এসব প্রশ্নের উত্তর ভবিষ্যতের ক্রিকেট সংস্কৃতিকে প্রভাবিত করবে।

শেষ দৃশ্য: একটি বলের দাগ, একটি প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি

স্যান্ডপেপারগেটের আট বছর পর উসমান খাজার বক্তব্য নতুন করে প্রমাণের প্রয়োজন তৈরি করেছে, নতুন করে কাউকে দোষী ঘোষণা করার সুযোগ নয়। তাঁর স্মৃতিচারণ ২০১৮ সালের তদন্তের সীমা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তাদের তদন্তের ফলাফলে আস্থা প্রকাশ করেছে। দুই অবস্থানের মাঝখানে রয়েছে এমন একটি জায়গা, যেখানে স্বাধীন যাচাই এবং পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা ছাড়া চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়।

আমার কাছে এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছবি নিউল্যান্ডসের মাঠে ব্যানক্রফটের হাতে থাকা স্যান্ডপেপার নয়; বরং আট বছর পর একই দলের সংস্কৃতি নিয়ে নতুন করে প্রশ্ন ওঠা। শাস্তি পাওয়া তিনজন খেলোয়াড়ের নাম ইতিহাসে থেকে যাবে। কিন্তু ক্রিকেটের জন্য আরও বড় শিক্ষা হলো, একটি দল কীভাবে নিজের ভেতরের নৈতিক সীমা রক্ষা করে।

সামনের দিনগুলোতে খাজার বই থেকে আরও তথ্য প্রকাশিত হতে পারে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া চাইলে স্বচ্ছতার মাধ্যমে বিতর্কের উত্তর দিতে পারে। আর সাবেক ও বর্তমান খেলোয়াড়েরা চাইলে নিজেদের অভিজ্ঞতা সামনে আনতে পারেন। প্রশ্নটি তাই কেবল ২০১৮ সালে কে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছিলেন, তা নয়। প্রশ্ন হলো, ভবিষ্যতে কোনো ড্রেসিংরুমে একই ধরনের আলোচনা শুরু হলে কে প্রথম উঠে দাঁড়িয়ে বলবেন, এই পথটি ভুল?

কারণ ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা কখনো কখনো উইকেটের সামনে নয়, ড্রেসিংরুমের নীরবতার মধ্যে অপেক্ষা করে।