ভেরিফিকেশন লজিকের ভেতরে যে ফাটলটা কেউ দেখতে চায় না

স্ক্রিনে যখন গোল-লাইন প্রযুক্তির থ্রি-ডি রিপ্লে ভেসে ওঠে, তখন স্টেডিয়ামের ৮০ হাজার দর্শক একই সঙ্গে নীরব হয়ে যায়। কিন্তু প্রশ্নটা কিন্তু ওই রিপ্লে দেখায় না। প্রশ্নটা হলো—যে ফ্রেমটা সিস্টেম বেছে নিল, সেই ফ্রেমটা কে বাছল, আর কেন ঠিক ওই মিলিসেকেন্ডটাই সত্যি? ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে গ্রুপ পর্বে জাপান-স্পেন ম্যাচে যে বিতর্কিত বেসলাইন কল হয়েছিল, সেটা নিয়ে তিন বছর পরেও ফুটবল-বিশ্লেষকদের মধ্যে একই তর্ক। আমি সেই ম্যাচটা লাইভ দেখেছিলাম, এবং পরে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেমের ফ্রেম-সিলেকশন ডকুমেন্টেশন ঘেঁটে যা পেয়েছি, সেটা এই ধারণাটাই ভেঙে দেয় যে প্রযুক্তি সিদ্ধান্তকে সহজ করেছে। বাস্তবে প্রযুক্তি কেবল বিতর্কের ঠিকানা বদলে দিয়েছে—মাঠ থেকে রিভিউ রুমে, আর রেফারির বিবেক থেকে নিয়মের ধূসর অঞ্চলে। গত এক দশকে ফুটবলে রেফারিং প্রযুক্তির বিস্তার ঘটেছে অবিশ্বাস্য গতিতে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে প্রথমবার ভিএআর ব্যবহৃত হয়, চার বছর পর কাতারে চালু হয় সেমি-অটোমেটেড অফসাইড টেকনোলজি, যেখানে স্টেডিয়ামের ছাদের নিচে ১২টি ক্যামেরা প্রতি সেকেন্ডে ৫০ বার করে খেলোয়াড়দের ২৯টি ডেটা পয়েন্ট ট্র্যাক করে। বলের ভেতরে থাকা ইনর্শিয়াল মেজারমেন্ট ইউনিট প্রতি সেকেন্ডে ৫০০ বার ডেটা পাঠায়। শোনালে মনে হবে, সিদ্ধান্ত এখন আর মানুষের হাতের বিষয় নয়—নিখুঁত মেশিনের কাজ। কিন্তু মাঠের বাস্তবতা অন্য কথা বলে। আমি ২০২৩-২৪ মৌসুমে ইউরোপীয় পাঁচটি শীর্ষ লিগে ভিএআর-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের একটি ডেটা-সেট জোগাড় করেছিলাম, যেখানে দেখা যায়—প্রযুক্তি চালু হওয়ার পরও গড়ে প্রতি ম্যাচে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত কমেনি, বরং বেড়েছে। কারণটা পরিষ্কার: আগে বিতর্ক ছিল একটাই—রেফারি ঠিক দেখেছেন কি না; এখন বিতর্ক তিনটি—ক্যামেরা ঠিক জায়গায় ছিল কি না, ফ্রেমটা ঠিক সময়ের ছিল কি না, আর নিয়মটা ঠিকভাবে ব্যাখ্যা হয়েছে কি না। এই তিন-স্তরের বিতর্কের সবচেয়ে বড় শিকার হয়েছে অফসাইড নিয়মটা নিজেই। ফুটবলের আইন প্রণয়নকারী সংস্থা আইএফএবি ২০২১ সালে অফসাইডের ভাষায় 'ডিলিবারেট প্লে' শব্দগুচ্ছ যোগ করে, যার ফলে হ্যান্ডবল বা ডিফ্লেকশনের পর অফসাইড রিসেট হয় কি না, তা নিয়ে একের পর এক ব্যাখ্যা বদলাতে থাকে। প্রিমিয়ার লিগে ২০২৩-২৪ মৌসুমে এই ধারা এতটাই জটিল হয়ে ওঠে যে, পিজিএমওএল—যে সংস্থা ভিএআর পরিচালনা করে—নিজেই স্বীকার করে, তাদের ২০ শতাংশ অন-ফিল্ড রিভিউ সিদ্ধান্তে ভুল ছিল। কিন্তু এখানেই আসল কৌতুক: ভুলের সংখ্যা প্রকাশ করা মানে স্বচ্ছতা নয়, বরং নতুন বিতর্কের জন্ম দেওয়া। কারণ এখন প্রশ্ন ওঠে—যদি ২০ শতাংশ ভুল হয়, তাহলে বাকি ৮০ শতাংশ কি সত্যিই সঠিক? নাকি সেগুলো এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যাতে কেউ প্রশ্ন না তোলে? আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০১৭ সালে যখন আমি প্রথম এমএলএস-এর ম্যাচ ডেটা ট্র্যাক করা শুরু করি, তখন আমার ধারণা ছিল—ডেটা সবকিছু পরিষ্কার করে দেবে। কিন্তু ২০২০ সালে কোভিড-পরবর্তী খালি স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগার ২৭টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি প্রথম বুঝি, ডেটা কেবল আওয়াজটা মাপে না, আওয়াজটার অনুপস্থিতিও মাপে। ভিএআরের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ঘটনা ঘটেছে। প্রযুক্তি নীরবতা তৈরি করেছে মাঠে—কিন্তু সেই নীরবতার ভেতরে বিতর্ক আরও জোরে বাজছে। The Athletic-এ প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনে উঠে এসেছে, ২০২৬ বিশ্বকাপে ভিএআরের নতুন সংস্করণ চালু হতে যাচ্ছে, যেখানে অফসাইড সিদ্ধান্ত নিতে গড়ে সময় লাগবে মাত্র ৫ সেকেন্ড—বর্তমানের ৭০ সেকেন্ডের বদলে। ফিফার প্রযুক্তি বিভাগের দাবি, এটি খেলার গতি বাড়াবে এবং বিতর্ক কমাবে। কিন্তু আমি এই দাবি নিয়ে সন্দিহান। কারণ আমার হিসাবে, সময় কমানো মানে বিতর্ক কমানো নয়—বরং বিতর্ক দেখার সময় কমে যাওয়া। দর্শক যখন ৭০ সেকেন্ড ধরে থ্রি-ডি রিপ্লে দেখে, তখন সে বুঝতে পারে কোথায় সমস্যা। কিন্তু ৫ সেকেন্ডের সিদ্ধান্তে সে শুধু ফলাফল দেখবে, প্রক্রিয়া দেখবে না। আর প্রক্রিয়া না দেখলে বিতর্ক মেটে না, বরং গভীর হয়। এই জায়গায় একটা পরিসংখ্যান মনে রাখা দরকার। ফিফার নিজস্ব রিপোর্ট অনুযায়ী, ২০২২ বিশ্বকাপে ভিএআর ২৪৫টি সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করেছে, যার মধ্যে ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউতে বদলেছে। এই ২০টি রিভিউয়ের মধ্যে ৭টি ছিল অফসাইড সংক্রান্ত, যার মধ্যে ৩টি এতটাই সূক্ষ্ম ছিল যে সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমের ফ্রেম-সিলেকশন পরে প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। অর্থাৎ, যে প্রযুক্তি নিখুঁততার দাবি নিয়ে এসেছিল, সেটাই নিজের সূক্ষ্মতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। এখন আসি সেই দিকটায়, যা নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয়। সবাই বলে, ভিএআর রেফারির ভুল কমিয়েছে। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না—রেফারি কে? ভিএআর রুমে বসা রেফারি আর মাঠের রেফারি, দুজন আলাদা মানুষ, আলাদা চাপে। মাঠের রেফারি সিদ্ধান্ত নেয় সেকেন্ডের মধ্যে, ভিএআর রেফারি সিদ্ধান্ত নেয় মিনিটের মধ্যে—কিন্তু দুজনেরই কাঁধে একই দায়। ব্রাইটনের একটি ম্যাচে আমি দেখেছি, মাঠের রেফারি পেনাল্টি দিয়েছিলেন, ভিএআর রিভিউয়ে সেটা বাতিল হয়। খেলার পরে রেফারি সংবাদ সম্মেলনে বলেন, 'আমি বলটা দেখিনি, আমি শুধু পায়ের নড়াচড়া দেখেছিলাম।' ভিএআর তাকে বলেছিল, পা-টা স্বাভাবিক ছিল। কিন্তু কে ঠিক করল, পা-টা স্বাভাবিক ছিল? প্রযুক্তি নয়—আরেকজন রেফারি, যিনি ওই ফ্রেমটা বেছেছিলেন। প্রযুক্তি-সমালোচকদের সবচেয়ে বড় যুক্তি হলো—ভিএআর ফুটবলকে ধীর করে দিয়েছে, আবেগ কমিয়েছে। কিন্তু আমি বলব, ভিএআর আবেগ কমায়নি, আবেগের গন্তব্য বদলেছে। আগে গোলের পর আনন্দ ছিল সরাসরি, এখন গোলের পর প্রথমে অপেক্ষা, তারপর আনন্দ—অথবা হতাশা। এই অপেক্ষার সময়টাই নতুন আবেগের জায়গা। এবং এই অপেক্ষার সময়টা কে নিয়ন্ত্রণ করে? প্রযুক্তি নয়, নিয়ম। নিয়মটা কে লেখে? মানুষ। অর্থাৎ, শেষ বিচারে ভিএআর কোনো মেশিন-বিচার নয়, এটা মানুষের লেখা নিয়মের মেশিন-প্রয়োগ। আর মানুষের লেখা নিয়মে ফাঁক থাকবেই। এবার আসি সেই প্রশ্নে, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত কিন্তু থাকে না। ভিএআর কী আসলে স্বচ্ছতা বাড়িয়েছে? আমার উত্তর—না। ভিএআর স্বচ্ছতা বাড়ায়নি, স্বচ্ছতার ছাপ তৈরি করেছে। কারণ স্বচ্ছতা মানে শুধু সিদ্ধান্ত জানা নয়, সিদ্ধান্তের কারণ জানা। ভিএআর রিভিউয়ের পর দর্শক জানে সিদ্ধান্তটা কী, কিন্তু জানে না ঠিক কোন ফ্রেমে, কোন অ্যাঙ্গেলে, কোন যুক্তিতে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলো। সেমি-অটোমেটেড অফসাইডে তো আরও খারাপ—দর্শক শুধু একটা লাইন দেখে, জানতে পারে না লাইনটা কোন খেলোয়াড়ের কোন অঙ্গের সঙ্গে টানা হলো। এই অজ্ঞতাই বিতর্ককে জ্বালিয়ে রাখে। যারা বলে, প্রযুক্তি রেফারিংকে নিখুঁত করেছে, তাদের জন্য একটা তথ্য। ডাচ লিগে ২০২৩-২৪ মৌসুমে ভিএআর-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের একটি স্বাধীন অডিট হয়, যেখানে দেখা যায়—ভিএআর রিভিউয়ের ৯৪ শতাংশ ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত সঠিক হয়েছে, কিন্তু ৬ শতাংশ ক্ষেত্রে ভুল হয়েছে। এই ৬ শতাংশকে 'স্বাভাবিক ভুল' বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না, কারণ প্রতিটি ভুল সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একটি ক্লাবের হারানো পয়েন্ট, একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, আর হাজারো ভক্তের আবেগ। প্রযুক্তির নিখুঁততার দাবি যখন ৯৪ শতাংশে আটকে যায়, তখন প্রশ্নটা আর প্রযুক্তির নয়—প্রত্যাশার। আমরা কেন ১০০ শতাংশ আশা করি, যখন প্রযুক্তিটাই স্বীকার করে সে ১০০ শতাংশ নয়? আরেকটা দিক ভাবা দরকার। ভিএআর চালু হওয়ার পর রেফারিদের মানসিক চাপ কীভাবে বদলেছে, তা নিয়ে খুব কম গবেষণা হয়েছে। প্রিমিয়ার লিগের রেফারিদের একটি সমীক্ষায় দেখা যায়, ভিএআর চালু হওয়ার পর তাদের মধ্যে সিদ্ধান্ত-পরবর্তী উদ্বেগ বেড়েছে ৩০ শতাংশ। কারণ এখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত পিছনে ফিরে দেখা হয়, বিশ্লেষণ করা হয়, টেলিভিশনে দেখানো হয়। আগে রেফারি ভুল করলে সেটা ম্যাচের অংশ হয়ে থাকত; এখন ভুল করলে সেটা পরের সপ্তাহের আলোচনা হয়ে যায়। এই চাপ কি ফুটবলকে ভালো করেছে? আমি সন্দেহ করি। এখন আসি সেই দিকে, যা নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয় এবং যা এই আলোচনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ। সবাই বলে, ভিএআর রেফারির ভুল কমিয়েছে। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করে না—রেফারি কে? ভিএআর রুমে বসা রেফারি আর মাঠের রেফারি, দুজন আলাদা মানুষ, আলাদা চাপে। মাঠের রেফারি সিদ্ধান্ত নেয় সেকেন্ডের মধ্যে, ভিএআর রেফারি সিদ্ধান্ত নেয় মিনিটের মধ্যে—কিন্তু দুজনেরই কাঁধে একই দায়। ব্রাইটনের একটি ম্যাচে আমি দেখেছি, মাঠের রেফারি পেনাল্টি দিয়েছিলেন, ভিএআর রিভিউয়ে সেটা বাতিল হয়। খেলার পরে রেফারি সংবাদ সম্মেলনে বলেন, 'আমি বলটা দেখিনি, আমি শুধু পায়ের নড়াচড়া দেখেছিলাম।' ভিএআর তাকে বলেছিল, পা-টা স্বাভাবিক ছিল। কিন্তু কে ঠিক করল, পা-টা স্বাভাবিক ছিল? প্রযুক্তি নয়—আরেকজন রেফারি, যিনি ওই ফ্রেমটা বেছেছিলেন। প্রযুক্তি-সমালোচকদের সবচেয়ে বড় যুক্তি হলো—ভিএআর ফুটবলকে ধীর করে দিয়েছে, আবেগ কমিয়েছে। কিন্তু আমি বলব, ভিএআর আবেগ কমায়নি, আবেগের গন্তব্য বদলেছে। আগে গোলের পর আনন্দ ছিল সরাসরি, এখন গোলের পর প্রথমে অপেক্ষা, তারপর আনন্দ—অথবা হতাশা। এই অপেক্ষার সময়টাই নতুন আবেগের জায়গা। এবং এই অপেক্ষার সময়টা কে নিয়ন্ত্রণ করে? প্রযুক্তি নয়, নিয়ম। নিয়মটা কে লেখে? মানুষ। অর্থাৎ, শেষ বিচারে ভিএআর কোনো মেশিন-বিচার নয়, এটা মানুষের লেখা নিয়মের মেশিন-প্রয়োগ। আর মানুষের লেখা নিয়মে ফাঁক থাকবেই। এবার আসি সেই প্রশ্নে, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত কিন্তু থাকে না। ভিএআর কী আসলে স্বচ্ছতা বাড়িয়েছে? আমার উত্তর—না। ভিএআর স্বচ্ছতা বাড়ায়নি, স্বচ্ছতার ছাপ তৈরি করেছে। কারণ স্বচ্ছতা মানে শুধু সিদ্ধান্ত জানা নয়, সিদ্ধান্তের কারণ জানা। ভিএআর রিভিউয়ের পর দর্শক জানে সিদ্ধান্তটা কী, কিন্তু জানে না ঠিক কোন ফ্রেমে, কোন অ্যাঙ্গেলে, কোন যুক্তিতে সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলো। সেমি-অটোমেটেড অফসাইডে তো আরও খারাপ—দর্শক শুধু একটা লাইন দেখে, জানতে পারে না লাইনটা কোন খেলোয়াড়ের কোন অঙ্গের সঙ্গে টানা হলো। এই অজ্ঞতাই বিতর্ককে জ্বালিয়ে রাখে। যারা বলে, প্রযুক্তি রেফারিংকে নিখুঁত করেছে, তাদের জন্য একটা তথ্য। ডাচ লিগে ২০২৩-২৪ মৌসুমে ভিএআর-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের একটি স্বাধীন অডিট হয়, যেখানে দেখা যায়—ভিএআর রিভিউয়ের ৯৪ শতাংশ ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত সঠিক হয়েছে, কিন্তু ৬ শতাংশ ক্ষেত্রে ভুল হয়েছে। এই ৬ শতাংশকে 'স্বাভাবিক ভুল' বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না, কারণ প্রতিটি ভুল সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একটি ক্লাবের হারানো পয়েন্ট, একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, আর হাজারো ভক্তের আবেগ। প্রযুক্তির নিখুঁততার দাবি যখন ৯৪ শতাংশে আটকে যায়, তখন প্রশ্নটা আর প্রযুক্তির নয়—প্রত্যাশার। আমরা কেন ১০০ শতাংশ আশা করি, যখন প্রযুক্তিটাই স্বীকার করে সে ১০০ শতাংশ নয়? আরেকটা দিক ভাবা দরকার। ভিএআর চালু হওয়ার পর রেফারিদের মানসিক চাপ কীভাবে বদলেছে, তা নিয়ে খুব কম গবেষণা হয়েছে। প্রিমিয়ার লিগের রেফারিদের একটি সমীক্ষায় দেখা যায়, ভিএআর চালু হওয়ার পর তাদের মধ্যে সিদ্ধান্ত-পরবর্তী উদ্বেগ বেড়েছে ৩০ শতাংশ। কারণ এখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত পিছনে ফিরে দেখা হয়, বিশ্লেষণ করা হয়, টেলিভিশনে দেখানো হয়। আগে রেফারি ভুল করলে সেটা ম্যাচের অংশ হয়ে থাকত; এখন ভুল করলে সেটা পরের সপ্তাহের আলোচনা হয়ে যায়। এই চাপ কি ফুটবলকে ভালো করেছে? আমি সন্দেহ করি। আমার মডেলিং অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। আমি যখন ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের জন্য একটি ভেন্যু-নির্দিষ্ট মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন দেখলাম—ভিএআর সিদ্ধান্তের প্রভাব মডেলে ঢোকানো যায় না, কারণ সিদ্ধান্তের মান নির্ভর করে ফ্রেম-সিলেকশনের ওপর, আর ফ্রেম-সিলেকশন নির্ভর করে মানুষের বিচারের ওপর। অর্থাৎ, মডেল যতই নিখুঁত হোক, মানুষের বিচারের অনিশ্চয়তা মডেলে থাকে না। এই অনিশ্চয়তাই ফুটবলের সৌন্দর্য, কিন্তু ভিএআরের যুগে এটাই সবচেয়ে বড় সমস্যা। কারণ ভিএআর দাবি করে অনিশ্চয়তা কমাবে, কিন্তু বাস্তবে অনিশ্চয়তাকে সরিয়ে দেয় না—শুধু জায়গা বদলায়। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা সবার আগে আসা উচিত ছিল। ভিএআর কি রেফারিকে দায়মুক্ত করেছে? আমার উত্তর—না। বরং ভিএআর রেফারিকে আরও দায়ী করেছে। আগে রেফারি ভুল করলে বলত, 'মানুষ, ভুল হবে।' এখন ভিএআর রিভিউয়ের পরও ভুল হলে বলতে হয়, 'প্রযুক্তি দেখেও ভুল হলো।' এই দায়িত্বটা রেফারির ওপর আরও চাপ তৈরি করেছে। এবং এই চাপই রেফারিদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরন বদলে দিচ্ছে। এখন রেফারিরা বেশি ভিএআর-নির্ভর হচ্ছেন, নিজের বিচারে কম আত্মবিশ্বাসী হচ্ছেন। এই প্রবণতা দীর্ঘমেয়াদে ফুটবলের জন্য ভালো নয়, কারণ রেফারির মাঠের বিচারই ফুটবলের মূল ভিত্তি। সবশেষে একটা কথা। ২০২৬ বিশ্বকাপে যখন ৫ সেকেন্ডের অফসাইড সিদ্ধান্ত আসবে, তখন দর্শক হয়তো খুশি হবে—খেলা দ্রুত হবে। কিন্তু তখন কি কেউ জিজ্ঞেস করবে, ৫ সেকেন্ডে কী কী বাদ পড়ল? কোন ফ্রেমটা দেখা হলো না, কোন অ্যাঙ্গেলটা বাদ গেল, কোন সন্দেহটা চাপা পড়ল? প্রযুক্তি যখন দ্রুততা দেয়, তখন সে স্বচ্ছতা কাড়ে। আর স্বচ্ছতা ছাড়া বিতর্ক কমে না, বরং জমা হয়। ফুটবল যত দ্রুত হবে, তত বেশি প্রশ্ন জমবে। সেই প্রশ্নগুলোর উত্তর কে দেবে—প্রযুক্তি, নাকি মানুষ? উত্তরটা হয়তো নির্ভর করবে, কে ফ্রেমটা বেছে নেয়।