শূন্য তথ্যের নয়টি স্তম্ভ: ই-স্পোর্টস রিপোর্টিংয়ের ভুয়া-বিশ্লেষণ সংকট, ব্লকচেইন অডিট ট্রেইল আর খুলনার একটা রাত

খুলনার রাত, একটা ফাঁকা রিপোর্ট

রাত তখন এগারোটা পঞ্চাশ। খুলনার বাড়ির ছাদে বসে মোবাইলে একটা ম্যাচ থ্রেড স্ক্রল করছিলাম, আর ইনবক্সে একটা ফাইল ঢুকে গেল। নাম ছিল "স্টেজ-২ ডিপ অ্যানালাইসিস রিপোর্ট"। চৌদ্দ পাতার মতো। নয়টা বড় শিরোনাম — প্যাচ অ্যান্ড মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম, টিম অ্যান্ড প্লেয়ার, রিজিওনাল ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফাইন্যান্স, রুলস অ্যান্ড গভর্নেন্স, রিস্ক প্রোফাইল, পাবলিক ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটার নিচে টেবিল, প্রতিটা ঘরে একই বাক্য: ইনসাফিশিয়েন্ট ইনফরমেশন।

আমি ওই রিপোর্টে ঢুকে প্রথমে খুঁজলাম একটাই জিনিস — কোন গেম? লিগ অব লেজেন্ডস, ডোটা টু, সিএস২, ভ্যালোর্যান্ট, হোনর অব কিংস, পিসিএল? কোথাও নেই। তারপর খুঁজলাম ইনফরমেশন পয়েন্টের সংখ্যা। পেলাম একটা সংখ্যা, এবং সেটাই আমার সেদিনের একমাত্র কঠিন সংখ্যা: শূন্য।

দশ বছর ধরে আমি একটা ফরম্যাটে কাজ করি, নিজের নাম দিয়েছি "ওয়ান স্ট্যাট, ওয়ান টেক"। একটা সংখ্যা, একটা থিসিস, তারপর বাকিটা। ২০১৭ সালের জুনে খুলনার চায়ের দোকান থেকে এডগাবাস্টনের সেমিফাইনাল লাইভ-টুইট করে যে থ্রেডটা দুই মিলিয়ন ইমপ্রেশন পেয়েছিল, তার ভিত্তিও ছিল একটা সংখ্যা — ওভার ১১ থেকে ২৫ পর্যন্ত ৩৮টা ডট বল। ওই সংখ্যাটা আমি নিজে গুনেছিলাম, বল-বাই-বল, রাত তিনটায়।

সেদিন ছাদে বসে প্রথমবার মনে হলো, আমার পদ্ধতিটাই আমাকে ঠকাতে যাচ্ছে। কারণ শূন্য সংখ্যাটা দেখতে সংখ্যার মতোই লাগে। টেবিল দেখতে টেবিলের মতোই লাগে। যদি আমি ফাইলটা না পড়ে শুধু শিরোনাম দেখে লিখে ফেলতাম, পাঠক টেরও পেত না। আমি খুলনার থ্রেড খুলেছিলাম মজার কিছু খুঁজতে, পেলাম একটা জাতীয় ময়নাতদন্ত — কিন্তু এবারের ময়নাতদন্তটা খেলার নয়, রিপোর্টিং ব্যবস্থার।

নয়টা স্তম্ভ, শূন্য তথ্য — এই জিনিসটা আসলে কী

প্রথমে পরিষ্কার করে নিই, কারণ এখানেই বেশিরভাগ পাঠক আর বেশিরভাগ সাংবাদিক একই ভুল করেন। ওই ফাইল কোনো ম্যাচ রিপোর্ট ছিল না, কোনো ট্রান্সফার নিউজ ছিল না। এটা একটা অ্যানালিটিক্যাল ফ্রেমওয়ার্কের আউটপুট, যেটা ইনপুট হিসেবে পেয়েছিল আরও একটা রিপোর্ট — যার প্রতিটা ঘর ফাঁকা। মানে, একটা পাইপলাইন চালু হয়েছিল, প্রথম ধাপে পাঠ্য থেকে তথ্য তোলার কথা ছিল, সেখানে কিছুই তোলা হয়নি। দ্বিতীয় ধাপের ফ্রেমওয়ার্কটা এসে দেখল হাতে কিছু নেই, এবং সৎভাবে বলল: আমি কিছু বলতে পারব না।

আমার কাছে এটাই দিনের সবচেয়ে বড় খবর। একটা বিশ্লেষণ ব্যবস্থা যখন জানে না, তখন জানে না বলে দিতে পারে — এটা প্রযুক্তির সক্ষমতা নয়, এটা প্রযুক্তির শৃঙ্খলা। ই-স্পোর্টস কনটেন্টের বাজারে এই শৃঙ্খলাটা প্রায় নেই।

ভাবুন বাস্তবতার ছবিটা। ঢাকার একটা ছোট স্টুডিও, তিনজন ফ্রিল্যান্সার, রাত দুইটায় একটা টুর্নামেন্ট শেষ হলো। সকাল আটটার মধ্যে আউটপুট দিতে হবে — দুই হাজার শব্দ, নয়টা সেকশন, প্রতিটা সেকশনে ডেটা। ডেটা কোথা থেকে আসবে? অফিসিয়াল ব্রডকাস্টের স্কোরবোর্ড, একটা লিক হওয়া স্ক্রিম স্ক্রিনশট, একটা রিডিট থ্রেড, আর মেশিন ট্রান্সলেট করা একটা কোরিয়ান পোস্ট। এখান থেকে যে রিপোর্ট বেরোয়, সেটার প্রতিটা বাক্য সত্য হতে পারে, আবার প্রতিটা বাক্যই ভুল হতে পারে — এবং কোনো পাঠক পার্থক্য করার উপায় রাখে না।

ওই ফাঁকা রিপোর্টটা তাই একটা ব্যর্থতা নয়, একটা বিরল নমুনা। এটা প্রমাণ করে, অন্তত একটা জায়গায় পাইপলাইন থেমে গেছে ভুল বলার আগে। বাকি নব্বই শতাংশ জায়গায় পাইপলাইন থামে না। সে তখন সবচেয়ে বিপজ্জনক কাজটা করে: ফাঁকা ঘরগুলো ভাষায় ভরে দেয়।

গেম টাইটেল কেন হার্ড গেট, আর কেন এটা কেউ মানে না

রিপোর্টটা যেখানে সবচেয়ে বেশি জোর দিয়েছে, সেটা হল গেম টাইটেল। ওরা লিখেছে, টাইটেল ছাড়া নয়টা ডাইমেনশনের একটাও যাচাই করা যায় না। কথাটা শুনতে আমলাতান্ত্রিক লাগে। আসলে এটা গোটা ই-স্পোর্টস বিশ্লেষণের ভিত্তি।

প্যাচের ভাষা গেম-ভেদে সম্পূর্ণ আলাদা। লিগ অব লেজেন্সে প্যাচ আসে প্রায় দুই সপ্তাহ পরপর, আর মাঝে মাঝে এমন সিস্টেমিক প্যাচ আসে যেটা গোটা ম্যাচের সময়কাল বদলে দেয় — ২০২২ সালের মে মাসে যে ডিউরেবিলিটি আপডেট এসেছিল, সেটা ফাইটের দৈর্ঘ্য বাড়িয়ে দিয়েছিল, ফলে যেসব দল দ্রুত কিল নিয়ে জিতত, তাদের হিসাব এলোমেলো হয়ে গিয়েছিল। সিএস২-এ ছবিটা উল্টো: মেকানিক্স প্রায় স্থির, কিন্তু ম্যাপ পুল আর রাউন্ড-ইকোনমি হলো আসল ভেরিয়েবল। ডোটা টু-তে বড় প্যাচগুলো টুর্নামেন্ট ক্যালেন্ডারের সঙ্গে বাঁধা। হোনর অব কিংসে গ্লোবাল বিপি ফরম্যাট চ্যাম্পিয়ন পুলের গভীরতাকে আলাদা ওজন দেয়।

এখন কল্পনা করুন, কেউ টাইটেল না জেনে লিগ অব লেজেন্ডসের প্যাচ-ক্যাডেন্সের যুক্তি দিয়ে সিএস২-এর একটা ম্যাপ-পুল সংকট ব্যাখ্যা করছে। লেখাটা পড়তে দুর্বল লাগবে না। বরং ভালো লাগবে — টেবিল থাকবে, শতাংশ থাকবে, প্রবন্ধের গঠন থাকবে। কিন্তু দিকটা ভুল হবে। ভুল বিশ্লেষণ কখনো ফাঁকা বিশ্লেষণের চেয়ে কম ক্ষতিকর হয় না, কারণ ফাঁকা বিশ্লেষণ পড়ে ফেলে দেওয়া যায়, ভুল বিশ্লেষণ মুখস্থ হয়ে যায়।

আমার নিজের কাজে এর উদাহরণ আছে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচের পর আমি লিখেছিলাম, এমবাপে ডিফেন্সকে দৌড় করিয়েছে, নিজে দৌড়ায়নি — তার বিকেন্দ্রীকরণের (ডিসেলারেশন) সক্ষমতা রোহোর পায়ের নিচ থেকে জমি সরিয়ে নিয়েছে। থ্রেডটা ভাইরাল হয়েছিল। কিন্তু ওই একই যুক্তি আমি যদি ক্রিকেটে বসাতাম, হাস্যকর হতো, কারণ ক্রিকেটে গতি আর দিক একসঙ্গে কাজ করে, শুধু গতি নয়। বিশ্লেষণের প্রতিটা হাতিয়ারের নিজের খেলার মাঠ থাকে।

ফরম্যাটের অঙ্ক: বিপিএস ফরম্যাট না জানলে আপসেট শব্দটাই অর্থহীন

রিপোর্টের দ্বিতীয় স্তম্ভটা ফরম্যাট নিয়ে। ওরা বলেছে, সিরিজের দৈর্ঘ্য না জানলে কোনো ফলাফল সিগন্যাল না নয়েজ, সেটা বলা যায় না। কথাটা একদম ঠিক, আর এটাই সবচেয়ে অবহেলিত অঙ্ক।

ধরা যাক, একটা দল এক ম্যাচে জেতার সম্ভাবনা ৩৫ শতাংশ। এটা আপসেট-প্রবণ একটা দল। এখন ফরম্যাট বদলান। বেস্ট-অব-থ্রি-তে ওই দলের সিরিজ জেতার সম্ভাবনা দাঁড়ায় প্রায় ২৮ শতাংশ। বেস্ট-অব-ফাইভে নেমে আসে প্রায় ২৩.৫ শতাংশে। কোনো নতুন ডেটা ছাড়াই, শুধু ফরম্যাট বদলে দিলে একটা দলকে আমরা "আপসেট-প্রবণ" থেকে "অসমান" বানিয়ে ফেলি। এই হিসাবটা আমি কাগজে কষেছি, কোনো টুর্নামেন্টের ডেটা থেকে আনি নি — কারণ যে টুর্নামেন্টের নামই নেই, তার ডেটা কোথা থেকে আসবে।

এখানেই আমার মূল অভিযোগ। বাংলাদেশে ই-স্পোর্টস নিউজের একটা বড় অংশ ফরম্যাট না জেনেই আপসেটের গল্প লেখে। "বাংলাদেশি দল বড় দলকে হারিয়ে দিল" — শিরোনামটা দারুণ। কিন্তু ম্যাচটা যদি গ্রুপ স্টেজের একটা বেস্ট-অব-ওয়ান হয়, আর বড় দলটা ইতিমধ্যেই কোয়ালিফাই করে ফেলেছে, তাহলে ঘটনাটা একটা সিরিজের গল্প নয়, একটা ক্যালেন্ডারের ক্লান্তির গল্প।

আমি ২০২২ সালে টাইমবার্নার নামে পাবজি মোবাইল কাস্টিংয়ে ঢুকেছিলাম, দল-সাক্ষাৎকারের কনটেন্ট বানাতাম। ওই সময় শিখলাম, ফরম্যাট আর শিডিউল একসঙ্গে পড়তে হয়। টানা তিন দিন, দিনে চারটা ম্যাচ — চতুর্থ ম্যাচে হাতের রেসপন্স টাইম নষ্ট হয়, আর সেটা স্ক্রিনে দেখা যায় না, শুধু শোনা যায় কমিউনিকেশনের ভাঙা বাক্যে। আমার কিনেসিওলজির চোখ এখানে কাজে লাগে: ক্লান্তি প্রথমে চোখে ধরা পড়ে না, প্রথমে ধরা পড়ে সিদ্ধান্তের দেরিতে।

সাইলেন্ট এক্সট্রাকশন ফেলিয়ার: সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা যেটা দেখতে ব্যর্থতা লাগে না

ওই ফাঁকা রিপোর্টটা পড়ে আমার মনে একটা কথাই ঘুরছিল। রিপোর্টের ভেতরেই ওরা লিখেছে, টেমপ্লেটের কাঠামো আছে কিন্তু ভেতরে কিছু নেই — এটা সাধারণত খালি নিবন্ধের লক্ষণ নয়, পাইপলাইনের ব্যর্থতার লক্ষণ।

এই ডায়াগনোসিসটাই আসল রত্ন। ভাবুন, একটা ফ্যাক্টরি চালু আছে। কনভেয়ার বেল্ট ঘুরছে, মেশিন গুনগুন করছে, লাইট জ্বলছে। কিন্তু বেল্টে কিছু নেই। বাইরে থেকে দেখলে কারখানা চলছে। ভেতরে থেকে দেখলে কিছুই হচ্ছে না। কনটেন্ট ইন্ডাস্ট্রিতে এই অবস্থাটার নাম দেওয়া দরকার — দৃশ্যমান পরিশ্রম, অদৃশ্য শূন্যতা।

এর সবচেয়ে ভয়ংকর দিক হলো, ডাউনস্ট্রিমে যারা এই আউটপুট ব্যবহার করে, তারা "কোনো ফলাফল পাওয়া যায়নি"-কে "কোনো সমস্যা নেই" হিসেবে পড়ে নেয়। ই-স্পোর্টসে এটা মারাত্মক, কারণ সবচেয়ে গুরুতর সংকেতগুলো — বেতন বাকি, ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ, কোর প্লেয়ারের চোট — ঠিক সেই সূক্ষ্ম জায়গাগুলোতেই থাকে যেগুলো একটা ব্যর্থ এক্সট্রাকশন সবার আগে ফেলে দেয়।

আমার নিজের জীবনে এর সরাসরি সংস্করণ ঘটেছে। ২০২১ সালে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে পড়ে যাওয়ার পর আমি লাইভ-টুইট করছিলাম। ওই দিন আমার একটা ভুল হয়েছিল — আমি প্রথম টুইটে সময় লিখেছিলাম ৪৩তম মিনিট, অথচ ঘটনাটা ঘটেছিল ৪২তম মিনিটে। কেউ ধরে দিয়েছিল, আমি সংশোধন করেছিলাম। কিন্তু যদি ওই ভুলটা কোনো পাইপলাইনে ঢুকে যেত, আর পাইপলাইনটা চুপচাপ সেটা মেনে নিত, তাহলে বছরখানেক পর ওই ভুল টাইমস্ট্যাম্পই "তথ্য" হয়ে যেত।

সেই দিন থেকে আমার একটা নিয়ম। প্রতি থ্রেডে অন্তত একটা জিনিস লিখি যেটা আমি নিজে দেখেছি বা নিজে গুনেছি, আর একটা জিনিস লিখি যেটা আমি যাচাই করতে পারিনি — এবং সেটা স্পষ্ট করে বলি। পাঠক এই সততাটা পছন্দ করে, কারণ সে জানে কোথায় ভর দিতে হবে।

"যাচাই করা হয়নি" আর "দোষমুক্ত" — এই দুটো শব্দের মধ্যে একটা ব্যবধান আছে

রিপোর্টের সবচেয়ে নৈতিক বাক্যটা ছিল রিস্ক সেকশনে। ওরা লিখেছে, ঝুঁকির প্রোফাইল অজানা, কিন্তু অজানা মানে নিরাপদ নয়। "লো" রেটিং দিলে সেটা সরাসরি বিভ্রান্তিকর হবে।

এই একটা লাইন আমার সাংবাদিকতার গোটা পদ্ধতি নাড়িয়ে দিয়েছে। কারণ আমরা সবসময় এটাই করি — তথ্য না পেলে চুপ করে যাই, আর চুপ থাকাটাকে পাঠক "কিছু নেই" বলে পড়ে নেয়। ই-স্পোর্টসে এটার নাম দেওয়া উচিত "ক্লিয়ারেন্সের ভ্রম"।

আমি এটা দেখেছি বাংলাদেশি ফুটবল কভারেজেও। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা ফাঁকা স্টেডিয়ামে ফিরল, আমি খুলনা থেকে জুম ওয়াচ পার্টি করছিলাম। দর্টমুন্ড শালকে-কে ৪-০ হারাল। আমি তখন লিখেছিলাম, ফাঁকা স্টেডিয়াম হোম অ্যাডভান্টেজ মুছে দেয়নি, ওর কাঠামোটা দেখিয়ে দিয়েছে। কিন্তু আমার ওই থ্রেডের একটা দুর্বলতা ছিল — আমি ওই সপ্তাহের নয়টা ম্যাচের ফলাফল গুনেছিলাম, রেফারির সিদ্ধান্তের ডেটা গুনিনি। ফলে আমার থিসিসের অর্ধেকটা প্রমাণহীন ছিল, যদিও কথাটা ঠিক শোনাচ্ছিল।

এই জায়গাটাই ব্লকচেইনের প্রবেশপথ। কারণ সমস্যাটা আর নৈতিকতার নয়, সমস্যাটা প্রমাণের কাঠামোর।

ব্লকচেইন আসলে কী প্রমাণ করতে পারে, আর কী করতে পারে না

এখানে আমাকে খুব সাবধানে হাঁটতে হবে, কারণ ব্লকচেইন নিয়ে বাংলা কনটেন্টের বাজারে দুই ধরনের মানুষ আছেন। একদল বলেন, সব কিছুর সমাধান ব্লকচেইন। আরেক দল বলেন, সব ব্লকচেইন প্রতারণা। দুজনেই ভুল।

ব্লকচেইন যা করে, সেটা খুব ছোট একটা কাজ, কিন্তু কাজটা ভিত্তিগত। সে প্রমাণ করে: এই তথ্যটা এই মুহূর্তে এই অবস্থায় ছিল, এবং পরে কেউ সেটা না জানিয়ে বদলায়নি। এর বেশি নয়। সে প্রমাণ করে না তথ্যটা সত্য।

একটা ভুল তথ্যের হ্যাশ perfectly বৈধ হতে পারে। ব্লকচেইন মিথ্যার বিরুদ্ধে বীমা নয়, সে মিথ্যা-পরিবর্তনের বিরুদ্ধে বীমা। এটা মনে রাখা জরুরি, নইলে ব্লকচেইন নিজেই একটা নতুন ধর্ম হয়ে উঠবে।

এখন দেখুন, আমাদের ফাঁকা রিপোর্টের সমস্যাটা কী ছিল। সমস্যা ছিল না কোনো কারসাজি। সমস্যা ছিল, পাইপলাইনের একটা ধাপে কিছু হারিয়ে গেল, আর কেউ টের পেল না। এখানে ব্লকচেইন যদি কিছু করে, সেটা হলো টের পাওয়াটা স্বয়ংক্রিয় করে দেওয়া।

ভাবুন একটা ম্যানিফেস্ট ফাইল। প্রতিটা কনটেন্ট আইটেমের সঙ্গে থাকবে: সোর্সের ইউআরএল, ফেচ করার সময়, কাঁচা টেক্সটের হ্যাশ, এক্সট্রাকশনের আউটপুটের হ্যাশ, কোন মডেল বা কোন মানুষ কাজটা করেছে, আর কোন প্রম্পট ব্যবহার হয়েছে। এই ছয়টা ফিল্ডের হ্যাশ একটা মার্কেল রুটে জমা হবে, আর সেই রুটটা দিনে একবার অন-চেইনে বসল।

এখন যদি আউটপুট ফাঁকা হয়, তাহলে ফাঁকা আউটপুটের হ্যাশ আর কাঁচা টেক্সটের হ্যাশের মধ্যে একটা স্পষ্ট অসঙ্গতি থাকবে। যে কেউ, যে কোনো সময়, শুধু হ্যাশ মিলিয়ে বলতে পারবে: এই রিপোর্টের ভিত্তি ছিল শূন্য তথ্য। ওই ফাঁকা ফাইলটা সেদিন যদি এই ব্যবস্থার নিচে তৈরি হতো, তাহলে আমাকে চৌদ্দ পাতা পড়তে হতো না। একটা লাল বাতি জ্বলত।

মার্কেল ট্রি, টাইমস্ট্যাম্প আর একটা সাংবাদিকতার অডিট ট্রেইল

প্রযুক্তিটার ভেতরে ঢুকলে ব্যাপারটা খুব জটিল নয়। একটা হ্যাশ ফাংশন — যেমন এসএইচএ-২৫৬ — যেকোনো আকারের লেখাকে ২৫৬ বিটের একটা আঙুলের ছাপে বদলে দেয়। এক অক্ষর বদলালে আঙুলের ছাপ পুরো বদলে যায়।

মার্কেল ট্রি হলো এই আঙুলের ছাপগুলোকে গুছিয়ে রাখার পদ্ধতি। প্রতিটা আইটেমের হ্যাশ জোড়ায় জোড়ায় মিলে নতুন হ্যাশ, সেই হ্যাশ আবার জোড়ায় মিলে আরেকটা — শেষে একটা মাত্র রুট হ্যাশ। এক হাজার আইটেম যাচাই করতে হলে আপনাকে এক হাজার আইটেম নামাতে হবে না, শুধু ওই একটা রুট আর কয়েকটা শাখা মিলিয়ে দেখলেই হয়।

এটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত শক্তিমত্তা। গোটা ই-স্পোর্টস ক্যালেন্ডারের একটা ম্যাচের স্কোরবোর্ড, একটা প্লেয়ারের চুক্তির সময়রেখা, একটা টুর্নামেন্টের রুলবুকের প্রতিটা সংশোধন — সব একসঙ্গে একটা রুটে বাঁধা যায়। রুটটা অন-চেইনে বসে যায় প্রায় বিনামূল্যে, কারণ ৩২ বাইট জায়গা খরচ কার্যত শূন্য।

আরেকটা অংশ আছে, যেটা কনটেন্ট-অ্যাড্রেসিং। কাঁচা টেক্সট বা অডিও ফাইলটা যদি কনটেন্ট-অ্যাড্রেসড স্টোরেজে রাখা হয়, তাহলে ফাইলের ঠিকানাটাই তার হ্যাশ হয়ে যায়। ঠিকানা বদলালে ফাইল বদলায়, ফাইল বদলালে ঠিকানা বদলায়। মানে, "আমি এই লিংকটা দেখেছি" — এই বাক্যটা প্রথমবারের মতো যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে।

এবং একটা ঐতিহাসিক মজা আছে, যেটা আমার প্রিয়। বিটকয়েনের প্রথম ব্লকে, ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি, সাতোশি একটা সংবাদ শিরোনাম লিখে রেখেছিলেন: ব্যাংকগুলোর জন্য দ্বিতীয় উদ্ধার প্যাকেজের দ্বারপ্রান্তে চ্যান্সেলর। ওটা কোনো লেনদেনের তথ্য ছিল না। ওটা ছিল সাংবাদিকতার একটা টাইমস্ট্যাম্প। ব্লকচেইনের প্রথম ব্যবহারটাই ছিল একটি সংবাদ-প্রমাণ সংরক্ষণ। আমরা পনেরো বছর ধরে সেটা ভুলে আছি।

কে নোড চালাবে? পাবলিশারের দ্বৈত ভূমিকা আর প্রমাণের রাজনীতি

এখন আসল প্রশ্নে আসি, যেটা ব্লকচেইন আলোচনায় সবচেয়ে কম আসে। প্রমাণের ব্যবস্থাটা কে চালাবে?

ই-স্পোর্টসের একটা কাঠামোগত অদ্ভুততা আছে। এখানে পাবলিশার নিজেই নিয়ম-নির্মাতা, আবার নিজেই বাণিজ্যিক পক্ষ। ফুটবলে রেফারি আর ক্লাব আলাদা সত্তা, সেখানে অন্তত একটা স্বাধীন আপিল ব্যবস্থার অজুহাত আছে। ই-স্পোর্টসে নেই। যে কোম্পানি প্যাচ বানায়, সে-ই টুর্নামেন্ট চালায়, সে-ই ডেটা প্রকাশ করে, সে-ই বলে ডেটাটা ঠিক আছে।

এমন ব্যবস্থায় ব্লকচেইন কতটা কাজে লাগবে? যদি পাবলিশার নিজেই নোড চালায়, তাহলে সেটা ব্লকচেইন নয়, শুধু একটা ব্যয়বহুল ডেটাবেস। প্রমাণের মূল্য নির্ভর করে প্রমাণটি কে রাখছে তার ওপর, প্রযুক্তির ওপর নয়।

তাই আমার প্রস্তাব ভিন্ন। স্কোরবোর্ড আর রুলবুকের হ্যাশ পাবলিশার না রাখুক, রাখুক সাংবাদিকদের একটা কনসোর্টিয়াম, বা কাস্টারদের একটা সমবায়, বা টুর্নামেন্ট আয়োজক আর ক্লাব প্লেয়ার অ্যাসোসিয়েশনের যৌথ একটা লেজার। অন্তত তিনজন আলাদা পক্ষ একই রুটে সই করলে মিথ্যা বলার খরচ বাড়ে।

এবং একটা বিষয় মাথায় রাখুন — ডেটা যদি টুর্নামেন্ট সার্ভার আর প্র্যাকটিস সার্ভারে আলাদা সংস্করণে চলে, আর কেউ যদি শুধু একটা সংস্করণের হ্যাশ প্রকাশ করে, তাহলে প্রমাণটা সত্যি হবে, কিন্তু আধা সত্যি। এই আধা-সত্যিটার জন্যই কাঠামোতে একাধিক পক্ষ দরকার।

খরচ, গতি আর বাংলাদেশের বাস্তবতা

এখন আমাকে আমার নিজের শহরের কথা বলতে হবে, নইলে এই আলোচনা অসম্পূর্ণ। খুলনায় বসে ব্লকচেইন নিয়ে লিখতে গেলে দুটো জিনিস মাথায় রাখতে হয়: ইন্টারনেটের খরচ আর আইনি অনিশ্চয়তা।

প্রথমটা সরল। একটা অন-চেইন অ্যাঙ্করিং অপারেশন যদি দিনে একবার চলে, ব্যাচে হাজারো হ্যাশ একসঙ্গে বাঁধা হয়, তাহলে খরচ প্রায় কিছুই নয়। সমস্যা প্রযুক্তির নয়, সমস্যা অভ্যাসের। আমাদের নিউজরুমগুলো এখনো সোর্সের লিংক আর্কাইভ করে না। অনেকে আর্কাইভ করে না কারণ কেউ জিজ্ঞেস করে না। কেউ জিজ্ঞেস করে না কারণ প্রমাণ চাওয়ার অভ্যাস নেই।

দ্বিতীয়টা সূক্ষ্ম। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালের ডিসেম্বরে ভার্চুয়াল কারেন্সি নিয়ে একটা সতর্কবার্তা জারি করেছিল, এবং পরেও একাধিকবার জানিয়েছে যে ক্রিপ্টোকারেন্সি লেনদেন দেশে বৈধ নয়। এখন খেয়াল করুন — আমি যেটার কথা বলছি, সেটা কারেন্সি নয়। এটা ডেটার অখণ্ডতার প্রমাণ, কোনো টোকেন নয়, কোনো বিনিয়োগ নয়। কিন্তু বাস্তবে এই পার্থক্যটা বোঝানো কঠিন, কারণ বাজারে যারা ব্লকচেইনের নাম নেয়, তাদের অনেকেই আসলে টোকেন বেচতে চায়।

তাই আমার ব্যবহারিক পরামর্শ: একটা পাবলিক পারমিশনলেস চেইনের বদলে শুরু হোক একটা পাবলিক ট্রান্সপারেন্সি লগ দিয়ে, অনেকটা সার্টিফিকেট ট্রান্সপারেন্সি মডেলে — অ্যাপেন্ড-ওনলি, পাবলিকলি ভেরিফায়েবল, কিন্তু কারেন্সি নয়। প্রমাণের কাজটা হবে, আইনি ধোঁয়াশা থাকবে না।

ডেটা যাচাই আর বাজি-বাজারের ধূসর সীমান্ত

একটা সতর্কতা না দিলে আমি নিজের প্রতি অসৎ থাকব। ই-স্পোর্টস ডেটার সবচেয়ে বড় ক্রেতা কে? স্পনসর নয়, সম্প্রচারক নয়। বাজি-বাজার।

এবং এখানেই ব্লকচেইন-প্রমাণের সবচেয়ে বড় বিপদ। যদি ম্যাচের ফলাফল আর পরিসংখ্যান অন-চেইনে যাচাইযোগ্য হয়ে যায়, তাহলে সেটা সৎ দর্শকের জন্য স্বচ্ছতা, আর বাজি-অপারেটরের জন্য পণ্য। একই প্রযুক্তি দুই দিকে কাজ করে। আমার অবস্থান স্পষ্ট: ডেটার অখণ্ডতা প্রকাশ্যে হোক, কিন্তু তার জন্য কোনো বাজি-প্ল্যাটফর্মকে বৈধতা দেওয়া উচিত নয়, এবং কোনো সাংবাদিকের উচিত নয় বাজি-মার্কেটের ওঠানামাকে "বিশ্লেষণ" বলে চালিয়ে দেওয়া।

রিপোর্টটাও এই জায়গায় সাবধান ছিল। ওরা বলেছে, কোনো বাজি-পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে না, শুধু বাজারের প্রত্যাশার সংকেত নিয়ে কথা বলা হবে। এই সীমারেখাটা আমাকে মনে করিয়ে দেয় ২০১৭ সালের একটা ঘটনার। চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালের পর আমার থ্রেডে অনেকেই লিখেছিলেন, পরের ম্যাচে বাজি ধরবেন। আমি তখন একটা টুইটে লিখেছিলাম, আমি ডট বল গুনি, odds গুনি না। কথাটা আজও সত্যি।

আমার ভুল হওয়ার সম্ভাবনা কোথায়

এখন সেই অংশ, যেটা আমি সব লেখায় রাখি, কারণ যে লেখায় নিজের ভুলের জায়গা থাকে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, বিজ্ঞাপন।

প্রথম আপত্তিটাই সবচেয়ে শক্ত। ওই ফাঁকা রিপোর্টের সমস্যাটা কারসাজি ছিল না, অবহেলা ছিল। এখন ব্লকচেইন কী করে? একটা ভুল এক্সট্রাকশনের হ্যাশ করে দেয়। মানে আপনি পেয়ে যান নিখুঁতভাবে যাচাইযোগ্য একটা ভুল। অখণ্ডতা আর সত্য দুটো আলাদা জিনিস, আর আমরা দুই নম্বরটাকে এক নম্বর ভেবে বসার ঝুঁকি নিচ্ছি।

দ্বিতীয় আপত্তি, খরচ-সুবিধার হিসাব। আমার নিজের অভিজ্ঞতা বলি। গত চার বছরে আমার নিজের পোস্টে যত সংশোধন করেছি, প্রায় প্রতিটাই ছিল ভুল উদ্ধৃতি, ভুল টাইমস্ট্যাম্প বা ভুল নাম — কারো কারসাজি নয়। একটা পার্ট-টাইম ফ্যাক্ট-চেকার, মাসে পনেরো হাজার টাকায়, আমার ভুলের নব্বই শতাংশ ধরে ফেলে। একটা অন-চেইন অডিট ট্রেইল শূন্য শতাংশ ধরে ফেলে, কারণ সে জানে না ৪২ মিনিট সঠিক না ৪৩ মিনিট। সে শুধু জানে দুটো লেখা আলাদা।

তৃতীয় আপত্তি সবচেয়ে রাজনৈতিক। "অন-চেইনে আছে" — এই বাক্যটা শুনলে মানুষ আর যাচাই করে না। আমরা একটা নতুন পুরোহিততন্ত্র বানানোর ঝুঁকি নিচ্ছি, যেখানে প্রমাণের প্রযুক্তিটাই প্রমাণের বিকল্প হয়ে দাঁড়াবে। আমার মনে আছে, ২০২১ সালে সিমোন বাইলস টোকিওতে টিম ফাইনাল থেকে সরে দাঁড়ানোর পর অনেক বিশ্লেষক তাঁর সিদ্ধান্তের মেডিকেল ভিত্তি নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন। তখন যদি কোনো লেজার থাকত, তারা হয়তো সেটাকেই চূড়ান্ত প্রমাণ বলে চালাতেন, অথচ আসল প্রশ্নটা ছিল ভিন্ন — প্রশ্নটা ছিল, একজন অ্যাথলেটের শরীর কতটা তার নিজের সিদ্ধান্তে থাকবে। প্রযুক্তি এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না।

চতুর্থ আপত্তি, একটা পাল্টা সংখ্যা। ওই রিপোর্টে নয়টা ডাইমেনশন ছিল শূন্য তথ্যের, কিন্তু একই রিপোর্টে চারটা স্পষ্ট উচ্চ-স্তরের ঝুঁকি-সতর্কবার্তা ছিল। মানে, ফাঁকা ইনপুট থেকেও চারটা কাজের জিনিস বেরোয় — যদি কাঠামোটা সৎ হয়। তাহলে হয়তো সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা কাঠামোর সততা। আর সততা ব্লকচেইনে কেনা যায় না।

টেকঅওয়ে: আঠারো মাসে যা দেখা যাবে

তাহলে আমি কী বলছি? আমি বলছি না ব্লকচেইন ই-স্পোর্টস রিপোর্টিং বাঁচাবে। আমি বলছি, আমাদের এখন একটা ছোট, সস্তা, একঘেয়ে অভ্যাস দরকার — প্রতিটা কনটেন্টের পেছনে একটা ম্যানিফেস্ট রাখা, যেখানে কাঁচা সোর্সের হ্যাশ আর আউটপুটের হ্যাশ পাশাপাশি থাকে। এই একটা অভ্যাসই ওই ফাঁকা রিপোর্টের মতো ঘটনা শতকরা নব্বই ভাগ ক্ষেত্রে প্রকাশের আগেই ধরা পড়বে।

আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী তিনটা।

প্রথম, আগামী আঠারো মাসের মধ্যে অন্তত একটা টিয়ার-ওয়ান ই-স্পোর্টস আয়োজক তাদের ম্যাচ-ডেটার পাবলিক অ্যাটেস্টেশন প্রকাশ করবে, এবং সেটা একটা মার্কেল রুট আকারে হবে — পুরো ডেটাবেস নয়, শুধু রুট।

দ্বিতীয়, টুর্নামেন্ট রুলবুকে "ডেটা প্রোভেন্যান্স" শব্দটা ঢুকবে, এবং সেটা প্রথমে আসবে চুক্তি-বিরোধ বা বয়স-যাচাই সংক্রান্ত ধারায়, স্কোরবোর্ডে নয়।

তৃতীয়, এবং এটা আমার সবচেয়ে বড় ভয় — প্রমাণের ভাষা এমনভাবে বাজারজাত হবে যে সাধারণ দর্শক "যাচাই করা" আর "সত্য"-র পার্থক্য হারিয়ে ফেলবে।

আমি এখনো প্রতি ম্যাচ দুইবার দেখি। একবার আবেগের জন্য, একবার ওই একটা সংখ্যার জন্য যেটা তর্কটা অখণ্ড করবে। সেদিন রাতে ছাদে বসে আমি একটা নতুন সংখ্যা পেয়েছিলাম, এবং সেটা শূন্য। শূন্য মানে ব্যর্থতা নয়। শূন্য মানে, পাইপলাইনটা একবার থেমেছিল সত্য বলার আগে। আমার প্রশ্ন আপনাদের কাছে: আপনার প্রিয় ই-স্পোর্টস নিউজ সাইটটা শেষবার কখন থেমেছিল, আর আপনি টের পেয়েছিলেন কি?